Правила форума | ЧаВо | Группы

Внешняя политика России

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Малазийский боинг и Россия

  serg757
Совок


Сообщений: 3974
19:41 20.02.2017
Продолжим.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я никогда не утверждал, что выхлоп реактивного двигателя может поднять его значение на порядок.
quoted1
Конечно не утверждал - ты только предположил это, на что я тебе резонно ответил.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Целью было выяснить влияет ли он на этот показатель вообще. Как выяснилось, влияет. Насколько сильно? Конкретных данных не нашел.
quoted1
Конкретных данных ты не нашёл, на конкретные, простые и логичные вопросы ты не смог ответить, никаких реальных подтверждений этому, кроме вырванных и скомканных страниц из чьей-то теории, ты привести не смог, но при этом... выяснилось что влияет... нор насколько сильно не знаешь...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> И меня, честно говоря, удивляет твое упорное непризнание этого влияния. Ведь получается, что я как бы пытался найти объяснение такому большому значению ЭПР (3,2) ракеты бука сзади, которое было заявлено АА, а ты мне мешаешь. То есть, мешаешь мне снять мое же обвинение во лжи в адрес Виктора Палыча по поводу этих самых 3,2 кв.м.Принципиальный? Правда дороже?
quoted1

Понимаешь, в чём здесь проблема - два взрослых мужука, на полном серьёзе "гоняют здесь метки, растягивают и сплющивают ЭПР", попёрдывая от напряжения и старания уличить в чём бы то ни было некоего Виктор Палыча... при этом оба оперируют какими-то неизвестно откуда взятыми ЭПР, выдернутых хрен знает откуда и все их рассуждения разбиваются о простой и логичный вопрос - как всё это соизмерить на практике. А получается что НИКАК, если опираться на такие вот найденные в доступном ресурсе диаграммы ЭПР. при этом, как я уже не раз замечал - хотите вы верить Виктор Палычу или нет - он является представителем Производителя и единственного Источника, заслуживающего доверие - все остальные слова, включая и ваши насчёт ЭПР ракеты 9М38 просто банальные ДОМЫСЛЫ пацанов, в один момент возомнившими себя мужуками... И первый же логичный вопрос про ЭПР в приведенных вами ссылках ставит вас в тупик и вы просто молчите в ответ.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Значит тогда ты должен признать, что Виктор Палыч явно завысил этот показатель, то есть, попросту соврал, с целью доказать, что ракета пущенная из Первомайского была бы обязательно видна Усть-Донецкому локатору.
> Будем считать, что инфа об ЭПР 3,2кв.м. ложная?
quoted1

Понимаешь, я такого сказать не могу, по той причине, что просто понятия не имею о реальной ЭПР ракеты 9М38 и в отличие от вас у меня достаёт ума не гадать здесь на кофейной гуще. Тот же логичный вопрос - как соотнести ЭПР "Стрижа" и ЭПР ракеты типа ALCM - слишком явное несоответствие.

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Интересная цитата, говорящая о том, что РЛ заметность ракетного "выхлопа" была определена и на практике.
quoted1
Повторяю вопрос - в каком именно диапазоне и каково реальное значение этой ЭПР?
Я к примеру точно уверен, что на КВ ты его увидеть сможешь...

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Пока хватит, надо на два дня растянуть.
quoted1

А что через два дня?
А через два дня - бледное подобие тени отца Гамлета...

Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> То о чем я говорил. РФ сознательно дурачила голландцев, зная, что они не расшифруют.
quoted1

Ну давай теперь логически помыслим. Итак - в аппаратуре обработки РЛС первичные данные присутствуют в специальном формате, доступном только разработчику. При этом уже с самого начала голландцам были переданы данные объективного контроля. Они их не устроили якобы по причине того, что их можно подделать. Вопрос - для чего голландцам требовать первичные данные, если разработчику РЛС не составит никакого труда подделать и первичные данные, тем более, если учесть, что голландцы так и не смогли их расшифровать?

Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> А искать следы подчисток.
>
> То есть тема перемещается в плоскость глубокого анализа носителя, перезаписи, и даты внесенных изменений.
quoted1
Как они могут это сделать, если не смогли сами данные расшифровать?

Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> В принципе я не настолько силен... Даже в методах определения перезаписи информации на цифровых носителях.
quoted1
Позволь, ты же сам только что сказал:

Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> НЕ проблема.
>
> Нужно немного времени и сообразительности.
quoted1

Оказывается не всё так просто? Это как и с форматом сохранения первичных данных - сначала ты говоришь, что его несложно сохранить, перекопировать и дешифрировать, а потом ты не в состоянии привести как и в каком виде эти данные сохраняются...

Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> Выстраивается цепочка исполнителей.
quoted1

Конец этой цепочки где именно должен быть?

Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> ну нет, значит - нет.
quoted1
Ну то есть ты самоустраняешься от этого вопроса и не желаешь обсуждать конкретное место подрыва БЧ ракеты?
В принципе логично, ибо следующим обсуждением будет курс ракеты относительно Боинга непосредственно перед подрывом... а там... всё ой как запущено... И у той же комиссии есть интересный вариантик, который порождает уйму вопросов и других вариантов множество... и это всё после фактически завершения расследования и оглашения финального доклада комиссии...
А все эти параметры как раз влияют на вероятность подрыва БЧ ракеты именно в той точке, что озвучена комиссией... (а их аж две...)
И вот ведь ирония судьбы... Когда не знаешь с чего браться в расследовании, исходить нужно от того, что имеешь - обломки и артефакты, собранные на месте катастрофы... а их с самого начала работы комиссии старались не собрать... но пришлось собрать и именно от них необходимо было плясать, ибо они и являются теми начальными условиями при постановке задачи... а затем - точное определение места подрыва, а после него определение курса полёта ракеты и уже исходя из этих данных - определение предполагаемого места запуска ракеты и только после этого конкретный поиск на месте...
А теперь что мы имеем? При оценке варианта пуска ракеты "от Снежного" неизбежно приходишь у выводу, что ракета действительно не должна была взорваться перед Боингом, а должна была пролететь несколько метров далее и только после этого подорваться и взрыв БЧ должен был произойти уже за кабиной пилотов. К сожалению имеющиеся у меня данные о устройстве РВ, БЧ и ПИМ ракеты не позволяют мне озвучить точные параметры в случае "От Снежного", но один логический вопрос я поставить всё же смогу - по какой причине, в случае версии "от Снежного" ракета, пущенная с наивыгоднейшего ракурса, по элементарной для такого типа ЗРК цели (цель высотная, низкоскоростная, крупноразмерная, характеризуется прямолинейным полётом с постоянной скоростью, с минимальным курсовым параметром) в ИТОГЕ получила фактический промах, который ощутимо превышает промах в версии "от Зарощенского", хотя по этой версии ракета была выпущена под углом 72 - 78 градусов к направлению полёта Боинга?
Ну а если тебе не хочется дискутировать по этим вопросам, то я готов поговорить с тобой про версию
Вадима Лукашевича, кандидата технических наук, конструктора ОКБ имени П.О.Сухого (Боевая живучесть), Принимал участие в создании палубного истребителя Су-27К (Т-10К, Су33) и перехватчика Су-27М (Т-10М, Су-35), разрабатывал систему взрывозащиты палубного многоцелевого самолета с крылом обратной стреловидности Су-27КМ (С.32, ныне известного как Су-47), и ударного самолета Су-27В (Т-10В, поступающего сейчас на вооружение ВВС России под обозначением Су-34).
Кандидатская диссертация по боевой эффективности палубной авиации(работа велась в рамках тематики ЦНИИ-30 ВВС, ГосНИИАС и ОКБ им. П.О.Сухого) защищена в 1994 г. и остается секретной до сих пор.

sander , будь добр - проверь, я ничего не пропустил? А то может какую-нибудь учёную степень забыл упомянуть?
Я так думаю, что Филосов с точностью до знака препинания вызубрил его "доклад" в "Энциклопедии крылатого космоса" и сможет мне доступно объяснить что такое к примеру работное время СОУ в автономном режиме... да и многие другие непонятности, которых в "докладе" кандидата, с засекреченной до сих пор кандидатской, почему-то возникло достаточно много...
А то скучно как-то становится... тема так и норовит в штопор уйти... Как говорят классики радиолокации "метку гоняли, гоняли да и выгнали... потом ЭПР растягивали, растягивали да и порвали"...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Философф
Философф


Сообщений: 25851
19:45 20.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вопрос - для чего голландцам требовать первичные данные, если разработчику РЛС не составит никакого труда подделать и первичные данные
quoted1

Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> К сожалениюда... его можно подделать.
>
> Он тогда ценен, когда вот: сразу опечатали, и отдали.quoted1
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Философф
Философф


Сообщений: 25851
19:46 20.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Оказывается не всё так просто? Это как и с форматом сохранения первичных данных - сначала ты говоришь, что его несложно сохранить, перекопировать и дешифрировать, а потом ты не в состоянии привести как и в каком виде эти данные сохраняются...
quoted1
Ты каким органом читаешь?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Философф
Философф


Сообщений: 25851
19:46 20.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Конец этой цепочки где именно должен быть?
quoted1

там где и положено
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Философф
Философф


Сообщений: 25851
19:48 20.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> в ИТОГЕ получила фактический промах, который ощутимо превышает промах в версии "от Зарощенского",
quoted1

serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> При оценке варианта пуска ракеты "от Снежного" неизбежно приходишь у выводу, что ракета действительно не должна была взорваться перед Боингом
quoted1

Почему вдруг???
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Философф
Философф


Сообщений: 25851
19:55 20.02.2017


Давай для начала с того что попроще.

Что то мне сдается. Демагог ты знатный))


Итак Зарощенское.


Пусть.

Тогда его конторлили укры..
ну пусть - возьмем за основу.

Как и то, что укры выстрелили из бука оттуда.

Возникает интересный вопрос.

с середины 2014 Зарощенское и его окресности под контролем ДНР.

Снимки, видео, свидетели?

Анализы почвы, место пуска.

Ась?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sander
Пролетарий


Сообщений: 1777
00:24 21.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Продолжим.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я никогда не утверждал, что выхлоп реактивного двигателя может поднять его значение на порядок.
quoted2
>Конечно не утверждал - ты только предположил это, на что я тебе резонно ответил.
quoted1

Что ты ответил? Ты заявил, что факел реактивного двигателя ВООБЩЕ не имеет РЛ заметности. Только ИК. И понес ахинею о ничтожном количестве мельчайших частиц свинца в выхлопе, об одинаковых "воздухообразных средах" факела ракеты и окружающего воздуха.
Далее вообще договорился до того, что двигатель ракеты не реактивный. А все авторы работ и учебных пособий на тему РЛ заметности факела реактивного двигателя для тебя не авторитеты.
Да еще и дизель приплел для примера принципиальных различий.

О чем с тобой говорить то?

Если только это вспомнить:
> А затем ещё более практический вопрос - обратись к двум первым ссылкам, данным тобой и внимательно посмотри на рисунок:
quoted1
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_...



> И объясни по какой причине ЭПР самолёта в ППС (30дБ) превосходит ЭПР этого же самолёта в ЗПС (примерно 27дБ), ведь несомненно эта диаграмма ЭПР была снята на приведенном в той же статье платформе и с включенными движками...
quoted1

А ты не заметил, что на правой стороне диаграммы, на которой отображена ЭПР после обработки самолета, спереди ее величина упала с 30 до 10 - 12 дБ, а сзади -- с 27 всего до 20 - 22 дБ? С чего бы это?
Развернуть начало сообщения


>
> Понимаешь, я такого сказать не могу, по той причине, что просто понятия не имею о реальной ЭПР ракеты 9М38 и в отличие от вас у меня достаёт ума не гадать здесь на кофейной гуще.
> Тот же логичный вопрос - как соотнести ЭПР "Стрижа" и ЭПР ракеты типа ALCM - слишком явное несоответствие.
quoted1

И опять врешь. Я лично сравнивал ЭПР "Стрижа" и ракеты 9М38
И логичный вопрос: почему их нельзя соотносить?
>
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересная цитата, говорящая о том, что РЛ заметность ракетного "выхлопа" была определена и на практике.
quoted2
>Повторяю вопрос - в каком именно диапазоне и каково реальное значение этой ЭПР?
quoted1
Я тебе уже говорил. В эксперименте -- в коротковолновом.
> Я к примеру точно уверен, что на КВ ты его увидеть сможешь...
quoted1

Уже "точно уверен"! Прогресс!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sander
Пролетарий


Сообщений: 1777
10:55 21.02.2017
Философф (Философф)

Слушай, тут вот еще какая хрень нарисовалась:







Как это можно объяснить?
На одном и том же файле с первички, только проигранном в разное время, в момент, когда Боинг МН-17 находится в одной и той же точке (шестая отметка после сплошной окружности на экране) у Орлана разные номера? 393 во время брифинга АА и МО, что до голландского отчета, и 113 -- сразу после. Что, при каждом открытии файла может меняться информация, находящаяся в нем? Чудеса. Есть ответ?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  serg757
Совок


Сообщений: 3974
21:52 21.02.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
quoted1
Не понял вопроса.
Я спрашиваю - для чего нужно было голландцам так громогласно требовать первичные данные (не первичку, а необработанные данные РЛС), если изготовитель точно так же мог их подделать, а голландцы их не в состоянии расшифровать, а значит не в состоянии выявить подделку их???
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ты каким органом читаешь?
quoted1
Я-то читаю внимательно, а вот ты не совсем. Впрочем, если ты считаешь, что ты объяснил этот вопрос, то придётся опять вернуться к нему - покажи в каком формате файловой системы и в какой файловой системе сохраняются в "Утёсе" временные рабочие файлы с первичными данными радиолокационной информации?
Понимаешь, я спрашиваю тебя не о формате представления данных, а о том как они сохраняются и как их можно найти.
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> там где и положено
quoted1
Как говорит одна поговорка:- "На положено - наложено"...
Ну а цепочку свидетелей можно завернуть так, что она замкнётся сама в себе и тогда ей конца и края не будет (бег по кругу), что и пытается сделать украинская сторона, дабы запутать следствие и, надо признать, ей это успешно удаётся...

Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> Почему вдруг???
quoted1
Потому что...




Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Анализы почвы, место пуска.
>
> Ась?
quoted1
Точно такой же вопрос я могу задать и тебе в отношении Снежного... только не нужно здесь повторять весь тот БРЕД что ранее приводил автор темы...

Ну так что, я так понял ты не хочешь уже обсуждать версию Вадима Лукашевича?
А почему? Ведь именно ты притащил сюда весь тот БРЕД, что успел наплести в интернете "уважаемый" и с ног до головы обвешанный всевозможными званиями эксПЁРД... а теперь тебе не с руки обсудить любимую тобой версию?

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Что ты ответил? Ты заявил, что факел реактивного двигателя ВООБЩЕ не имеет РЛ заметности. Только ИК. И понес ахинею о ничтожном количестве мельчайших частиц свинца в выхлопе, об одинаковых "воздухообразных средах" факела ракеты и окружающего воздуха.
quoted1
Я и сейчас повторю это же. особенно если участь что "пять копеек" свои я вставил в разговор, когда речь зашла о В2 у которого при помощи отвода газов из сопла якобы снижают РЛ-заметность... А все эти мероприятия направлены на то, чтобы снизить ИК-заметность двигателей этого бомбардировщика.
В выхлопе реактивного самолёта (заметь - реактивного с точки зрения ТРД, а не РД) присутствуют частицы металлов и я про это написал в том смысле, что вам двоим сподручнее и логичнее было бы говорить об этом, как о причине заметности в РЛ-дмапазоне выхлопа движков... если бы не один меленький момент - концентрация настолько низка, что об отражении и говорить не приходится. Насчёт ТРД и РД ещё хуже - заметность нулевая, а тот факт, что в КВ-диапазоне что-то там заметили, ничего не говорит, по той причине, что РЛС в КВ диапазоне я себе даже представить не могу...
Насчёт воздухообразной смеси - спор выявил, что ты просто понятия не имеешь о средах, посему для тебя такой непривычный термин оказался в новинку...

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Далее вообще договорился до того, что двигатель ракеты не реактивный. А все авторы работ и учебных пособий на тему РЛ заметности факела реактивного двигателя для тебя не авторитеты.
quoted1
А я смотрю, что для тебя понимание различия между ракетным реактивным движком и ТРД и почему сейчас при упоминании реактивного движка необходимо указывать какого именно типа этот движок, так и осталось непосильной задачей... Но самый прикол в том, что именно в отношении выхлопа этих различных типов двигателей и проходит принципиальная черта в рассматриваемом нами вопросе. У ракетного РД пламя на выходе сопла присутствует, а значит ещё можно что-то пробормотать насчёт его заметности в РЛ-диапазоне, а у ТРД - нет, там только горячие газы, которые тут же остывают в атмосфере... Но для тебя и этот вопрос оказался не подъёмным...
И это очень хорошо заметно на примере:
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> А ты не заметил, что на правой стороне диаграммы, на которой отображена ЭПР после обработки самолета, спереди ее величина упала с 30 до 10 - 12 дБ, а сзади -- с 27 всего до 20 - 22 дБ? С чего бы это?
quoted1
Ну... для начала в ППС я вижу примерно такую же картину что и в ЗПС.
Зам счёт чего именно уменьшилась заметность?
Считаю, то в ППС в основном сильно заметен фонарь самолёта и ОЛС. За счёт металлизации остекления фонаря удалось достаточно снизить ЭПР в ППС. ЭПР в ЗПС понизить тоже смогли, за счёт применения керамических створок сопла, но при этом так же остался "светить" контейнер тормозного парашюта и элементы, расположенные внутри двигателя, поэтому сильнее понизить заметность не получилось.
Ну а теперь я жду твоей версии... хотя я готов предположить... но перед тем как нести ЧУШЬ, подцмай на каком режиме работает движок на стенде и сколько пламени в этом режиме выдают движки...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> И опять врешь. Я лично сравнивал ЭПР "Стрижа" и ракеты 9М38
> И логичный вопрос: почему их нельзя соотносить?
quoted1
Ну ты-то конечно... лично сравнил... так а что же, других постов в теме ты не читаешь?
Я имею в виду мой вопрос именно по ЭПР "Стрижа", который я адресовал Философу:
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>
> И подумай сам - какая из ракет по размерам больше и насколько сильнее к примеру в боковой проекции влияют уголковые отражатели от стабилизаторов и рулей "Стрижа" нежели у AGM и затем просто сравни это с ЭПР AGM в боковую полусферу... может быть тогда поймёшь, что использовать такие данные как ЭПР из открытых источников - дело не благодарное...
quoted1
Он правда ответил на это:
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> Серг, эпр американца также гуляет на порядок, в зависимости от проекции.
>
> эпр 9м38 тоже от 0.3 до 3.2
quoted1
Но я ведь не про проекцию его спрашивал, а о том, почему в одинаковой проекции ЭПР априори меньшей по размерам и более обтекаемой ракеты намного превышает ЭПР "Стрижа", со всеми его уголковыми отражателями...
Вот поэтому я и говорю вам, что нельзя в оценке ЭПР использовать общедоступную информацию из интернета, как бы это и не было заманчивым, она просто не объективна...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Уже "точно уверен"! Прогресс!
quoted1
В отношении тебя я такого сказать пока не могу...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sander
Пролетарий


Сообщений: 1777
01:48 22.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Насчёт ТРД и РД ещё хуже - заметность нулевая, а тот факт, что в КВ-диапазоне что-то там заметили, ничего не говорит, по той причине, что РЛС в КВ диапазоне я себе даже представить не могу...
quoted1


Охренеть! Вот это умозаключение! Значит, если ты что-то не можешь представить, то этого не существует? Нет, возьму ка я одно из твоих изречений на подпись.

А ты в курсе, что очень много, если не большинство, РЛС ПВО России работает в метровом диапазоне? Особенно дальнего обнаружения.

Не представляешь, говоришь?
Лови! РЛС 1Л119 Кстати, Алмаз-Антей производитель.



> Насчёт воздухообразной смеси - спор выявил, что ты просто понятия не имеешь о средах, посему для тебя такой непривычный термин оказался в новинку...
quoted1

Слушай, ты мне то лапшу не вешай.

О "воздухообразной смеси" ты сам с собой веди беседу, ага?
Речь идет о твоей "воздухообразной среде", которой нет, никогда не было и, думаю, в обозримом будущем не найдется умника вроде тебя, который вздумает ввести этот термин в ряд научных общепринятых Все, с этой темой к обитателям дурки.

serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> А я смотрю, что для тебя понимание различия между ракетным реактивным движком и ТРД и почему сейчас при упоминании реактивного движка необходимо указывать какого именно типа этот движок, так и осталось непосильной задачей...
quoted1

С этим тоже туда же. Ну ладно бы сравнил ракетный реактивный с двухконтурным или вентиляторным турбореактивным. Нет опять с просто турбореактивным. До тебя никак не дойдет, что это практически одно и то же?
В ракетном в качестве окислителя жидкий кислород, в ТРД -- атмосферный воздух. Для нормального горения пропорции топлива и кислорода одинаковые в обоих случаях. Да, за счет других газов входящих в состав воздуха и не участвующих в процессе горения температура выхлопа чуть меньше. Но от этого он не перестает быть плазменным образованием. Кстати, ионосфера тоже плазма.

PS. Ты лучше объясни почему у Орлана разные номера на одном и том же файле? И почему есть его отметки со скоростью 100 км/час если Палыч утверждал, что порог обрезания в режиме СДЦ 40 м/сек.?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
03:24 22.02.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Анализы почвы, место пуска.
>
> Ась?
quoted1

Так этого и у вас нету ни чего.
А загугленное в гугл мапс место с обгоревшей травой не катит.

Потому что а) В зоне обстрелов обгоревшую траву можно найти где угодно ( как и вообще летом ) б ) Трава не обгорает в зоне от куда улетает снаряд, она обгорает там куда он прилетает )
Ссылка Нарушение Цитировать  
  serg757
Совок


Сообщений: 3974
23:04 22.02.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Охренеть! Вот это умозаключение! Значит, если ты что-то не можешь представить, то этого не существует?
quoted1

Это не я не могу представить, а ты не в состоянии представить ни конкретных численных значений ни скрина с отметкой ЭПР... да ты вообще ничего по этому вопросу не смог здесь представить, кроме одной теоретической работы по ЭПР плазмы и пары туманных намёков на то, что радар способен видеть ЭПР пламени от ракеты.

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> А ты в курсе, что очень много, если не большинство, РЛС ПВО России работает в метровом диапазоне? Особенно дальнего обнаружения.
quoted1
В метровом? - в курсе...

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не представляешь, говоришь?
> Лови! РЛС 1Л119 Кстати, Алмаз-Антей производитель.
quoted1

Послушай, а не ты ли здесь пару недель назад громко кричал о том, что я диапазонов не знаю?
А теперь сам перемешиваешь метровый диапазон с декаметровым...

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Речь идет о твоей "воздухообразной среде", которой нет, никогда не было и, думаю, в обозримом будущем не найдется умника вроде тебя, который вздумает ввести этот термин в ряд научных общепринятых Все, с этой темой к обитателям дурки.
quoted1
Так тебе и идти прямиком в дурку - это ведь для тебя существуют проблемы с этим термином...
И какая разница как это называть - ну да, средой, главное что речь в ИТОГЕ идёт о среде, определяющей состояние вещества - газообразное оно или воздухообразное... любой пионЭр, не взирая на непривычность этого термина, прекрасно понимает о чём именно идёт речь... но только не ты... для тебя и этот вопрос оказался слишком неподъёмным...

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну ладно бы сравнил ракетный реактивный с двухконтурным или вентиляторным турбореактивным.
quoted1

И эти твои слова наглядно демонстрируют тот факт, что ты так и не смог понять этого вопроса...
Так а какие проблемы то с простым ТРД? или в твоём понимании весь тот воздух, что компрессор сжимает во время работы на любом режиме, полностью сгорает с топливо-воздушной смесью и вся энергия от работы компрессора направлена исключительно только на создание этой смеси?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> До тебя никак не дойдет, что это практически одно и то же?
quoted1

Да нет, уважаемый... это до тебя никак не дойдёт... ни та принципиальная разница между конструкциями ракетного движка и ТРД, ни принципиальная разница между ними в рассматриваемом нами вопросе...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> В ракетном в качестве окислителя жидкий кислород, в ТРД -- атмосферный воздух.
quoted1
Конечно, вот только способ получения и доставки окислителя различен, равно как и та компонента, которая в конечном итоге сгорает в КС.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для нормального горения пропорции топлива и кислорода одинаковые в обоих случаях.
quoted1

Ты в этом уверен?
А я нет. Ибо для чего тогда необходимо так сильно сжимать воздух в ТРД?

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да, за счет других газов входящих в состав воздуха и не участвующих в процессе горения температура выхлопа чуть меньше.
quoted1

Чуть - это на сколько конкретно?
Я вижу, что ты достиг ВЕРШИНЫ в изучении ТРД...

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Но от этого он не перестает быть плазменным образованием.
quoted1
То есть горячий газ на срезе сопла двигателя это плазма?
Так а ты уже посчитал количество свободных электронов в этой плазме?

sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> PS. Ты лучше объясни почему у Орлана разные номера на одном и том же файле? И почему есть его отметки со скоростью 100 км/час если Палыч утверждал, что порог обрезания в режиме СДЦ 40 м/сек.?
quoted1

Я тебе ранее уже объяснял в чём отличие между мной и вами. Повторю - я не гадаю на кофейной гуще с видом всё умно-понимающего эксперта. Если я не знаю, то задаю конкретный вопрос, если я не могу задать этого вопроса, то я молчу и не кричу о том, что кто-то кого-то обманывает...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Философф
Философф


Сообщений: 25851
02:39 23.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я вижу, что ты достиг ВЕРШИНЫ в изучении ТРД...
quoted1
Вершины достиг Жуковский. А мы так... барахтаемся в грязи

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%83%D0%BA...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  serg757
Совок


Сообщений: 3974
13:20 23.02.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вершины достиг Жуковский.
quoted1
В теории ТРД???
Ссылка Нарушение Цитировать  
  sander
Пролетарий


Сообщений: 1777
15:49 23.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Послушай, а не ты ли здесь пару недель назад громко кричал о том, что я диапазонов не знаю?
quoted1

Я? Да ты что, приснилось что ли? Или глюки уже?
> А теперь сам перемешиваешь метровый диапазон с декаметровым...
quoted1

Вот именно поэтому я и не обвиняю в этом других.

Я лишь довольно деликатно спросил тебя, при чем тут сантиметровый диапазон. Ты исправился на дециметровый и все. Правда перед этим немного съязвил:
> А ты, говоря про увеличение ЭПР ракеты из-за наличия огненного следа, какой именно диапазон длинн волн имел в виду??? Неужели УКВ??? А может быть ДВ?
quoted1

Но, как видишь, я опять же вполне корректно ответил:
> Ну, если мы говорим о возможности обнаружения ракеты, пущенной в данном конкретном случае из Первомайского или Зарощенское, то наверное диапазон в котором работает Утес. Разве нет? "
quoted1

Кто кричал? Кому кричал?

И кстати, а почему не УКВ? Метровые, дециметровые, сантиметровые, все относятся к УКВ. Или нет?
И погугли РЛС загоризонтного обнаружения "Подсолнух", представишь как выглядит коротковолновая станция.:
> И какая разница как это называть - ну да, средой, главное что речь в ИТОГЕ идёт о среде, определяющей состояние вещества - газообразное оно или воздухообразное... любой пионЭр, не взирая на непривычность этого термина, прекрасно понимает о чём именно идёт речь... но только не ты... для тебя и этот вопрос оказался слишком неподъёмным...
quoted1
А-аа, все, понял!
А можно я буду жидкую среду называть РТУТООБРАЗНОЙ?
> Так а какие проблемы то с простым ТРД? или в твоём понимании весь тот воздух, что компрессор сжимает во время работы на любом режиме, полностью сгорает с топливо-воздушной смесью и вся энергия от работы компрессора направлена исключительно только на создание этой смеси?
quoted1

Нет. Часть идет на охлаждение лопаток турбины, корпуса камеры сгорания и сопла. Но к реактивной тяге он отношения не имеет. И даже наоборот, двигатель из-за этого вынужденного охлаждения теряет мощность и тягу.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В ракетном в качестве окислителя жидкий кислород, в ТРД -- атмосферный воздух.
quoted2
>Конечно, вот только способ получения и доставки окислителя различен, равно как и та компонента, которая в конечном итоге сгорает в КС.
quoted1

В камеру сгорания поступает именно столько воздуха, сколько нужно для полного (почти) сгорания топлива.
Нормальная воздушно-бензиновая топливная смесь это 15 кг воздуха на 1 кг бензина. Что-то мне подсказывает, что и для керосина примерно та же пропорция. Если учесть, что кислорода в воздухе около 20 %, то, что для РД, что для ТРД надо 3 кг кислорода на 1 кг керосина. Куда идет остальной воздух, я уже сказал. И это действительно вынужденные потери на охлаждение, так как нет еще сверх-жаростойких материалов для изготовления частей двигателя, которые подвергаются сильному тепловому воздействию.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для нормального горения пропорции топлива и кислорода одинаковые в обоих случаях.
quoted2
>
> Ты в этом уверен?
quoted1
Да.
> А я нет. Ибо для чего тогда необходимо так сильно сжимать воздух в ТРД?
quoted1

Да чтобы получить эти 15 кг на 1 кг керосина! При нулевой скорости. На больших скоростях турбина и нафиг не нужна. На сверхзвуковых даже мешает.
>
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да, за счет других газов входящих в состав воздуха и не участвующих в процессе горения температура выхлопа чуть меньше.
quoted2
>
> Чуть - это на сколько конкретно?
quoted1

Градусов на 200-300 наверное. Погугли.
> Я вижу, что ты достиг ВЕРШИНЫ в изучении ТРД...
quoted1

Нет.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но от этого он не перестает быть плазменным образованием.
quoted2
>То есть горячий газ на срезе сопла двигателя это плазма?
quoted1

Да.
> Так а ты уже посчитал количество свободных электронов в этой плазме?
quoted1
Нет.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> PS. Ты лучше объясни почему у Орлана разные номера на одном и том же файле? И почему есть его отметки со скоростью 100 км/час если Палыч утверждал, что порог обрезания в режиме СДЦ 40 м/сек.?
quoted2
>
> Я тебе ранее уже объяснял в чём отличие между мной и вами...
quoted1

Не, ну тут то вроде ты специалист. В программах компьютерных, в файлах, форматах и тд. Вот, например, у меня на флэшке есть видеофайлы... В частности, футбольный матч один. И каждый раз открывая и воспроизводя его, я нахожу все на своем месте. Все игроки под теми же номерами, счет матча тот же всегда.
А вот в нашем то случае как так получилось? Палыч открывает один и тот же файл с разницей в несколько дней и в нем оказывается разная инфа. Тут не надо быть радиолокаторщиком и спецом по ЭПР. Скажи как компьютерщик и программист.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Малазийский боинг и Россия. Продолжим.Конечно не утверждал - ты только предположил это, на что я тебе резонно ответил. ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия