Продолжим. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я никогда не утверждал, что выхлоп реактивного двигателя может поднять его значение на порядок. quoted1
Конечно не утверждал - ты только предположил это, на что я тебе резонно ответил. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Целью было выяснить влияет ли он на этот показатель вообще. Как выяснилось, влияет. Насколько сильно? Конкретных данных не нашел. quoted1
Конкретных данных ты не нашёл, на конкретные, простые и логичные вопросы ты не смог ответить, никаких реальных подтверждений этому, кроме вырванных и скомканных страниц из чьей-то теории, ты привести не смог, но при этом... выяснилось что влияет... нор насколько сильно не знаешь... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> И меня, честно говоря, удивляет твое упорное непризнание этого влияния. Ведь получается, что я как бы пытался найти объяснение такому большому значению ЭПР (3,2) ракеты бука сзади, которое было заявлено АА, а ты мне мешаешь. То есть, мешаешь мне снять мое же обвинение во лжи в адрес Виктора Палыча по поводу этих самых 3,2 кв.м.Принципиальный? Правда дороже? quoted1
Понимаешь, в чём здесь проблема - два взрослых мужука, на полном серьёзе "гоняют здесь метки, растягивают и сплющивают ЭПР", попёрдывая от напряжения и старания уличить в чём бы то ни было некоего Виктор Палыча... при этом оба оперируют какими-то неизвестно откуда взятыми ЭПР, выдернутых хрен знает откуда и все их рассуждения разбиваются о простой и логичный вопрос - как всё это соизмерить на практике. А получается что НИКАК, если опираться на такие вот найденные в доступном ресурсе диаграммы ЭПР. при этом, как я уже не раз замечал - хотите вы верить Виктор Палычу или нет - он является представителем Производителя и единственного Источника, заслуживающего доверие - все остальные слова, включая и ваши насчёт ЭПР ракеты 9М38 просто банальные ДОМЫСЛЫ пацанов, в один момент возомнившими себя мужуками... И первый же логичный вопрос про ЭПР в приведенных вами ссылках ставит вас в тупик и вы просто молчите в ответ. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Значит тогда ты должен признать, что Виктор Палыч явно завысил этот показатель, то есть, попросту соврал, с целью доказать, что ракета пущенная из Первомайского была бы обязательно видна Усть-Донецкому локатору. > Будем считать, что инфа об ЭПР 3,2кв.м. ложная? quoted1
Понимаешь, я такого сказать не могу, по той причине, что просто понятия не имею о реальной ЭПР ракеты 9М38 и в отличие от вас у меня достаёт ума не гадать здесь на кофейной гуще. Тот же логичный вопрос - как соотнести ЭПР "Стрижа" и ЭПР ракеты типа ALCM - слишком явное несоответствие.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Интересная цитата, говорящая о том, что РЛ заметность ракетного "выхлопа" была определена и на практике. quoted1
Повторяю вопрос - в каком именно диапазоне и каково реальное значение этой ЭПР? Я к примеру точно уверен, что на КВ ты его увидеть сможешь...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
А что через два дня? А через два дня - бледное подобие тени отца Гамлета...
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> То о чем я говорил. РФ сознательно дурачила голландцев, зная, что они не расшифруют. quoted1
Ну давай теперь логически помыслим. Итак - в аппаратуре обработки РЛС первичные данные присутствуют в специальном формате, доступном только разработчику. При этом уже с самого начала голландцам были переданы данные объективного контроля. Они их не устроили якобы по причине того, что их можно подделать. Вопрос - для чего голландцам требовать первичные данные, если разработчику РЛС не составит никакого труда подделать и первичные данные, тем более, если учесть, что голландцы так и не смогли их расшифровать?
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> А повозится с файлом и удалить пару дорожек целей, или добавить для правдивости пару дорожек. >
> НЕ проблема. > > Нужно немного времени и сообразительности. quoted1
Оказывается не всё так просто? Это как и с форматом сохранения первичных данных - сначала ты говоришь, что его несложно сохранить, перекопировать и дешифрировать, а потом ты не в состоянии привести как и в каком виде эти данные сохраняются...
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Ну то есть ты самоустраняешься от этого вопроса и не желаешь обсуждать конкретное место подрыва БЧ ракеты? В принципе логично, ибо следующим обсуждением будет курс ракеты относительно Боинга непосредственно перед подрывом... а там... всё ой как запущено... И у той же комиссии есть интересный вариантик, который порождает уйму вопросов и других вариантов множество... и это всё после фактически завершения расследования и оглашения финального доклада комиссии... А все эти параметры как раз влияют на вероятность подрыва БЧ ракеты именно в той точке, что озвучена комиссией... (а их аж две...) И вот ведь ирония судьбы... Когда не знаешь с чего браться в расследовании, исходить нужно от того, что имеешь - обломки и артефакты, собранные на месте катастрофы... а их с самого начала работы комиссии старались не собрать... но пришлось собрать и именно от них необходимо было плясать, ибо они и являются теми начальными условиями при постановке задачи... а затем - точное определение места подрыва, а после него определение курса полёта ракеты и уже исходя из этих данных - определение предполагаемого места запуска ракеты и только после этого конкретный поиск на месте... А теперь что мы имеем? При оценке варианта пуска ракеты "от Снежного" неизбежно приходишь у выводу, что ракета действительно не должна была взорваться перед Боингом, а должна была пролететь несколько метров далее и только после этого подорваться и взрыв БЧ должен был произойти уже за кабиной пилотов. К сожалению имеющиеся у меня данные о устройстве РВ, БЧ и ПИМ ракеты не позволяют мне озвучить точные параметры в случае "От Снежного", но один логический вопрос я поставить всё же смогу - по какой причине, в случае версии "от Снежного" ракета, пущенная с наивыгоднейшего ракурса, по элементарной для такого типа ЗРК цели (цель высотная, низкоскоростная, крупноразмерная, характеризуется прямолинейным полётом с постоянной скоростью, с минимальным курсовым параметром) в ИТОГЕ получила фактический промах, который ощутимо превышает промах в версии "от Зарощенского", хотя по этой версии ракета была выпущена под углом 72 - 78 градусов к направлению полёта Боинга? Ну а если тебе не хочется дискутировать по этим вопросам, то я готов поговорить с тобой про версию
Вадима Лукашевича, кандидата технических наук, конструктора ОКБ имени П.О.Сухого (Боевая живучесть), Принимал участие в создании палубного истребителя Су-27К (Т-10К, Су33) и перехватчика Су-27М (Т-10М, Су-35), разрабатывал систему взрывозащиты палубного многоцелевого самолета с крылом обратной стреловидности Су-27КМ (С.32, ныне известного как Су-47), и ударного самолета Су-27В (Т-10В, поступающего сейчас на вооружение ВВС России под обозначением Су-34). Кандидатская диссертация по боевой эффективности палубной авиации(работа велась в рамках тематики ЦНИИ-30 ВВС, ГосНИИАС и ОКБ им. П.О.Сухого) защищена в 1994 г. и остается секретной до сих пор.
sander , будь добр - проверь, я ничего не пропустил? А то может какую-нибудь учёную степень забыл упомянуть? Я так думаю, что Филосов с точностью до знака препинания вызубрил его "доклад" в "Энциклопедии крылатого космоса" и сможет мне доступно объяснить что такое к примеру работное время СОУ в автономном режиме... да и многие другие непонятности, которых в "докладе" кандидата, с засекреченной до сих пор кандидатской, почему-то возникло достаточно много... А то скучно как-то становится... тема так и норовит в штопор уйти... Как говорят классики радиолокации "метку гоняли, гоняли да и выгнали... потом ЭПР растягивали, растягивали да и порвали"...
> Оказывается не всё так просто? Это как и с форматом сохранения первичных данных - сначала ты говоришь, что его несложно сохранить, перекопировать и дешифрировать, а потом ты не в состоянии привести как и в каком виде эти данные сохраняются... quoted1
> При оценке варианта пуска ракеты "от Снежного" неизбежно приходишь у выводу, что ракета действительно не должна была взорваться перед Боингом quoted1
> Продолжим. > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я никогда не утверждал, что выхлоп реактивного двигателя может поднять его значение на порядок. quoted2
>Конечно не утверждал - ты только предположил это, на что я тебе резонно ответил. quoted1
Что ты ответил? Ты заявил, что факел реактивного двигателя ВООБЩЕ не имеет РЛ заметности. Только ИК. И понес ахинею о ничтожном количестве мельчайших частиц свинца в выхлопе, об одинаковых "воздухообразных средах" факела ракеты и окружающего воздуха. Далее вообще договорился до того, что двигатель ракеты не реактивный. А все авторы работ и учебных пособий на тему РЛ заметности факела реактивного двигателя для тебя не авторитеты. Да еще и дизель приплел для примера принципиальных различий.
О чем с тобой говорить то?
Если только это вспомнить:
> А затем ещё более практический вопрос - обратись к двум первым ссылкам, данным тобой и внимательно посмотри на рисунок: quoted1
> И объясни по какой причине ЭПР самолёта в ППС (30дБ) превосходит ЭПР этого же самолёта в ЗПС (примерно 27дБ), ведь несомненно эта диаграмма ЭПР была снята на приведенном в той же статье платформе и с включенными движками... quoted1
А ты не заметил, что на правой стороне диаграммы, на которой отображена ЭПР после обработки самолета, спереди ее величина упала с 30 до 10 - 12 дБ, а сзади -- с 27 всего до 20 - 22 дБ? С чего бы это?
>> Будем считать, что инфа об ЭПР 3,2кв.м. ложная?
> > Понимаешь, я такого сказать не могу, по той причине, что просто понятия не имею о реальной ЭПР ракеты 9М38 и в отличие от вас у меня достаёт ума не гадать здесь на кофейной гуще. > Тот же логичный вопрос - как соотнести ЭПР "Стрижа" и ЭПР ракеты типа ALCM - слишком явное несоответствие. quoted1
И опять врешь. Я лично сравнивал ЭПР "Стрижа" и ракеты 9М38 И логичный вопрос: почему их нельзя соотносить?
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересная цитата, говорящая о том, что РЛ заметность ракетного "выхлопа" была определена и на практике. quoted2
>Повторяю вопрос - в каком именно диапазоне и каково реальное значение этой ЭПР? quoted1
Я тебе уже говорил. В эксперименте -- в коротковолновом.
> Я к примеру точно уверен, что на КВ ты его увидеть сможешь... quoted1
Как это можно объяснить? На одном и том же файле с первички, только проигранном в разное время, в момент, когда Боинг МН-17 находится в одной и той же точке (шестая отметка после сплошной окружности на экране) у Орлана разные номера? 393 во время брифинга АА и МО, что до голландского отчета, и 113 -- сразу после. Что, при каждом открытии файла может меняться информация, находящаяся в нем? Чудеса. Есть ответ?
Не понял вопроса. Я спрашиваю - для чего нужно было голландцам так громогласно требовать первичные данные (не первичку, а необработанные данные РЛС), если изготовитель точно так же мог их подделать, а голландцы их не в состоянии расшифровать, а значит не в состоянии выявить подделку их??? Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Я-то читаю внимательно, а вот ты не совсем. Впрочем, если ты считаешь, что ты объяснил этот вопрос, то придётся опять вернуться к нему - покажи в каком формате файловой системы и в какой файловой системе сохраняются в "Утёсе" временные рабочие файлы с первичными данными радиолокационной информации? Понимаешь, я спрашиваю тебя не о формате представления данных, а о том как они сохраняются и как их можно найти. Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Как говорит одна поговорка:- "На положено - наложено"... Ну а цепочку свидетелей можно завернуть так, что она замкнётся сама в себе и тогда ей конца и края не будет (бег по кругу), что и пытается сделать украинская сторона, дабы запутать следствие и, надо признать, ей это успешно удаётся...
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Точно такой же вопрос я могу задать и тебе в отношении Снежного... только не нужно здесь повторять весь тот БРЕД что ранее приводил автор темы...
Ну так что, я так понял ты не хочешь уже обсуждать версию Вадима Лукашевича? А почему? Ведь именно ты притащил сюда весь тот БРЕД, что успел наплести в интернете "уважаемый" и с ног до головы обвешанный всевозможными званиями эксПЁРД... а теперь тебе не с руки обсудить любимую тобой версию?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Что ты ответил? Ты заявил, что факел реактивного двигателя ВООБЩЕ не имеет РЛ заметности. Только ИК. И понес ахинею о ничтожном количестве мельчайших частиц свинца в выхлопе, об одинаковых "воздухообразных средах" факела ракеты и окружающего воздуха. quoted1
Я и сейчас повторю это же. особенно если участь что "пять копеек" свои я вставил в разговор, когда речь зашла о В2 у которого при помощи отвода газов из сопла якобы снижают РЛ-заметность... А все эти мероприятия направлены на то, чтобы снизить ИК-заметность двигателей этого бомбардировщика. В выхлопе реактивного самолёта (заметь - реактивного с точки зрения ТРД, а не РД) присутствуют частицы металлов и я про это написал в том смысле, что вам двоим сподручнее и логичнее было бы говорить об этом, как о причине заметности в РЛ-дмапазоне выхлопа движков... если бы не один меленький момент - концентрация настолько низка, что об отражении и говорить не приходится. Насчёт ТРД и РД ещё хуже - заметность нулевая, а тот факт, что в КВ-диапазоне что-то там заметили, ничего не говорит, по той причине, что РЛС в КВ диапазоне я себе даже представить не могу... Насчёт воздухообразной смеси - спор выявил, что ты просто понятия не имеешь о средах, посему для тебя такой непривычный термин оказался в новинку...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Далее вообще договорился до того, что двигатель ракеты не реактивный. А все авторы работ и учебных пособий на тему РЛ заметности факела реактивного двигателя для тебя не авторитеты. quoted1
А я смотрю, что для тебя понимание различия между ракетным реактивным движком и ТРД и почему сейчас при упоминании реактивного движка необходимо указывать какого именно типа этот движок, так и осталось непосильной задачей... Но самый прикол в том, что именно в отношении выхлопа этих различных типов двигателей и проходит принципиальная черта в рассматриваемом нами вопросе. У ракетного РД пламя на выходе сопла присутствует, а значит ещё можно что-то пробормотать насчёт его заметности в РЛ-диапазоне, а у ТРД - нет, там только горячие газы, которые тут же остывают в атмосфере... Но для тебя и этот вопрос оказался не подъёмным... И это очень хорошо заметно на примере: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> А ты не заметил, что на правой стороне диаграммы, на которой отображена ЭПР после обработки самолета, спереди ее величина упала с 30 до 10 - 12 дБ, а сзади -- с 27 всего до 20 - 22 дБ? С чего бы это? quoted1
Ну... для начала в ППС я вижу примерно такую же картину что и в ЗПС. Зам счёт чего именно уменьшилась заметность? Считаю, то в ППС в основном сильно заметен фонарь самолёта и ОЛС. За счёт металлизации остекления фонаря удалось достаточно снизить ЭПР в ППС. ЭПР в ЗПС понизить тоже смогли, за счёт применения керамических створок сопла, но при этом так же остался "светить" контейнер тормозного парашюта и элементы, расположенные внутри двигателя, поэтому сильнее понизить заметность не получилось. Ну а теперь я жду твоей версии... хотя я готов предположить... но перед тем как нести ЧУШЬ, подцмай на каком режиме работает движок на стенде и сколько пламени в этом режиме выдают движки... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> И опять врешь. Я лично сравнивал ЭПР "Стрижа" и ракеты 9М38 > И логичный вопрос: почему их нельзя соотносить? quoted1
Ну ты-то конечно... лично сравнил... так а что же, других постов в теме ты не читаешь? Я имею в виду мой вопрос именно по ЭПР "Стрижа", который я адресовал Философу: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну а теперь просто посмотри на диаграмму ЭПР ракеты, в приведенной тобой ранее ссылке: > Вот этой ракеты: > > > Вот такая диаграмма:
> > > И подумай сам - какая из ракет по размерам больше и насколько сильнее к примеру в боковой проекции влияют уголковые отражатели от стабилизаторов и рулей "Стрижа" нежели у AGM и затем просто сравни это с ЭПР AGM в боковую полусферу... может быть тогда поймёшь, что использовать такие данные как ЭПР из открытых источников - дело не благодарное... quoted1
Он правда ответил на это: Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> Серг, эпр американца также гуляет на порядок, в зависимости от проекции. > > эпр 9м38 тоже от 0.3 до 3.2 quoted1
Но я ведь не про проекцию его спрашивал, а о том, почему в одинаковой проекции ЭПР априори меньшей по размерам и более обтекаемой ракеты намного превышает ЭПР "Стрижа", со всеми его уголковыми отражателями... Вот поэтому я и говорю вам, что нельзя в оценке ЭПР использовать общедоступную информацию из интернета, как бы это и не было заманчивым, она просто не объективна... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Насчёт ТРД и РД ещё хуже - заметность нулевая, а тот факт, что в КВ-диапазоне что-то там заметили, ничего не говорит, по той причине, что РЛС в КВ диапазоне я себе даже представить не могу... quoted1
Охренеть! Вот это умозаключение! Значит, если ты что-то не можешь представить, то этого не существует? Нет, возьму ка я одно из твоих изречений на подпись.
А ты в курсе, что очень много, если не большинство, РЛС ПВО России работает в метровом диапазоне? Особенно дальнего обнаружения.
Не представляешь, говоришь? Лови! РЛС 1Л119 Кстати, Алмаз-Антей производитель.
> Насчёт воздухообразной смеси - спор выявил, что ты просто понятия не имеешь о средах, посему для тебя такой непривычный термин оказался в новинку... quoted1
Слушай, ты мне то лапшу не вешай.
О "воздухообразной смеси" ты сам с собой веди беседу, ага? Речь идет о твоей "воздухообразной среде", которой нет, никогда не было и, думаю, в обозримом будущем не найдется умника вроде тебя, который вздумает ввести этот термин в ряд научных общепринятых Все, с этой темой к обитателям дурки.
> А я смотрю, что для тебя понимание различия между ракетным реактивным движком и ТРД и почему сейчас при упоминании реактивного движка необходимо указывать какого именно типа этот движок, так и осталось непосильной задачей... quoted1
С этим тоже туда же. Ну ладно бы сравнил ракетный реактивный с двухконтурным или вентиляторным турбореактивным. Нет опять с просто турбореактивным. До тебя никак не дойдет, что это практически одно и то же? В ракетном в качестве окислителя жидкий кислород, в ТРД -- атмосферный воздух. Для нормального горения пропорции топлива и кислорода одинаковые в обоих случаях. Да, за счет других газов входящих в состав воздуха и не участвующих в процессе горения температура выхлопа чуть меньше. Но от этого он не перестает быть плазменным образованием. Кстати, ионосфера тоже плазма.
PS. Ты лучше объясни почему у Орлана разные номера на одном и том же файле? И почему есть его отметки со скоростью 100 км/час если Палыч утверждал, что порог обрезания в режиме СДЦ 40 м/сек.?
Так этого и у вас нету ни чего. А загугленное в гугл мапс место с обгоревшей травой не катит.
Потому что а) В зоне обстрелов обгоревшую траву можно найти где угодно ( как и вообще летом ) б ) Трава не обгорает в зоне от куда улетает снаряд, она обгорает там куда он прилетает )
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Охренеть! Вот это умозаключение! Значит, если ты что-то не можешь представить, то этого не существует? quoted1
Это не я не могу представить, а ты не в состоянии представить ни конкретных численных значений ни скрина с отметкой ЭПР... да ты вообще ничего по этому вопросу не смог здесь представить, кроме одной теоретической работы по ЭПР плазмы и пары туманных намёков на то, что радар способен видеть ЭПР пламени от ракеты.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> А ты в курсе, что очень много, если не большинство, РЛС ПВО России работает в метровом диапазоне? Особенно дальнего обнаружения. quoted1
В метровом? - в курсе...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
Послушай, а не ты ли здесь пару недель назад громко кричал о том, что я диапазонов не знаю? А теперь сам перемешиваешь метровый диапазон с декаметровым...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Речь идет о твоей "воздухообразной среде", которой нет, никогда не было и, думаю, в обозримом будущем не найдется умника вроде тебя, который вздумает ввести этот термин в ряд научных общепринятых Все, с этой темой к обитателям дурки. quoted1
Так тебе и идти прямиком в дурку - это ведь для тебя существуют проблемы с этим термином... И какая разница как это называть - ну да, средой, главное что речь в ИТОГЕ идёт о среде, определяющей состояние вещества - газообразное оно или воздухообразное... любой пионЭр, не взирая на непривычность этого термина, прекрасно понимает о чём именно идёт речь... но только не ты... для тебя и этот вопрос оказался слишком неподъёмным...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну ладно бы сравнил ракетный реактивный с двухконтурным или вентиляторным турбореактивным. quoted1
И эти твои слова наглядно демонстрируют тот факт, что ты так и не смог понять этого вопроса... Так а какие проблемы то с простым ТРД? или в твоём понимании весь тот воздух, что компрессор сжимает во время работы на любом режиме, полностью сгорает с топливо-воздушной смесью и вся энергия от работы компрессора направлена исключительно только на создание этой смеси? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> До тебя никак не дойдет, что это практически одно и то же? quoted1
Да нет, уважаемый... это до тебя никак не дойдёт... ни та принципиальная разница между конструкциями ракетного движка и ТРД, ни принципиальная разница между ними в рассматриваемом нами вопросе... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> В ракетном в качестве окислителя жидкий кислород, в ТРД -- атмосферный воздух. quoted1
Конечно, вот только способ получения и доставки окислителя различен, равно как и та компонента, которая в конечном итоге сгорает в КС. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для нормального горения пропорции топлива и кислорода одинаковые в обоих случаях. quoted1
Ты в этом уверен? А я нет. Ибо для чего тогда необходимо так сильно сжимать воздух в ТРД?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да, за счет других газов входящих в состав воздуха и не участвующих в процессе горения температура выхлопа чуть меньше. quoted1
Чуть - это на сколько конкретно? Я вижу, что ты достиг ВЕРШИНЫ в изучении ТРД...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Но от этого он не перестает быть плазменным образованием. quoted1
То есть горячий газ на срезе сопла двигателя это плазма? Так а ты уже посчитал количество свободных электронов в этой плазме?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> PS. Ты лучше объясни почему у Орлана разные номера на одном и том же файле? И почему есть его отметки со скоростью 100 км/час если Палыч утверждал, что порог обрезания в режиме СДЦ 40 м/сек.? quoted1
Я тебе ранее уже объяснял в чём отличие между мной и вами. Повторю - я не гадаю на кофейной гуще с видом всё умно-понимающего эксперта. Если я не знаю, то задаю конкретный вопрос, если я не могу задать этого вопроса, то я молчу и не кричу о том, что кто-то кого-то обманывает...
> Послушай, а не ты ли здесь пару недель назад громко кричал о том, что я диапазонов не знаю? quoted1
Я? Да ты что, приснилось что ли? Или глюки уже?
> А теперь сам перемешиваешь метровый диапазон с декаметровым... quoted1
Вот именно поэтому я и не обвиняю в этом других.
Я лишь довольно деликатно спросил тебя, при чем тут сантиметровый диапазон. Ты исправился на дециметровый и все. Правда перед этим немного съязвил:
> А ты, говоря про увеличение ЭПР ракеты из-за наличия огненного следа, какой именно диапазон длинн волн имел в виду??? Неужели УКВ??? А может быть ДВ? quoted1
Но, как видишь, я опять же вполне корректно ответил:
> Ну, если мы говорим о возможности обнаружения ракеты, пущенной в данном конкретном случае из Первомайского или Зарощенское, то наверное диапазон в котором работает Утес. Разве нет? " quoted1
Кто кричал? Кому кричал?
И кстати, а почему не УКВ? Метровые, дециметровые, сантиметровые, все относятся к УКВ. Или нет? И погугли РЛС загоризонтного обнаружения "Подсолнух", представишь как выглядит коротковолновая станция.:
> И какая разница как это называть - ну да, средой, главное что речь в ИТОГЕ идёт о среде, определяющей состояние вещества - газообразное оно или воздухообразное... любой пионЭр, не взирая на непривычность этого термина, прекрасно понимает о чём именно идёт речь... но только не ты... для тебя и этот вопрос оказался слишком неподъёмным... quoted1
А-аа, все, понял! А можно я буду жидкую среду называть РТУТООБРАЗНОЙ?
> Так а какие проблемы то с простым ТРД? или в твоём понимании весь тот воздух, что компрессор сжимает во время работы на любом режиме, полностью сгорает с топливо-воздушной смесью и вся энергия от работы компрессора направлена исключительно только на создание этой смеси? quoted1
Нет. Часть идет на охлаждение лопаток турбины, корпуса камеры сгорания и сопла. Но к реактивной тяге он отношения не имеет. И даже наоборот, двигатель из-за этого вынужденного охлаждения теряет мощность и тягу.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В ракетном в качестве окислителя жидкий кислород, в ТРД -- атмосферный воздух. quoted2
>Конечно, вот только способ получения и доставки окислителя различен, равно как и та компонента, которая в конечном итоге сгорает в КС. quoted1
В камеру сгорания поступает именно столько воздуха, сколько нужно для полного (почти) сгорания топлива. Нормальная воздушно-бензиновая топливная смесь это 15 кг воздуха на 1 кг бензина. Что-то мне подсказывает, что и для керосина примерно та же пропорция. Если учесть, что кислорода в воздухе около 20 %, то, что для РД, что для ТРД надо 3 кг кислорода на 1 кг керосина. Куда идет остальной воздух, я уже сказал. И это действительно вынужденные потери на охлаждение, так как нет еще сверх-жаростойких материалов для изготовления частей двигателя, которые подвергаются сильному тепловому воздействию.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для нормального горения пропорции топлива и кислорода одинаковые в обоих случаях. quoted2
> Я вижу, что ты достиг ВЕРШИНЫ в изучении ТРД... quoted1
Нет.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но от этого он не перестает быть плазменным образованием. quoted2
>То есть горячий газ на срезе сопла двигателя это плазма? quoted1
Да.
> Так а ты уже посчитал количество свободных электронов в этой плазме? quoted1
Нет.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> PS. Ты лучше объясни почему у Орлана разные номера на одном и том же файле? И почему есть его отметки со скоростью 100 км/час если Палыч утверждал, что порог обрезания в режиме СДЦ 40 м/сек.? quoted2
> > Я тебе ранее уже объяснял в чём отличие между мной и вами... quoted1
Не, ну тут то вроде ты специалист. В программах компьютерных, в файлах, форматах и тд. Вот, например, у меня на флэшке есть видеофайлы... В частности, футбольный матч один. И каждый раз открывая и воспроизводя его, я нахожу все на своем месте. Все игроки под теми же номерами, счет матча тот же всегда. А вот в нашем то случае как так получилось? Палыч открывает один и тот же файл с разницей в несколько дней и в нем оказывается разная инфа. Тут не надо быть радиолокаторщиком и спецом по ЭПР. Скажи как компьютерщик и программист.