> Вот и теперь - ты привёл формулу тяги, но почему-то либо постеснялся показать следующую страницу той книги, в которой ужа сама эта общая формула разделяется по конкретному типу движка quoted1
Во-первых, не ты ли мне тут втирал, что " выложил формулу тяги ТРД, которая существует кстати не зависимо от того двухконтурный это движок или одноконтурный? А во-вторых, выкладывая картинку я преследовал цель показать тебе "классификацию реактивных двигателей", а не обратить внимание на формулу.
И кстати, раз уж ты зашел на следующую страницу, ты не обратил внимание на то, что расход топлива (керосина) в ТРД фактически составляет 1,5% - 5% от расхода воздуха.? Это значит, что фактически на 1 кг керосина приходится максимум 66 кг воздуха. Это общий расход, с охлаждением и тд.
И как сюда вписываются твои 60 - 100? Тем более, что в моем примере, все они должны были пойти только на окисление керосина?
Мне сейчас просто нет времени отвечать на весь этот свежий БРЕД, что ты успел тут выложить. Вечером я тебе всё распишу - на пальцах... Это я на тот случай, чтобы ты опять не волновался как ранее... А пока суть да дело, у тебя ещё остаётся время свернуть все твои скрины с переводом в трубочку и всё-таки ответить на мой конкретный и простой вопрос: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Теперь берёшь и загоняешь в поисковик крайние слова этой фразой - тот термин, которым названа система снижения якобы... РЛ-заметности выхлопа авиационного двигателя... и далее представляешь нам результаты этого твоего... высоконаучного поиска... quoted1
>> Теперь берёшь и загоняешь в поисковик крайние слова этой фразой - тот термин, которым названа система снижения якобы... РЛ-заметности выхлопа авиационного двигателя... и далее представляешь нам результаты этого твоего... высоконаучного поиска... quoted2
И не про эту ли книгу ты ранее здесь писал? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ибо в этой же книжке на следующей странице написано, что этот воздух перемешиваясь с продуктами сгорания уменьшает их температуру до той, которую выдерживают лопатки турбины. > Ни больше, ни меньше. quoted1
И не эту ли книгу прочитав, ты козырял здесь знанием процесса горения керосиновой лампы? Так а как же ты не смог найти там информации по работе ТРД? Или эта информация просто была крайне неудобна для тебя и тебе ничего не оставалось как продолжать обсуждение вопроса о ТРД на уровне процессов горения керосиновой лампы? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Во-первых, не ты ли мне тут втирал, что " выложил формулу тяги ТРД, которая существует кстати не зависимо от того двухконтурный это движок или одноконтурный? quoted1
Почему втирал? Я как говорил об этом, так и продолжаю говорить - та формула, что я привёл подходит для любого семейства ТРД и одноконтурных и двухконтурных. Или ты не согласен с этим? Ну тогда у тебя в руках есть твоя формула - вот и продемонстрируй нам на ней наглядно - как различаются между собой ТРД и ТРДД...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> А во-вторых, выкладывая картинку я преследовал цель показать тебе "классификацию реактивных двигателей", а не обратить внимание на формулу. quoted1
Колпак сними... Ну показал ты мне классификацию реактивных двигателей. Так а я что же до тебя об этом не знал? Так а ты что же не слушаешь что тебе пишут? serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> И я точно так же могу повторить - если я при обсуждении конкретного технического вопроса, встречу в литературе упоминание просто о реактивном двигателе, без конкретизации типа, то я просто не стану читать это далее, а найду более серьёзный материал по теме. quoted1
Или ты просто уже не в состоянии ничего понимать, ни того, что тебе объясняют, ни того, что сам же пытаешься прочесть в книгах? Ну а в остальном - вопрос риторический. Я почему-то не отказал ракетному двигателю в праве называться реактивным, а ты так и не смог признать того, что между ракетным двигателем и ТРД существует принципиальная разница и если из ТРД убрать устройства, которые эту разницу определяют, то он не превратится в ракетный двигатель, а просто не будет работать... И этот момент я тебе неоднократно объяснял, в различных формах, но тебе "хоть кол на голове теши"...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> И кстати, раз уж ты зашел на следующую страницу, ты не обратил внимание на то, что расход топлива (керосина) в ТРД фактически составляет 1,5% - 5% от расхода воздуха.? Это значит, что фактически на 1 кг керосина приходится максимум 66 кг воздуха. Это общий расход, с охлаждением и тд. > > И как сюда вписываются твои 60 - 100? Тем более, что в моем примере, все они должны были пойти только на окисление керосина? quoted1
Колпак сними... Вписываются как? Да хотя бы так, что число 66 лежит между значениями 60 и 100... При этом а разве я тебе про фактический расход воздуха писал? Я тебе писал про теоретический расход воздуха, который я посчитал на основании вот этих данных:
Топливо - воздушная смесь, составленная из 1 кг керосина и 15 кг воздуха, называется нормальной (теоретической) смесью. Коэффициент избытка воздуха для нее равен 1.
И вот этих вот:
Первичный воздух (10 - 15% от общего потока) входит внутрь жаровой трубы через отверстия диска и конуса; этому воздуху при помощи завихрителя придается вращательное движение.
Через боковые отверстия в жаровой трубе в зону горения проходит еще около 5 - 10% воздуха, и в ней образуется теоретическая нормальная смесь с α ≈ 1, которая быстро и полно сгорает.
Большая часть воздуха - вторичный воздух (75 - 85% от общего потока) обтекает жаровую трубу снаружи и охлаждает ее, он минует зону горения и не участвует в горении.
Так я почти всю эту информацию тебе приводил. Или ты этого не читал? Или просто банально ты её не воспринимаешь по той причине, что тогда тебе придётся признать свою неправоту? Ну так я тебе ещё информации добавлю:
Если теоретически необходимое количества воздуха - величина определенная для каждого сорта топлива, то действительное количество воздуха может иметь практически любую величину: 7, 10, 15, 70, 100 и т. д. килограммов воздуха на каждый килограмм сжигаемого топлива.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Давай не умничай, сам загоняй. > Посмеемся. quoted1
Ну чтож... посмеёмся... а почему бы нам и не посмеяться над "умником", который сам себе, вдогон пендали раздаёт? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да, совсем забыл. Это тебе вдогонку из темы, где ты принимал активное участие в обсуждении. quoted1
Так а что же, болезный, ты так и не осмелился погуглить? или ты решил доказать наличие РЛ-заметности выхлопа авиационного двигателя своими скринами с переводом? Так я и без тебя всё перевёл. А затем подумал - переводчик фигню какую-то выдаёт... и посему решил воспользоваться поисковиком, забив в него вопрос про снижение РЛ-заметности выхлопа двигателя самолёта F-22. Получил вот эту статью: http://www.paralay.com/f22.html в которой есть такая вот интересная информация:
Створки сопел могут занимать согласованное с другими кромками самолета положение с целью уменьшения радиолокационной заметности и формируют выхлоп таким образом, чтобы снизить его температуру.
Створки расширяющейся части охлаждаются для уменьшения ИК-излучения, кроме того, им придана особая форма для уменьшения радиолокационной заметности.
Что и позволило мне предположить что в своей работе электронный переводчик перевёл настолько дословно, что понятие "реактивное сопло" он перевёл как "выхлоп двигателя", на чём ты теперь и спекулируешь.
Так ведь не в пример тебе привожу - конкретные источники, а как там у тебя с квази-прямоточным движком дела обстоят? Когда я дождусь от тебя конкретного источника, в котором этот режим описан? Да и не забудь про помпаж описать...
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Очередная ДУРЬ от горе-эксперта... Да, кстати, уважаемый, так не желаешь ли всё-таки обсудить весь тот БРЕД, что этот горе-эксперт написал ранее??? ЗЫ: Да, кстати, Философ, как скоро можно ожидать продолжения повествования на "буране" бредней горе-эксперта?
Так, или частями, или никак. Достал ты уже своими портянками. Пол дня сидишь в подполье, строчишь свои сочинения, а потом выскакиваешь как черт из табакерки и хочешь, чтобы тут мгновенно за тобой разгребли. И вообще, что ты так дергаешься? Из трясины выбираться надо спокойно, медленно. Освободил руку, затем другую и тд. Будешь дергаться, еще глубже увязнешь.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так, или частями, или никак. Достал ты уже своими портянками. Пол дня сидишь в подполье, строчишь свои сочинения, а потом выскакиваешь как черт из табакерки и хочешь, чтобы тут мгновенно за тобой разгребли. quoted1
Так а разве это я хочу чтобы так мгновенно разгребли? Э нет, болезный, ты на меня свои привычки не повесишь. Это именно у тебя в ЗАДЕ свербит и не даёт тебе покоя... И вот один только из характерных примеров этого: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Серж, ты что завис то? Простейший вопрос. quoted1
А я тебя не тороплю, но не примену напомнить когда ты возникаешь здесь, в который раз не отвечая на мои конкретные вопросы, при этом задавая свои, каждый раз глупее предыдущих... В подполье мне сидеть нет никакой необходимости - я на работе, в отличие от тебя и не сижу постоянно за компом, со сладострастием дыша в экран монитора... как это делаешь ты. И это всё отлично просматривается по твоим многочисленным постам, размещённых по времени таким образом, что ни у кого не вызывает сомнения в том,что это обыкновенный словесный понос...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Из трясины выбираться надо спокойно, медленно. Освободил руку, затем другую и тд. Будешь дергаться, еще глубже увязнешь. quoted1
Ну так ты уж постарайся, болезный... не переусердствуй и следуй строго своим рекомендациям... да не забудь колпак снять - а то он тебя в трясину окончательно затянет... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да куда уж гуще? И так ступить некуда. Начнет гуще, так и до весельной лодки дойдет, признает ее реактивной. quoted1
Да куда мне с лодкой-то, если ты давно меня обскакал - до БОРОНЫ добрался...