sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот, пожалуйста. О чем это ты говорил? О "первичной" и "вторичной" инфе? quoted1
А ты что именно прочитал? я ведь этого не могу знать, ибо на своём веку я встречал различных юзеров, которые пробежав глазами по строчкам, делали совершенно иные выводы, чем автор хотел сказать и при этом свято были уверены в том, что они прочли верно... Ну так давай, ответь мне - какую именно информацию от радаров имели в виду голландские горе-расследователи, обвиняя Россию в отказе от сотрудничества...
Еще раз. На брифинге МО РФ 2014 года была картинка уже обработанных Ростовским центром УВД ( Комплексом Средств Автоматизации "Indra") данных с нескольких РЛС в радиусе действия которых находился МН-17. При обработке на экране остаются только гражданские суда, которые должен вести этот центр УВД. Все остальное отфильтровывается. Эти данные были как с первичных , так и со вторичных локаторов Усть-Донецка и Батуринской. Но, повторяю, фильтрованные. Следователей же интересовали данные именно с первичных локаторов, так как на них могли быть отражены все объекты, находящиеся рядом с Боингом -- ракета, истребитель и т.д. И вот только через два года они чудесным образом нашлись, и то только с Усть-Донецкого Локатора.
> на видео от Math этой ступеньки нет, а это значит нарушение логики quoted1
В мозгах у тебя нарушение. Тебе дается 2 вида установок со ступенькой и без. И когда ты видишь хоть силуэты, хоть затемнения ровно в этом же месте, где и должна располагаться ступенька, ты вдруг УТВЕРЖДАЕШЬ что там ничего нет, ну это же верх твоего дебилизма.
* Твоя лживая морда отказывалась замечать и крылышки от ракет (особенно второй слева, которая пропала) всё исходит от твоей природной подлости.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> По ходу всей темы речь шла о "первичке", как о данных с первичных локаторов. Так что все твои извивания не прокатят. quoted1
Так покажи мне первый пост в этой теме, в котором упоминалась "первичка", а затем приведи ссылку на источник в котором говорится что "первичка" это активная локация. Я думаю, что в отечественных учебниках такого ты не найдёшь, при этом ещё раз повторяю - покажи мне слова голландских официальных лиц, в которых они говорили об отсутствии информации от России по данным РЛС. Я здесь эту инфу привёл и в ней ОДНОЗНАЧНО имелась в виду именно первичные данные радиолокации, которые подразумевают собой ту необработанную информацию, которая не прошла ещё первичной обработки в РЛС. И как раз о той "первичке", которую ты по ошибке принял за информацию активной РЛ, по утверждениям тех же голландцев Россия представила сразу же... Вот и сведи всё к общему знаменателю - может быть тогда ту поймёшь в чём ошибся и где влез в спор, не внимательно прочтя написанное ранее...
> В мозгах у тебя нарушение. > Тебе дается 2 вида установок со ступенькой и без. > И когда ты видишь хоть силуэты, хоть затемнения ровно в этом же месте, где и должна располагаться ступенька, ты вдруг УТВЕРЖДАЕШЬ что там ничего нет, ну это же верх твоего дебилизма. quoted1
Нет это верх твоего ИДИОТИЗМА - выдавать за ступеньку потемнение, налезшее на место ступеньки от расположенной впереди по ходу решётки, в результате перемещения трейлера. И понимаешь, болезный, в этой теме ты настолько просел, что у тебя осталась только одна эта ступенька и за неё ты держишься как за спасательный круг, не понимая, что со стороны это выглядит комично...
> Твоя лживая морда отказывалась замечать > и крылышки от ракет (особенно второй слева, которая пропала) всё исходит от твоей природной подлости. quoted1
Ну почему же - ведь насчёт ракет я спор прекратил, ибо не могу оспаривать реальность, которую я увидел. Насчёт природной подлости - ты, говнюк, открыл эту тему и прилюдно обвиняешь мою страну, имея на руках высосанные их пальца, нагло и бездарно подделанную ЛАЖУ и при этом оказался не в состоянии хоть как-то поддержать даже выводы комиссии, которые вроде как считаются официальным документом. И при этом не имеешь совести и смелости просто засунуть себе в ДУПЛО свой поганый язык по-тихому сдриснуть от сюда.
Еще раз. На брифинге МО РФ 2014 года была картинка уже обработанных Ростовским центром УВД ( Комплексом Средств Автоматизации "Indra") данных с нескольких РЛС в радиусе действия которых находился МН-17. При обработке на экране остаются только гражданские суда, которые должен вести этот центр УВД. Все остальное отфильтровывается. Эти данные были как с первичных , так и со вторичных локаторов Усть-Донецка и Батуринской. Но, повторяю, фильтрованные. Следователей же интересовали данные именно с первичных локаторов, так как на них могли быть отражены все объекты, находящиеся рядом с Боингом -- ракета, истребитель и т.д. И вот только через два года они чудесным образом нашлись, и то только с Усть-Донецкого Локатора.
> Так покажи мне первый пост в этой теме, в котором упоминалась "первичка", а затем приведи ссылку на источник в котором говорится что "первичка" это активная локация. Я думаю, что в отечественных учебниках такого ты не найдёшь, quoted1
Можно в обратном порядке? Ты я вижу Вики начитался. Молодец. Лови: "В зависимости от принципа возникновения радиолокационной сигнала различают три метода радиолокации:
1. метод отраженного сигнала;
2. метод активного ответа;
3. метод пассивной радиолокации.
То есть по происхождению этих сигналов различают активную и пассивную радиолокацию. Активная радиолокация подразделяется на первичную с пассивным ответом и вторичную с активным ответом. В активной радиолокации для получения сигнала от объекта необходимо облучать его радиоволнами, вырабатываемыми самой радиолокационной станцией. Если при этом сигнал объекта возникает в результате отражения от него излучаемых РЛС радиоволн, то активную радиолокацию называют первичной, или радиолокацией с пассивным ответом. -это Метод отраженного сигнала.
Если на объекте происходит переизлучение (ретрансляция) сигнала РЛС, то активную радиолокацию называют вторичной, или радиолокацией с активным ответом. – это Метод активного ответа. (СОМ – 64).
В пассивной радиолокации сигнал объекта представляет собой его собственное радиоизлучение и, следовательно, выработка сигналов самой станции не требуется. "
> потемнение, налезшее на место ступеньки от расположенной впереди по ходу решётки, в результате перемещения трейлера. quoted1
Несмотря на то, что я тебе указал еще раньше на конструктивную выемку вверху по которой легко провести линию и убедится, что выхлопная решетка и та часть совершенно разные объекты. ты продолжаешь сознательно лгать. Твоя лживая морда по-другому не умеет.
> Ну почему же - ведь насчёт ракет я спор прекратил, ибо не могу оспаривать реальность, которую я увидел. quoted1
О как, отлично, ракеты признал, значит пропавшая ракета как ты сам выразился теперь для тебя является косвенным доказательством Что с этого бука осуществлялся пуск по боингу
> Это Вы, уважаемый, просто не разобрались... > А ответ простой - в первом случае были упомянуты средства контроля воздушной обстановки в составе российской армии, а во втором случае говорится о радаре в районе Ростова... quoted1
Пока искал первый пост с "первичкой" нашел вот енто. А как же "какой идиот будет сразу..."
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где данные украинских радаров? Где диспетчер? Где записи его переговоров? quoted2
> > Все данные с радаров о которых Украина заявляла, что есть, голландцы получили. Кроме первички, по которой Украина не заявляла в отличии от РФ, что она у неё есть. Всё зафиксирована в тех отчете. Переговоры опубликованы там же. quoted1
>> А как такое возможно, что сами данные с радаров есть, а первички нет??? Ты-то сам понимаешь о чём здесь говоришь? quoted2
>
> Украина вела боинги по вторичке, и это предоставлено комиссии с исходными данными. Зафиксировано в офиц.тех. отчете. Ты же цитируешь "новость", то что относится к первичке о которой я не заявлял, что у Украины она имелась. > > А вот рф заявляли что первичка есть, а потом в наглую в лице сторчевого разыграли комедию, а вот знаете мы не сохранили и не обязаны это делать - вот за это их лжецами и считают. quoted1
Ты опять тупил: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я тебе писал уже что ты слишком много читал идиотских сайтов и сам стал таким. Теперь ты вдруг стал применять слово ДЕБИЛ... я могу предположить, что ты им уже стал и эти твои слова это подтверждают. > Дурачок, ты хоть понимаешь что такое "первичка", а что такое "вторичка"? Если бы понимал, то такой ДУРИ ты просто не написал бы... > Вот теперь поясни всем что такое первичка и вторичка и как возможно вести самолёт по вторичке и после этого не иметь первички... quoted1
То, что ты путаешь экватор с элеватором это твои проблемы. А Gruvvi, который первым упомянул слово "первичка," явно имел ввиду данные с первичного локатора. У Украины нет этих данных так как первичный локатор не работал и самолеты вели по вторичному. Все, вопрос закрыт? А от тебя я понял ссылки на счет твоего понимания "первички" не дождусь. Ладно, слив засчитан.
По теме радаров новенькое http://nos.nl/artikel/2155264-russische-radarbe... пишут, что данные (с того спектакля) предоставлены в хрен пойми каком формате, отличающемся от форматов в международных исследованиях. --- Наверняка это еще один способ, запудривания мозгов голландцам.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для особо одаренных, родившихся в танках объясняю. > Поэтому бук может быть одной модификации, а ракета другой ) quoted1
Странно, что ты даже не догадываешься, что этим "особо одаренным" являешься ты.
По контуру ракет можно установить 2 типа. 9m38 и 9m38m1. А т.к ракеты 9m38 сняты с вооружения, то остается только один единственный вариант это ракета 9m38m1.
Здесь мне уже стали приписывать то, что я не говорил: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение: > Еще раз. На брифинге МО РФ 2014 года была картинка уже обработанных Ростовским центром УВД ( Комплексом Средств Автоматизации "Indra") данных с нескольких РЛС в радиусе действия которых находился МН-17. При обработке на экране остаются только гражданские суда, которые должен вести этот центр УВД. Все остальное отфильтровывается. Эти данные были как с первичных , так и со вторичных локаторов Усть-Донецка и Батуринской. Но, повторяю, фильтрованные. Следователей же интересовали данные именно с первичных локаторов, так как на них могли быть отражены все объекты, находящиеся рядом с Боингом -- ракета, истребитель и т.д. И вот только через два года они чудесным образом нашлись, и то только с Усть-Донецкого Локатора. quoted1
Ты просмотри ещё раз то что здесь привёл и приведи дополнительно скрин этого якобы моего сообщения.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Можно в обратном порядке? > Ты я вижу Вики начитался. Молодец. > Лови: > "В зависимости от принципа возникновения радиолокационной сигнала различают три метода радиолокации: > 1. метод отраженного сигнала; >
> 2. метод активного ответа; > > 3. метод пассивной радиолокации. quoted1
А ты наверное и Вику не в состоянии осилить... А я тебе что же, говорил про методы радиолокации, или речь всё-таки шла об информации? Не можешь найти пост с первым упоминанием про первичку? Так а какого лешего ты тогда полез спорить по этому вопросу, если не знаешь о чём именно он? "Слыхал звон?" Ну так давай посмотрим первое упоминание: Furia (russky) писал(а) в ответ на сообщение:
> Здесь даже нигде не огласили, Россия передала первичные данные радаров. > Зачем? Если они после катастрофы по прошествии 2-х минут стали визжать что это сделали > про-руссише сепаратисты.... quoted1
Итак Фурия упоминает здесь про первичные данные радаров. Теперь что от тебя требуется - покажи либо скрином из книги, либо ссылкой на источник тот факт, что термин "первичные данные" радаров относится к понятию "метод активной радиолокации" И где вообще из фразы Фурии следует то, что она имеет в виду именно первичную радиолокацию, или активную по другому. При этом сам бесноватый автор темы делает упор на то, что "первичку" Россия не представила и вот как он об этом пишет: Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на сообщение:
> 014г > РФ первоначальна сказала, что у них есть все данные с радаров. > И готовы их предоставить. > > После запроса Голландской стороны. Выяснилось, что рф предоставляет лишь видеоформат-мульку, а не исходные данные. > Т.е это просто шиш. > > Голландия попросила предоставить исходные данные, на что рф сказала, а мы их не сохранили и не обязаны сохранять. > Это было первым признаком "как на воре шапка горит" > Далее готовилось разбирательство с ИКАО, т.к по правилам икао удаление исходных данных - является нарушением.
> > И вдруг, через 2 года рф начинает разыгрывать спектакль, мы нашли исходные данные и произошло это к дате выхода офиц.пресс-конференции Голландии. > Только дебил может не понять, как рф пытается подтасовывать и лгать по теме боинга. quoted1
Здесь даже вопрос можно не задавать - автор пишет про "первичную информацию" а не про данные первичной радиолокации. Но вот насколько он понимает это, мы сейчас посмотрим: Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Все данные с радаров о которых Украина заявляла, что есть, голландцы получили. Кроме первички, по которой Украина не заявляла в отличии от РФ, что она у неё есть. Всё зафиксирована в тех отчете. Переговоры опубликованы там же. quoted1
Ты видишь как автор перемешивает первичную (исходную по его словам) информацию с первичной радиолокацией? Далее, ты мне приводишь этот же его БРЕД: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Где данные украинских радаров? Где диспетчер? Где записи его переговоров? quoted3
>> >> Все данные с радаров о которых Украина заявляла, что есть, голландцы получили. Кроме первички, по которой Украина не заявляла в отличии от РФ, что она у неё есть. Всё зафиксирована в тех отчете. Переговоры опубликованы там же. quoted2
А здесь уже автор пишет про первичную радиолокацию. Я имею полное право сомневаться в его понимании того, о чём он пишет и что именно имеет в виду - либо первичную информацию от радаров, либо данные первичной радиолокации. И здесь получается ещё более комично, ибо сам автор перед этим пишет: Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на сообщение:
> После запроса Голландской стороны. Выяснилось, что рф предоставляет лишь видеоформат-мульку, а не исходные данные. > Т.е это просто шиш. quoted1
То есть по его же словам, Россия представила видеоинформацию с экраном мониторов её радаров,так что же это как не "первичка" в твоём понимании, по-другому называемая активной радиолокацией? То есть автор опять переключился на "первичку" в понимании исходных то есть первичных данных, что демонстрирует тот факт, что он сам не понимает о чём говорит и у него в голове полная каша. Можно было бы только посмеяться над этим скоморохом, если бы этими тупыми ыразами он не обвинял Россию. И именно на его претензии "к первичке" и в свете его слов что Украина первичку не осуществляла, а "вторичку" представила, я и сказал ему то что без "первички" нет "вторички" и если он в отношении России под "первичкой" понимает исходные данные, то и в отношении Украины он должен понимать точно так же... А если это не так, тогда получается что автор сам не понимает о чём пишет. И ты туда же и тоже не понимаешь что такое первичные данные радаров, ибо вчера я примерно это же, только намного короче (думал что ты понимаешь вопрос) расписал тебе со ссылкой на слова голландского представителя о том, что Россия данные первичной радиолокации представила сразу же в видеоформате... Ну и что тебе теперь от меня нужно??? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Пока искал первый пост с "первичкой" нашел вот енто. А как же "какой идиот будет сразу..." quoted1
А "сразу"... что именно? что такого секретного рассказали на брифинге МО? Ты вообще понимаешь в чём именно секретность заключается?
> Несмотря на то, что я тебе указал еще раньше на конструктивную выемку вверху
> по которой легко провести линию и убедится, > что выхлопная решетка и та часть совершенно разные объекты. > ты продолжаешь сознательно лгать. Твоя лживая морда по-другому не умеет. quoted1
Да нет, это твоя лживая РОЖА врёт напрополую - эта конструктивная выемка, а если точнее - рёбра жёсткости и одновременно упоры, создаёт внешний вид ступеньки, сравнимый с технологическими лючками СОУ, которых на ней полно. Вот посмотри на это фото:
Видишь сколько лючков по правому борту, похожих по форме на ступеньку? И сколько из них,даже при хорошем разрешении и освещении видно хуже, нежели ступеньку? А теперь посмотри на один из твоих же кадров:
И обрати внимание, что даже самые слабо различимые при хорошем разрешении объекты, на твоём кадре можно различить и идентифицировать, и все они выделяются не тёмным пятном и не безликим и бесформенным затенением, а своей конкретной формой, по которой их наличие можно идентифицировать, а ступеньку - НЕЛЬЗЯ.
> О как, отлично, ракеты признал, значит пропавшая ракета как ты сам выразился теперь для тебя является косвенным доказательством > Что с этого бука осуществлялся пуск по боингу quoted1
С какого "этого"??? Я ведь тебе писал ранее что ты полный Малоумыг... А вот теперь смотри, что мы имеем в сухом остатке. Ракеты четыре, а ступеньки нет... Но это я тебе так... подсказал... а ведь есть её один момент, до которого тебе догадаться просто не возможно - не способен ты...