> А ты мне покажи ссылку на то, что первичная информация с радара называется исходными данными... quoted1
Каюсь, пока не нашел. А можно я назову ее "исходящей", допустим, из Усть-Донецкого Локатора? Шутка.
> Я к примеру знаю, что в программировании есть такое понятие - исходники, а в радиолокации я такого не встречал... Но дело не в этом, дело в том, что ты попытался поумничать и попал в Яму, показав что не понимаешь что такое первичная информация и как ты её не называй, хоть исходной информацией, ты вряд ли скажешь что это такое... по крайней мере я так думаю, на основании общения с тобой... quoted1
Вот успокоился бы ты, все бы затихло. А теперь пойдем по-новой.
Прокомментируй пожалуйста эту цитату из РИА: МОСКВА, 14 окт — РИА Новости. Киев предоставил лишь вторичные данные работы Днепропетровского радара по крушению MH17, заявив, что радар был на техобслуживании, заявил в среду заместитель руководителя "Росавиации" Олег Сторчевой.
"Что касается данных украинской стороны — на сегодняшний день в комиссию представлены лишь данные работы Днепропетровского радара и то только вторичная информация. На наш вопрос, почему не представлена первичная (информация), сказали, что в это время локатор находился на регламентных работах, на техобслуживании", — сказал Сторчевой на пресс-конференции в МИА "Россия сегодня". https://ria.ru/mh17/20151014/1301678675.html
И что тут имеется ввиду под первичными и вторичными данными (информацией)? Кстати, здесь о том, что предоставила Украина.
Вот еще: "По словам Мещерякова, Boeing МН17 был обнаружен ростовским радиолокатором на дальности 404 км от Усть-Донецка в диапазоне первичной радиолокационной информации, а затем на дальности 362 км — во вторичной (то есть «Утес-Т» уловил уже не отраженные радиоволны, а сигнал от бортового оборудования самого Boeing)."
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сразу скажу, что здесь перепутали последовательность. Сначала вторичный обнаружил, а потом первичный. Но это роли не играет. Важна терминология. quoted1
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сразу скажу, что здесь перепутали последовательность. Сначала вторичный обнаружил, а потом первичный. Но это роли не играет. Важна терминология. quoted2
> Сие разночтение образовалось в связи с разными функциями локации в военной и гражданской авиации. > > Гражданские: > работа в активе - следовательно борт имеет ответчик. > Работа в пассиве - получаем свой отраженный сигнал >
> Военные: > Работаем в пассиве - не излучаем ничего, получаем излучаемый сигнал целью. > пример: Кольчуга. quoted1
В военной авиации такого просто нет. Там три режима: 1. активная радиолокация - РЛС 2. пассивная радиолокация (приём активного сигнала) - СРО 3. активный запрос - активный ответ - СРЗО. И все эти три режима осуществляет различное оборудование. Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на сообщение:
> У тебя проблема с перспективным мышлением > справа как раз небольшой наклон и будет quoted1
Это у тебя явные проблемы с психикой. я тебе ещё раз повторяю - форма и вид ступеньки на любом фото с отличным разрешением - светлый прямоугольник, стороны которого имеют тёмный оттенок по причине как самой формы так и рёбер жёсткости и одновременно упоров. При этом на твоём же последнем фото эти самые ступеньки ты мне показываешь как образец - они тоже светлые, а на кадре - тёмное пятно, хотя ракурс съёмки одинаков и при этом на твоём же остановленном кадре все остальные лючки и элементы похожие на ступеньку, даже те, что находятся в зоне плохой видимости и фокуса, имеют светлый оттенок. При этом ты позабыл об одном предмете, который позволяет идентифицировать ступеньку и о котором я тебе ранее писал: https://itmages.ru/image/view/5415565/57cc7e06
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Каюсь, пока не нашел. А можно я назову ее "исходящей", допустим, из Усть-Донецкого Локатора? Шутка. quoted1
Исходящей на каком этапе и от какого источника? (Тоже шутка)
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Прокомментируй пожалуйста эту цитату из РИА: > МОСКВА, 14 окт — РИА Новости. Киев предоставил лишь вторичные данные работы Днепропетровского радара по крушению MH17, заявив, что радар был на техобслуживании, заявил в среду заместитель руководителя "Росавиации" Олег Сторчевой. quoted1
Если бы я не знал обстоятельства дела, и при этом сторчевой был военным, то я сказал бы что Киев предоставил снимки экранов мониторов диспетчеров. Но так как я знаю обстоятельства и тот факт, что Сторчевой не военный, то скажу, что Сторчевой имел в виду данные самолётных ответчиков (по граждански - транспондеров), полученных в режиме пассивной радиолокации. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кстати, здесь о том, что предоставила Украина. quoted1
Эта маза никого не интересует, ибо не несёт никакой информации по происшествию, но согласись, тот факт, что украинская сторона сразу заявила о том, что у неё такой информации (первички) нет, не является подтверждением того, что она заинтересована в объективном расследовании...
> 2. пассивная радиолокация (приём активного сигнала) - СРО > 3. активный запрос - активный ответ - СРЗО. > И все эти три режима осуществляет различное оборудование. quoted1
Согласен.
Мы не противоречии друг другу.
Систему ралиолокационного опознавания Я не трогал. Она не имеет отношения к делу.
> но согласись, тот факт, что украинская сторона сразу заявила о том, что у неё такой информации (первички) нет, не является подтверждением того, что она заинтересована в объективном расследовании... quoted1
А у РФ ВДРУГ нашлась первичка, спустя столько времени)))
При том, что голландцы, вообще разве подтвердили, что РФ им ее передала?
>> >> Да там тоже много нестыковок. Например, говорят, что первичный радар работал в доплер-режиме и отсеевал все, что движется с радиальной составляющей скорости менее 150 км/час плюс еще скорость ветра и поэтому засечь ракету пущенную из Зарощенского он никак не мог. Тем не менее он нарисовал трассу полета нашего беспилотника возле границы. И еще множество зеленых точек которые являются атмосферными явлениями. Может я чего не понимаю, но странно как-то. Но мне кажется, что самое главное недоверие к этим данным из-за того, что они нарисовались только через два года и непосредственно перед докладом голландцев. Да еще и в нестандартном формате. quoted2
Ну да, то, что ракета пущенная с места западнее точки поражения была бы не видна, явная брехня. А ведь самолет наблюдался еще и Батуринским локатором, который много южнее Усть-Донецкого. Правда и намного дальше от точки поражения. И если все же он захватывал цели на высоте километров 6 хотя бы, то ракету пущенную из Зарощенского он мог видеть. Но про данные с его первички почему-то и не заикаются.