> потемнение, налезшее на место ступеньки от расположенной впереди по ходу решётки, в результате перемещения трейлера.
Это твоя наглая ложь, там нет бешеных скоростей, по-этому ничего не налазило
14:28 28.01.2017
serg757 (Совок)
> Так а зачем автор, если ему говорили про первичные данные, приплёл "первичку" в отношении Украины? > Сам представь себе - идёт разговор по теме и вдруг один из участников начинает говорить совсем о другом...
Да не начал он говорить совсем о другом! Он только добавил, что "все Украина передала, кроме первички", то есть кроме данных с первичного радара, который не работал.
> Вот я и попросил автора пояснить что именно он понимает под "первичкой" и я сильно сомневаюсь в том, что он вообще что-то понимал... и только теперь, благодаря тебе узнал что первичка это активная РЛ...
А я не сомневаюсь. Понимал. Иначе он не сказал бы, что самолеты вели в тот день по "вторичке" -- по вторичному радару. Кстати, вторичная локация даже более активная, чем первичная. Она включает в себя и активный ответ с транспондера самолета. А в "первичке" ответ пассивный -- отраженный сигнал.
> Ну... и как это теперь бъётся с моими словами о том, что вторички без первички не бывает? Или до тебя и сейчас не дошло что я имел в виду?
Дошло, дошло. Только выражаться надо правильно. Сказал бы, что обработанных данных не может быть без исходных, или без первичных, и не было бы всего этого сыр-бора. А вот по "вторичке" без "первички" самолет вести без проблем. Почти.
И еще, сами по себе первичные или исходные данные с какой-либо РЛС ничего не дадут если в них нет информации с первичного локатора. Поэтому запрашивая первичные данные следователей интересуют именно данные с первичного локатора, так как только он может захватить посторонние цели рядом с пассажирским бортом. Вторичный видит только те, которые с работаюшим транспондером.
14:52 28.01.2017
Gruvvi, почему ты не отвечаешь на вопросы Серджа о "первичке" и "вторичке"? И не даешь ссылку на переговоры пилотов мн-17 с диспетчером?
15:18 28.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> "первичка", а затем приведи ссылку на источник в котором говорится что "первичка" это активная локация.
Первичка - есмь ПАССИВНАЯ локация
15:23 28.01.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> > serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "первичка", а затем приведи ссылку на источник в котором говорится что "первичка" это активная локация.
> > Первичка - есмь ПАССИВНАЯ локация
Не, Первичка - есмь АКТИВНАЯ локация... с пассивным ответом.
15:27 28.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ну тогда ответь что именно на этом снимке не верно:
Зигзага нет.
Вопрос: На котором из брифингов МО врут? Ответ: На обоих.
15:28 28.01.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А вот ты обвинил его, и не только, в незнании этих понятий.
"Эх ты, я так не умею. Поэтому словами. Все верно. А пассивная радиолокация это когда объект имеет собственное радиоизлучение и его принимает пассивный локатор.
16:13 28.01.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А пассивная радиолокация это когда объект имеет собственное радиоизлучение и его принимает пассивный локатор.
Да
16:15 28.01.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Врали на Брифинге МО РФ. > > Алмаз показал ТО что было
Да там тоже много нестыковок. Например, говорят, что первичный радар работал в доплер-режиме и отсеевал все, что движется с радиальной составляющей скорости менее 150 км/час плюс еще скорость ветра и поэтому засечь ракету пущенную из Зарощенского он никак не мог. Тем не менее он нарисовал трассу полета нашего беспилотника возле границы. И еще множество зеленых точек которые являются атмосферными явлениями. Может я чего не понимаю, но странно как-то. Но мне кажется, что самое главное недоверие к этим данным из-за того, что они нарисовались только через два года и непосредственно перед докладом голландцев. Да еще и в нестандартном формате.
> > Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Врали на Брифинге МО РФ.
>> >> Алмаз показал ТО что было
> > Да там тоже много нестыковок. Например, говорят, что первичный радар работал в доплер-режиме и отсеевал все, что движется с радиальной составляющей скорости менее 150 км/час плюс еще скорость ветра и поэтому засечь ракету пущенную из Зарощенского он никак не мог. Тем не менее он нарисовал трассу полета нашего беспилотника возле границы. И еще множество зеленых точек которые являются атмосферными явлениями. Может я чего не понимаю, но странно как-то. Но мне кажется, что самое главное недоверие к этим данным из-за того, что они нарисовались только через два года и непосредственно перед докладом голландцев. Да еще и в нестандартном формате.
17:07 28.01.2017
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Ты шутом хочешь быть?, мы с тобой эту тему уже обсуждали страниц десять назад. И двутавры из отчета тебе показал и отверстие хорошие с формой двутавра, а у тебя хоп и глазаньки опять зассаны и не помнит что ему давали ))
Конечно - ты всё показал... вот только ответа не дал на главный вопрос - почему размеры этого "двутавра" явно не совпадают с размерами настоящих ГПЭ и почему отверстия от якобы двутавров точно так же имеют слишком большие размеры и всё что было представлено комиссией не стыкуется с теми данными, что представил АА. Впрочем я тебе, ИДИОТУ всё это наглядно показалт и задал конкретный вопрос, но ты, бесноватый, ушёл от ответа.
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Это твоя наглая ложь, там нет бешеных скоростей, по-этому ничего не налазило
Нет... ну ты действительно полный ДЕБИЛ... Во-первых для качества съёмки видеорегистратора, такой скорости более чем достаточно, тем более, что ты понятия не имеешь в каком разрешении и с какой частотой работал регистрарор, сделавший съёмку. Но ПРИКОЛ не в этом. Вот смотри какая нестыковка получается из твоего ущербного рисования:
Или ты хочешь сказать, что на том СОУ ступенька особенная была? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Да не начал он говорить совсем о другом! Он только добавил, что "все Украина передала, кроме первички", то есть кроме данных с первичного радара, который не работал.
Так а что тогда вообще передала Украина? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А я не сомневаюсь. Понимал. Иначе он не сказал бы, что самолеты вели в тот день по "вторичке" -- по вторичному радару. Кстати, вторичная локация даже более активная, чем первичная. Она включает в себя и активный ответ с транспондера самолета. А в "первичке" ответ пассивный -- отраженный сигнал.
Ну да, понимал, но объяснять свои слова в отношении этих понятий отказался... и при этом его никто не спрашивал про то что передала Украина... Как оказывается она вообще ничего не передала. Но тогда к чему весь этот разговор вообще, когда Фурия вела речь о первичной информации радаров? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Дошло, дошло. Только выражаться надо правильно. Сказал бы, что обработанных данных не может быть без исходных, или без первичных, и не было бы всего этого сыр-бора.
А ты мне покажи ссылку на то, что первичная информация с радара называется исходными данными... Я к примеру знаю, что в программировании есть такое понятие - исходники, а в радиолокации я такого не встречал... Но дело не в этом, дело в том, что ты попытался поумничать и попал в Яму, показав что не понимаешь что такое первичная информация и как ты её не называй, хоть исходной информацией, ты вряд ли скажешь что это такое... по крайней мере я так думаю, на основании общения с тобой...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> И еще, сами по себе первичные или исходные данные с какой-либо РЛС ничего не дадут если в них нет информации с первичного локатора. Поэтому запрашивая первичные данные следователей интересуют именно данные с первичного локатора, так как только он может захватить посторонние цели рядом с пассажирским бортом. Вторичный видит только те, которые с работаюшим транспондером.
Опять... кому нужны здесь эти лекции? Понимаешь, sander, что в итоге изменили твои посты? Они что информации добавили? Нет. Прояснили ситуацию? Может быть на заодно они помешали мне вывести на чистую воду дурачка, который из различных страниц с диванными расследованиями понабрал терминов и не понимает что они означают. Впрочем, я не в претензии - он и так уже провис по множеству вопросов... Один только "лазерный дальномер", являющийся признаком М1 чего стоит... При этом в данных которая получила голландская сторона, ничего не изменилось, равно как и профессионализме этих горе-расследователей... Впрочем об этом я позже скажу...
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Первичка - есмь ПАССИВНАЯ локация
Ещё один "СПЕЦ" обозначился... Философ - так бы и сказал сразу - с пассивным ответом... Хотя какой там ответ? Если подходить строго, то это и есть самая что ни на есть активная радиолокация...
17:14 28.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ещё один "СПЕЦ" обозначился... > Философ - так бы и сказал сразу - с пассивным ответом... Хотя какой там ответ? Если подходить строго, то это и есть самая что ни на есть активная радиолокация...
Сие разночтение образовалось в связи с разными функциями локации в военной и гражданской авиации.
Гражданские: работа в активе - следовательно борт имеет ответчик. Работа в пассиве - получаем свой отраженный сигнал
Военные: Работаем в пассиве - не излучаем ничего, получаем излучаемый сигнал целью. пример: Кольчуга.
Работа в активе - излучаем зондирующий сигнал сами, и следовательно "светимся"
Кстати, вторичная локация даже более активная, чем первичная.
