Вот этой своей очередной глупой фразой ты сам себя запалил... Так что мне просто больше некого и нечего запаливать... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да, совсем забыл. Это тебе вдогонку из темы, где ты принимал активное участие в обсуждении. quoted1
А чего же ты, уважаемый, перевод написанного не привёл??? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я понимаю, с какого-то журнала... хрен знает кем написано... quoted1
Ну... это только лишний раз демонстрирует уровень твоего восприятия... Дело не в том, что хрен знает с какого журнала, а в том, что если в журнале размещают какую-то истинную информацию, то в интернете всегда этому можно найти подтверждение. То есть можно найти какие-то работы, брошюрки, статьи, в которых этот вопрос более-менее конкретно обсуждается и сопровождается конкретными данными, после которых не остаётся ни тени сомнения в верности написанного. С вопросом о радиолокационной заметности выхлопа ракеты, а тем более реактивного двигателя боевого самолёта, всё совсем по-другому. Ты привёл какую-то статейку, в которой упоминалось снижение ЭПР самолёта В-2 за счёт каких-то мероприятий, позволяющих изменить направление струи... Далее ты раздобыл статью, в которой теоретически пытались подтвердить данные, полученные на практике... При этом ты сам не смог здесь привести никаких данных, либо источников, которые бы подтверждали твой тезис о РЛ-заметности факела ракеты или самолёта... при этом на мой вопрос о конкретном параметре сигнала, который получает РЛС от объекта и на основании анализа которого осуществляется дальнейшая обработка информации, ты уклонился. То есть я имею полное моральное право считать, что ты ни сам не знаешь этого вопроса, ни можешь указать конкретный источник, который бы подтвердил этот факт (наличие ЭПР у выхлопа двигателя) и в основном опираешься либо на обрывок статьи или рекламного прошпекта, либо на текст, основанный на этом. И ярким примером здесь является крайний твой вброс... Но благодаря этому, я смогу здесь просто продемонстрировать мои сказанные сейчас слова наглядно. Итак, согласно твоей статье, летательным аппаратом, на котором был реализовано оборудование или приспособление для блокировки заметности выхлопа двигателя... А теперь я представлю здесь перевод этого обрывка, который мне дал онлайн-переводчик:
"С фронта F/A-22's подпись является-40dBsm (размер мрамора), в то время как F-35 является-30 dBsm (размер мяча для гольфа). У F-35, как говорят, есть небольшая площадь уязвимости сзади, потому что инженеры уменьшали стоивший, не проектируя радарный блокатор для выхлопа двигателя".
Интересный перевод, не правда ли? Ну а теперь я предоставляю тебе право и время поправить этот перевод, так как он должен в действительности звучать... либо сказать о том, что в правке перевод не нуждается... а далее продолжим...
Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
Ну так опиши нам, уважаемый, каким образом при значении М=3+... а можешь и при М=3+++ возникнет помпаж... да, и при этом не забудь рассказать нам каким образом самолёт с ТРД сможет достигнуть таких значений числа М, а заодно не забудь уточнить помпаж чего именно возникнет... Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...когда я в литературе встречаю случай обзывания ракетного двигателя реактивным, то я просто выкидываю такое в урну... serg757 (Совок) quoted2
Вот ведь... два друга... акробата... Всё не уймётесь? И ведь как судьба-злодейка распорядилась... вы оба здесь уже показали, что являетесь полными профанами как в ТРД, так и в ПВРД... Остались ракетные движки и именно они являются той тоненькой и узкой дощечкой, что ещё кое-как удерживает вас на плаву... Но вот ведь незадача... Я весь эти мои слова могу объяснить, а вот вы свои - НИКОГДА... и всё потому, что полезли спорить в ту тему, которая для вас просто нова и неподъёмна... Ну да ладно... это вам тоже в догонку - ещё один пендаль:
Принцип построения данной классификации авиационных двигателей
Наиболее общей и важной особенностью всей совокупности двигателей является возможность разделения ее на две принципиально отличные группы: группу двигателей, способных работать только в пределах атмосферы, и группу двигателей, не требующих для своей работы наличия атмосферы. Практически важное отличие этих двух групп двигателей заключается в использовании двигателями первой группы в качестве основной массы рабочего тела атмосферы (воздуха), тогда как у двигателей второй группы рабочее тело находится на борту летательного аппарата. Двигатели первого типа назовем атмосферными или, применительно к земным условиям, воздушными, а второго типа - ракетными. Воздушные двигатели, в дальнейшем, делятся на двигатели, у которых тепловая машина и движитель не совмещаются в одном агрегате, и на двигатели, у которых тепловая машина и движитель представляют собой единый агрегат. Двигатели первой группы условно назовем винтовыми воздушными двигателями и второй - реактивными воздушными двигателями. Как известно, основными представителями группы винтовых воздушных двигателей являются винто-моторные и турбовинтовые двигатели, имеющие одинаковые движители (воздушный винт), но отличающиесяразличными типами тепловых машин; у винто-моторных двигателей машина представляет собой мотор, у турбовинтовых двигателей - турбокомпрессор. Группу реактивных воздушных двигателей представляют турбореактивные воздушные двигатели (турбореактивные двухконтурные или турбовентиляторные двигатели, турборакетные двигатели, турбореактивные двигатели) и прямоточные воздушно-реактивные двигатели (прямоточные реактивные двигатели и ракетно-прямоточные двигатели), принципиальное отличие которых заключается в отличии у прямоточных воздушно-реактивных двигателей сжатия воздуха за счет подвода механической энергии в тракте двигателя. Необходимое для работы двигателя повышение статического давления происходит только за счет торможения движущегося во входном устройстве воздухозаборника воздуха. Классификацию ракетных двигателей начнем исходя из рода энергии, используемой в движителях. Тогда ракетные двигатели делятся на двигатели с ядерным топливом, на двигатели с электро-ядерным топливом и на двигатели с химическим топливом. Последние можно подразделить на ракетные двигатели, использующие жидкое топливо и на двигатели, использующие твердое топливо. На схеме имеется несколько связей, объединяющих разные группы (эти связи серого цвета). Они показывают имеющиеся те или иные существенные свойства, относящиеся одновременно к двум группам. Например турбореактивный двухконтурный двигатель образует тягу как за счет внутреннего контура, представляющего тепловую машину (как в турбореактивном двигателе), так и за счет внешнего контура, представляющего собственно движитель, отдельный от тепловой машины (как в турбовинтовом двигателе). Ракетно-прямоточный двигатель конструктивно выполнен как сочетание ракетного двигателя (на жидком или твердом топливе) и прямоточного двигателя.
Это вот отсюда взято: http://www.airwiki.org/other/article/engines.ht... Можно найти и здесь: http://admriff.narod.ru/Puhov/course_7.pdf А можно и здесь: http://avia-simply.ru/tipi-avia-dvigatelej/ Крайняя ссылка приведёт вас на сайт под наименованием "Авиация, понятная всем" и далее следует комментарий: "Просто, доступно, интересно..."... но я так думаю, что понятная всем авиация для вас... двух друзей, представляет собой просто неподъёмный груз и вам там, на том сайте будет далеко НЕ ПРОСТО... НЕ ДОСТУПНО... ну и... о каком тут интересе у двух ПРОФАНОВ можно ещё говорить???
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Итак, согласно твоей статье, летательным аппаратом, на котором был реализовано оборудование или приспособление для блокировки заметности выхлопа двигателя... quoted1
Ты и тут все с ног на голову.
Не было реализовано! Поэтому и "есть небольшая площадь уязвимости сзади".
> А теперь я представлю здесь перевод этого обрывка, который мне дал онлайн-переводчик:
> "С фронта F/A-22's подпись является-40dBsm (размер мрамора), в то время как F-35 является-30 dBsm (размер мяча для гольфа). У F-35, как говорят, есть небольшая площадь уязвимости сзади, потому что инженеры уменьшали стоивший, не проектируя радарный блокатор для выхлопа двигателя". > > Интересный перевод, не правда ли? quoted1
Нормальный.
> Ну а теперь я предоставляю тебе право и время поправить этот перевод, так как он должен в действительности звучать... либо сказать о том, что в правке перевод не нуждается... quoted1
> Сдавайся уже . Размазал тебя serg757 по плинтусу > Я читаю вас обоих и честно скажу , нету у тебя больше аргументов . > Ты просто начал перепираться quoted1
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ты и тут все с ног на голову. > > Не было реализовано! Поэтому и "есть небольшая площадь уязвимости сзади". quoted1
Я давно заметил - как только ты напяливаешь на себя этот дурацкий колпак ШУТА ты катастрофически глупеешь... что для тебя, блестящего здесь сугубой глупостью практически каждый твой пост, просто не позволительно. вот и сейчас - ты даже притянутый сюда неизвестно откуда обрывок статьи не в состоянии перевести, чтобы понимать её... Ну во-первых - БЫЛО РЕАЛИЗОВАНО на самолёте F-22, во всяком случае это достолно сказано в этом смятом обрывке и должно быть понятным даже без перевода... но понятно что это "должно" к тебе явно не относится...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
Ну раз понятно... (это мы уже увидели по "реализации") продолжим далее. Теперь берёшь и загоняешь в поисковик крайние слова этой фразой - тот термин, которым названа система снижения якобы... РЛ-заметности выхлопа авиационного двигателя... и далее представляешь нам результаты этого твоего... высоконаучного поиска...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Понятно. Тоже путаешь экватор с элеватором? quoted1
Прям как ты - ракетный двигатель с ... бороной...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот тебе реактивное ускорение вместо пендаля. quoted1
Ну... и что мне с того реактивного ускорения? У тебя ведь что ни ускорение, то в туалет - именно так наверное появляются твои многочисленные, котроткие, торопливо-наносные посты, похожие на детскую неожиданность, которые я назвал здесь словесным поносом... Я сказал фразу, которую ты по глупости своей теперь занёс в свою подпись - то есть сам подписался под ней... При этом, в ответ на твои претензии насчёт этой фразу я тебе достаточно толково объяснил почему я так сказал. при этом ты стал оспаривать очевидное - то принципиальное различие что есть между ракетным двигателем и ТРД... что и привело тебя к полному позору. и всё что мне теперь остаётся сделать это ещё раз повторить - если хочешь называть ракетный движок реактивным - называй, но в настоящее время понятие реактивный двигатель настолько размазано, что при обсуждении конкретного вопроса просто необходимо обозначать конкретный тип движка, о котором идёт речь, тем более в том вопросе, с которого спор и перекинулся на ТРД. И я точно так же могу повторить - если я при обсуждении конкретного технического вопроса, встречу в литературе упоминание просто о реактивном двигателе, без конкретизации типа, то я просто не стану читать это далее, а найду более серьёзный материал по теме. Как оказалось в процессе спора - тебе сойдёт любой материал, в том числе и откровенная ЛАЖА - ты всё схаваешь... Вот и теперь - ты привёл формулу тяги, но почему-то либо постеснялся показать следующую страницу той книги, в которой ужа сама эта общая формула разделяется по конкретному типу движка... либо ты просто не понял написанного, но в таком случае к тебе можно применить поговорку:- "смотрит в книгу - видит... ФИГУ"... Ну так будь добр теперь показать откуда в приведенной тобой формуле в применении её к ракетному движку, возьмётся секундный весовой расход рабочего тела - воздуха... Но мне вся эта твоя возня уже стала кое-что напоминать... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
Что я хотел сказать, то и сказал... - то что ты, будучи полным ПРОФАНОМ начал спор по вопросу, в котором ты, как оказалось, "не в зуб ногой"... ни в ракетных движках, ни в ТРД, ни в прямоточных... и только один вопрос оказался тебе знакомым - БОРОНА... Но самое показательное здесь не в этом, а в том, как вы с твоим другом в этом споре, вроде бы как и не по теме, раскрыли себя с самой неприглядной стороны. Посуди сам - вы с такой уверенностью обсуждаете вопросы ТРД, РД, ПВРД, что со стороны кажется будто говорят два специалиста и у человека не посвящённого в суть вопроса, возникает невольное уважение... но... при этом вы несёте обыкновенную ДУРЬ. То есть определённая аналогия возникает в связке рассмотренного нами вопроса с тем "высокоинтеллектуальным анализом" той бедной метки на скрине с экрана и резиновой ЭПР, логику который вы так и не смогли постигнуть... Как ты думаешь, что это такое? Я тебе могу это обозвать только одним словом, особенно после твоего позорного прокола с "попробуй запалить", возникшего после того, как окончательно сломалась та тонкая соломинка, в виде анимационного рисунка, которая ещё как-то поддерживала тебя на плаву... и всё это умножается на "квази-прямоточный", и прочие ваши опусы касаемо как расхода воздуха и ТРД и различия между РД и ТРД, которое вы в упор не желали замечать. Всё это я не могу расценить иначе как обдуманный и подготовленный троллизм. И в этом выводе меня убедили твои многочисленные посты, в какой-то момент времени принявшие вид словесного поноса... Ну что ж... Спасибо тебе за это - ТРОЛЛЬ...
> Бук сбивший боинг c подконтрольной территории днр - прибыл из России. quoted1
Возможно и что ????Это еще не значит что виноваты русские, а вот провокация - да. И вообще вы должны понимать что это не просто АТО, это локальная война по сути, и здесь все методы хороши. Бандиты всеми силами стараются столкнуть лбами Россию и Украину, а еще лучше развязать третью мировую с участием НАТО, Китая и Востока и что хорошо, то что выдержки у Путина в этом случае не занимать.
> И в этом выводе меня убедили твои многочисленные посты, в какой-то момент времени принявшие вид словесного поноса... quoted1
Слушай, " вид словесного поноса" у твоих постов. Опять рулон туалетной бумаги сюда притащил. Я тебе предложил -- коротко и ясно, вопрос- ответ (извиняюсь, коль тебя оскорбила форма этого предложения), поэтапно, от простого к сложному, от вопроса к вопросу. Но ты начал быковать и снова скатился к этому самому СП, мешая все в кучу. Не хочешь, не надо. Нет времени? Ну и ладно, я не настаиваю.
Да, еще третейский судья Жранкин тут нарисовался со своими многозначительными выводами,
Я согласен только на Васю! Он хоть и из вашего окопа, но в деполитизированных вопросах объективен.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Слушай, " вид словесного поноса" у твоих постов. quoted1
Колпак сними...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Опять рулон туалетной бумаги сюда притащил. quoted1
Так а как же от твоей... всёзаполняющей неожиданности ещё защититься???
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я тебе предложил -- коротко и ясно, вопрос- ответ quoted1
А я тебе ответил - ты не в том положении, чтобы играть здесь в твой "вопрос-ответ"... хотя ответ тебе был дан более чем конкретный... вот только тебе его понять не дано было. Ты полез опять в твою позорную анимашку. Я тебе предложим пояснить те детали, что на ней нарисованы - в ответ ты воспользовался моим саркастическим ответом тебе, даже не подумав использовать тот конкретный ответ, что я тебе дал ранее... От простого к сложному здесь только полный глупец может идти, ибо если разговор зашёл в такие подробности, то соответственно и рисунок необходим такой, который эти подробности раскрывает, а говорить о деталях, которые на рисунке не обозначены может лишь только полный ПРОФАН, которым ты и являешься... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
Ты явно рамсы попутал. В КУЧУ... детской неожиданности смешали всё ты и твой друг,а мне приходится всю эту ДУРЬ здесь теперь расхлёбывать, стараясь логически завершить этот спор. И если в лигически-политесной форме я логический конец обозначил - ты есть банальный ТРОЛЛЬ, то в техническом плане до полного и логического окончания не хватает как минимум двух деталей - первая по радар-блокатору, а вторая про помпаж, тему которого так неосмотрительно затронул твой друг... Ну так что, sander, ты сам "разольёшь по тарелкам" ту кашу что заварил здесь (я имею в виду тему радар-блокатора) или мне за тебя это сделать, а ты, получив ещё один пинок, вылетишь из этой темы???
> Я тебе предложим пояснить те детали, что на ней нарисованы quoted1
Врешь, ты про детали добавил позже, я только сегодня это заметил. Сначала было: 0 кг. - в ответ ты воспользовался моим саркастическим ответом тебе, даже не подумав использовать тот конкретный ответ, что я тебе дал ранее...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
> Это про 60-100 кг? А как эту чушь использовать? quoted1
Это для тебя чушь, только по той причине, что ты не понимаешь и не знаешь как всё это работает. Ещё раз прочти внимательно учебник: http://transporton.ru/avia-transport/187-osnovy... В нём всё ясно описано и рассказано. Правда я теперь сомневаюсь, что тебе удастся хоть что-то там понять - не подготовлен ты, а для неподготовленного человека даже хорошая книга может принести только ВРЕД. Посему либо сиди молча, либо задавай корректные вопросы, а не всякий БРЕД. Но я не понимаю - почему я должен тебя учить всему этому? Ты ведь фактически обложился различными интернет-источниками и можешь вполне сам разобраться или тебе твоя троллевая сущность мешает? Но в таком случае ты просто сам продолжаешь себя топить и позориться и все твои теперешные аргументы заключаются в банальном отрицании действительности, без подкрепления какими-либо фактами или собственными мыслями, то есть в банальном СЛОВОБЛУДИИ... и твои слова:
Это про 60-100 кг? А как эту чушь использовать?
это тот предел, далее которого ты сейчас что-то даже промямлить не способен... Да, болезный... так как насчёт моего конкретного вопроса: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Теперь берёшь и загоняешь в поисковик крайние слова этой фразой - тот термин, которым названа система снижения якобы... РЛ-заметности выхлопа авиационного двигателя... и далее представляешь нам результаты этого твоего... высоконаучного поиска... quoted1
Или ты предоставишь мне право сделать тебе ещё один пендаль???