> > Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не работаю с файловой системой АПОИ Алмаз
>Так вот и вопрос, который я тебе задаю уже который раз в той или иной форме - зачем тогда громогласно заявлять, что Россия жульничала, не предъявляя первичные данные, если ты понятия не имеешь где и как именно сохраняются временные служебные файлы с ними? > Ну а открытые источники... они на то и открытые, чтобы их находили по запросу в поисковике и читали все, кому это интересно...
Я тебе просто. Скажу.
Помнишь. Первый брифинг МО РФ в 2014.?
На котором отсечку от куска боинга выдали за су25?
Что там сказали?
Работают РЛС Усть-донецк и Батуринское.
Так кажется?
Так вот отсечка была - от ПЕРВИЧКИ.
Так ее и назвали.
И потом 1.5 года искали???
Как по другому это назвать?
21:47 08.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А при чем здесь см. диапазон?
>А ты, говоря про увеличение ЭПР ракеты из-за наличия огненного следа, какой именно диапазон длинн волн имел в виду??? Неужели УКВ??? А может быть ДВ?
Ну, если мы говорим о возможности обнаружения ракеты, пущенной в данном конкретном случае из Первомайского или Зарощенское, то наверное диапазон в котором работает Утес. Разве нет?
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> воздухообразная среда...
>Ну то есть по-твоему газообразную среду нельзя называть воздухообразной?
Думаю нет.
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> .ладно я, признаю, что дилетант и мне простительно.
>Да, без проблем, я тоже ведь не локаторщик... Просто я ведь никого здесь не обвиняю, а ты бросился в разоблачения, притом прилюдные и тебе никак нельзя показывать такие вот ПРОСЁРЫ... иначе ГРОШЬ-цена твоему разоблачению...
Уточни пожалуйста с какими разоблачениями? И кого?
> А мне как раз можно... хотя при этом я в своих оговорках ничего страшного не замечаю и принципиального в них нет ничего, а вот ты со своей ЭПР от огня ракеты... Впрочем... у тебя ещ
Во- первых, я не "со своей ЭПР от огня ракеты", а с информацией об ентом из научных работ и учебников. Ты обратного предоставить не смог.
А во-вторых, ты так и не ответил на вопрос об ЭПР бороны, конечно же металлической... стальной. Понимаешь в чем дело, в таблицах со значениями ЭПР есть данные о многих объектах, как воздушных, так и наземных. И тебе самолеты разных моделей, и ракеты, и автомобили, и даже птички с человеками. А вот бороны в этих перчнях нет. Так что, будем считать ее невидимкой? Ты можешь доказать, что у нее вообще есть ЭПР?
И еще ты не ответил о толщине скин-слоя на границе раздела между стратосферой и ионосферой. И дополнительно -- на границе воздуха и поверхности воды.
21:48 08.02.2017
Серг,
Здесь еще можешь ппочерпнуть исходные...
22:03 08.02.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> значит проверели. > > И установили, что врал он про 4 засечки
Нет, 4 засечки за 32 сек. при периоде обзора 9,5 сек. возможны, даже за 30.
> > > Немного не то..., но в принципе одно и то же. >
> > >
Здесь нет главного.
СКОЛЬКО ЭПР добавляет факел
18:27 09.02.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Здесь нет главного. > > СКОЛЬКО ЭПР добавляет факел
Да и хрен с ним. Написано, что "перекрывает значительный участок спектра." Но в то же время -- "как правило". Главное, что в принципе факел реактивного двигателя может отражать радиоволны. И умные люди на умных форумах говорят, что он сам по себе может быть виден на экране радаров. В этой работе написано, что радиолокатор в метровом диапазоне. Но это не факт, что факел не будет виден и в дециметровом, в котором работает "Утес". Это можно определить только опытным путем, на практике. И меры по снижению РЛ заметности выхлопных газов реактивного двигателя не напрасны. Кто знает, на какой частоте работают в то или иное время вражеские радары. Пока специально не смотрел, но что-то мне подсказывает, что радары ПВО могут быстро переключаться с частоты на частоту. И может даже в одном периоде обзора. Надо посмотреть.
19:06 09.02.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> А что в ссылке было ?
Так а ты что же сам не читаешь ссылок, которые предлагаешь? Там каким-то скажем... очень глупым эксПЁРДОМ была приведена ДН ЭПР амерской ракеты типа ALCM, в качестве образца, для оценки ЭПР ракеты 9М38...
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Под остальными ракурсами нужно считать. Экспериментально.
А как считать экспериментально? Я знаю только два способа. Либо модель вращают относительно источника и приёмника СМ волн в специальном помещении, стены которого оборудованы специальным покрытием, поглощающим и рассеивающим ЭМВ, либо то же самое делается на открытом, удалённом от различных объектов полигоне... Кто этим станет заниматься - только производитель. Проблема в том, что Производителю ты не доверяешь и при этом просто домысливаешь эти параметры на предмет - нравится тебе это или нет. Вот это и есть "от ЛУКАВОГО"...
> Я тебе просто. Скажу. > > Помнишь. Первый брифинг МО РФ в 2014.? > > На котором отсечку от куска боинга выдали за су25? > > Что там сказали? > > Работают РЛС Усть-донецк и Батуринское. >
> Так кажется? > > Так вот отсечка была - от ПЕРВИЧКИ.
А кто именно говорил про "первичку" и о какий именно "первичке" ты говоришь?
> И потом 1.5 года искали??? > > Как по другому это назвать?
Назвали "первичкой" какую именно информацию? И что именно искали 1,5 года... Конкретнее пожалуйста...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Ну, если мы говорим о возможности обнаружения ракеты, пущенной в данном конкретном случае из Первомайского или Зарощенское, то наверное диапазон в котором работает Утес. Разве нет?
А... дециметры, ты хочешь сказать? Ну да... каюсь...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Думаю нет.
Ну то есть по твоему восприятию окружающей действительности в газообразной среде нет воздуха, а сам воздух состоит не из газов? А из чего тогда?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Уточни пожалуйста с какими разоблачениями? И кого?
Разоблачениями тобой якобы лжи России.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Во- первых, я не "со своей ЭПР от огня ракеты", а с информацией об ентом из научных работ и учебников. Ты обратного предоставить не смог.
Как это не от своей? А ты вообе-то начало спора помнишь - какие слова стали источником спора? И к чему мне представлять обратное, если ты не в состоянии даже определить частоту, которая будет отражаться от пламени? То есть ты фактически сам тонешь в этом вопросе и с каждой "бороной" сам себя топишь... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А во-вторых, ты так и не ответил на вопрос об ЭПР бороны, конечно же металлической... стальной.
Ну нельзя же так... ты ведь не Жанна Агузарова, чтобы окончательно "забыть себя на Марсе"... У меня такое впечатление, что ты на понимаешь происходящего. Вот сам посуди - с какого я должен отвечать тебе на этот вопрос, если я сам не затрагивал вопроса об ЭПР бороны и мне достаточно того, что я твёрдо знаю, что какая-то определённая ДН ЭПР у неё есть и определено это физикой распространения ЭМВ в пространстве и на границе сред, которая ОДНОЗНАЧНО толкует тот факт, что ЭМВ отражается от этой бороны не зависимо от частоты волны, но при этом, в зависимости от частоты ДН ЭПР будет различной... В твоём же примере никакой однозначности нет, а есть только условие и соответственно вопрос, определённый этим условием, на который ты не в состоянии дать ответ. Есть её один вопрос - чисто практический, на который ты так же не хочешь отвечать по той причине, что ответ на него станет подтверждением твоей неправоты. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> И еще ты не ответил о толщине скин-слоя на границе раздела между стратосферой и ионосферой. И дополнительно -- на границе воздуха и поверхности воды.
Между ионосферой и стратосферой - для какого диапазона конкретно? И при чём тут вода??? Воды здесь, в этой теме и без твоего дополнительного вопроса более чем достаточно...
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Серг, > > Здесь еще можешь ппочерпнуть исходные...
Я думал, что ты серьёзно... Ну а этот горе-эксПЁРД здесь при чём? Ну хорошо... если он тебе нравится, то приведи и его версию запрошенных мной параметров. Да, я вчера по-моему позабыл включить в запрос главное - скорости Боинга и ракеты. И лучше будет, если вы станете опираться на доклады (аж ТРИ!!!) "уважаемых" комиссий, а не на мнения самозванных диван-эксПЁРДОВ.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Немного не то..., но в принципе одно и то же.
Ты-то сам внимательно прочитал написанное? Ты извини, но когда я в литературе встречаю случай обзывания ракетного двигателя реактивным, то я просто выкидываю такое в урну... Ну и как теперь мне относиться к истинности написанного?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> И умные люди на умных форумах говорят, что он сам по себе может быть виден на экране радаров.
Пролсто дай ссылку на ИСТОЧНИК, в котором я смогу увидеть метку на экране радара "факел"...
19:49 09.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Немного не то..., но в принципе одно и то же.
> > Ты-то сам внимательно прочитал написанное? > Ты извини, но когда я в литературе встречаю случай обзывания ракетного двигателя реактивным, то я просто выкидываю такое в урну... Ну и как теперь мне относиться к истинности написанного?
У-уу, как все запущено. А что, надо обзывать обязательно с обозначениями Ж и ТТ? Ой, неужели турбореактивный или турбовинтовой?
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И умные люди на умных форумах говорят, что он сам по себе может быть виден на экране радаров.
> > Пролсто дай ссылку на ИСТОЧНИК, в котором я смогу увидеть метку на экране радара "факел"...
А метку "пилот стрехолета" не хочешь увидеть.
20:20 09.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Думаю нет.
>Ну то есть по твоему восприятию окружающей действительности в газообразной среде нет воздуха, а сам воздух состоит не из газов? А из чего тогда?
Да уж, с такой логикой и не поспоришь.
По моему восприятию, если ты окажешься в "воздухообразной" среде под названием ПРИРОДНЫЙ ГАЗ, который тоже является смесью газов (метан, пропан, бутан...) то тут же дашь дуба. Скажи, как можно дать дуба в "воздухообразной среде"? А еще лучше -- твоим путем. Дай ссылку, где газообразную среду обзывают воздухообразной. Воздушную не предлагать.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уточни пожалуйста с какими разоблачениями? И кого?
>Разоблачениями тобой якобы лжи России.
А-аа, ну об этом отдельно.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во- первых, я не "со своей ЭПР от огня ракеты", а с информацией об ентом из научных работ и учебников. Ты обратного предоставить не смог.
>Как это не от своей? А ты вообе-то начало спора помнишь - какие слова стали источником спора?
Ну так, примерно. Я спросил Философфа влияет ли на ЭПР ракеты пламя из двигателя. Он сказал, что да, и поэтому на Стелсах их как-то там прячут. Ты сказал, что это влияет только на ИК заметность. Мне стало интересно, и я нашел инфу из учебного пособия о РЛ заметности выхлопных газов РЕАКТИВНОГО двигателя и о технологиях для его снижения. Так? И тут пошли твои комменты... фильтруйте что читаете, какой раздел у однородных воздушных сред, автор все попутал и тд.
Я нашел еще одну работу, профессора, кандидата наук.
Опять твои ха-ха. Такие же ха-ха и в адрес последней картинки и, как следствие, автора работы.
Ты у нас наверное нобелевский лауреат? Ну тогда ой!
> И к чему мне представлять обратное, если ты не в состоянии даже определить частоту, которая будет отражаться от пламени?
Волны метрового диапазона точно отражаются. Устраивает?
20:22 09.02.2017
На самом деле тема не совсем корректно названа. Россия имеет отношение к Малазийскому боингу, как я к балету.
Сбит на территории Украины, летел не из России и не в Россию, авиакомпания и борт не Российский.
Алиби у России 100%.
Вопросы?
20:26 09.02.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Вопросы?
Бук.
21:03 09.02.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> У-уу, как все запущено. А что, надо обзывать обязательно с обозначениями Ж и ТТ?
Так ты, батенька даже разницы между ракетным и реактивным движками не знаешь???
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А метку "пилот стрехолета" не хочешь увидеть.
А зачем? Ты сказал о том, что вумные люди на форумах видели отметку от факела - вот и покажи мне... или там тоже, как и у тебя только слова? Ну а если хочешь здесь ещё и прострехолётить... то это без меня...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> По моему восприятию, если ты окажешься в "воздухообразной" среде под названием ПРИРОДНЫЙ ГАЗ, который тоже является смесью газов (метан, пропан, бутан...) то тут же дашь дуба. Скажи, как можно дать дуба в "воздухообразной среде"?
А почему бы и нет? Воздух он из чего состоит, обязательно из кислорода и азота? Или в нём всё-таки может оказаться концентрация того же пропана, несовместимая с обеспечением жизни человека... и от этого он называться воздухом не перестанет... Или для тебя воздух это чисто кислород с азотом. Но это ведь тоже газы... а значит воздух это газообразное вещество, или наоборот, смесь кислорода и азота это воздухообразная смесь... или я не прав? Ну а если для тебя кислород и азот не газы, то конкретизируй что именно это в твоём понимании... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А-аа, ну об этом отдельно.
Да как тебе будет угодно... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> И тут пошли твои комменты... фильтруйте что читаете, какой раздел у однородных воздушных сред, автор все попутал и тд. > > Я нашел еще одну работу, профессора, кандидата наук.
> > Опять твои ха-ха. > Такие же ха-ха и в адрес последней картинки и, как следствие, автора работы.
Так ПРИКОЛ в том, что ты так и не смог практически ни показать, ни определить ту самую граничную частоту, после которой радиоволны отражаются от языка пламени, обрати внимание - от языка... при этом речь ещё не дошла до того, какой процент волны отражается, а какой преломляется, рассеивается, но всё-таки проходит через пламя... Но я не рискну тебе этот вопрос задавать - рискуем ещё на неделю окунуться в эти проблемы... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Ты у нас наверное нобелевский лауреат? > Ну тогда ой!
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Я нашел еще одну работу, профессора, кандидата наук.
Судя по твоей компетентности в этой сфере (научные звания и должности), то даже если я скажу тебе, что я лауреат... это тебе ни о чём не скажет... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Волны метрового диапазона точно отражаются. Устраивает?
Предположим это и примем это за твой ответ по граничной частоте. Я так понял она соответствует нижней границе метрового диапазона... или... всё-таки верхней... а может быть средней???
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопросы?
>Бук.
Бук (лат. Fágus) — род широколиственных деревьев семейства Буковые (Fagaceae).
21:09 09.02.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Бук.
Причем тут бук? Бук и в Африке бук ) У Украины буков нет?
Россия тут причем, я еще раз повторяю )
22:16 09.02.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У-уу, как все запущено. А что, надо обзывать обязательно с обозначениями Ж и ТТ?
>Так ты, батенька даже разницы между ракетным и реактивным движками не знаешь???
Нет, не знаю. Ну расскажи... ну пожалуйста!
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А метку "пилот стрехолета" не хочешь увидеть.
>А зачем? Ты сказал о том, что вумные люди на форумах видели отметку от факела - вот и покажи мне... или там тоже, как и у тебя только слова?
Я этого не говорил.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По моему восприятию, если ты окажешься в "воздухообразной" среде под названием ПРИРОДНЫЙ ГАЗ, который тоже является смесью газов (метан, пропан, бутан...) то тут же дашь дуба. Скажи, как можно дать дуба в "воздухообразной среде"?
>А почему бы и нет? Воздух он из чего состоит, обязательно из кислорода и азота? Или в нём всё-таки может оказаться концентрация того же пропана, несовместимая с обеспечением жизни человека... и от этого он называться воздухом не перестанет...
Я тебе говорил про ПРИРОДНЫЙ ГАЗ. Его можно назвать воздухообразной средой?
> Или для тебя воздух это чисто кислород с азотом. Но это ведь тоже газы... а значит воздух это газообразное вещество,
С этим никто не спорит.
> или наоборот, смесь кислорода и азота это воздухообразная смесь... или я не прав?
Как ты плавно перешел со среды на смесь! Смесь? Пусть будет так.... с бо-ольшой натяжкой.
Но назвать пламя реактивного двигателя ракеты воздухообразной средой, это уже ни в какие ворота.
> Ну а если для тебя кислород и азот не газы, то конкретизируй что именно это в твоём понимании...
Газы, газы... входящие в состав воздуха.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А-аа, ну об этом отдельно.
>Да как тебе будет угодно...
Не, просто рано вставать. А тут нужно все видео просмотреть, выписать минуты и секунды, скрины подготовить и тд.
>> И тут пошли твои комменты... фильтруйте что читаете, какой раздел у однородных воздушных сред, автор все попутал и тд. >> >> Я нашел еще одну работу, профессора, кандидата наук.
>>
>> Опять твои ха-ха. >> Такие же ха-ха и в адрес последней картинки и, как следствие, автора работы.
>Так ПРИКОЛ в том, что ты так и не смог практически ни показать, ни определить ту самую граничную частоту, после которой радиоволны отражаются от языка пламени, обрати внимание - от языка... > при этом речь ещё не дошла до того, какой процент волны отражается, а какой преломляется, рассеивается, но всё-таки проходит через пламя... Но я не рискну тебе этот вопрос задавать - рискуем ещё на неделю окунуться в эти проблемы...
Правильно. А то я тебе дам ссылку... а там формул! До конца жизни не разберемся.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты у нас наверное нобелевский лауреат? >> Ну тогда ой!
>sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я нашел еще одну работу, профессора, кандидата наук.
> > Судя по твоей компетентности в этой сфере (научные звания и должности), то даже если я скажу тебе, что я лауреат... это тебе ни о чём не скажет...
Слушай, вот тебе не стыдно? У тебя судя по всему высшее, да? А ты заставляешь меня, с моими восемью классами, постоянно указывать на твои ляпы. И тут, ты решил выпендриться, с научными званиями и должностями, и того... опять лажа.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Волны метрового диапазона точно отражаются. Устраивает?
>Предположим это и примем это за твой ответ по граничной частоте. Я так понял она соответствует нижней границе метрового диапазона... или... всё-таки верхней... а может быть средней???
Об этом наука умалчивает! Только опытным путем.
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вопросы?
>>Бук.
>Бук (лат. Fágus) — род широколиственных деревьев семейства Буковые (Fagaceae). >
Ты обратного предоставить не смог.
Да уж, с такой логикой и не поспоришь.
Ну расскажи... ну пожалуйста! 