> > partac (partac) писал(а) в ответ на сообщение:
>> России отказали быть одним из участников расследования. Не правда ли вот это самое странное? Сторона, которую обвиняют в катастрофе даже не имеет право на изучение материалов, а просто должны поверить в их выводы и фсе! >> Зато эта комиссия смело выдвигает свои предварительные выводы, не прилагая никаких докозательств.
> > Территория, самолет и пассажиры - не имеют отношения к РФ. > Следовательно, нет и основания для участия рф в уголовном расследовании. > > Фото и видео с российским буком много, вот: > - > > -
> (подлинность всех фото и видео с буком в днр, подтвердила Голландия) > > PS локерби длилось дольше всех. синайский боинг рф до сих пор нет результатов о прямых виновниках теракта.
Короче засыпались голландцы с етим расследованием!!! Все знают что сбили укры- --РОССИЙСКИЙ БУК ЕЗДИЛ ПО ВСЕМУ ДОНБАССУ--СКАЗОЧКА ДЛЯ ДЯБИЛОВ!!!
21:23 22.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> в инете можно без труда найти опровержения.
Серьезно? )) Так почему же ты не можешь найти даже 1 опровержения фото и видео с буком в лднр.
Хоть 1 покажи, что ты назовешь "опровержением" Пока клоунада идет, по факту ноль.
> Зона поражения на 90% - точно контролировалась днр. > В Зоне поражения зафиксирован лишь 1 бук - днровский. > По которому есть куча материала.
> > Теперь смотрим на твои подвывания о укр.буках, материала нет, > ты постишь состряпанные карты, которые вот так внезапно якобы находят, аж через год. И ссылыешься иногда на заявления пустобрехов с алмаза, в то время как местные жители из зарощ полностью отрицают не просто запуск, а даже нахождение всу там, до такой степени у тебя зашкаливает вранье, почувствуй разницу, клоун.
А доказательства будут? Или вместо оных вы предлагаете нам свой дилетантский лепет. А доказательств как не было так и нет. Россию назначили виновной когда боинг еще не упал на землю. Зря стараетесь, товарисЧи клинтаноиды. Ваши хозяева политические трупы. И не кому больше водить вам пряником по сусалу. Или что, холуйская сущность подвигает на эту деятельность?
> ерьезно? )) > Так почему же ты не можешь найти > даже 1 опровержения фото и видео с буком в лднр.
> > Хоть 1 покажи, что ты назовешь "опровержением" > Пока клоунада идет, по факту ноль.
По факту "ZERO" пока что здесь все твои кадры и фото, передранные у таких же глупцов как и ты... скоморох... Доказательства хочешь? Вот тебе доказательства о том, что украинские БУК-и были развёрнуты в зоне АТО:
Как ты думаешь, скоморох, что именно сказал Гелетей ПВО-шникам 5 июля? А вот тебе одно из опровержений:
22:09 22.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Вот тебе доказательства о том, что украинские БУК
Я в этой теме разве где-то спорил о зоне ато? Нигде. Это место находится в Харьковской области
Куда ты там боинг-то лепишь. Напоминаю алмаз в противоположную сторону указал.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А вот тебе одно из опровержений:
Теперь смотри клоун, что ты посчитал за "опровержение" Читай:
Разобрано всё. Твоя ссылка превратилась в труху. Вопрос по-прежнему тот же, ты можешь привести хоть 1 опровержение фото и видео с буком в лднр? Потому что опять клоунада, т.е ты не разобрался даже какой бред дал))
23:32 22.01.2017
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Я в этой теме разве где-то спорил о зоне ато? Нигде.
Вообще-то ты в этой теме говорил вот это: Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Теперь смотрим на твои подвывания о укр.буках, материала нет,
То есть ты говорил об украинских БУК-ах вообще. Я тебе показал, что они были в зоне АТО, ну а карта более подробно конкретизирует где находились их позиции. А про Алмаз, я тебе Дурачку ещё раз напомню - Алмаз вообще ничего не указывал. Алмаз только заявил о том, что если Боинг и был поражён ракетой БУК, то её запуск мог был осуществлён только с направления "от Зарощенского"... Разницу чувствуешь, или для тебя это не подъёмный пласт?
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Читай:
Скоморох, ну и что ты видишь по этой вкладке - как авторы этой ДУРИ приводят в ней совсем не тот кадр, что присутствует в разоблачении, да и выставляют себя полными ИДИОТАМИ, выбрав стоп-кадр с ещё более худшим разрешением, чем на опровержении, по указанной мной ссылке. Узрили на нём затемнённую область, которую выдают за подножку???. Как ещё задолго до них и тебя, дурачка, этот кадр ловили многие, но ничего похожего на подножку не нашли. Ты тоже можешь поэкспериментировать с этим... и увидишь, что этой областью является характерная для всех СОУ деталь - сетка, которая из-за размыва изображения была выдана за подножку. На фото разоблачения стоп-кадр имеет более высокое разрешение и чёткость и на нём не заметно никакой тёмной области, которую можно было бы выдать за подножку... Далее, насчёт заявлений Яна Новикова и концерна - ты, скоморох, не смог ничего понять ни из первого вывода ни из второго, которые были озвучены концерном. При этом ни в одном из этих выводов по поводу использования БЧ ракеты, сбившей Боинг, нет противоречия и если бы ты, скоморох, внимательно прочитал доклад АА и разобрался с ним, то такой ДУРЬ просто не нёс бы... Но тебе, местному дурачку, проще читать заготованные другими и внешне отрихтованные диванные доказательства различных ИДИОТОВ, которые так же ничего толком в докладах не поняли... По поводу фото якобы следа от ракеты - я тебе и ранее писал, что оно не относится и не может относиться к следу от ракеты типа 9М38, а все остальные телодвижения, сопровождавшие его появление и метаморфозы, являются откровенной ЛАЖЕЙ...
09:16 23.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> То есть ты говорил об украинских БУК-ах вообще.
Ты вел тему в контексте зарощ, выкладывая мулькиные карты, на это я тебе и ответил где материал с видео и фото бука (естествено в зарощ.)
Ты начал ломать комедию, как ты не понял, и начал набрасывать буки аж в Харьковской области, верх твоей клоунады.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> в ней совсем не тот кадр, что присутствует в разоблачении, да
Не будь идиотом, "нет разоблачения" ты как всегда обосрался и теперь не можешь это признать
Этот кадр является самым последним и максимально приблеженым к видеокамере. Достаточно скачать исходное видео в макеевке и запустить покадровый просмотр, замедлить скорость до минимума.
09:27 23.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> при этом ни в одном из этих выводов по поводу использования БЧ ракеты, сбившей Боинг, нет противоречия
Алмаз на первом брифинге говорил боевая часть с двутаврами. На втором брифинге, они изменили свою позицию и сказали без двутавров, и назвали другую БЧ.
А ты сейчас несешь дурь, что противоречий по БЧ нет
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ты тоже можешь поэкспериментировать с этим... и увидишь, что этой областью является характерная для всех СОУ деталь - сетка, которая из-за размыва изображения была выдана за подножку.
Нет клоун, над подножкой есть характерная конструктивная выемка, и если провести от этой выемки линию, то увидишь что это место к сетке не имеет отношения.
09:44 23.01.2017
И персонально по картинке Вот исходный кадр на котором идиоты утверждают, что ничего нет. А другие идиоты на веру соглашаются, что там ничего нет.
Вот эта же картинка с добавленной яркостью, и на ней так же присутствует затемнение от подножки, (чуть правее центра красного кружка) но оно хуже видно, т.к кадр отдален от камеры.
18:55 23.01.2017
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Главный вывод международной комиссии возглавляемой Голландией > озвучен и заключается он в том, что Бук сбивший боинг c подконтрольной территории днр - прибыл из России.
прикинь чувак - тебя обвинили в убивстве,а ты говоришь - у меня алиби....вот те то и те то видели меня в другом месте,а тебе говорят,что уже все доказано и все видео и картинки есть в деле,а ты им говоришь - покажите,а они тебе - на суде увидешь.....как тебе такое?
20:38 23.01.2017
Тайна следствия - уже подразумевает под собой не только сохранность улик, но и защиту свидетелей.
По-этому преступную пророссийскую сторону не ознакомят со всеми собранными против нее уликами до суда. Будут давить планомерно. Выложат фамилии, а потом будут смотреть как ватно-подонки будут их оправдывать и рассказывать про фейки и вывсёврети.
20:49 23.01.2017
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Не будь идиотом, "нет разоблачения" ты как всегда обосрался и теперь не можешь это признать
Сейчас определим кто именно здесь ИДИОТ...
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Этот кадр является самым последним и максимально приблеженым к видеокамере. Достаточно скачать исходное видео в макеевке и запустить покадровый просмотр, замедлить скорость до минимума.
Ну я к примеру вижу здесь как минимум два кадра... Так изволь теперь показать какой именно из них принадлежит Math и демонстрирует БУК в Донбассе. или может быть ты хочешь сказать что оба этих кадра показывают БУК в Донбассе? Тогда укажи откуда именно взят кадр насыщенный зелёным цветом - тот самый на котором ступенька видна отчётливо... Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Нет клоун, над подножкой есть характерная конструктивная выемка, > и если провести от этой выемки линию, то увидишь что это место к сетке не имеет отношения.
Конечно есть... только смотря у какой именно СОУ. Вот и запусти здесь покадровый просмотр и покажи нам эту ступеньку на скаченном тобой видео... а то у меня не получается...
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> И персонально по картинке > Вот исходный кадр на котором идиоты утверждают, что ничего нет. > А другие идиоты на веру соглашаются, что там ничего нет.
Я пока что наблюдаю ИДИОТОВ, которые смогли разглядеть на этом кадре ступеньку. И ты тоже вместе с ними? То есть ты решил до последнего эксплуатировать кадр с фатально убогим разрешением который не то, что ступеньку не покажет, нот даже искажения вносит? А ты разве не видел тот кадр, который в разоблачении был приведён?
У этого кадра тоже разрешение отвратительное, но он хоть не вносит искажения и позволяет оценить границы решётки, за которой по ходу БУК-а следует откидная площадка и тем самым позволяет оценить её наличие или отсутствие. Кстати, все кадры БУК-ов, сделанные в Донбассе, по какому-то странному стечению обстоятельств имеют очень убогое разрешение и качество... Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Вот эта же картинка с добавленной яркостью, и на ней так же присутствует затемнение от подножки, (чуть правее центра красного кружка) но оно хуже видно, т.к кадр отдален от камеры.
Я так понял, что тебе болезному нравится именно приведенный тобой кадр? Хорошо - давай просмотрим и его и проанализируем... вот только перед этим постарайся ответить мне на два очень простых вопроса: 1. На твоём кадре эта ступенька находится в каком положении - опущена или убрана? 2. Как в тени (а в тени находился весь левый борт БУК-а при съмке) можно определить затемнение от чего-либо? Вот после того как ответишь мне на эти вопросы - продолжим анализ твоего кадра в сравнении с другими кадрами...
> Алмаз на первом брифинге говорил боевая часть с двутаврами.
> На втором брифинге, они изменили свою позицию и сказали без двутавров, и назвали другую БЧ. > > А ты сейчас несешь дурь, что противоречий по БЧ нет
Это всё от твоей природной ДУРИ - по той причине, что ты либо не потрудился внимательно прослушать презентацию АА, либо вообще не читал её и не слушал, взамен использовал всю ту ДУРЬ, что тебе закачали в мозг дебильные диванные расследователи. А если бы ты внимательно прослушал то, что говорил Малышевский то узнал бы, что АА, не имею на руках практически никакой информации по расследованию, вынужден был отталкиваться от выводов комиссии, из которых следовало, что сбившая Боинг ракета была точно определена на основании имеющихся у комиссии и найденных в обломках ГПЭ, включая и двутавровые и характерной формы пробоин, которые комиссия нашла в обломках. Посему АА исходил из того, что тип ракеты был определён на основании имеющихся фактов и никоим образом его не оспаривал по той причине, что не имел у себя на руках никаких артефактов для точного определения. Посему концерн был вынужден довольствоваться фото обломков, выложенных в интернете и тех фото, что были выложены в первом докладе комиссии - а там, на обломках действительно были отверстия, похожие на пробоины от двутавровых ГПЭ... вот толь ко привязки к размерам не было. Но как говорится - что имеет тем и довольствуемся. Именно по этой причине АА сделал вывод о том, что Боинг был сбит ракетой 9М38М1 с БЧ 9Н314М1. Задолго до второго доклада голландской комиссии в интернете украинской стороной, в нарушение всех договорённостей были выложены якобы ГПЭ, якобы найденные в телах погибших, один из которых был похож на двутавровый ГПЭ, деформированный после столкновения с препятствием... Далее ИМХО: После анализа этих фото специалисты АА пришли к выводу что ЭТО... никакого отношения к двутавровым ГПЭ отношения не имеет и поняв, что готовится явная провокация, решили провести натурный эксперимент с целью уточнения картины появляющийся после подрыва БЧ как 9Н314М1 так и 9Н314 (по-видимому у них изначально были сомнения в том, что картина поражения соответствует применению 9Н314М1). В результате был сделан вывод именно в пользу 9Н314 и ракеты 9М38. А эти ракеты имеют различия не только в устройстве БЧ, но и в обеспечении режимов наведения и логике работы бесконтактного взрывателя. Именно по этой причине и было подкорректировано предполагаемое место пуска ракеты.
22:08 23.01.2017
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> А ты не пытайся свои преступления свалить на других. > Сбили боинг-отвечайте.
Ты можешь это подтвердить?
22:15 23.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> АА сделал вывод о том, что Боинг был сбит ракетой 9М38М1 с БЧ 9Н314М1.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> В результате был сделан вывод именно в пользу 9Н314
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> При этом ни в одном из этих выводов по поводу использования БЧ ракеты, сбившей Боинг, нет противоречия
Я выделил 3 твоих цитаты, это и называется противоречием. Когда один озвученный вывод алмаза, противоречит другому выводу всё от того же алмаза.
Тут не важно какие источники информации брались за основу алмазом, тут важно что именно алмаз сделал вывод Именно алмаз провел 2 брифинга и дал 2 разных ответа.
22:30 23.01.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> После анализа этих фото специалисты АА пришли к выводу что ЭТО... никакого отношения к двутавровым ГПЭ отношения не имеет
Слушай, я сейчас кататься со смеху буду.
На первом своем брифинге алмаз показали "двутавр" который взяли из сети, а конкретно, от находки голландского журналиста. Этого "двутаврика" Не было и нет в расследовании, этот элемент комиссия никуда не включали, т.к найден был не комиссией. А вот алмаз решил почему-то его взять так же за основу))
Так скажи, что заставило алмаз-антей выглядеть баранами и постить фото двутаврика от не пойми какого журналиста? да еще делать по нему в совокупности свои первоначальные выводы
--РОССИЙСКИЙ БУК ЕЗДИЛ ПО ВСЕМУ ДОНБАССУ--СКАЗОЧКА ДЛЯ ДЯБИЛОВ!!!
