> Я вот коммерс. Строю дома, дачи, ландшафтный дизайн и т.д. > Дык вот. Украинцы хорошие рабы. Они лучше таджиков и узбеков. Даже в традиционно таджико-узбекских работах типа копке, они тоже лучше. И эти рабы обходятся мне по тем же ценам.
> > ------------- > Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете. quoted1
А за что мне замечание??! Я чё-то не так сказал? Я ж говорю то, что есть на самом деле. Неужели модератору правда глаза режет?
> да и вообще ничего абсолютного нет. Это догма! quoted1
Догма это не значит что так оно и есть на самом деле. Абсолют, абсолютное (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию Свет, например. Качества движения фотона в вакууме вполне можно признать абсолютными. Ноль в математике опять же обладает абсолютными качествами. И бесконечность тоже. Если подумать, то и еще что-то можно наковырять. Глупость например человеческая - вполне себе абсолютна. Как верно подметил старикан Эйнштейн «Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной я не уверен».
> Свет, например. Качества движения фотона в вакууме вполне можно признать абсолютными. > Ноль в математике опять же обладает абсолютными качествами. И бесконечность тоже. quoted1
я говорил лишь, об устройстве государства, о роли в нём индивидума. да и сЭнштейном можно поспорить
> нуда. у серьезный исследователей принцип кардинально другой. они вопросов не задают, они сразу готовые ответы получают. quoted1
Нет. Точнее не совсем так. У серьезных исследователь действительно другой принцип - они хорошо продумывают вопрос. Иногда на это у них уходят годы. Годы молчания. Потому что эти ребята знают - правильно поставленный вопрос содержит в себе от 80 до 99% ответа. Ну и вообщем-то да, в процессе продумывания вопроса они, по сути, и получают ответ. Так что нахрена им вообще, собственно, собеседник-то?
> Нет. Точнее не совсем так. У серьезных исследователь действительно другой принцип - они хорошо продумывают вопрос. Иногда на это у них уходят годы. Годы молчания.
> Потому что эти ребята знают - правильно поставленный вопрос содержит в себе от 80 до 99% ответа. > Ну и вообщем-то да, в процессе продумывания вопроса они, по сути, и получают ответ. > Так что нахрена им вообще, собственно, собеседник-то? quoted1
и в чем разные принципы или подходы?
напоминаю начало: >Чем больше человек знает, тем больше у него вопросов ответы на которые он не знает... А доказать ты это своё утверждение сможешь? в чем разница принципиальная?
> напоминаю начало: >Чем больше человек знает, тем больше у него вопросов ответы на которые он не знает... > А доказать ты это своё утверждение сможешь? > в чем разница принципиальная? quoted1
Хм... так это вроде я просил доказать у Одинокого От меня-то каких доказательств ты ждешь?
Могу лишь помочь сформулировать в чем разница позиции. Одна сторона (Одинокого) выдвинула утверждение, что процесс такой: возник вопрос А => на него был получен ответ Б => возникли вопросы В и Г => на них были получены ответы Д и Е => возникли вопросы Ж,З,И,К => ... ну и т.д, ветвление (здесь соотношение знаний БДЕ к "новым вопросам" ЖЗИК получается как 3:4, т.е <1)
Другая сторона (моя) намекнула, что у нормальных людей процесс другой: возник вопрос А => на него был получен ответ Б => возник вопросы В => на него был получен ответ Г => возник вопрос Д =>... ну и т.д. (здесь соотношение знаний БГ к "новым вопросам" Д получается 2:1 т.е >1)
Собственно я и попросил его доказать или по правилам формальной логики, или уж на примерах, т.е заменить А,Б,В,Г,Д,Е... конкретными вопросами и ответами.
>> напоминаю начало: >Чем больше человек знает, тем больше у него вопросов quoted2
>От меня-то каких доказательств ты ждешь? > Могу лишь помочь сформулировать в чем разница позиции. > Одна сторона (Одинокого) выдвинула утверждение, что процесс такой: возник вопрос А => на него был получен ответ Б => возникли вопросы В и Г => на них были получены ответы Д и Е => возникли вопросы Ж,З,И,К => ... ну и т.д, ветвление > (здесь соотношение знаний БДЕ к "новым вопросам" ЖЗИК получается как 3:4, т.е <1) >
> Другая сторона (моя) намекнула, что у нормальных людей процесс другой: возник вопрос А => на него был получен ответ Б => возник вопросы В => на него был получен ответ Г => возник вопрос Д =>... ну и т.д. (здесь соотношение знаний БГ к "новым вопросам" Д получается 2:1 т.е >1) > > Собственно я и попросил его доказать или по правилам формальной логики, или уж на примерах, т.е заменить А,Б,В,Г,Д,Е... конкретными вопросами и ответами. quoted1
твой подход подходит тем нормальным людям, кому требуется поверхностный формальный ответ. у других нормальных людей количество вопросов будет множиться при получении ответов.
>> Я вот коммерс. Строю дома, дачи, ландшафтный дизайн и т.д. >> Дык вот. Украинцы хорошие рабы. Они лучше таджиков и узбеков. Даже в традиционно таджико-узбекских работах типа копке, они тоже лучше. И эти рабы обходятся мне по тем же ценам.
>> >> ------------- >> Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете. quoted2
> > >
> А за что мне замечание??! > Я чё-то не так сказал? Я ж говорю то, что есть на самом деле. > Неужели модератору правда глаза режет? quoted1
> твой подход подходит тем нормальным людям, кому требуется поверхностный формальный ответ. > у других нормальных людей количество вопросов будет множиться при получении ответов. quoted1
Ладно. Согласен на компромисс. Предлагаю считать что мы живем в двух параллельных мирах. (для красоты назовем твой "мир человеков дождя") И восславим оспода что наши миры не пересекаются в реальной жизни!
> Ладно. Согласен на компромисс. Предлагаю считать что мы живем в двух параллельных мирах. (для красоты назовем твой "мир человеков дождя") > И восславим оспода что наши миры не пересекаются в реальной жизни! quoted1
ты путаешь понятие компромисса. в данном случае можно просто закрыть диалог. компромисс тут не причем.
>> Чем больше человек знает, тем больше у него вопросов ответы на которые он не знает... quoted2
>А доказать ты это своё утверждение сможешь? > Логически, или на конкретных примерах. > Возьмешься? quoted1
Идёт житель пустыни и видит чудо на горизонте, что-то появилось, а что непонятно – не видел в жизни такого. Песок под ногами да небо над головой – обычная картинка, а тут что-то меж песком и небом серо-зелёного цвета. Подумал пустынник и назвал это явление лесом, а сам думает, а чего это он такого странного цвета. Небо голубое, песок жёлтый. Выдвигает предположение, что лес имеет суммарный оттенок цвета неба и песка. Подходит и видит, что цвет образуется от листьев, веток и ствола. Не знал он ранее о лесе ничего, и вопросов у него не возникало, а вот узнал о существовании леса и сразу рой вопросов возник: почему лист зелёный а ветки серые, почему листья очень подвижны а ветки менее подвижны, а стволы вообще неподвижны. Почему листья держат свою форму, несмотря на малую толщину … Продолжать повествование или уже понятно?
разве? взаимная уступка не имела места быть? или ты принципиально против бытовых компромиссов? Впрочем, это я риторически. Согласен с - Zold писал(а) в ответ на сообщение:
> в данном случае можно просто закрыть диалог.quoted1
> разве? взаимная уступка не имела места быть? или ты принципиально против бытовых компромиссов? quoted1
и что тут взаимного? и что тут уступка? это просто прекращение диалога на эту тему, уход от нее. вот любишь ты фальсифицировать термины и вкладывать в них иной смысл.
> Идёт житель пустыни и видит чудо на горизонте, что-то появилось, а что непонятно – не видел в жизни такого. Песок под ногами да небо над головой – обычная картинка, а тут что-то меж песком и небом серо-зелёного цвета. Подумал пустынник и назвал это явление лесом, а сам думает, а чего это он такого странного цвета. Небо голубое, песок жёлтый. Выдвигает предположение, что лес имеет суммарный оттенок цвета неба и песка. Подходит и видит, что цвет образуется от листьев, веток и ствола. Не знал он ранее о лесе ничего, и вопросов у него не возникало, а вот узнал о существовании леса и сразу рой вопросов возник: почему лист зелёный а ветки серые, почему листья очень подвижны а ветки менее подвижны, а стволы вообще неподвижны. Почему листья держат свою форму, несмотря на малую толщину … > Продолжать повествование или уже понятно? quoted1
А не надо повествование. (я даже вчитываться не стал) Ты просто разложи цепочку (точнее ветку) вопросов-ответов, да и все. Мне этого достаточно.
Ты пойми, вопросы уровня "почему 2+2=4? а почему не 3? а не 5?" это, скажем так, не вопросы (как минимум они не обременяют нормальную головушку взрослого человека, в том числе и науку, и религию), это уровень малышей-"почемучек". Нормальный вопрос это навроде 2+2=? Вот попробуй разложить ситуацию на элементы с такими вопросами, убери, пжл, свои смешные "почему?".