> А я было подумал, что Папа прав, и ты сидишь тут и "рыбку удишь". quoted1
Ой, да брось. Ты и сам догадываешься что наш Папа умом не блещет. Ну сам подумай - какая уха из аквариумных рыбок? Настоящая рыба она там - в реках, озерах и прочих океанах жизни водится. (впрочем есть конечно те, кто изучая поведение рыбок в аквариуме (рыбьи повадки) надеется приобрести новые полезные знания для своей рыбалки там, в океанах... но я явно не из этих. Это видно по моему стилю)
> Если не хочешь (по тем или иным причинам) отвечать на вопрос, то сразу так и говори, а не начинай рассуждать, а затем объявляй, что вопрос сложен и отвечать не хочешь. quoted1
Да дело тут не в желании. Просто иногда (как и в данном случае) ответ на вопрос - это новый вопрос. Ну, в смысле надо ответить сначала на вопрос выше, чтобы понять ответ на вопрос ниже. (мы как-то с Дифи об этом трещали). Ну вот и пришлось бы мне навязывать тебе правильную последовательность разговора. Ты бы стал злится и всё такое. Так что я лучше уж сберегу твои нервы. (заметь - ты же начал с "читателя" даже не подумав про "писателя" - это для меня маркер что дело гиблое, слишком много пришлось бы объяснять, вводить элемент "книгоиздателя" и всё такое... мура, короче. Давай останемся в рамках чистой философии, "вечное сияние чистого разума" )
> Важнее понять, что без государства нация обречена на своё фиаско. quoted1
Попробую перевести на простой язык Гражданин живет в формате настоящего (сегодняшнего дня) (Семья - уже в формате ближнего будущего, завтрашнего дня) Государство живет в формате отдаленного будущее (послезавтрашнего дня) Конфликт между этими элементами одного уравнения неизбежен. (впрочем, мы, по-моему, уже сто раз трещали об этом на форуме)
..Любопытная дискуссия..Если отбросить всю шелуху..Гуманизм и Ренессанс борется с Социал-Дарвинизм и Фашизмом..Левых меньше..Это грустно..Впереди что?..Оруэлл в реале?
>> А я было подумал, что Папа прав, и ты сидишь тут и "рыбку удишь". quoted2
>Ой, да брось. Ты и сам догадываешься что наш Папа умом не блещет. quoted1
Уж не переход ли это на личности?
> Ну сам подумай - какая уха из аквариумных рыбок? quoted1
Нет так нет, я же не настаиваю.
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если не хочешь (по тем или иным причинам) отвечать на вопрос, то сразу так и говори, а не начинай рассуждать, а затем объявляй, что вопрос сложен и отвечать не хочешь. quoted2
>Да дело тут не в желании. > Просто иногда (как и в данном случае) ответ на вопрос - это новый вопрос. Ну, в смысле надо ответить сначала на вопрос выше, чтобы понять ответ на вопрос ниже. quoted1
Не имел чести быть знакомым с данным пользователем, очень уж он путано излагает.
> Ну вот и пришлось бы мне навязывать тебе правильную последовательность разговора. Ты бы стал злится и всё такое. Так что я лучше уж сберегу твои нервы. quoted1
Ниче, я добрый.
> (заметь - ты же начал с "читателя" даже не подумав про "писателя" - это для меня маркер что дело гиблое, слишком много пришлось бы объяснять, вводить элемент "книгоиздателя" и всё такое... мура, короче. quoted1
Писатель это совсем другой разговор.
> Давай останемся в рамках чистой философии, quoted1
> Кстати, что-то мы затрещались о-том-о-сем! Заофтопили тему! > Енот! возвращай тему в русло. > бери в свои руки бразды разговора! quoted1
Офтопьте пока спокойно, интересный разговор получается, не хотелось бы его прерывать своими никчемными рассуждениями о свободе, о рабстве о том, о сем, в общем пустой философией.
> Гражданин живет в формате настоящего (сегодняшнего дня)
> (Семья - уже в формате ближнего будущего, завтрашнего дня) > Государство живет в формате отдаленного будущее (послезавтрашнего дня) > Конфликт между этими элементами одного уравнения неизбежен. quoted1
Ну да, это очевидно. Но одно дело - конфликт в этом аспекте. И другое - конфликт "слова и дела": декларируемые государством принципы и принятые им законы, беззастенчиво попираемые его представителями (то есть, по-сути, самим же государством!). Поэтому преступления гос.бюрократов есть наиболее опасные для них же самих деяния. У власти один фетиш - ВЛАСТЬ, и всё, что дестабилизирует её, должно безжалостно (лучше - с умом) санироваться.
> ..Любопытная дискуссия..Если отбросить всю шелуху..Гуманизм и Ренессанс борется с Социал-Дарвинизм и Фашизмом..Левых меньше..Это грустно..Впереди что?..Оруэлл в реале? quoted1
Левых как раз-таки не мало... А вот что впереди не знаю, но сдается мне нет там никаких ни утопий, ни антиутопий...
Вот, видишь как мы принципиально по разному смотрим. писатель + читатель + книгоиздатель это единая целостная система (то самое А+Б+В ранее) и разговаривать об одном элементе в отрыве от других - это получить суррогат понимания, но не настоящее понимание. (как это не смешно - эту систему легко связать даже с "рабством", корреляция будет 80-90%)
я я вот - не, не могу его воспринимать, ни разу до конца не досмотрел. я вообще Керри не перевариваю органически, разве что в "шоу Трумана" он для меня блеснул, раскрыл свой талант. (сорри за офтоп)