> Нуу, батенька, это так легко не делается, как минимум надо выйти из состояния я всегда прав, ...
Так я и не входил в это состояние. Если ты не заметил - я умышленно лазейку собеседнику (почти) всегда оставляю для попытки возможности моего переубеждения.
Енот писал(а) в ответ на :
> Извините уж, конкретно чего-то тут я Вам предложить не смог, придется Вам довольствоваться этой бессвязной философией.
Да. я примерно этого и ожидал. Заметь - свои очки (через которые смотрю на мир) я хоть как-то могу дать поносить другому. А вот что другой (ты в данном случае) не может мне дать поносить свои очки - это совершенно предсказуемо. Очки - стали неотъемлемой частью вашей (твоей) сущности. Вы не можете с ними расстаться, даже на миг (боитесь что станете вообще слепыми). А вот такие как я - очень даже можем снять свои очки и передать их другому.
Понятно что, даже не буду тебя убеждать, что мои-то очки прозрачные, а твои - темные (ну, как у слепых, типа как у кота Базилио ). Ту, или проще сказать - я смотрю на свет, а вы смотрите в темноту.
("я" - это понятно условно, ровно как и "ты". Т.е заранее предлагаю не обижаться. Вообще я о нас с тобой говорю, а об явлениях, одно из них обозначил "я" а другое "ты".)
00:49 19.06.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> все наши форумные борцуны с православием и РПЦ,.. это всё сплошь волки,.. или таки тупые бараны?
А вот не разберешь. Современные волчары так научились рядиться в бараньи шкуры, что внешне и не различишь. Тут уж, как говорится, только "вскрытие покажет"
>> Извините уж, конкретно чего-то тут я Вам предложить не смог, придется Вам довольствоваться этой бессвязной философией. > Да. я примерно этого и ожидал. > Заметь - свои очки (через которые смотрю на мир) я хоть как-то могу дать поносить другому.
> А вот что другой (ты в данном случае) не может мне дать поносить свои очки - это совершенно предсказуемо. > Очки - стали неотъемлемой частью вашей (твоей) сущности. Вы не можете с ними расстаться, даже на миг (боитесь что станете вообще слепыми). > А вот такие как я - очень даже можем снять свои очки и передать их другому.
У меня есть какие-то постоянные очки (хоть они и не оформлены наподобие Ваших всякими математическими формулами), вот только я всегда готов их корректировать, и они всегда до конца не готовы, засим и не подлежат математическому оформлению. Если хотите я могу дать Вам пару аксиом, но почему то мне кажется, что Вы их тут же раскритикуйте.
> Понятно что, даже не буду тебя убеждать, что мои-то очки прозрачные, а твои - темные (ну, как у слепых, типа как у кота Базилио ). > Ту, или проще сказать - я смотрю на свет, а вы смотрите в темноту.
На свет, как раз, удобнее смотреть через темные, они же солнцезащитные.
> ("я" - это понятно условно, ровно как и "ты". Т.е заранее предлагаю не обижаться. Вообще я о нас с тобой говорю, а об явлениях, одно из них обозначил "я" а другое "ты".)
Вы этими своими "я", "ты", "мы" и "вы" сподвигнули на кой-какие размышления, открой потом об этом тему.
00:56 19.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Если хотите я могу дать Вам пару аксиом, но почему то мне кажется, что Вы их тут же раскритикуйте.
Аксиомы без теоремы выведенной на их основе - мертвы. Вот если ты озвучишь эту своих "пару аксиом" и приложишь к ним хоть какую одну теоремку (вывод, заключение, или прогноз, или методу расчета чего-то, неважно, сам определись, но хотелось бы чтобы это было хоть что-то практически применимое) - то очень интересно было бы это взглянуть. И, твердо обещаю, критиковать не буду. Максимум, на что сподоблюсь - это вывести это же доказательство, но уже на основе своих аксиом. Ну или убедиться, что это сделать невозможно.
Так что, плиз, показывай.
01:03 19.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А вот не разберешь. > Современные волчары так научились рядиться в бараньи шкуры, что внешне и не различишь. > Тут уж, как говорится, только "вскрытие покажет"
Это да,.. Иногда только с блеянья на вой срываются...
И ещё ,.. но это скорее к овцам. Деление на чёрное и белое. Плохое и хорошее. Волки, априори "плохое",.. а овцы, соответственно "хорошее". Меж тем, как и волки, могут быть весьма даже приличными, и овны - такими г - овнами, что мама не горюй.
>> Если хотите я могу дать Вам пару аксиом, но почему то мне кажется, что Вы их тут же раскритикуйте.
>Аксиомы без теоремы выведенной на их основе - мертвы. > Вот если ты озвучишь эту своих "пару аксиом" и приложишь к ним хоть какую одну теоремку (вывод, заключение, или прогноз, или методу расчета чего-то, неважно, сам определись, но хотелось бы чтобы это было хоть что-то практически применимое) - то очень интересно было бы это взглянуть. И, твердо обещаю, критиковать не буду.
> Максимум, на что сподоблюсь - это вывести это же доказательство, но уже на основе своих аксиом. Ну или убедиться, что это сделать невозможно. > > Так что, плиз, показывай.
Вы по ходу так и не поняли, дело не в том, что мои аксиомы лучше Ваших... Помните Ставр вдалбливал мне мысль о прагматизме? Так вот он был во многом прав насчет того, что идеология должна не мешать прагматизму (другое дело, что он не понял, что идеология может быть использована в прагматичных целях (имхо)), так вот тоже самое и об аксиомах.
Ну и чтобы Вы не обвиняли меня в голословности приведу таки Вам модельку. Моделька такая: рассматривая явление находим группу людей в нем заинтересованных, засим выясняем каким образом эта самая группа это явление использует и каким образом пытается нам это явление всучить, а засим решаем надо оно нам или нет. Такую модель я использовал в своей теме "почему я никогда не поверю в бога?". Группа заинтересованных людей все человечество. Используется религия для самообмана. Пытаются нам всучить эту религию страшилками вроде страшного суда и обвинениями в слепоте, плюс самообман сам по себе привлекает эффектом плацебо. Прикидываем нужна ли нам эта религия, приходим к выводу, что нет, выкидываем ее на свалку.
И таких моделей бесконечное множество, просто надо определить, которые лучше.
01:14 19.06.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> И ещё ,.. но это скорее к овцам. Деление на чёрное и белое. Плохое и хорошее.
Вообще-то, если по чесноку, если мне что-то практически надо с овечки (т.е извлечь выгоду) - я тут же бы сам перешел на бинарный язык черное/белое (стал бы блеять, натянул овечью шкурку). Так что это не показатель. Т.е вероятность 50% что под шкурой овечки здесь скрывается волчара.
Хитрость - это и есть средство охоты волков на овечек. (ну, в нашем, человеческом смысле. "Волка кормят ноги, а человека хитрость")
>> И ещё ,.. но это скорее к овцам. Деление на чёрное и белое. Плохое и хорошее. > Вообще-то, если по чесноку, если мне что-то практически надо с овечки (т.е извлечь выгоду) - я тут же бы сам перешел на бинарный язык черное/белое (стал бы блеять, натянул овечью шкурку). > Так что это не показатель.
> Т.е вероятность 50% что под шкурой овечки здесь скрывается волчара. > > Хитрость - это и есть средство охоты волков на овечек. (ну, в нашем, человеческом смысле. "Волка кормят ноги, а человека хитрость")
Да,.. Это факт. Волки хорошие артисты,... И наоборот... (как правило ) Но я немножко о другом. О "по жизни". Они считают что волки это априори зло, от них не может быть никакой пользы,.. Ну,.. как тут кто-то выразился,.. "паразиты" да и только.
йех,. работа,.. хоть и не волк... ,.. но,... Отчаливаю. Всем пока
> Ну и чтобы Вы не обвиняли меня в голословности приведу таки Вам модельку. > Моделька такая: рассматривая явление находим группу людей в нем заинтересованных, засим выясняем каким образом эта самая группа это явление использует и каким образом пытается нам это явление всучить, а засим решаем надо оно нам или нет. > Такую модель я использовал в своей теме "почему я никогда не поверю в бога?". > Группа заинтересованных людей все человечество.
> Используется религия для самообмана. > Пытаются нам всучить эту религию страшилками вроде страшного суда и обвинениями в слепоте, плюс самообман сам по себе привлекает эффектом плацебо. > Прикидываем нужна ли нам эта религия, приходим к выводу, что нет, выкидываем ее на свалку.
Э... так даже на уровне философии не потянет. Давай я облеку твою мысль на нормальный язык: аксиома1 "бога нет" (аксиома продукта) аксиома2 "есть честные люди и обманщики" (аксиома продавцов) теорема: "религия это обман" (теорема покупателя) Сгодится такой формат? ничего я не исказил в твоей мысли поменяв её форму? (пока даже саму суть мысли не рассматриваю, спрашиваю исключительно по форме в которую облечена суть)
01:44 19.06.2014
stavr писал(а) в ответ на :
>Они считают что волки это априори зло, от них не может быть никакой пользы,..
Ну, это-то понятно. Типа "Волки = зло. И зло должно быть уничтожено! И тогда воцарит добро в мире! Ура, товарищи!" Однако лично мне чудно, что им другая мыль не приходит в голову - "как использовать-то это зло себе во благо?"
Ведь сказано же "русским по белому", вроде даже дураку должно быть понятно - "Ты должна научиться делать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р. П. Уоррен (Эпиграф к роману Стругацких "Пикник на обочине")
01:45 19.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> ничего я не исказил в твоей мысли поменяв её форму?
Исказили саму суть... Ну да ладно, Вы я виду настроены скептический и отступать не собирайтесь... Так что продолжать этот разговор по-моему не целесообразно. К тому же как говаривал аватар Ставра "люди не меняются".
Спокойной ночи.
01:49 19.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Исказили саму суть... > Ну да ладно, Вы я виду настроены скептический и отступать не собирайтесь... > Так что продолжать этот разговор по-моему не целесообразно.
Хм... ну так сам бы перевел на язык аксиом и теоремы на их основе. Но да ладно. я же так, в надежде на чудо просил. В глубине-то я понимал, что проще тебе привлечь понятия "аксиома" нежели использовать это понятие на практике (опять же твои темные очки этому причина).
Ладно-ть, я без обид! Сладких снов, тебе и Ставру
01:51 19.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> научиться делать добро из зла
Это как?
02:04 19.06.2014
Алик И писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> научиться делать добро из зла
>Это как?
Это просто. Как гвоздь в стену заколотить. И даже не важно знать где стена, что гвоздь и чем колотить. Главное знать для чего заколачиваешь, т.е какую красивую картину ты собираешься повесить на этот заколоченный гвоздь чтобы потом ей любоваться.
П.С знаю знаю что не этот ответ ты ждал. Одно бы слово "просто" сгодилось для ответа.
).
