> По моему, это банальность. Всегда были эксплуатирующие, эксплуатируемые, управляющие и управляемые, ведущие и ведомые.Вид, способ, система эксплуатации не принципиальна. > Вот вопрос, почему, исходя из каких параметров, управляющий становится управляющим, а управляемый ,управляемым, это интересно. > Мне вот думается, что куда, и "в когда" не помести эту парочку, управляющий по любому будет управляющим, а управляемый управляемым, и без разницы, какой "общественный строй за окном. quoted1
Интересно, так создайте тему, мне вот тоже интересно с удовольствием почитаю/поучаствую, но здесь не курят обсуждают не это.
> не надо путать идею и реализацию. на заборе мног что написано.. так и здесь. главное понять суть. а суть у всего что ты написал одна- капитализм. по настоящему социализм был крайне короток. и свобода лежит действительно в области диалектического материализма. именно с развитии личности, а не в количестве шмоток. для этого в ссср и было введено всеобщее обязательное образование. quoted1
Был короток? А какой Вы период собственно относите к этому настоящему социализму? Сталинский? НЭП? Военный коммунизм? Разъясните плиз.
> Но сейчас больше, конечно, напрягает немного другое - те же самые ошибки повторяют и современники-при-власти. > Хитрые ловят простаков на ту же самую удочку с пустым крючком. Точнее на блесну. Вот, наш Папа попался на одну блесну, наш Енот попался на блесну другую, "западная цивилизация" тоже поймалась на блесну. quoted1
А ты сам товарищ Косто ни на какую блесну не попался?
> Ну и еще, для Енота: "когда первый человек впервые взял в руки палку, то второй человек стал на него работать" (С) - это в опровержение версии что "палка использовалась для добывания пищи". Вовсе нет. Средство "палка" - это первое средства эксплуатации человека человеком. Начало долгого-долго процесса нападения (волков) и защиты (овец). quoted1
> А на счет матчасти... что ж, давай покопаем теорию.
> Примем гипотетическую аксиому: любая соц "система = А + Б + В" > Где > А - эксплуататоры (или капиталисты, или компартия или т.п), волки quoted1
ошибка в самом начале. по твоей логике родители по отношению к детям это волки?
> Б - эксплуатируемые (работяги, пролетарии и крестьяне и проч. народ), овцы quoted1
а ученики по отношению к учителям тоже овцы? а дети по отноению к родителям тоже овцы?
> В - цепь обратной связи между А и Б (или профсоюзы, или ком.идеология и т.п средства) quoted1
то что ты описал это классика и основа капитализма.
> > Вот как не крути - любую соц систему ты подведешь к этой схеме. > И нечего тут усложнять "всё сложнее". На самом деле всё как два пальца об асфальт. Нет никакой уникальности в коммунизме. Это ровно тот же самый капитализм (ну или "рабство" по версии Енота), только как отражение в слегка кривом зеркале. quoted1
может быть потому что ты одним мерилом все измеряешь, и удивляешься ихнему подобию?
> > Что ж, я свою мат часть выложил. Есть критика? Ты с ней подожди! > > Выкладывай сначала на публичное обозрение свою матчасть, своё понимание, свою схему систематизации. > Плиз. >
> А потом уже начнем сравнивать наши с тобой матчасти. > > Ок? quoted1
не уверен что получится вместить теорию в один комент. но суть такая же как и в семье, только масштаб иной. плох тот родитель что будет жировать за счет детей своих, и задача его научить и развить свои чадо. примерно такая же суть и роль у мужей государственных и населения. вот тока забыли люди зачем они должность занимают, ибо в первую очередь думаю что могут с этого поиметь и скока, а уж потом а что за это будет им. про обязанности забыли.
> А ты сделай допущение что такие как я, т.е те кто плевать хотел на весь этот ваш труд - они всегда рождались, рождаются, и будут рождаться в социуме в каком-то кол-ве. > (если что - не обижайся что я "плевать хотел". Да и могу себе позволить. Именно с этим наплевательством я очень много в жизни оттрудился, на славу себе и, в какой-то мере, обществу. Но главное именно то, "я плевать хотел на ваш труд". Мой удел - не трудиться а творить.) > quoted1
да само собой. вот только в здоровом обществе они не будут котируемы и допущены до рычагов власти.
> вспомнилось что-то из Сталкера Стругацких (ты их читал?) - > ...Работать идти? А не хочу я на вас работать, тошнит меня от вашей работы, можете вы это понять? Я так quoted1
я разделяю понятие работа и труд. нгадеюсь не надо обьяснять разницу. работать никто не хочет, а трудиться многие желают.
>> Ра́бство — система общественных взаимоотношений, где человек является собственностью другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства. (Википедия). >> Капитализм уже лишил человека возможности иметь в своей собственности другого человека. С дальнейшим развитием капитализма, в промышленности будет происходить всё больше автоматизация и роботизация что в конечном итоге приведёт к потере необходимости пользоваться усилиями людей, т.е. частный владелец предприятия сможет производить продукцию, продукты и услуги без участия наёмной или порабощённой силы. Перефразировав Маркса, мы получим формулировку: капитализм станет могильщиком рабочего класса, ликвидировав необходимость эксплуатации человека человеком для производства товаров, продуктов и услуг.
>> Возникновение нового вида средств производства и будет означать переход к социализму как к новой формации общества, нового строя. quoted2
> > А вот сие сомнительно. > Всегда есть работа на которой будет дешевле использовать человека, и всегда будет неравномерное распределение ресурсов, жадность сударь! quoted1
А что же здесь сомнительного? Сейчас запросто можно привести пример того что автоматика в автоматическом режиме не способна делать. Но это сейчас, а что будет через 10, 20, 50 лет в развитии, самоконтроле и в саморемонте автоматики? Скажете фантастика? А вот 50 лет назад кто-нибудь мог себе представить реальное развитие технических возможностей. Стругацкие во многом ошиблись представляя ХХI век.
>> Но сейчас больше, конечно, напрягает немного другое - те же самые ошибки повторяют и современники-при-власти. >> Хитрые ловят простаков на ту же самую удочку с пустым крючком. Точнее на блесну. Вот, наш Папа попался на одну блесну, наш Енот попался на блесну другую, "западная цивилизация" тоже поймалась на блесну. quoted2
> > А ты сам товарищ Косто ни на какую блесну не попался? quoted1
(надеюсь это не переход на личности! ) Рыбак не может "попасться на блесну". Но его может "зацепить блесной" в момент неудачного броска (закидывания удочки). Такое бывает сплошь и рядом. В том числе со мной. Издержки рыбацкой профессии, так сказать
Отличный вопрос. Умничка! Только начать надо с превопроса - "а для чего человек написал книгу?" (ты причину-то со следствием не путай, да! зри в корень! ) Сможешь ответить на этот превопрос с "писателем"? (я, понятно дело, смогу. А потом уже и разложить логику до "читатель взял книгу"... но "сначала хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха" )
> Был короток? А какой Вы период собственно относите к этому настоящему социализму? > Сталинский? НЭП? Военный коммунизм? Разъясните плиз. quoted1
здесь не все так просто и однозначно. чистого социализма не было наверное. был наверное этап в жизни страны который имел нужный вектор развития. уж слишком много людей было не заинтересованно в нем, и всячесли мешали этому построению. ну уж ежели хотите период- то наверное сталинский как наиболее приближенный.