>>> Кocтo, а зачем вам нужно уважение небольшой группы лиц которых вы давно и хорошо лично знаете? Что это вам даёт? quoted3
>>Деньги в кармане и покой на душе. Комплексная выгода. quoted2
>Косто, по-моему, вы собственную корысть принимаете за уважение. Я ошарашен. quoted1
Ну, пусть так. А вообще твой вопрос должен был бы идти в связке с другим вопросом - "Кocтo, а зачем вам не нужно уважение людей которых вы вообще не знаете? Что бы вы от этого потеряли?" Возможно мой комплексный ответ лучше бы тебе показал моё положение. Как минимум он бы не привел к логической неувязке которая сейчас случилась - "Косто корыстен с близкими людьми и бескорыстен с людьми ему чужими"
>Да смысл не по похвальбе. Просто использую своё "я" как иголочку, в вас ей тыкаю, чтобы вы энергичнее шевелились. >
> Собственно, что тебя так сильно раздражает в моем этом персонаже? > Двину как версию - абсолютно на все вопросы я имею ответы (пусть иногда и ошибочные ответы с твоей точки зрения). А вот у тебя очень много вопросов, на которые вообще нет ответов, т.е пустота. > Глядя на меня ты видишь эту свою внутреннюю пустоту. И вот то что в себе видишь тебя злит. Это причина. А вылившееся раздражение на меня - это лишь следствие этой причины. quoted1
Ой-ли? Чем больше человек знает, тем больше у него вопросов ответы на которые он не знает и именно они его заставляют углублять свои знания. Верхогляд действительно может думать, что он всё знает и это служит поводом для его самодовольства и тормозом в познании. Верхогляд не может вызывать к себе отношение как к конкуренту, а вот раздражение своим апломбом, запросто.
>>> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Кocтo, а зачем вам нужно уважение небольшой группы лиц которых вы давно и хорошо лично знаете? Что это вам даёт? >>> Деньги в кармане и покой на душе. Комплексная выгода. quoted3
>>Косто, по-моему, вы собственную корысть принимаете за уважение. Я ошарашен. quoted2
>Ну, пусть так. > А вообще твой вопрос должен был бы идти в связке с другим вопросом - > "Кocтo, а зачем вам не нужно уважение людей которых вы вообще не знаете? Что бы вы от этого потеряли?"
> Возможно мой комплексный ответ лучше бы тебе показал моё положение. > Как минимум он бы не привел к логической неувязке которая сейчас случилась - > "Косто корыстен с близкими людьми и бескорыстен с людьми ему чужими" quoted1
Косто, вы отметили своё корыстолюбие, однако вопрос стоял об уважении (мотивы неуважения меня не интересуют) небольшой группы лиц которых вы давно и хорошо лично знаете. Что это вам даёт? А вы вообще-то можете уважать или и понятия пока не имеете что это такое и для чего оно людям?
> Чем больше человек знает, тем больше у него вопросов ответы на которые он не знает... quoted1
А доказать ты это своё утверждение сможешь? Логически, или на конкретных примерах. Возьмешься?
я могу, конечно, и контрутверждение двинуть, но оно сведется к простому - "чушь ты сказал". (хотя, скорее всего, видимо ты это где-то спопугайничал. Какой-то глупец сказал чушь высосанную из пальца, и тысячи за ним начинают повторять хором.)
>>> Чем больше человек знает, тем больше у него вопросов ответы на которые он не знает... quoted3
>>А доказать ты это своё утверждение сможешь? quoted2
>тут и доказывать нечего. даже странно что возникают подобные вопросы. quoted1
Не, я видел доказательство этого в графическом трёхмерном виде: Если представить наши знания как сферу в среде не-знаний, то при расширении сферы (росте ответов на вопросы) растёт площадь её поверхности (то есть, возникает ещё больше вопросов на неизвестность).
>А вы вообще-то можете уважать или и понятия пока не имеете что это такое и для чего оно людям?
Уважение - это довольно сложный этический вопрос, хотя ошибочно многие считают его простым. Впрочем ладно, копну его на своём примере. 1. два полюса - уважение/презрение. (граница - "да мне на него совершенно пофиг") 2. уважение бывают обоюдным и односторонним (т.е если ты уважаешь кого-то, то это не значит что он тебя тоже уважает). 3. когда тебя уважают - это в тебе плюс (прибыль), когда ты уважаешь - это тебе в минус (убыток). Вот такая вот некрасивая бухгалтерия со своим балансом. 4. уважение это совершенно обособленный элемент, не привязанный к другим чувствам. Как я уже ранее говорил "люблю писателей Стругацких, но при этом совершенно их не уважаю". Кстати, из отвлеченных примеров, бывает что ребенок не любит родителя, но при этом его уважает. Или наоборот. Опять же уважение врага из этой серии. 5. Ну и разберемся с самим чувством. Уважение — позиция одного человека по отношению к другому, признание достоинств личности. Уважение предписывает не причинять другому человеку вреда, ни физического, ни морального. В части признания достоинств личности - для меня это только и исключительно правильные поступки другого человека о которых я достоверно знаю, именно они считаются у меня его достоинством. Никакие слова другого человека (или хоть сотни написанных правильных книг, хороших фильмов и т.п) не попадают у меня в категорию "достоинство этой личности", и значит он (говорун) автоматом лишен моего уважения. В части не причинения вреда - это что-то на вроде кредита. Сделал человек пару правильных поступков, заслужил моё уважение, и к нему получил от меня возможность сделать один глупый поступок и не потерять моего уважения. Сделал десять правильных поступков, значит кредит расширился до трех его глупых поступков. Тем самым тоже бухгалтерия, и сам факт - уважение это штука, в принципе, не вечная, а имеющая ограничение. 6. наоборот, в отношении себя, расцениваю что уважение ко мне другого человека будет основано на правилах п.5. (кстати, тем самым заранее знаю что здесь, на форуме, я автоматически не смогу быть уважаемым)
В общем я не из тех людей, кто за бутылкой водки "ты меня уважаешь? я тебя уважаю! да мы с тобой уважаемые люди!"
Вроде вполне детально изложил ответ на твой вопрос, да? (мне и самому стало интересно, чё-то я над этой темой никогда не задумывался даже. Заодно разложил у себя и про "презрение".)
Хотя, наверно, можно и проще было ответить - да, я могу уважать, но действительно понятия не имею насколь моя возможность уважать соответствует понимают "людей" о которых ты упомянул в своём вопросе" (Впрочем, сдается мне - ты и сам-то не имеешь этого понятия, а от лица "людей" высказался по-запарке. Неужели ты вообще думаешь, что понятие уважения у разных народов одинаковое? ну или даже пусть "одинаковое во всем цивилизованном мире"?)
>> например это форум не есть доказательство этого? quoted2
>"Палата №6" как доказательство чего-то - это высший класс quoted1
ну и иногда для того чтобы увидеть что то, надо просто открыть глаза. а там соамо собой какнить. люди открывают тему интересуеются вопросом. по ходу разговора,- возникает еще сотня,и т д. по твоему это не пример множенья вопросов при получении ответов?
абсолютной свободы не бывает. рабство, в той или иной степени, присутствует при любом гос. строе. так же как и не бывает абсолютного счастья. да и вообще ничего абсолютного нет. Это догма!
> ну и иногда для того чтобы увидеть что то, надо просто открыть глаза. а там соамо собой какнить. люди открывают тему интересуеются вопросом. по ходу разговора,- возникает еще сотня,и т д. > по твоему это не пример множенья вопросов при получении ответов? quoted1
Нет, конечно. Не пример. Точнее антипример. На форуме это разговор слепых между собой,на предмет "что такое зеленый цвет? он круглый! а посему не квадратный?... ну и т.д" начались множится вопросы, а предмета-то нет. Никто не видел предмета, по сути не о чем говорить. Это-то и называется "разбежались мысли как белки по дереву" (мысль созвучно мысия, т.е белка)
> На форуме это разговор слепых между собой,на предмет "что такое зеленый цвет? он круглый! а посему не квадратный?... ну и т.д" начались множится вопросы, а предмета-то нет. Никто не видел предмета, по сути не о чем говорить. > Это-то и называется "разбежались мысли как белки по дереву" > (мысль созвучно мысия, т.е белка) quoted1
нуда. у серьезный исследователей принцип кардинально другой. они вопросов не задают, они сразу готовые ответы получают.