> Все же Вы таки не поняли... > В этом мире не существует ничего такого указав на что можно сказать "это - народ", и я говорил не о национальности русский/армянин я говорил об обобщениях, и народ просто послужил тогда примером. quoted1
Именно что понял. Что, собственно, идентифицирует народ, отличает его от другого народа? Это - его цель. Она уникальная и приписана именно ему, одному. я же спецом тебе про печень и селезенку пример-то привел - каждый из этих органов имеют свою собственную цель, свой уникальный функционал в общей системе (тела). Ну не можешь ты печень переставить на место селезенки. Не будет работать. Подмена цели = нефункционирование органа. "Каждый должен быть на своём месте" (С) (в какой-то мере это и продолжение разговора про духовность, и даже про идеологию - короче те вещи, которые ты не видишь, а для меня они как на блюдечке - потому что цели-то я знаю)
П.С Енот, а ты сам кто по-национальности? еврей, да? Ответь если не сочтешь зазорным. Просто мне значимо легче общаться будет. я переключусь на твой еврейский язык со своего сейчас русского. (хотя, конечно, еврей-гуманитарий, да еще и философ... это очень сложно. Один из сложнейших интерфейсов! уж очень вы дремучие, когда атеисты. Вот с верующим евреем - тут нет проблем, это наши люди, в теме, разговор сразу в цвет.)
> Ну, в целом да. > Хотя знаешь, проще назвать это масонами или иллюминатами какими, типа всякие там ритуалы по передаче знаний и все такое, короче свести всё к сказкам которые так пипл любит (они ему понятны). > Трудно объяснить, что связь между этими людьми - она вне привычного человеческого общения, что все правила (одинаковые для них всех, для этой группы лиц "просвещенных") они вычитали (каждый сам потрудился) внутри себя, в той "книге" о которой ты говорил выш quoted1
> Что, собственно, идентифицирует народ, отличает его от другого народа? Это - его цель. Она уникальная и приписана именно ему, одному. quoted1
язык. но существуют языковые группы и разные народы оказываются очень близко. другое дело сравнить например двух инженеров из двух народов - они окажутся третьей инженерной народности.
Вообще миф о рептилоидах грамотно впаривают - сначала дают инфу о скрытой природе вещей потом и то странноватым способом а потом про ящериц загибают дескать везде ведь они водяться потом самое оно - элита ящериц - для американцев которые учились на одно 2 в самый раз.
> И, конечно, сформулированный не "в пользу свободных", а более по-научному: какой оптимальный баланс (для устойчивости, надежности, живучести) системы между свободными/рабами. > Пока, по всем признакам, правильный ответ такой - 20/80, примерно в этих границах (проще говоря на 1 свободного должно приходится 4 раба, тогда система будет устойчивой... ну, понятно что "рабы" это я образно, т.е не те которые в кандалах ) - короче опровергаю твое количественное "в пользу свободных", потому как произойдет потеря общего качества. Выдвигаю своё утверждение "количество - в пользу рабов". quoted1
богатых должно быть столько чтобы бедные могли их обслужить? но бедные необязательно рабы.
>> Все же Вы таки не поняли... >> В этом мире не существует ничего такого указав на что можно сказать "это - народ", и я говорил не о национальности русский/армянин я говорил об обобщениях, и народ просто послужил тогда примером. quoted2
> П.С Енот, а ты сам кто по-национальности? еврей, да? quoted1
А почему Вы таки спрашивайте? Наполовину армянин, наполовину русский, есть также украинская, персидская и грузинская кровь, но это так, несерьезно. Еврейской крови ни миллилитра.
> Ответь если не сочтешь зазорным. Просто мне значимо легче общаться будет. > я переключусь на твой еврейский язык со своего сейчас русского. > (хотя, конечно, еврей-гуманитарий, да еще и философ... это очень сложно. Один из сложнейших интерфейсов! уж очень вы дремучие, когда атеисты. Вот с верующим евреем - тут нет проблем, это наши люди, в теме, разговор сразу в цвет.) quoted1
Да ну тебя, умничаешь все умничаешь, а кроме банального антисемитизма ничего предложить не можешь.
сорри за офтоп - Лютик84 писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы правы нет идеальных систем и не будет так ка мы не Бог.А ОН ЕСТЬ quoted1
Подмечу на уровне рекомендации - здесь (форуме) в основном атеисты, а на них это "он есть", сам знаешь, как тряпка на быка. У них последний разум выключается, одно мычание остаётся и желание бодаться. Посему, из моего личного опыта, лучше использовать хитрости навроде "в данном случае полезно встроить бога в систему рассмотрения, тогда станет чётче и контрастнее видно рассматриваемый предмет". Это для них вроде как не обидно и всё такое. Т.е они хоть не заводятся, и между мычаниями человеческие слова иногда проскальзывают, т.е хоть какой-то разговор начинается.
> Рабы к сожалению будут нужны и скорее всего всегда вопрос в том что никогда раб не даст такого качества и искусности исполнения решения проблемы что сделает по настоящему свободный и думающий человек. Главная цель любой системы - это что бы баланс между свободными и рабами был в пользу свободных.Если кто-то решит полностью поработить мир то он убьёт его и себя.Рабство для человека это катастрофа в его жизни которую для того чтобы он жил дальше нужно осмыслить. quoted1
если уж и есть рабы они должны быть попроще свободных. а порабощение свободного - это преступление. или война - обычное дело?
> Подмечу на уровне рекомендации - здесь (форуме) в основном атеисты, а на них это "он есть", сам знаешь, как тряпка на быка. У них последний разум выключается, одно мычание остаётся и желание бодаться. > Посему, из моего личного опыта, лучше использовать хитрости навроде "в данном случае полезно встроить бога в систему рассмотрения, тогда станет чётче и контрастнее видно рассматриваемый предмет". > Это для них вроде как не обидно и всё такое. Т.е они хоть не заводятся, и между мычаниями человеческие слова иногда проскальзывают, т.е хоть какой-то разговор начинается. quoted1
Ты это самое, товарищ, не хами. Ваша религиозность не повод для гордости, как и атеизм, все дело в выборе, и все.
>> И, конечно, сформулированный не "в пользу свободных", а более по-научному: какой оптимальный баланс (для устойчивости, надежности, живучести) системы между свободными/рабами.
>> Пока, по всем признакам, правильный ответ такой - 20/80, примерно в этих границах (проще говоря на 1 свободного должно приходится 4 раба, тогда система будет устойчивой... ну, понятно что "рабы" это я образно, т.е не те которые в кандалах ) - короче опровергаю твое количественное "в пользу свободных", потому как произойдет потеря общего качества. Выдвигаю своё утверждение "количество - в пользу рабов". quoted2
> > богатых должно быть столько чтобы бедные могли их обслужить? > но бедные необязательно рабы. quoted1
Богатство вообще не имеет отношения к сути мной сказанного. Сплошь и рядом нищеброды но свободные, еще больше богатых рабов. (при этом ничто не мешает нищим свободным эксплуатировать богатых рабов) Короче ты суть неправильно понял в части разделения кто такие свободные и рабы.
А если посмотреть на нашу элиту то можно увидеть в них ещё большую уязвимость - красивая еда,номера люкс,деньги как из душа нет ни чего лучше чем через гордыню и сладострастие сделать из человека животное которое боиться всё это потерять а потом куча карьеристов и лизоблюдов - инстинкт подражания стремиься в этом мир.А там надо внимательно следить за своей спиной ибо там нет реального уважения к другу или почти нет та есть желания и выгоды - это видно по ихим глазам и убрать то их легко.Большинство из них расстает в первые же минуты восстания так как ничего цельного в этом дерьме- то и нет только раздражитель животных инстинктов.
> Подмечу на уровне рекомендации - здесь (форуме) в основном атеисты, а на них это "он есть", сам знаешь, как тряпка на быка. У них последний разум выключается, одно мычание остаётся и желание бодаться. > Посему, из моего личного опыта, лучше использовать хитрости навроде "в данном случае полезно встроить бога в систему рассмотрения, тогда станет чётче и контрастнее видно рассматриваемый предмет". quoted1
П.С кстати, совершенно напрасно ты меня в антисемитизме обвиняешь. Это совсем не мой ярлык. Но да ладно, я-то не в претензии. Просто тебе самому это мешает смотреть объективно на мои посты.
> Богатство вообще не имеет отношения к сути мной сказанного. > Сплошь и рядом нищеброды но свободные, еще больше богатых рабов. (при этом ничто не мешает нищим свободным эксплуатировать богатых рабов) > Короче ты суть неправильно понял в части разделения кто такие свободные и рабы. quoted1
типа толстый богатый и лёгкий и тонкий нищий? или богатый не дурак лишаться богатства?