поверхностное мировозрение и узкомыслие, это так присуще "взрослому". не хочешь размышлять, излагать -не мешай остальным. что за черта, высынуться сказать что то и гордо потом отписываться "я даже не читал" или " сами читайте".
>> Не, я видел доказательство этого в графическом трёхмерном виде: quoted2
>я тоже видел забор на котором .уй было написано, а там оказались дрова. > Тоже незачет quoted1
kroser8 писал(а) в ответ на сообщение: >Если представить наши знания как сферу в среде не-знаний, то при расширении сферы (росте ответов на вопросы) растёт площадь её поверхности (то есть, возникает ещё больше вопросов на неизвестность).
>> Если представить наши знания как сферу в среде не-знаний,... quoted1
Вот слабое место - "если представить" А если представить кубом, то что-то изменится? А если шестимерным кубом представить? Как обосновано именно такое представление "сфера в среде", а? Откуда сфера? откуда среда? Высосаны из грязного пальца?
я же тебе говорил - малец проходил рядом с забором, и представил, что за забором - уй. И написал уй на заборе. А на самом-то деле за заборам - дрова лежали.
П.С Не забивайте вы себе голову псевдонаукой. Ну ладно в бога не верите, это еще пусть. Но ведь вообще в мракобесов отучившихся размышлять превращаетесь изведясь на удочку малообразованных дебилов использующих красивые термины как приманку!
>>> Если представить наши знания как сферу в среде не-знаний,... quoted2
>Вот слабое место - "если представить" > А если представить кубом, то что-то изменится? А если шестимерным кубом представить? > Как обосновано именно такое представление "сфера в среде", а? Откуда сфера? откуда среда? Высосаны из грязного пальца? quoted1
Так же как и все Ваши модели, вот только Вы этого никак не хотите признавать.
> я же тебе говорил - малец проходил рядом с забором, и представил, что за забором - уй. И написал уй на заборе. > А на самом-то деле за заборам - дрова лежали. > П.С Не забивайте вы себе голову псевдонаукой. Ну ладно в бога не верите, это еще пусть. Но ведь вообще в мракобесов отучившихся размышлять превращаетесь изведясь на удочку малообразованных дебилов использующих красивые термины как приманку! quoted1
>>> Если представить наши знания как сферу в среде не-знаний,... quoted2
>Вот слабое место - "если представить" > А если представить кубом, то что-то изменится? А если шестимерным кубом представить? > Как обосновано именно такое представление "сфера в среде", а? Откуда сфера? откуда среда? Высосаны из грязного пальца? quoted1
Трёхмерное представление наиболее адекватно.. хотя можно обозначить и на плоскости: круг знаний, чем больше его диаметр (больше знаний), тем длиннее длина его границы, тем больше точек соприкосновения с непознанным, тем больше вопросов. В физике так оно и есть: открытие порождает вопросы.
> Так же как и все Ваши модели, вот только Вы этого никак не хотите признавать. quoted1
Ну в сотый раз вам повторяю - модель не дает ответа на детский вопрос "почему так, а не иначе?". Из модели извлекается практическая польза для применения. Закон Ома - модель. (построенная на основе других моделей) Он - ничего не объясняет и не растолковывает. Он просто ПРЕДСКАЗЫВАЕТ что если появится А, то будет Б. И мои модели (хотя кто их тут видел-то!) - именно что все такие. Для использования (для вычисления значения, например если по социуму - для прогнозов в будущее, или для восстановления картины в прошлом - понятно что лишь с какой-то достоверностью, не 100%, ну или повешения эффективности системы управления социумом и т.п)
>> А вы вообще-то можете уважать или и понятия пока не имеете что это такое и для чего оно людям? quoted2
>Уважение - это довольно сложный этический вопрос, хотя ошибочно многие считают его простым. Впрочем ладно, копну его на своём примере. > 1. два полюса - уважение/презрение. (граница - "да мне на него совершенно пофиг") quoted1
Затрудняетесь? Предложу свою трактовку термину «презрение». Преднамеренная демонстрация своего превосходства – очень важна для людей закомплексованных неудачами. Успешный человек пользуется им только в крайних случаях, например если есть необходимость урезонить зарвавшегося человека проявляющего явные признаки не заслуженного неуважения.
> 2. уважение бывают обоюдным и односторонним (т.е если ты уважаешь кого-то, то это не значит что он тебя тоже уважает). quoted1
Уважать человека за неуважение? В христианстве, на уровне заповедей… может быть, не знаю. В светском мире это исключено.
> 3. когда тебя уважают - это в тебе плюс (прибыль), когда ты уважаешь - это тебе в минус (убыток). Вот такая вот некрасивая бухгалтерия со своим балансом. quoted1
Это не некрасивая, а дебильная бухгалтерия. Когда ты уважаешь, то даёшь этим понять человеку, что разделяешь его принципы и готов их развивать и делиться с ним своими принципами. Это как раз тот случай когда, делясь, преумножаешь свой багаж.
> 4. уважение это совершенно обособленный элемент, не привязанный к другим чувствам. Как я уже ранее говорил "люблю писателей Стругацких, но при этом совершенно их не уважаю". Кстати, из отвлеченных примеров, бывает что ребенок не любит родителя, но при этом его уважает. Или наоборот. Опять же уважение врага из этой серии. quoted1
Уважение без любви нормальное явление, любовь без уважения нонсенс.
> 5. Ну и разберемся с самим чувством. > Уважение — позиция одного человека по отношению к другому, признание достоинств личности. Уважение предписывает не причинять другому человеку вреда, ни физического, ни морального. quoted1
Ссылку на Википедию забыли указать.
> В части признания достоинств личности - для меня это только и исключительно правильные поступки другого человека о которых я достоверно знаю, именно они считаются у меня его достоинством. Никакие слова другого человека (или хоть сотни написанных правильных книг, хороших фильмов и т.п) не попадают у меня в категорию "достоинство этой личности", и значит он (говорун) автоматом лишен моего уважения. quoted1
Ну, это действительно вольному воля. Есть мазохисты, которым причинение боли для них желательно, а причиняющий эту боль для них уважаемый ими авторитет. Однако для большинства важнó соблюдение общепринятых подходов к оценке действий. Человек всё-таки общественное существо, правда встречаются и индивидуалисты, но это скорее исключение чем правило.
> В части не причинения вреда - это что-то на вроде кредита. Сделал человек пару правильных поступков, заслужил моё уважение, и к нему получил от меня возможность сделать один глупый поступок и не потерять моего уважения. Сделал десять правильных поступков, значит кредит расширился до трех его глупых поступков. Тем самым тоже бухгалтерия, и сам факт - уважение это штука, в принципе, не вечная, а имеющая ограничение. quoted1
Человек выстраивает свой авторитет годами, а теряет в момент. Хромает ваша бухгалтерия. Подведите человека, и он больше полагаться на вас не будет, а если будет вынужден, то обязательно подстра###тся (доверия-то нет).
> Вроде вполне детально изложил ответ на твой вопрос, да? > (мне и самому стало интересно, чё-то я над этой темой никогда не задумывался даже. Заодно разложил у себя и про "презрение".) quoted1
Я так и предполагал.
> > Хотя, наверно, можно и проще было ответить - да, я могу уважать, но действительно понятия не имею насколь моя возможность уважать соответствует понимают "людей" о которых ты упомянул в своём вопросе" > (Впрочем, сдается мне - ты и сам-то не имеешь этого понятия, а от лица "людей" высказался по-запарке. Неужели ты вообще думаешь, что понятие уважения у разных народов одинаковое? ну или даже пусть "одинаковое во всем цивилизованном мире"?) quoted1
Во, до чего и то ничего. У японцев в общении имеется семь степеней уважительности, а у англичан одна. Чтобы оценить свою возможность уважать окружающих людей достаточно понять, что они считают желательным для себя. Этому начинают учить в детском саду воспитатели, и потом учит жизнь на всём её протяжении. Всё зависит от способности человека к обучаемости – кто-то на лету схватывает, а кого-то (например, Попу) можно фейсом по тэйблу возить многократно, а он всё равно ничего не поймёт.
Обоснуй почему можно. Опять же, начни с границы отделяющей можно от нельзя. Вот в сферической геометрии еще можно будет или уже нельзя обозначить? а в многомерной? а в римановой?
Ох! вынужден опять Стругацких, "Отягощенные Злом" прямо как про нас тут написано:
Иоанн-Агасфер стал жить в горах. С точки зрения стороннего наблюдателя, это было чисто растительное существование. Он ничего не делал, только ел да спал. Приносил воду и добывал пищу Прохор. Иногда приходили пастухи. Не здороваясь, садились у костра и пили кислое вино, принесенное с собой в облезлых мехах. Тогда Иоанн напивался. Иногда ему хотелось женщину. Свободных женщин на острове не было. Он обходился козами. Никаких иных желаний у него не возникало. Собственно, он был счастливейшим человеком своего времени: ему не надо было работать, и все, чего он желал, было у него под рукой. Вокруг него ничего не происходило. ... Впервые это случилось жарким летним вечером, когда солнце уже зашло и возле тлеющего костра шла неторопливая, специфически мужская беседа под молодое самодельное вино. Обыкновенным путем разговор от женщин перешел на коз, и пастухи с большим знанием дела принялись втолковывать Иоанну и Прохору все тонкости этого приятного занятия: по каким признакам следует выбирать животное; каким образом надлежит подготовить его к употреблению; а главное, какие меры надо принять, чтобы и в удовольствии ничего не было потеряно, и чтобы не случилось скверного - чтобы не зачать чудовище. Иоанн-Агасфер ничего не имел ни против мужской беседы, ни против козлиного поворота ее. Но когда пастухи понесли чепуху о козлолюдях, об их ужасном облике, об их кровавых повадках, когда вранье пошло громоздиться на вранье, когда наперебой и безудержно пошли мешаться авторитетные ссылки на богов и дедов, когда под треск раздираемых на грудях козьих шкур пошли в ход свидетельства очевидцев и непосредственных виновников, вот тогда Иоанн-Агасфер не выдержал. Он заговорил. Он сказал этим крикливым дуракам, что потомство коз от людей невозможно. (Он только что с совершенной ясностью понял, что знает это и, более того, совершенно точно знает, почему это невозможно.) Он попытался объяснить им, почему это невозможно. Впервые в жизни он ощутил, как это мучительно, когда все понимаешь, но не хватает слов. Лингвистическое удушье. Они не поняли его. Он стал кричать. Он бил кулаками в каменистую землю. Он сплетал и расплетал пальцы, силясь продемонстрировать механизмы. Он заикался, как паралитик. ... (С)
> Даже интересно стало. Вернулся. Вчитался. Первое что выявил - ты путаешь "знание" с "наблюдением". Не "узнал" а "увидел". (На будущее - знание это выявленная закономерность, например закон Ома I=U/R) quoted1
Что человек получает в результате наблюдений, разве не знание?