> Неумение продать свой "товар" (монетизировать свою профессию)... - это сегодняшняя трагедия молодёжи... Встречал много грузчиков в супер-пупер гипермаркетах...имеющих высшее...но не сумевших устроиться по специальности... quoted1
А по Еревану ходят слухи о таксисте закончившем Гарвард.
>> ИОВ, Кocтo и Zold ваши иносказания, надо понимать, имеют непосредственное отношение к взаимоотношениям в обществе, т.е. злыдни-эксплуататоры и пай-мальчики эксплуатируемые. Моё мнение что люди объединяются в общество как раз для того чтобы иметь возможность эксплуатировать друг друга и мы активно этим занимаемся в обществе. В обществе нет только эксплуатируемых или только эксплуатирующих. Все мы независимо от нашего социального положения являемся одновременно и эксплуататорами и эксплуатируемыми.
>> Работник эксплуатируется предпринимателем и создаёт некие материальные ценности и получает оценку необходимости своего труда от предпринимателя в виде оплаты труда.
>> Предприниматель эксплуатируется работниками и обеспечивает их рабочим местом, заказом на работу работника, реализацией произведённого продукта, разработку усовершенствований выпускаемого продукта для его конкурентоспособности и за это он получает оплату своего труда от работников эксплуатирующих его. >> Оба они зависимы от своей работы. Чем больше производит продуктов работник, тем больше оплата его труда. Чем больше работников у предпринимателя, тем больше оплата его труда. quoted2
> > Один вопрос - "предпринимателю" нужна команда единомышленников или...нанятый работник...?...) quoted1
Вопрос некорректен. Зачем здесь противопоставление?
в древности наукой занимались только жрецы и попы. иногда правитель но он сам принадлежал к жреческой касте. и сейчас так же только возможно они поповские дети но непосвящены в сан
> Агностики они в своей массе. По сути самые мерзкие существа на планетке quoted1
каждый умный человек стремится к знаниям. другое дело тайное знание скрывают масоны и тайные ордена.
>> Никак. Это невозможно. Надо (возможно лишь) найти своё собственно истинное место в этом извечном процессе. >> (в этом-то и фишка) quoted2
> > Вы, я так понимаю нашли его, и успокоились. quoted1
Нет. Еще не нашел. Или сказать так точнее, хоть и образно - мой внутренний навигатор уже указал мне место, но я еще не дошел до него своими ножками. Короче я нынче занимаюсь прокладкой маршрута, типа того.
>> Свободный и эксплуатируемый - отлично сочетаются, не доставляют дискомфорта. А вот несвободный да еще и эксплуатируемый - это действительно обидно. >
> И как это они сочетаются? > Свободный раб? > О чем речь, о "тайной свободе"? quoted1
Нет. Не о тайной, а именно о свободе в реальном мире, среди реальных физических людей. Но вот путь к этой свободе лежит во внутреннем мире. Сложновато это всё пояснять, долго и нудно. И, наверно, здесь это офтоп будет.
> Дурак даже не поймет в какой момент и каким образом его начали эксплуатировать, а эксплуатировать его точно будут, законы рынка. quoted1
Дело не в этом. Умный прикинется дураком и подыграет эксплуататору, и со временем возьмет ситуацию в свои руки, перевернет положение с ног на голову (относительно эксплуататора). Короче главные качества - умение мыслить и терпение (умение ждать). А вот дурак мнящий себя умным, он начнет блажить "ах! меня эксплуатируют! несогласная я! буду воевать однако!", и, в результате, еще ниже упадет в пропасть рабства.
>> Дурак даже не поймет в какой момент и каким образом его начали эксплуатировать, а эксплуатировать его точно будут, законы рынка. quoted2
>Дело не в этом. Умный прикинется дураком и подыграет эксплуататору, и со временем возьмет ситуацию в свои руки, перевернет положение с ног на голову (относительно эксплуататора). Короче главные качества - умение мыслить и терпение (умение ждать). > А вот дурак мнящий себя умным, он начнет блажить "ах! меня эксплуатируют! несогласная я! буду воевать однако!", и, в результате, еще ниже упадет в пропасть рабства. quoted1
Чисто теоретический для того, чтобы быть способным выбирать надо иметь какую-то базу для этого выбора: опыт, логику, фантазию... не важно что именно, но должно быть что-то опираясь на которое человек сможет сделать выбор, у умного эта база намного шире, и он может также смотреть на проблему комплексно.
> Я считаю, что все люди потенциально равны, просто не у всех есть возможность этот потенциал действительно реализовать. quoted1
Люди как раз потенциально равны, но у каждого свой талант. И, в частности, талан правильно понять, за какую сторону играть тебе выпало нынче, за волков или за овец (т.е ведущий ты или ведомый).
Кстати, по шахматной аналогии, играть черными (на стороне овец) значимо азартнее чем белыми (на стороне волков). Ведь у тебя второй ход, т.е фора у белых. "Всегда играй с более сильным противником" (С) В данном случае смысл из своей слабости сделать силу, рассматривать второй ход именно как более успешный ресурс и воспользоваться этим знанием.
> Длина волны фиолетового спектра 400nm. а красного 700 nm. - кольцо не получается. quoted1
(да, примерно так) Очень даже получается. Просто ты сейчас смотришь на природное явление "белый свет" через очки современной научной модели, вот и не получается у тебя в голове загнуть это в кольцо. (да, хреновенькая у нас пока научная модель... но что делать! хорошо хоть такая есть. Пусть есть тупая слепая вера "вещество состоит из атомов", это лучше чем полный вакуум в деле описания вещества и его свойств. Ну или глупость типа "эл.ток - это движение заряженных частиц" - хрень полная с точки зрения реального положения дел, но полезная с точки зрения практического использования.)
> И, в частности, талан правильно понять, за какую сторону играть тебе выпало нынче, за волков или за овец (т.е ведущий ты или ведомый).
> Кстати, по шахматной аналогии, играть черными (на стороне овец) значимо азартнее чем белыми (на стороне волков). Ведь у тебя второй ход, т.е фора у белых. > "Всегда играй с более сильным противником" (С) > В данном случае смысл из своей слабости сделать силу, рассматривать второй ход именно как более успешный ресурс и воспользоваться этим знанием. quoted1
Я вот в шахматах всегда предпочитаю играть за белых...
> Чисто теоретический для того, чтобы быть способным выбирать надо иметь какую-то базу для этого выбора: опыт, логику, фантазию... не важно что именно, но должно быть что-то опираясь на которое человек сможет сделать выбор, у умного эта база намного шире, и он может также смотреть на проблему комплексно. quoted1
Как совершенно справедливо говорил на Пандоре п-к Коридж в к/ф Аватар "для того чтобы выжить вам надо четко понимать ситуацию". Вот это четкое понимание ситуации - это, пожалуй, самое важное. Если не понимаешь - ты сам себя лишаешь вообще всякого осмысленного выбора. Практичнее уж тогда просто подбросить монетку орел/решка, т.е поручить дело выбора случаю.
> Как совершенно справедливо говорил на Пандоре п-к Коридж в к/ф Аватар
> "для того чтобы выжить вам надо четко понимать ситуацию". > Вот это четкое понимание ситуации - это, пожалуй, самое важное. > Если не понимаешь - ты сам себя лишаешь вообще всякого осмысленного выбора. Практичнее уж тогда просто подбросить монетку орел/решка, т.е поручить дело выбора случаю. quoted1
Ну вот все верно, а для того чтобы быстро понять ситуацию (при этом понять ее правильно) надо обладать кой-какими знаниями и/или умом (базой).
> Я вот в шахматах всегда предпочитаю играть за белых... quoted1
Эт предсказуемо Раз уж шахмат коснулись, то по традиции всуну кусок мысли Стругацких (надеюсь ты читал "Град обреченный", рассмотришь мысль в контексте их произведения в целом)
...Великий стратег был более чем стратегом. Стратег всегда крутится в рамках своей стратегии. Великий стратег отказался от всяких рамок. Стратегия была лишь ничтожным элементом его игры, она была для него так же случайна, как для Андрея - какой-нибудь случайный, по прихоти сделанный ход. Великий стратег стал великим именно потому, что понял (а может быть, знал от рождения): выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех правил, навязать игре свои правила, неизвестные противнику, а когда понадобится - отказаться и от них. Кто сказал, что свои фигуры менее опасны, чем фигуры противника? Вздор, свои фигуры гораздо более опасны, чем фигуры противника. Кто сказал, что короля надо беречь и уводить из-под шаха? Вздор, нет таких королей, которых нельзя было бы при необходимости заменить каким-нибудь конем или даже пешкой. Кто сказал, что пешка, прорвавшаяся на последнюю горизонталь, обязательно становится фигурой? Ерунда, иногда бывает гораздо полезнее оставить ее пешкой - пусть постоит на краю пропасти в назидание другим пешкам... (С)