>> нуда. у серьезный исследователей принцип кардинально другой. они вопросов не задают, они сразу готовые ответы получают. quoted2
>Нет. Точнее не совсем так. У серьезных исследователь действительно другой принцип - они хорошо продумывают вопрос. Иногда на это у них уходят годы. Годы молчания.
> Потому что эти ребята знают - правильно поставленный вопрос содержит в себе от 80 до 99% ответа. > Ну и вообщем-то да, в процессе продумывания вопроса они, по сути, и получают ответ. > Так что нахрена им вообще, собственно, собеседник-то? quoted1
А нахрена человеку два глаза? Наверно чтобы видеть с двух точек зрения. Говорят что это способствует стереоэффекту.
>> вот любишь ты фальсифицировать термины и вкладывать в них иной смысл. quoted2
>Фальсификация - это проверка теории (или термина) на прочность. > Обязательный элемент в науке. Почитай про критерий Поппера если не знаешь. quoted1
как тут все запущено. Фальсифика́ция (лат. falsificatio, от falsifico — подделываю; итал. falsificare — подделывать) — подделка, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов
>А нахрена человеку два глаза? Наверно чтобы видеть с двух точек зрения. Говорят что это способствует стереоэффекту.
в данном случае глаза вообще не нужны. а то вдруг вообще что то увидит уважаемый Косто...вопросы начнет задавать..весь мир внутренний рухнет единомоментно
> А нахрена человеку два глаза? Наверно чтобы видеть с двух точек зрения. quoted1
Вот не ставится так вопрос. Если уж по взрослому. "Причина по которой у человека именно два глаза", "количество ущерба/выгоды при другом количестве глаз, 1,3,4" и т.д - что-то навроде этого (хотя тоже глуповатые вопросы). И здесь начинается целый погружение в бездну. ... но да ладно, не стану тут офтопить. Есть, конечно, более интересный вопрос "третий глаз описанный в сказках, былинах, легендах - вероятность его существования и возможная форма"... впрочем ладно, это меня уже понесло.
Кстати, и у науки и у религии нет термина "наверно" в ответах.
> Фальсифика́ция (лат. falsificatio, от falsifico — подделываю; итал. falsificare — подделывать) — подделка, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов quoted1
Да, это я притомился. Мой косяк. Сорри. Хотел сказать "фальсифицируемость" Zold писал(а) в ответ на сообщение:
> вот любишь ты фальсифицировать термины и вкладывать в них иной смысл. quoted1
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году Но смысл примерно тот-же. Попытка сделать подделку из теории. Если подделку сделать невозможно - значит теорию можно выбрасывать в корзину, цена ей (как научного знания) ноль, нафиг она не нужна, потому как описывает воображение (фантазию), но не реально существующую вещь или процесс в мире.
Дарвинскую "эволюцию видов", кстати, реально можно спокойно выбросить на помойку в части "происхождение одних видов из других", тем самым столь популярное утверждение "происхождение человека из обезьяны" с научной точки зрения считается глупой первоапрельской шуткой. На сегодняшний день наука не знает как произошли виды, в том числе не знает как произошел человек. Наука даже не знает происхождения первого многоклеточного. Да и как первая клетка появилась на на планетке - не знает. Не говоря уже что в полной пустоте ответ на вопрос что же появилось первым на планетке, клетка или вирус. Хотя... а какой прок, собственно, от научных ответов на эти вопросы?
> Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году > Но смысл примерно тот-же. Попытка сделать подделку из теории. Если подделку сделать невозможно - значит теорию можно выбрасывать в корзину, цена ей (как научного знания) ноль, нафиг она не нужна, потому как описывает воображение (фантазию), но не реально существующую вещь или процесс в мире. quoted1
подделка и есть подделка. зачем все усложнять то? дарвина, фрейда, марска , инштейна я для себя давно выкинул на помойку, как заказных фальсификаторов.
>>> дарвина, фрейда, марска , инштейна я для себя давно выкинул на помойку, как заказных фальсификаторов. quoted3
>>а кого оставил? кто у тебя нынче светочи? quoted2
>тут сложно сказать, есть опреденные вектора мыслей, фактов. в боьшинстве своем не представляющие из себя светочей. quoted1
Плохо что сложно. Значит у тебя нет под ногами хоть сколь твердого фундамента. А надо бы его иметь. И даже не один, а как минимум два. А лучше сразу несколько. Типа набора из Библии, Дарвина, Фрейда, Эйнштейна, да и старика бесполезно Маркса можно для кучи. Тогда на одну и ту же вещь можешь посмотреть сразу с нескольких точек зрения, рассмотреть её подробно.
Напрасно ты так в топку всех выкинул. Люди, понимаешь, предки, пыхтели, чтобы тебе место для наблюдения оборудовать. А ты неблагодарный. Коперник понимаешь на костре ради тебя горел, а ты с ним вона как! Нехорошо
> А не надо повествование. (я даже вчитываться не стал) quoted1
Наверно этого следовало ожидать – бросил взгляд по верхам и сразу понял, что ничего не понял, отсюда родился и следующий вопрос. Попытаться вчитаться и понять, что излагает оппонент верхогляду не по силам.
> Ты просто разложи цепочку (точнее ветку) вопросов-ответов, да и все. Мне этого достаточно. quoted1
Поверю. Ответы на элементарные вопросы, требующие ответа да или нет, не порождают других вопросов или порождают такие же простые вопросы. Бывают ответы более сложного порядка учитывающие конкретную ситуацию. Эти ответы порождают вопросы о возможных ситуациях. Как правило, такие ответы порождают дополнительные вопросы. Бывают ещё более сложные ответы, которые находят экспериментальным путём или логическим путем, при которых обнаруживается необходимость уточнения явлений или параметров рождая массу дополнительных вопросов, которые невозможно предсказать в начале эксперимента – типичная картина в ядерной физике. Теперь понятно, почему, чем больше знаешь, тем больше вопросов? Не зная о существовании ядерной физики, ни одного вопроса по ней не может возникнуть. Не имея понятия о лесе, не ни одного вопроса о нём не может возникнуть. Только знания порождают вопросы. Надеюсь, хватило терпения вчитаться в ответ или склонность к верхоглядству взяла верх?
> Вот попробуй разложить ситуацию на элементы с такими вопросами, убери, пжл, свои смешные "почему?". quoted1
Если бы вы вчитались в мой ответ, то поняли бы что мои «почему» символизировали рождение вопроса от полученных ответов.
> Напрасно ты так в топку всех выкинул. Люди, понимаешь, предки, пыхтели, чтобы тебе место для наблюдения оборудовать. А ты неблагодарный. > Коперник понимаешь на костре ради тебя горел, а ты с ним вона как! > Нехорошо quoted1
>> А нахрена человеку два глаза? Наверно чтобы видеть с двух точек зрения. quoted2
>Вот не ставится так вопрос. Если уж по взрослому. quoted1
Абсолютно с вами согласен если человека уважаешь и считаешь его равным то слово «наверно» означает сомнение. А вот если человек себя низводит в положение нижестоящего знаниями, поведением, или преднамеренной постановкой вопроса глупого вопроса то практикуется в общении с таким человеком использование слова «наверно» в смысле что такие вещи должен сам знать ведь это элементарно.
> Кстати, и у науки и у религии нет термина "наверно" в ответах. quoted1
Про религию не знаю, а вот в науке термин «наверно» подменяется уточняющим вопросом – я так думаю.
>> Ты просто разложи цепочку (точнее ветку) вопросов-ответов, да и все. Мне этого достаточно. > Поверю. quoted1
Мне не нужна вера. Вроде я ясно попросил - просто перечисли вопросы-ответы. (то, что в логическом формате ты доказать не сможешь - это я уже давно понял)
> Теперь понятно, почему, чем больше знаешь, тем больше вопросов? quoted1
я даже не читал. Мне это не интересно. На данный момент мне интересно сможешь ты привести наглядный пример из цепочки вопросов-ответов-вопросов, или нет (я ставлю на второе, что лишний раз мне докажет что я правильно поступил что не стал читать пояснения и разъяснения)
> Если бы вы вчитались в мой ответ, то поняли бы что мои «почему» символизировали рождение вопроса от полученных ответов. quoted1
я не просил тебя символизировать какое-то рождение. И салюта по поводу рождения тоже устраивать не надо. Мне просто хотелось бы услышать от тебя в качестве примера обычные вопросы взрослого уровня. Когда один ответ рождает больше вопросов чем один. А не детские "почемучки".
>Идёт житель пустыни и видит чудо на горизонте, что-то появилось, а что непонятно – не видел в жизни такого. Песок под ногами да небо над головой – обычная картинка, а тут что-то меж песком и небом серо-зелёного цвета. Подумал пустынник и назвал это явление лесом, а сам думает, а чего это он такого странного цвета. Небо голубое, песок жёлтый. Выдвигает предположение, что лес имеет суммарный оттенок цвета неба и песка. Подходит и видит, что цвет образуется от листьев, веток и ствола. Не знал он ранее о лесе ничего, и вопросов у него не возникало, а вот узнал о существовании леса и сразу рой вопросов возник: почему лист зелёный а ветки серые, почему листья очень подвижны а ветки менее подвижны, а стволы вообще неподвижны. Почему листья держат свою форму, несмотря на малую толщину …
Даже интересно стало. Вернулся. Вчитался. Первое что выявил - ты путаешь "знание" с "наблюдением". Не "узнал" а "увидел". (На будущее - знание это выявленная закономерность, например закон Ома I=U/R) ...хотел разложить эту твою "почемушную" глупость намешанную в кучу, но передумал офтопить.
Другие примеры будут в доказательство твоего утверждения что "новое 1 знание порождает N вопросов, где N>1"?