> Во все времена была некая межвидовая циркуляция . quoted1
Хм,.. ну,.. скажем была, конечно... но,... именно что "некая". Вам не приходило в голову, что королевские браки имели под собой не только имущественную причину, или политическую. Желание управляющих сохранить чистоту крови, не наталкивает на размышления? Может под этим желанием есть реальные причины? А скажем, современное, системное желание всё это основательно перемешать, вкупе со строжайшим соблюдением клановой и даже генетической чистоты. Не вызывае недоумения? Отчего так?
Кстати... я использую термин,.. "управляющие", не для определения социального статуса Это психо-биологическая характеристика. Управляющим может быть и вор в законе, вполне асоциальный элемент. Это к вопросу о "циркуляции". Вы похоже имеете ввиду циркуляцию элит. Одна сменяет другую. А я говорю о том, что и те, и другие, и вор в законе, суть - представители одного подвида - "управляющих".
> Рыбак не может "попасться на блесну". Но его может "зацепить блесной" в момент неудачного броска (закидывания удочки). Такое бывает сплошь и рядом. В том числе со мной. > Издержки рыбацкой профессии, так сказать quoted1
рыбак - апостол? а остальные крестьяне - поймаются рано или поздно?
> > это у меня есть такая теория. вникайте. может будет вам полезно. quoted1
уважаемый, вы расшифруйте свою мысль. есть что сказать говорите, нету -мочите. я вообще не понял, что вы имели ввиду. ребусы загадывайте в другом месте.
> а ученики по отношению к учителям тоже овцы? а дети по отноению к родителям тоже овцы? quoted1
Отличный взгляд! В формате этой образной модели - да, так и есть. Волки/овцы в этой среде. Но тут для пояснения придется вводить элемент движения (время), т.е вопрос уровня - "когда и как волченок (внешне - овца) понимает что он волк и начинает приобретать свою истинную форму, а когда овечёнок так и не понимает что он овца, и просто продолжает сохранять свою первоначальную форму?". Короче это уже сложновато. Посему считай я сдаюсь, ты меня победил. Ты прав, а я неправ.
> Вам не приходило в голову, что королевские браки имели под собой не только имущественную причину, или политическую. Желание управляющих сохранить чистоту крови, не наталкивает на размышления? Может под этим желанием есть реальные причины? quoted1
хранители власти крайне не любят ею делиться. и как следствие инцесты и межродственные связи. так надежнее.
> уважаемый, вы расшифруйте свою мысль. есть что сказать говорите, нету -мочите. я вообще не понял, что вы имели ввиду. ребусы загадывайте в другом месте. quoted1
> "когда и как волченок (внешне - овца) понимает что он волк и начинает приобретать свою истинную форму, а когда овечёнок так и не понимает что он овца, и просто продолжает сохранять свою первоначальную форму?". > Короче это уже сложновато. > Посему считай я сдаюсь, ты меня победил. Ты прав, а я неправ. quoted1
я не боролся. я пытался найти слабое место в своих рассуждениях.
>> уважаемый, вы расшифруйте свою мысль. есть что сказать говорите, нету -мочите. я вообще не понял, что вы имели ввиду. ребусы загадывайте в другом месте. quoted2
> > теория цветов для работы и для труда. вникайте. quoted1
зачем? если это имеет отношение к раннему вопросу, то выложите. или ссылку дайте.
> я разделяю понятие работа и труд. нгадеюсь не надо обьяснять разницу. работать никто не хочет, а трудиться многие желают. quoted1
Хм... заинтресовало. Ну давай определимся. Варианты твоего разделения, выбери один или напиши свой: 1. Работа - это за деньги (зарплату), а труд - это создание чего-то, что приятно душе. 2. Работа - это создание продукта для общества, а труд - это создание продукта для себя. (больше что-то не придумалось.) Жду твоего разъяснения. Лучше будет если в форме сравнения (наглядного показа различий) работа/труд.
> 1. Работа - это за деньги (зарплату), а труд - это создание чего-то, что приятно душе. > 2. Работа - это создание продукта для общества, а труд - это создание продукта для себя. quoted1
труд - это вид работы но труд - тяжёлая или грязная или работа попроще. или умственный труд - это исторически в русском языке называют трудом.
> (надеюсь это не переход на личности! ) > Рыбак не может "попасться на блесну". Но его может "зацепить блесной" в момент неудачного броска (закидывания удочки). Такое бывает сплошь и рядом. В том числе со мной. > Издержки рыбацкой профессии, так сказать quoted1
>Отличный вопрос. Умничка! > Только начать надо с превопроса - "а для чего человек написал книгу?"
> (ты причину-то со следствием не путай, да! зри в корень! ) > Сможешь ответить на этот превопрос с "писателем"? > (я, понятно дело, смогу. А потом уже и разложить логику до "читатель взял книгу"... но "сначала хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха" ) quoted1
По-моему не важно. Смысл вопроса другой - зачем человеку развитие и образованность если он рожден рабом?
Ну, хорошо. Представим что так. Но тогда возникает еще превопрос - а зачем, собственно, человеку надо (односторонне, т.е без выгоды себе!) с кем-то поделиться своим? Какой мотив-то был у первого писателя на планетке? Ну, или скажем вот какой бы мотив был у тебя если бы ты начал писать книгу?
(давай я те начну подсказывать, опять из Стругацких, их термин - "прогрессорство vs Х", а вот Х, второй элемент, попробуй отыскать сам)