>> И понимание и освоение этого способа - рождается внутри человека, но никогда из вне, не из чужих слов. quoted2
>Потому что никому, по сути, неинтересно, если ты выйдешь из рабства, у него тогда увеличивается шанс попасть в него, но все понимают, что в рабстве никому неохота находиться, тогда тебе ставят задачу выйти из него, т.е., чтобы начал предпринимать действия, в которые уже могут внедриться они, тогда ты под контролем. quoted1
>Именно. Можно и так. Ведь в первоисточнике правил не написано "нельзя красть ладью". Те, кто разрабатывал правила, знали, что найдется и тот, кто будет красть ладью. И считали это совершенно нормальным.
> Трудно все это объяснить. > Мы делимся на тех, кто играет, и тех кем играют. (опять ведущие/ведомые) > Ты, безусловно, из вторых. И твоё интуитивное желание "эй! вы соблюдайте хоть какие правила (мне, "кем играют") понятные! Хочу прозрачную воду, не хочу мутной воды!" - вполне понятно и разумно, тебе нужен порядок.
> Опять же ты и в наше положение войди (тех "кто играет") - мы в мутной воде (хаосе) как "рыба в воде" ориентируемся. Нас совершенно не интересуют какие конкретно правила установил наш противник (другой "кто играет"), нас лишь интересует две вещи: > 1. кто он (установивший действующие здесь и сейчас правила на доске), чтобы посмотреть в его глаза (а через них понять его уровень внутренней силы, чтобы соразмерять со своей силой) > 2. понять какие правила именно мне самому нужны (полезны, т.е обеспечат мой выигрыш) quoted1
это слишком хитро. полное отсутствие порядка. игра без правил. за это вас не будут уважать.
согласен. или кризис перепроизводства. но у каждого должно быть место ему соответствующее. или начнётся борьба. вообще я против произвола судьбы. я за справедливость.
Да. И это хороший пример раскрыть мысль. Зачем мне, собственно, нужно твоё уважение - человека которого я не знаю и никогда не узнаю (да и знать-то не хочу)? Да ни за чем. Мне важно лишь уважение небольшой группы лиц которых я давно и хорошо лично знаю, видел их (правильные) поступки, а не только слова. Видишь как я нарушил вбитое в тебя со школы правило "люди изначально должны уважать друг друга". Точнее, я подменил его на своё собственное правило "чихать я хотел на уважение к себе людей которых не знаю, а сам я не делю незнакомых мне людей на уважаемых/ презираемых, для меня они - никто, пустое место". В контексте этого моего правила, наглядный пример - вот, любимые мной писатели Стругацкие - уважаю ли я их? Нет. Вообще не уважаю как людей. Зато книги их, описанные поступки их героев (по сути мысли Стругацких) - это мне любе. Потому то и заслужили АБС у лично меня статус "любимые писатели". Вот таким образом "любимые но не уважаемые". Для тебя, знаю, это дико звучит. Хотя, собственно, верность именно такого подхода (оценки) давно рекомендована: "Не сотвори себе кумира".
> И это хороший пример раскрыть мысль. > Зачем мне, собственно, нужно твоё уважение - человека которого я не знаю и никогда не узнаю (да и знать-то не хочу)? Да ни за чем. Мне важно лишь уважение небольшой группы лиц которых я давно и хорошо лично знаю, видел их (правильные) поступки, а не только слова. > Видишь как я нарушил вбитое в тебя со школы правило "люди изначально должны уважать друг друга". > Точнее, я подменил его на своё собственное правило "чихать я хотел на уважение к себе людей которых не знаю, а сам я не делю незнакомых мне людей на уважаемых/ презираемых, для меня они - никто, пустое место".
> В контексте этого моего правила, наглядный пример - вот, любимые мной писатели Стругацкие - уважаю ли я их? Нет. Вообще не уважаю как людей. Зато книги их, описанные поступки их героев (по сути мысли Стругацких) - это мне любе. Потому то и заслужили АБС у лично меня статус "любимые писатели". > Вот таким образом "любимые но не уважаемые". Для тебя, знаю, это дико звучит. > Хотя, собственно, верность именно такого подхода (оценки) давно рекомендована: quoted1
Хм... это вряд ли. Говорю же - я не делаю культа из поклонения чему либо, материальному или не материальному. Для меня что "бог", что "сатана" - это лишь рядовые элементы системы, одни из, нет смысла их выделять особо, возвышать как-то над другими элементами, или приписывать им какие-то особо важные качества.
Ну, или попроще, тебе как математику - вот есть цифра ноль (0), и есть понятие "бесконечность". Твой вопрос тогда - ты поклоняешься "нулю"? какой бы ответ ты от меня ждешь? или "да, именно ему" или "нет, я поклоняюсь бесконечности"? я не кому не поклоняюсь, я их просто использую в должным образом в полезных для меня ситуациях, вот и всё.
Или еще проще, на вопрос "важнее мне ноль или важнее бесконечность?" я бы ответил - мне важнее число "пи". Цифра между 3 и 4
> Хм... это вряд ли. Говорю же - я не делаю культа из поклонения чему либо, материальному или не материальному. > Для меня что "бог", что "сатана" - это лишь рядовые элементы системы, одни из, нет смысла их выделять особо, возвышать как-то над другими элементами, или приписывать им какие-то особо важные качества. quoted1
вы верите в страшный суд? что ваши деяния будут судить?
> Ну, или попроще, тебе как математику - вот есть цифра ноль (0), и есть понятие "бесконечность". > Твой вопрос тогда - ты поклоняешься "нулю"? > какой бы ответ ты от меня ждешь? или "да, именно ему" или "нет, я поклоняюсь бесконечности"? quoted1
если вы про коды или натуральный ряд чисел то это конечно интересно. бесконечность - абстрактное поянтие
> я не кому не поклоняюсь, я их просто использую в должным образом в полезных для меня ситуациях, вот и всё.
> > Или еще проще, на вопрос "важнее мне ноль или важнее бесконечность?" я бы ответил - мне важнее число "пи". > Цифра между 3 и 4 quoted1
мюллер вызывает эсэсовцев говорит - назовите двузначное число 45 - а почему не 54? потому что 45! пишет - характер нордический следующий. назовите двухзначное чисто 28 - а почему не 82? можно и 82 но лучше 28 пишет - характер близкий к нордическому следующий. назовите двухзначное чисто 33 - а почему не? - ах это вы штирлиц!
> вы верите в страшный суд? что ваши деяния будут судить? quoted1
Ну, если прямо ответь на твой прямой вопрос, то - "да". Но этот ответ, на самом деле, не соответствует даже 5% того, что по этому поводу разложено по полочкам в моей головушке. Ответ "50 на 50" был бы более точен (добавляет примерно до 25%), но уже в нем ты начнешь теряться. А уж полный 99% ответ на этот вопрос - тут я пас чтобы тебе его озвучить. Ведь чтобы понять ответ, тебе надо понимать много вещей - "вера", "страшный суд", "деяния", "а судьи кто?" (про всякое там второстепенное, типа "место где будет происходить суд", "по какому УК будут судить, собственность?", да и "зачем вообще-то суд нужен? какой и кому от него прок?" - это я уже вообще молчу, тут для тебя лес дремучий)
Вообщем спрашивая про элемент системы (винтик сложного механизма), можно конечно что-то понять, но... понять всё трудно если ты не знаешь само назначение системы в целом. Замкнутый круг короче. Грубо говоря, мой ответ - "резьба М3". Вот и разбирайся, в утюге этот винтик использован, или в стиральной машине.
> Ведь чтобы понять ответ, тебе надо понимать много вещей - "вера", "страшный суд", "деяния", "а судьи кто?" (про всякое там второстепенное, типа "место где будет происходить суд", quoted1
судья или змей - бог ему судья или судья туз козырный или суд божий
> "по какому УК будут судить, собственность?", quoted1
по ук конституции международным конвенциям
> да и "зачем вообще-то суд нужен? какой и кому от него прок?" - это я уже вообще молчу, тут для тебя лес дремучий) quoted1