>> Коммунизм - это общество с высоким сознанием людей. quoted2
> > Как Вы это представляйте, и как к этому придти? quoted1
Философия диалектического материализма направлена на развитие сознания человека. В коммунизм никто и никогда не войдет через экономику. Это ложный путь. В коммунизм можно войти только через развитие сознания.
Человеческое сознание развивается согласно диалектическим законам. Первым шагом служит преобразования своего мышления на диалектическое мышление.
>>> Коммунизм - это общество с высоким сознанием людей. quoted3
>> >> Как Вы это представляйте, и как к этому придти? quoted2
> > Философия диалектического материализма направлена на развитие сознания человека. > В коммунизм никто и никогда не войдет через экономику. Это ложный путь. > В коммунизм можно войти только через развитие сознания.
> > Человеческое сознание развивается согласно диалектическим законам. > Первым шагом служит преобразования своего мышления на диалектическое мышление. quoted1
Так-так, разговор становиться все более интересным! Давайте-ка внесем побольше конкретики: что такое диалектическое мышление, что такое развитие сознания, и как этого достигнуть?
> А какая в коммунизме мотивация у человека не превращаться в свинью? > То что нас не убивает, делает только сильнее, не так ли? Коммуниз это тепличные условия, при коммунизме (коммунистической утопии) человеку незачем бороться с чем-то, проходить через что-то, человеку незачем становиться тверже, сильнее, лучше, человек превратиться в слабовольную свинью, а свинья, сдается мне, свободной быть не может. quoted1
Читали Ефремова "Туманность Андромеды","Час быка"? Вот там создана логически и научно обоснованная модель коммунистического общества,заодно понятно,почему унего не будет мотивации превращаться в свинью. Прочитайте.всё поймёте.Енот писал(а) в ответ на сообщение:
> Как Вы это представляйте, и как к этому придти? quoted1
Лучше чем Ефремов представил,и не представишь.Как прийти-самый сложные вопрос,очевидно,что на первых этапах только через социализм сталинского образца,где всякая возможность реставрации капиталистического уродства подавляется на корню.
>>>> Коммунизм - это общество с высоким сознанием людей. >>> >>> Как Вы это представляйте, и как к этому придти? quoted3
>> >> Философия диалектического материализма направлена на развитие сознания человека. >> В коммунизм никто и никогда не войдет через экономику. Это ложный путь. >> В коммунизм можно войти только через развитие сознания.
>> >> Человеческое сознание развивается согласно диалектическим законам.
>> Первым шагом служит преобразования своего мышления на диалектическое мышление. quoted2
> > Так-так, разговор становиться все более интересным! > Давайте-ка внесем побольше конкретики: что такое диалектическое мышление, что такое развитие сознания, и как этого достигнуть? quoted1
Диалектическое мышление - это противоположный способ метафизическому (природному) способу мышления. У всех людей метафизический способ мышления (калейдоскопический). Диалектика - это новый способ мышления. У человека только тогда будет развиваться сознания, когда он поменяет свое мышление и будет мыслить диалектически. У людей потому не развивается сознание, потому что нет диалектического мышления.
Как прийти-самый сложные вопрос,очевидно,что на первых этапах только через социализм сталинского образца,где всякая возможность реставрации капиталистического уродства подавляется на корню.
Коммунизм можно построить только через СВОБОДУ. Страна должна стоять на либеральных идеях.
Это как дом есть основание и есть строение. Коммунизм - это строение, но основание дома это либерализм. СССР пал, потому что был построен без основания. Ленин был либералом. Сталин осуществлял диктатуру пролетариата, потом эта диктатура приняла извращенные формы и уже не была диктатурой пролетариата, а была тоталитаризмом.
> Появилась такая вот мыслишка, по сути все идеологии, социальные строи, формы правления и другие политические инструменты регламентируют человеческое рабство. > В капитализме человек раб денег. > В социализме (советском) - государства. > В фашизме - диктатора. > и т.д.
> То есть по сути говоря "я социалист" я говорю, что я стремлюсь к порабощению всех и вся государством. > Забавно все это получается, нельзя выходит построить общество без рабства... Или можно, просто надо не чураться большой крови, кризисов и других возмущений? > Кто что думает? quoted1
Если вы не будете чураться большой крови, то этим разве не будете порабощать тех, чью кровь будете проливать. Бороться с рабством, порабощая … По-моему это замкнутый круг. Ра́бство — система общественных взаимоотношений, где человек является собственностью другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства. (Википедия). Капитализм уже лишил человека возможности иметь в своей собственности другого человека. С дальнейшим развитием капитализма, в промышленности будет происходить всё больше автоматизация и роботизация что в конечном итоге приведёт к потере необходимости пользоваться усилиями людей, т.е. частный владелец предприятия сможет производить продукцию, продукты и услуги без участия наёмной или порабощённой силы. Перефразировав Маркса, мы получим формулировку: капитализм станет могильщиком рабочего класса, ликвидировав необходимость эксплуатации человека человеком для производства товаров, продуктов и услуг. Возникновение нового вида средств производства и будет означать переход к социализму как к новой формации общества, нового строя.
> Коммунизм - это общество с высоким сознанием людей. quoted1
Игорь, как вы объясните то, что развитие человечества совершенствовалось, переходя из одной формации в другую не обладая каким-то мифическим «высоким сознанием», а вот для перехода в коммунизм вдруг человечеству оно понадобится. Если его в нас не заложила природа, то оно не может быть необходимым. Если человек не способен от рождения летать, то он и не будет это делать, он будет пользоваться сделанными им аппаратами, но сам не сможет.
> Человек будет свободен только в коммунизме. quoted1
При коммунизме, хоть мне и смешно об этом говорить, человек выродится, ибо коммунизм противоречит основным инстинктам человека, которые для человека столь же важны, как сердце и печень.
> Появилась такая вот мыслишка, по сути все идеологии, социальные строи, формы правления и другие политические инструменты регламентируют человеческое рабство. > В капитализме человек раб денег.
> В социализме (советском) - государства. > В фашизме - диктатора. > и т.д. quoted1
Предпосылка верная. Хотя, конечно, термин "рабство" ты применил ошибочно. Уместнее термин "зависимость".
> То есть по сути говоря "я социалист" я говорю, что я стремлюсь к порабощению всех и вся государством. quoted1
По сути говоришь правильно. Только точнее бы сказать "...я стремлюсь к обретению зависимости одной группы людей (большей, преследующей личные интересы) от другой группы людей (меньшей, преследующей общественные интересы)". Короче, если универсально - "зависимость А от Б" где А, как правило, = const, а Б вариабельно в зависимости от строя.
> Забавно все это получается, нельзя выходит построить общество без рабства... Или можно, просто надо не чураться большой крови, кризисов и других возмущений? quoted1
А это какой-то туманный вывод из предпосылки. Опять же термин "рабство" напускает туман. Пойми рабство - это способ зависимости А от Б основанный на кнуте. Есть и способы зависимости А от Б основанные на прянике. Но чаще всего А от Б зависит на комплексном способе, когда кнут и пряник сочетаются с некой пропорции. Вообщем не совсем понятно что конкретно ты попытался выразить своей мыслью.
> Появилась такая вот мыслишка, по сути все идеологии, социальные строи, формы правления и другие политические инструменты регламентируют человеческое рабство. > В капитализме человек раб денег. > В социализме (советском) - государства. > В фашизме - диктатора. > и т.д.
> То есть по сути говоря "я социалист" я говорю, что я стремлюсь к порабощению всех и вся государством. > Забавно все это получается, нельзя выходит построить общество без рабства... Или можно, просто надо не чураться большой крови, кризисов и других возмущений? > Кто что думает? quoted1
думаю, что человек изначально раб. Слабое существо, зависящее от погодных условий, пищи и другого. Вопрос в том, как уменьшить эти зависимости. Человечество пришло к разделению труда, и теперь мне, например не нужно думать, как добыть кусок хлеба, если я владею полезной профессией. Человек получил возможность выбирать область деятельности сам, исходя из своих мотиваций. То есть он уже не раб каких-то грубых материй, в идеале, но раб духовного - идеи, мотива, если хотите. Он действует не потому, что это нужно для выживания, а исходя из Идеи. Фактически получается, что при любом общественном строе есть два типа людей. И любой строй - всего лишь способ распределения социальных благ между индивидуумами. А раб или не раб - другой вопрос.
По моему, это банальность. Всегда были эксплуатирующие, эксплуатируемые, управляющие и управляемые, ведущие и ведомые.Вид, способ, система эксплуатации не принципиальна. Вот вопрос, почему, исходя из каких параметров, управляющий становится управляющим, а управляемый ,управляемым, это интересно. Мне вот думается, что куда, и "в когда" не помести эту парочку, управляющий по любому будет управляющим, а управляемый управляемым, и без разницы, какой "общественный строй за окном.
> Вот вопрос, почему, исходя из каких параметров, управляющий становится управляющим, а управляемый ,управляемым, это интересно. > Мне вот думается, что куда, и "в когда" не помести эту парочку, управляющий по любому будет управляющим, а управляемый управляемым, и без разницы, какой "общественный строй за окном. quoted1
Это хороший вопрос. И да, уже доказано - ведущий и ведомый при любом раскладе каждый займет своё место. Видимо это в генах, на уровне подсознания. И еще подмечено - ответ на этот вопрос почему-то всегда ищут ведомые, но никогда ведущие. А ведущие ищут ответ на вопрос соотношения долей распределения в обществе ведущих/ведомых. Есть практическая польза от наличия этого ответа. И есть теория, что значение этого соотношения во все времена было примерно константой, т.е незначительные флуктуации.