> Это не отношение. Это - вывод. И он на основании моего 25-ти летнего опыта взрослой жизни.
> я раньше приводил пример: родина-мать, и два сына, один духовный (про-русский), другой бездуховный (про-западник). Смогут ли они втроём ужиться в одном доме. > Мой вывод - нет, не смогут. Будут постоянные драки, склоки и т.п. Не жизнь под одной крышей, а ад. И матери горе глядеть ка сыновья дерутся между собой. > Один из сыновей должен уйти. Другого способа обеспечить мир в доме нет. quoted1
По-моему на этот раз Вы, товарищ, смотрите крайне узко. Удалив из уравнения один из элементов Вы порушите все уравнение. Вы мечтайте о России без западников, но Россия без западников это уже не Россия. (имхо)
> > > Дауш куда тупому Сталину до гения В.В.! quoted1
Обиделся за Сталина что-ле? Напрасно. Сталин, например, значительно смелее Путина. И силы воли в нем. пожалуй, во много побольше было.
Вообще это довольно интересно сравнивать подобные личности по набору параметров. (хотя, конечно, надо уже сравнивать двух покойников). В любом случае оценка никогда не будет бинарной "этот лучше, а тот хуже". Это будет комплексная оценка, потому как у каждого есть свои сильные и слабые места (стороны).
>> Это не отношение. Это - вывод. И он на основании моего 25-ти летнего опыта взрослой жизни.
>> я раньше приводил пример: родина-мать, и два сына, один духовный (про-русский), другой бездуховный (про-западник). Смогут ли они втроём ужиться в одном доме. >> Мой вывод - нет, не смогут. Будут постоянные драки, склоки и т.п. Не жизнь под одной крышей, а ад. И матери горе глядеть ка сыновья дерутся между собой. >> Один из сыновей должен уйти. Другого способа обеспечить мир в доме нет. quoted2
> > По-моему на этот раз Вы, товарищ, смотрите крайне узко.
> Удалив из уравнения один из элементов Вы порушите все уравнение. > Вы мечтайте о России без западников, но Россия без западников это уже не Россия. > (имхо) quoted1
Да. Наверно так. Узковато я нынче, в бинарность загнал свой взгляд, черно/бело показал. Раскрою картинку в цвете: родина-мать и три сыны, два старших (один из которых должен уйти), и один младшенький. Вот этого младшенького обязательно надо России. Но не старшего-западника! (какие требования к качествам младшенького?... давай не будем здесь офтопить)
Не, в принципе, показывает время. Судит время. Ум низменный: отдать детишек в элиту, презрев моральную атмосферу в обществе.. и отдать детей в народ, положив всё ради своей власти, славы.. и в итоге - ради победы. Этим отличается волк от шакала.
>Да ну, ерунда это: в любой конкуренции овца обречена. Жирок - да, но это не богатство.
Крос,.. Ну это как рэкет, что-ли.. Волкам - рэкетирам выгодно, понимаешь, чтоб у из овец бизнес развивался,.. "долька малая" в абсолютном выражении больше... Они даже в устранении проблем помогут,.. ежели что. Но для этого нужна устоявшаяся система, порядок...
> Да. Наверно так. Узковато я нынче, в бинарность загнал свой взгляд, черно/бело показал. > Раскрою картинку в цвете: родина-мать и три сыны, два старших (один из которых должен уйти), и один младшенький.
> Вот этого младшенького обязательно надо России. > Но не старшего-западника! > (какие требования к качествам младшенького?... давай не будем здесь офтопить) quoted1
Это дела не меняет, уравнение остается уравнением, грубо начертим это уравнение как-то так.
Западничество + славянофилия + еще множество разных (в данном разговоре не важных) политических/социальных групп = Россия.
Выкинув западников из уравнения мы получим уже не Россию, а что-то новое, доселе незнакомое.
>> 2) Исходя из Вашего ответа надеялся понять Ваше представление о классах господ и рабов. 3% - это не слишком мало для РФ? Или Вы все же понимаете, что большинство крутых волков в цепочке социальных отношений одновременно являются и овцами? quoted2
>На счет "цепочки соцотношений" - нет, это не понимаю. > Понимаю что все люди в среде жизни, и в каком-то элементе этой среды рабовладелец, в каком-то раб.
> Например - начитанный бизнесмен: рабовладелец в бизнесе, но раб писателя. > Либерал родитель - раб запада, но рабовладелец сына. И т.л > (сорри, примеры по смешке) quoted1
Разве он не создает прибавочную стоимость присваиваемую более крупными структурами? Закон концентрации капитала еще никто не отменял.
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> 3) Кем станут эти 3% вне привычной среды? Убеждены, что волками? quoted2
>Ну, если в формате модели волки/овцы - волк всегда останется волком, а вот овца имеет выбор - или остаться овцой или стать волком. > Так что на вопрос ответ - да, волки вне привычной среды всегда останутся волками. > (им пути назад - нет). quoted1
Я думаю - вся модель ущербна. Все волки и все овцы. Все зависит от ДНК, внешних обстоятельств и состояния организма на данном этапе. И волк вполне станет овцой при определенном раскладе. Рассмотрим мысленный эксперимент. Сто волков попали на необитаемый остров. Какова будет структура микрообщества через двадцать лет?
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Смотрели "Пятый элемент"? Там у Крепкого Орешка хватило ума задрать лапки к верху и сказать: "Я дерьмо на палочке". quoted2
>Ну так именно вот по таким приемам волк и распознает другого волка. > Овца начнет блеять что она волк. А хитрожопый волчара сделает морду кирпичом и начнет уверять тебя что он овца. > (на этом-то, кстати, на "переигрывании", молодые волки и проигрывают матерым волкам. Волк постарше учится блеять "я волк" ровно как овца) quoted1
Обстоятельства заставляют менять стиль поведения. Покалеченный вожак стаи утрачивает свое доминируещее положение и смиряется с иной ролью.
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на сообщение:
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> а второй объявит сталинский социализм панацеей. quoted2
>Сталинский социализм-единственный гарантированный вариант перехода в коммунизм,с этими подлыми приматами иначе никак,деградируют обратно в капитализм! quoted1
...нельзя выходит построить общество без рабства... Или можно, просто надо не чураться большой крови, кризисов и других возмущений?
Собственно первый пост, то есть я не отрицал такой возможности, лишь вопрошал народ...
У меня есть к Вам такой философский вопрос - достоин ли жить в раю тот, кто дошел туда не из-за своих собственных достоинств, а из-за пинков в зад?