> Появилась такая вот мыслишка, по сути все идеологии, социальные строи, формы правления и другие политические инструменты регламентируют человеческое рабство. quoted1
мысля интересная, но сдается мне что ты тут понамешал несоизмеримое. на мой взгляд не верно в корне. для начала надо разобрать что из себя представляет из себя каждый из твоих тезисов.
> То есть по сути говоря "я социалист" я говорю, что я стремлюсь к порабощению всех и вся государством. > Забавно все это получается, нельзя выходит построить общество без рабства... Или можно, просто надо не чураться большой крови, кризисов и других возмущений? > Кто что думает? quoted1
не надо путать идею и реализацию. на заборе мног что написано.. так и здесь. главное понять суть. а суть у всего что ты написал одна- капитализм. по настоящему социализм был крайне короток. и свобода лежит действительно в области диалектического материализма. именно с развитии личности, а не в количестве шмоток. для этого в ссср и было введено всеобщее обязательное образование.
> а суть у всего что ты написал одна- капитализм. по настоящему социализм был крайне короток. quoted1
Социализм - это идея где общество состоит из одних овечек, даже без пастуха. Утопия. Капитализм (первородный) - это общество в котором волкам отданы овцы на растерзание. Современный капитализм (точнее это уже смесь капитализм+социализм) - это волки нацепили на себя овечьи шкуры, замаскировались среди овечек, и взяли на себя роль пастуха (производителя овечек) (Коммунизм - это подобие социализма но с надеждой превратить волков в овечек)
В принципе каждая из этих систем имеет свои сильные и слабые стороны. Но все они имеют принципиальный недостаток, фундаментальную ошибку - они противоестественны, т.е не живучи. По настоящему живучее и процветающее человеческое общество может (должно) быть построено когда волки и овцы разведены (условно - по территории), и момент общения ограничивается лишь редкими контактами "когда волку захотелось кушать - одну овцу в жертву".
> и свобода лежит действительно в области диалектического материализма. quoted1
Да нигде она не лежит. Кому-то уготована судьба Спартака, и он по любому станет свободным (или погибнет на этом пути к своей свободе), а кому-то так и прожить жизнь серой овечкой. Это - совершенно нормально. Пытаться изменить мир, уговорить Спартаков поверить что они овечки, ровно как и уговорить овечек что они Спартаки - бесполезное дело.
Если кому непонятен этот образ - Спартаки, волки, ведущие, эксплуататоры, управляющие - это одно а овечки, ведомые, эксплуатируемые, управляемые - это другое.
> И еще подмечено - ответ на этот вопрос почему-то всегда ищут ведомые, но никогда ведущие. quoted1
Тут есть варианты... Но лично моё мнение, их скорее провоцируют, на поиск... Если в общем масштабе брать. Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
> И есть теория, что значение этого соотношения во все времена было примерно константой, т.е незначительные флуктуации. quoted1
Что в свою очередь подтверждает вероятность Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
> Видимо это в генах, на уровне подсознания. quoted1
Тогда получается, что все байки о "равенстве" беспочвенны. А претензии "ведомых" на место "ведущих", несостоятельны. И тогда вопрос лишь во вменяемости и адекватности самих ведомых, и способов их адаптации и корректировки.
> Тогда получается, что все байки о "равенстве" беспочвенны. quoted1
Совершенно беспочвенны. Это уже давно доказано в серьезных научных исследованиях на уровне теории, подтверждено массой верификационных (доказательных) экспериментов и наблюдений в естественных условиях и из истории, и ни один, из тоже массы проведенных, фальсификационный экспериментов пока не смог опровергнуть эту теорию. Любая социальная система построенная на ураниловке (все равны) - нежизнеспособна и быстро коллапсирует по естественным причинам.
> А претензии "ведомых" на место "ведущих", несостоятельны. quoted1
А вот это довольно сложный вопрос (твое это допущение). Ответ "да, несостоятельны" ошибочный и дает ложное понимание. Потому что сам вопрос у тебя кривовато поставлен. Слишком много неопределенностей, неоднозначных элементов.
> Но все они имеют принципиальный недостаток, фундаментальную ошибку - они противоестественны, т.е не живучи. quoted1
Вот в этом аспекте, меня всегда удивляли адепты ком-идеи. Ведь совершенно очевидно, что как только они приходят к власти.(неважно где, когда и каким путём, без разницы) тут-же,.. в ту же секунду, во власть начинает проникать соответствующий контингент. Со временем он концентрируется там и начинает, как обычно править в своих интересах. И совершенно естественно ему нет никакого смысла строить "светлое будущее всеобщего равенства и братства". Он его строить и не будет,.. никогда. "Волки" предпочитают "стаю", "стаду", она их естетвенная форма существования. А поскольку, как ни крути, во главе всегда будут волки, какой к лешему может быть коммунизм. Это конечно схема,.. но, на мой взгляд, это принципиальная схема.
> куда, и "в когда" не помести эту парочку, управляющий по любому будет управляющим, а управляемый управляемым, и без разницы, какой "общественный строй за окном. quoted1
Вы хотите сказать, что Обама это управляющий по природе? Сразу видно по нему что это управляемый человек, несамостоятельный. Только у него, как бывшего преподавателя неплохо подвешен язык.
> Ответ "да, несостоятельны" ошибочный и дает ложное понимание. Потому что сам вопрос у тебя кривовато поставлен. Слишком много неопределенностей, неоднозначных элементов. quoted1
Под "несостоятельны" я имел ввиду, беспочвенные, не имеющие основания. Несостоятельны не с точки зрения их, (ведомых) желания, а с точки зрения их способности, собственно, управлять, и удерживать власть. Но всё одно,.. В чём по твоему ошибочность? Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
> А вот это ты уже о средстве. > Тут тоже не всё так просто. quoted1
Ну да,.. о нём... И о месте приложения обществом усилий, по гармонизации отношений в структуре "ведущие-ведомые".
>> Но все они имеют принципиальный недостаток, фундаментальную ошибку - они противоестественны, т.е не живучи. quoted2
>Вот в этом аспекте, меня всегда удивляли адепты ком-идеи. > Ведь совершенно очевидно, что как только они приходят к власти.(неважно где, когда и каким путём, без разницы) > тут-же,.. в ту же секунду, во власть начинает проникать соответствующий контингент. Со временем он концентрируется там и начинает, как обычно править в своих интересах.
> И совершенно естественно ему нет никакого смысла строить "светлое будущее всеобщего равенства и братства". Он его строить и не будет,.. никогда. > "Волки" предпочитают "стаю", "стаду", она их естетвенная форма существования. А поскольку, как ни крути, во главе всегда будут волки, какой к лешему может быть коммунизм. > Это конечно схема,.. но, на мой взгляд, это принципиальная схема quoted1
Ну, коммунизм - это вообще отдельная песня. Наглядный пример как ошибочная теория была воплощена в жизнь и что с этого получилось. Этакий вселенский эксперимент длиной в несколько десятилетий над многомлн народом. Впрочем - тоже полезный. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Маркс вообще неплохим теоретиком был, многие элементы выявил правильно, но не на том сосредоточился. Не увидел главных элементов и закономерностей в построении системы. И плохо понимал внутренний мир человека (хреновым психологом был, не имел опыта). Атеизм помешал видимо. Он (Маркс) свой (бедный, убогий) внутренний мир экстраполировал на общество (и все его последователи на те же грабли наступили, в том числе и Ульянов-Ленин). Сталин немного сгладил ситуации, он больше практик был. Но тоже так себе по качеству. Посему и не спасло ситуацию, накрылся медным тазом эксперимент. Это я не в защиту или упрек всем им и коммунизму. А просто смотрю отстраненно, чисто с научной точки зрения.
Но сейчас больше, конечно, напрягает немного другое - те же самые ошибки повторяют и современники-при-власти. Хитрые ловят простаков на ту же самую удочку с пустым крючком. Точнее на блесну. Вот, наш Папа попался на одну блесну, наш Енот попался на блесну другую, "западная цивилизация" тоже поймалась на блесну.
Впрочем сам такой процесс "рыбалки" тоже есть неотъемлемая часть нашей (социума в смысле) жизни. Один из составных элементов схемы. Полезно это знать. "Рыбалка" - составная часть нашей жизни была всегда в прошлом, есть сейчас, и будет всегда в будущем. "я не дам вам рыбу, но дам удочки" (С)
Ну и еще, для Енота: "когда первый человек впервые взял в руки палку, то второй человек стал на него работать" (С) - это в опровержение версии что "палка использовалась для добывания пищи". Вовсе нет. Средство "палка" - это первое средства эксплуатации человека человеком. Начало долгого-долго процесса нападения (волков) и защиты (овец).
> Тогда получается, что все байки о "равенстве" беспочвенны. > А претензии "ведомых" на место "ведущих", несостоятельны. quoted1
Мало того , "равенство" еще и несправедливо. Люди рождаются неравными. Мой лучший друг, ГЕНИЙ от электроники, когда то говорил, что мне , мол платить надо не ЗА ТО ЧТО Я ЧТО ТО ЗАМ ЗАПАЯЛ, а за то, что знал ГДЕ НУЖНО ПАЯТЬ. А рядом с ним в мастерской спал, положив голову на руку мужичок, и платили им одинаково......
> И о месте приложения обществом усилий, по гармонизации отношений в структуре "ведущие-ведомые". quoted1
И тут не все просто с этой гармонизацией. Скажем так - периоды хаоса неизбежны. ну, или если проще - по настоящему устойчиво лишь то общество, которое периодически себя перезагружает (выпускает пар). А то общество, которое достигло уровня стабильной гармонии - это всё, путь к вырождению.
Хотя ладно. Тут уже придется привлекать теорию хаоса, точки бифуркации, аттракторы, фракталы, дерево Фейгенбаума и проч. научное и около, а наш Енот жутко всего этого не любит. Посему предлагаю будем оставаться в разговоре в рамках столь им любимой философии.
> Социализм - это идея где общество состоит из одних овечек, даже без пастуха. Утопия. quoted1
не согласен. тут вообще в другой плоскости размышлять надо. социализм не утопия, это реальность. это ориентированность общества на нужды большинства . а то что в системе существуют паразиты, так это только бороться надо с ними. чтобы был социализм надо развивать и обучать общество. и не держать из за овец.
> Капитализм (первородный) - это общество в котором волкам отданы овцы на растерзание. quoted1
мне не совсем понятны твои ассоциации. все сложнее.
> Современный капитализм (точнее это уже смесь капитализм+социализм) - это волки нацепили на себя овечьи шкуры, замаскировались среди овечек, и взяли на себя роль пастуха (производителя овечек) quoted1
социализмом счас и не пахнет
> (Коммунизм - это подобие социализма но с надеждой превратить волков в овечек) > quoted1
коммунизм это высшая форма развития социализма, а не некоторые подобие.
> Но все они имеют принципиальный недостаток, фундаментальную ошибку - они противоестественны, т.е не живучи. quoted1
уважаемый, социализм как раз естественнем людям. учите мат часть.
> По настоящему живучее и процветающее человеческое общество может (должно) быть построено когда волки и овцы разведены (условно - по территории), и момент общения ограничивается лишь редкими контактами "когда волку захотелось кушать - одну овцу в жертву". quoted1
по вашей логике если такое общество будет существовать, то волки вымрут, им нужны овцы. кто и зачем будет из разделять? волки это не марсиане, это производные безкультурие, алчность, зависть и других пороков производные.
> Да нигде она не лежит. Кому-то уготована судьба Спартака, и он по любому станет свободным (или погибнет на этом пути к своей свободе), а кому-то так и прожить жизнь серой овечкой. quoted1
что за судьба такая, что кто то любит работать, а кто то паразитировать?
> Если кому непонятен этот образ - > Спартаки, волки, ведущие, эксплуататоры, управляющие - это одно quoted1
не путай руководителя и паразита начальника. любая руководящая роль- это ответсвенность, но для паразитов это возможность.
> овечки, ведомые, эксплуатируемые, управляемые - это другое. quoted1
любовь к труду не делает человека овечкой, не путай понятия. любовь к труду это гордость, это созидательный образ мысли.
> > Ну, коммунизм - это вообще отдельная песня. Наглядный пример как ошибочная теория была воплощена в жизнь и что с этого получилось. Этакий вселенский эксперимент длиной в несколько десятилетий над многомлн народом. quoted1
учите матчасть. коммунизма не было в помине нигде. или приведите пример. буду рад узнать это.
> Сталин немного сгладил ситуации, он больше практик был. Но тоже так себе по качеству. Посему и не спасло ситуацию, накрылся медным тазом эксперимент. quoted1
крайне глупое заявление. найди в мире аналог руководителя, кторый смог бы в такие короткие сроки поднять так страну, выйграть великую войну.
> Это я не в защиту или упрек всем им и коммунизму. А просто смотрю отстраненно, чисто с научной точки зрения. quoted1
читайте матчасть и отделяйте идею от реализации. все понамешано. >
Что ж, имеешь полное право. И нам даже нет смысла вести словесные баталии в защиту своей точки зрения. Ведь доказать свою точку зрения ты фактически сможешь лишь одним - на прктике, т.е построй свое общество в локальном масштабе. Для этого открой свою фирму, набери людей-работников, и введи те правила которые ты считаешь справедливыми (т.е в твоём собственном понимании внутреннего мира людей и закономерностей управляющих в социуме). Типа вот как Святослав Федоров со своим "глазным хозяйством" - хотя бы попробуй. Пошли лесом все общепринятые капиталистические правила и введи свои, для достижения той самой тебе любимой "высшей формы развития социализма". Ок? Если твоя фирма станет успешной и процветающей - что ж, ты победил. Признаю своё поражение (а вместе с ней и всей науки). Но если другие фирмы-конкуренты положат твою фирму на лопатки - значица ты что-то недодумал в своей теории.
Надеюсь без обид. Просто с вами, теоретиками жизни, по другому нельзя. Полезно вас иногда возвращать на землю, в реальный мир. А то уж очень вы любите высоко в свои облака улетать. Даже неинтересно как-то за вами наблюдать. Заранее известно что заканчиваете вы как Икар.