>> Я вот в шахматах всегда предпочитаю играть за белых... quoted2
>Эт предсказуемо > Раз уж шахмат коснулись, то по традиции всуну кусок мысли Стругацких (надеюсь ты читал "Град обреченный", рассмотришь мысль в контексте их произведения в целом) quoted1
> ...Великий стратег был более чем стратегом. Стратег всегда крутится в > рамках своей стратегии. Великий стратег отказался от всяких рамок. > Стратегия была лишь ничтожным элементом его игры, она была для него так же > случайна, как для Андрея - какой-нибудь случайный, по прихоти сделанный > ход. Великий стратег стал великим именно потому, что понял (а может быть, > знал от рождения): выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем > правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех > правил, навязать игре свои правила, неизвестные противнику, а когда > понадобится - отказаться и от них. Кто сказал, что свои фигуры менее > опасны, чем фигуры противника? Вздор, свои фигуры гораздо более опасны, > чем фигуры противника. Кто сказал, что короля надо беречь и уводить из-под > шаха? Вздор, нет таких королей, которых нельзя было бы при необходимости > заменить каким-нибудь конем или даже пешкой. Кто сказал, что пешка, > прорвавшаяся на последнюю горизонталь, обязательно становится фигурой?
> Ерунда, иногда бывает гораздо полезнее оставить ее пешкой - пусть постоит > на краю пропасти в назидание другим пешкам... > (С) quoted1
Насчет изменения правил, помните я Вам говорил про аксиомы? Ну, которые мы (атеисты) менять можем, а вы (верующие) нет.
А по теме, вырваться из круга можно просто не подчиняясь его правилам (к месту будет опять вспомнить "Револьвер").
>> Вопрос вот в чем, как выйти из этого общества эксплуатации? quoted2
>Никак. Это невозможно. Надо (возможно лишь) найти своё собственно истинное место в этом извечном процессе. > (в этом-то и фишка) quoted1
Ну отчего же, есть выход – стать отшельником.
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во первых, по-моему человек необразованный и глупый является по своей сути ведомым, любое его действие навязано кем-то другим, его кто-то эксплуатирует. quoted2
> Ну вот все верно, а для того чтобы быстро понять ситуацию (при этом понять ее правильно) надо обладать кой-какими знаниями и/или умом (базой). quoted1
Огромнейшая ошибка в части знаний! Нет! Весь опыт человечества накопленный на тысячелетия тебе не помощник в этом вообще. Даже ровно наоборот - чем меньше ты знаком с этим опытом (а ведь он, по сути, сплошной путь ошибок, чистая энтропия) - тем быстрее и качественнее ты поймешь ситуацию, свое место в ней, и доступные тебе варианты для выбора.
С умом - тоже ошибка. Наш ум (мозг) лишь калькулятор. Совершенно бесполезен пока пользователь не наживает на кнопочки, пока не понимает, что и за чем, собственно, он рассчитать-то хочет. А вот кто "пользователь" - может и сам поймешь со временем. Он - внутри тебя, часть тебя. Но опять для этого понимания надо иметь ответ на извечный вопрос "а кто я такое?", и для ответа тоже мозг потребуется... короче круг замыкается. Засада просто.
> ...Великий стратег был более чем стратегом. Стратег всегда крутится в > рамках своей стратегии. Великий стратег отказался от всяких рамок. > Стратегия была лишь ничтожным элементом его игры, она была для него так же > случайна, как для Андрея - какой-нибудь случайный, по прихоти сделанный > ход. Великий стратег стал великим именно потому, что понял (а может быть, > знал от рождения): выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем > правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех > правил, навязать игре свои правила, неизвестные противнику, а когда > понадобится - отказаться и от них. Кто сказал, что свои фигуры менее > опасны, чем фигуры противника? Вздор, свои фигуры гораздо более опасны, > чем фигуры противника. Кто сказал, что короля надо беречь и уводить из-под > шаха? Вздор, нет таких королей, которых нельзя было бы при необходимости > заменить каким-нибудь конем или даже пешкой. Кто сказал, что пешка,
> прорвавшаяся на последнюю горизонталь, обязательно становится фигурой? > Ерунда, иногда бывает гораздо полезнее оставить ее пешкой - пусть постоит > на краю пропасти в назидание другим пешкам... quoted1
перемудрили стругацкие. правила шахмат никто не отменял другое дело в какую игру играешь - в разные игры выигрываешь по разному.
> А по теме, вырваться из круга можно просто не подчиняясь его правилам (к месту будет опять вспомнить "Револьвер"). quoted1
Нет. Соль как раз не в этом. "Не подчиняясь их правилам" - так ты никогда не вырвешься из круга (даже наоборот, будешь запутан в еще более плотную сеть "их правил") "Заменить их правила своими, а в нужный момент отказаться и от них (перезаменить и их)" - вот единственно возможный путь. Впрочем, и тут развилка - или это будет путь подлеца (который так и не станет свободным), или это будет правильный путь, потому что главное при этих житрожопых заменах/перезаменах - сохранить свою собственную честь. (впрочем ладно, и тут долго объяснять, честь и духовность, связь между ними и т.п... лучше замнем)
> Ну отчего же, есть выход – стать отшельником. quoted1
И это рабство. Только уже не от людей.
влезу - Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
> Воля это и есть тот самый дух. Слабовольный не может быть сильным духом. quoted1
Нет. Дух - это навигатор (пути), а воля - это сила, т.е средство пройти этот путь. Это разные вещи. Полезно это понимать. Грубо говоря на примере: Дух = решение мне надо бросить курить Воля = реализация этого решения
Мы уже трещали про писателей и читателей. Ровно и здесь - люди делятся на тех, кто безропотно будет играть по правилам (рабы), и тех (свободных), у кого первая мысль в голове возникнет при взгляде на шахматную доску - "кто придумал именно такие правила и чем он руководствовался?".
Проникая "в голову" разработчиков правил шахмат - ты уже на 99% обеспечил себе победу. "ты думаешь как они, видишь мир их глазами". У твоего противника (раба) просто нет шансов.
> Ровно и здесь - люди делятся на тех, кто безропотно будет играть по правилам (рабы), и тех (свободных), у кого первая мысль в голове возникнет при взгляде на шахматную доску - "кто придумал именно такие правила и чем он руководствовался?". > > Проникая "в голову" разработчиков правил шахмат - ты уже на 99% обеспечил себе победу. "ты думаешь как они, видишь мир их глазами". У твоего противника (раба) просто нет шансов. quoted1
какие это новые правила? великий комбинатор украл ладью?
> Появилась такая вот мыслишка, по сути все идеологии, социальные строи, формы правления и другие политические инструменты регламентируют человеческое рабство. > В капитализме человек раб денег. > В социализме (советском) - государства. > В фашизме - диктатора. > и т.д.
> То есть по сути говоря "я социалист" я говорю, что я стремлюсь к порабощению всех и вся государством. > Забавно все это получается, нельзя выходит построить общество без рабства... Или можно, просто надо не чураться большой крови, кризисов и других возмущений? > Кто что думает? quoted1
В этом случае можно провести аналогию с употреблением спиртного - кто то алкоголик, кто то выпивает. Как то так. Современное общество не может существовать без руководителя, а любой руководитель есть командир-властелин-деспот... ну и по нарастающей.
> И понимание и освоение этого способа - рождается внутри человека, но никогда из вне, не из чужих слов. quoted1
Потому что никому, по сути, неинтересно, если ты выйдешь из рабства, у него тогда увеличивается шанс попасть в него, но все понимают, что в рабстве никому неохота находиться, тогда тебе ставят задачу выйти из него, т.е., чтобы начал предпринимать действия, в которые уже могут внедриться они, тогда ты под контролем.
>> Ровно и здесь - люди делятся на тех, кто безропотно будет играть по правилам (рабы), и тех (свободных), у кого первая мысль в голове возникнет при взгляде на шахматную доску - "кто придумал именно такие правила и чем он руководствовался?". >>
>> Проникая "в голову" разработчиков правил шахмат - ты уже на 99% обеспечил себе победу. "ты думаешь как они, видишь мир их глазами". У твоего противника (раба) просто нет шансов. quoted2
> > какие это новые правила? > великий комбинатор украл ладью? quoted1
Именно. Можно и так. Ведь в первоисточнике правил не написано "нельзя красть ладью". Те, кто разрабатывал правила, знали, что найдется и тот, кто будет красть ладью. И считали это совершенно нормальным. Трудно все это объяснить. Мы делимся на тех, кто играет, и тех кем играют. (опять ведущие/ведомые) Ты, безусловно, из вторых. И твоё интуитивное желание "эй! вы соблюдайте хоть какие правила (мне, "кем играют") понятные! Хочу прозрачную воду, не хочу мутной воды!" - вполне понятно и разумно, тебе нужен порядок. Опять же ты и в наше положение войди (тех "кто играет") - мы в мутной воде (хаосе) как "рыба в воде" ориентируемся. Нас совершенно не интересуют какие конкретно правила установил наш противник (другой "кто играет"), нас лишь интересует две вещи: 1. кто он (установивший действующие здесь и сейчас правила на доске), чтобы посмотреть в его глаза (а через них понять его уровень внутренней силы, чтобы соразмерять со своей силой) 2. понять какие правила именно мне самому нужны (полезны, т.е обеспечат мой выигрыш)