> Что бы понять устраивае/неустраивае надо на практике опробовать. > А глаголить в теории - это опять же глупость страшнейшая. "Теоретический выбор" - удел идиотов. > Мне-то просто, я побывал и в шкуре атеиста и в шкуре верующего, и прекрасно понимаю какая из них устраивает лично меня. quoted1
А можно глупый вопрос умному человеку? Каково на Ваш взгляд приблизительное процентное соотношение рабовладельцев и рабов, к примеру, в РФ и в Штатах? Без этой инфы трудно оценить мысли основных участников диспута.
>> Сон - продукт подсознания. > Попробую не очень цепляться к терминам. Сновидения могут отражать какие-то проблемы подсознания, сам сон это форма отдыха (восстановления возможностей) организма. quoted1
Ну и я, не цепляясь к терминам, нарисую картинку: Сон - продукт. Подсознание - это производитель сна. "Фабрика по производству снов". Память - склад сырья для производству продукта. Сознание - поставщик сырья. И, одновременно, потребитель продукта.
Обращаю внимание - подсознание встроено в твою ДНК, именно там расположена "фабрика", т.е на уровне физической молекулы. Сознание - это уже процесс на уровне клеток (межклеточной связи в мозге), т.е на уровень выше, биология. Очень сложный вопрос - а на каком уровне тогда расположена память?
Ну, или на другом примере, компьютерном: подсознание - это операционная система, сознание - это прикладная программа (например ворд). Открыл ворд (проснулся), чё-то напечатал, т.е создал документ (получил данные из реального мира и зафиксировал их), закрыл ворд (заснул). Ворд закрыл, но файлы ворда никуда не делись, ни исполнительные (.ехе) ни прикладные (.doc), но они уже в другой форме - ими занимается операционная система (например делает дефрагментацию диска, т.е перемещает файлы с одного места на другое).
Про "сон это форма отдыха" - можно ассоциировать что прикладной вордовский файл (.doc) имеет программное ограничение на размер байт. (ну, грубо говоря 1файл=1день)
Хотя хз.. вот сам не знаю зачем я это стал рассказывать. Сорри. Просто и "сонная модель" и "модель компьютерная" по мне так совершенно четко раскладывают нашу реальность по полочкам (в том числе и отвечают на "извечные философские вопросы" ), и обе модели дают одинаковую пользу от их использования на практике, т.е равнозначны по качеству. Ладно, еще раз сорри. Ниточка разговора давно потеряна, предмета разговора отсутствует, так что не будем грузить друг друга всякой чепухой непонятно о чем и непонятно за чем.
Разве что одно можно подметить - чтобы понять ситуацию здесь и сейчас (нашу реальность), т.е сложную вещь, у человека должна быть хоть какая-то ассоциативная модель на основе хорошо известных ему предметов, в устройстве которых он разбирается.
"Атеист - это тот, с кем бог играет в прятки. Верующий - это тот, кто увидел тень бога" (С) (где-то недавно вычитал, понравилось)
П.С и да Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
А что такое слабая психика? как её отличить от сильной? где граница - поделись знаниями. Или ты имел смыслом крепкая психика и неустойчивая? Но тогда точно уж устойчивость психики у верующих никак не ниже чем у атеистов. Ни по истерикам, ни по паникерству, ни по внушаемости, ни по наивности - тут нет различий (впрочем, у верующих покрепче будет, но доказывать не буду). Так что вряд-ли ты это имел смыслом. А может это ты про устойчивость гипнозу? Вообщем, если не секрет, поделись про сильную/слабую психики. Это для меня что-то новенькое.
Люди - это, по сути, часть тебя. А те люди которые тебе не нравятся... ну, попробуй посмотреть на них как на клетки в бородавке которая у тебя на лице. Т.е неприятно конечно что есть бородавка, и даже можно с ней бороться, но... стоит ли оно того. Есть есть она себе на роже и есть, главное чтобы эта бородавка не мешала чтобы тебя дефки любили
я не умный, но влезу философ писал(а) в ответ на сообщение:
> А можно глупый вопрос умному человеку? > Каково на Ваш взгляд приблизительное процентное соотношение рабовладельцев и рабов, к примеру, в РФ и в Штатах? > Без этой инфы трудно оценить мысли основных участников диспута. quoted1
во первых вопрос хороший. Но дай свое хоть какое определение "рабовладельца" и "раба", конечно в контексте своего вопроса. Иначе получишь полный разброд и шатание в ответах и ничего не оценишь. я вот начал отвечать, РФ = 3/97, США = 15/85 но задумался - а на твой ли я вопрос отвечаю (и даже понял, что нет, не на твой)
>> Каково на Ваш взгляд приблизительное процентное соотношение рабовладельцев и рабов, к примеру, в РФ и в Штатах? >> Без этой инфы трудно оценить мысли основных участников диспута. quoted2
>во первых вопрос хороший. > Но дай свое хоть какое определение "рабовладельца" и "раба", конечно в контексте своего вопроса.
> Иначе получишь полный разброд и шатание в ответах и ничего не оценишь. > я вот начал отвечать, РФ = 3/97, США = 15/85 > но задумался - а на твой ли я вопрос отвечаю (и даже понял, что нет, не на твой) quoted1
1) Ну очень интересно узнать на чем основывается данная статистика. 2) Исходя из Вашего ответа надеялся понять Ваше представление о классах господ и рабов. 3% - это не слишком мало для РФ? Или Вы все же понимаете, что большинство крутых волков в цепочке социальных отношений одновременно являются и овцами? 3) Кем станут эти 3% вне привычной среды? Убеждены, что волками? Смотрели "Пятый элемент"? Там у Крепкого Орешка хватило ума задрать лапки кверху и сказать: "Я дерьмо на палочке".
> 1) Ну очень интересно узнать на чем основывается данная статистика. quoted1
Скорее "не на чем", а "в чем". В данном случае я начал оцифровывать "бизнес-среду" двух держав, и даже точнее лишь часть её - "свободное предпринимательство". Оттого и притормозил, так как понял что ты ждешь более обобщенный ответ.
> 2) Исходя из Вашего ответа надеялся понять Ваше представление о классах господ и рабов. 3% - это не слишком мало для РФ? Или Вы все же понимаете, что большинство крутых волков в цепочке социальных отношений одновременно являются и овцами? quoted1
На счет "цепочки соцотношений" - нет, это не понимаю. Понимаю что все люди в среде жизни, и в каком-то элементе этой среды рабовладелец, в каком-то раб. Например - начитанный бизнесмен: рабовладелец в бизнесе, но раб писателя. Либерал родитель - раб запада, но рабовладелец сына. И т.л (сорри, примеры по смешке)
> 3) Кем станут эти 3% вне привычной среды? Убеждены, что волками? quoted1
Ну, если в формате модели волки/овцы - волк всегда останется волком, а вот овца имеет выбор - или остаться овцой или стать волком. Так что на вопрос ответ - да, волки вне привычной среды всегда останутся волками. (им пути назад - нет).
> Смотрели "Пятый элемент"? Там у Крепкого Орешка хватило ума задрать лапки к верху и сказать: "Я дерьмо на палочке". quoted1
Ну так именно вот по таким приемам волк и распознает другого волка. Овца начнет блеять что она волк. А хитрожопый волчара сделает морду кирпичом и начнет уверять тебя что он овца. (на этом-то, кстати, на "переигрывании", молодые волки и проигрывают матерым волкам. Волк постарше учится блеять "я волк" ровно как овца)
> Имхо, волк нищим быть не может. > А овца разбогатеть. quoted1
С чего бы это. Сплошь и рядом.
Впрочем, принципиальное различие есть, очень наглядный маркер: дай мешок денег овце и волку и посмотри реакцию 1. овца первым делом начнет покупать автомобили, квартиры, аниквариат и прочее для своей услады - короче набивать своё пузо травой. В этом её сущность. 2. волк первым делом разделит деньги на три части, из них потом: а) большую часть потратит на "покупку" людей, т.е обеспечит себя своей армией и своими рабами - т.е отрастит клыки; б) "зашлет в оркестр" - поблагодарит судьбу за этот мешок денег, на благотворительность или попам или т.п; в) что останется - на себя как в п.1