> Так откуда ж этим порядочным людям взяться - ежели при капитализме они В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ разоряются и погибают? > Вот социализм как раз - и давал порядочным людям шанс "жить не хуже всех прочих"... правда - оказалось, что "добродетели без искушения - не бывает" ("Человек, который совратил Гедлинберг" Марка Твена - для тех, кто никогда не читал).
Выживают всегда те, кто наиболее лучше подходит для отношений в данной точке и в данный момент. Известно , что в капиталистическом мире выживают акулы, мальки и планктон акулам не интересные. Да порядочному человеку выжить там трудно. Но так было раньше. Сейчас там (в смысле не у нас) и порядочные люди живут не плохо, они там даже тон в обществе задают. Не вообще, но в мелких вопросах, атмосферу создают, приличия внешние. У нас даже этого нет. Но порядочные люди появляются не сразу, а у нас таких людей ещё и уничтожали. Поэтому и погибают они как белые вороны а у нас их смертность ещё выше. И почему-то уничтожал их в основном социализм, большевики, конечно руками дураков но социализм сыграл с нами такую шутку. А потом оказалось что такие люди нужны и их срочно стали делать из доярок и трактористов. Вот этот шанс доярки и получили, а о порядочности всё пропаганда. Не было у нас уже людей культурных , практически не существовало.
15:40 26.11.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> Sergey640 > Ты приятный собеседник.
Благодарю, после сравнений sousera ваши слова особенно приятны.
Папа писал(а) в ответ на :
> Когда-то, Рашидов со мной за руку поздаровался.
Полагаю, что этот факт освятил тогда Ваше пребывание в Узбекистане и Вас там если и не носили на руках, то улыбались Вам все от мала до велика.
15:51 26.11.2011
ВК писал(а) в ответ на :
> Чем или как они их защищают? Тем, что по правилав выявляются приступившие правила? Выявление преступившего правила разве можно назвать защитой преступившего правила?
Что за "поток сознания" ты тут описываешь? Выразись, пожалуйста, яснее.
15:52 26.11.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Разве для этого обязательно надо ехать? А подтвердить это ваше утверждение про зарплату китайских рабочих якобы аж в 1000$ вы ничем больше не в состоянии, ни аргументами, ни ссылками на вторитетные и общепризнанные источники достоверной информации, ни каким-либо други аргументированным обоснованием. Только одни рассказы кого-то там и предлоожения съездить, и все?
Кого-то там, это вообще-то я. Если ты поживёшь и пообщаешься с самими рабочими, то степень твоей некомпетентности уже не будет иметь значения, так как тебе хоть что-то станет известно из достоверных источников. А вот ссылаться на авторитетные источники капиталистов не стоит, они старательно лгут...
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Возможно. Но все же - по какой причине эти законы вводить стали? И почему законы до сих пор не убили капиталистическую систему, несмотря на ее многовековой возраст, в отличие от коммунизма, который не прожил и 70 лет?
Причина одна - дураков всегда у нас хватало. А вот в капиталистических странах эти законы вводились одновременно с другими и государство их исполнение проверяло.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Граждан в государстве много, а оно у них одно, другого нет. И кто кого больше обеспечивать должен в этом случае? И почему тогда человек сам себя не способен обеспечить? И каким образом человека якобы кто-то обкрадывает? И где в этом случае здравый смысл и мозги человека, если его якобы кто-то обкрадывает? Почему он сам позволяет кому-то его обкрадывать?
Выставлять идиотизм на показ решила? Нашла чем хвастаться.
Ты вообще знаешь что такое государство и для чего оно нужно?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Как же так народ с Каддафи воевал против повстанцев, что всего за несколько месяцев все проиграл? Против всего целого народа войну за всю историю человечества вроде еще никому не удавалось выиграть. Что-то с чем-то тут явно никак не сходится... И в чем же тогда эффективность, если Каддафи всего за несколько месяцев эту войну проиграл?
Ты видела этих "повстанцев"? НАТО, это огромная военная машина созданная для войны с СССР и странами Варшавского договора. Именно поэтому Каддафи и не рекрутировал в армию народ, а нанял наёмников, потому что воевать пришлось не с народом, а с НАТО. Заметь, Несколько месяцев НАТО не могло победить небольшую армию наёмников, практически не имевшую тяжёлого вооружения и авиации.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Небольшая горстка иностранных спеназовцев смогла всего за несколько месяцев смогла выиграть войну против целого народа? Наглядное доказательство высокой эффективности капитализма.
Небольшая горстка почти в 50 тысяч военнослужащих, плюс авиация, танки и прочие блага цивилизации не позволили быстро победить небольшую армию наёмников и присоединившихся к ним ополченцев...
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В вашем заявлении о том, будто бы финны любят и уважают россиян. Почитайте статьи финского правозащитника Йохима Бэкмана о том, как финны на самом деле к россиянам относятся, как их считают людьми второго сорта, как финские националисты квартиры у них отбирают и из страны выгоняют. Поляки от них в этом отношении не отстают, почитайте то, что они пишут на своих форумах о России и россиянах. Я полагаю, что вы на самом деле все это знаете и сознательно просто здесь всех обманываете. Но это уже другая тема и к эффективности капитализма это уже не имеет никакого отношения.
Для большей части финов эти настроения побоку, они ненависти не испытывают и уж второго сорта для них не существует. Это, кстати, касается большинства людей на земле. Лишь незначительная часть населения планеты пытаются делить людей на сорта и начинают притеснять других. Такие есть и в России. Если ты об этом не знаешь, то это говорит только о твоей ограниченности.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Не видно что-то, чтобы народ избирал других руководителей, и сильно возмущался намерениями и шагами правительства в направлении скорейшего вступления в европейские экономические и политические структуры. Еще одно доказательство эффективности капитализма.
То, что тебе чего-то не видно не говорит о том, что этого нет.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы действительно полагаете, что в США осуждали несправедливо людей больше чем в СССР, особенно в годы политических репрессий, когда только одних убитых было более 700 000 человек, а сидели в сталинских концлагерях несколько миллионов? Вообще-то для этого обсуждения уже есть отдельные темы.
Правильно, и если бы ты почитала эти темы, то не писала бы подобную чушь. Только за 4 года войны в США были репрессированы все немцы и японцы... В то же время 700 тыс это число так называемых политических заключённых, а не число убитых, причём за период с 1917 по 1954гг.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Никто не заставляет силой или принуждением людей совершать суициды, употреблять наркотики и алкоголь, и курить как паровозы. Это только лишь собственные пороки людей со слабой силой воли, которые не зависят от политической системы и материального благосостояния. Кто не желает жить в нищенстве, то все делает для того, чтобы улучшить свое благосостояние. А повальная алкоголизация населения России началась вообще-то еще в СССР, ее показатели росли еще с начала 50-х, и только сейчас упали до уровня начала 80-х. Правительство СССР даже антиалкогольную компанию затеяло с целью хоть как-то остановить процесс, который само же и запустило.
Ну да, просто отбирают средства к существованию, лишают жилья и права на медицинские услуги и усё, помирай здоровым долго и счастливо...
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Капитализм как раз дает людям такую возможность заниматься творческой самореализацией в любой сфере и предпринимательской деятельностью. В отличие от коммунизма, с его безнадегой, унылостью, и беспросветным отсутствием хоть какой-нибудь перспективы.
Да ну, с чего это вдруг?! Что, раз тебе так хочется, так значить это так и есть? Вообще-то, это у коммунистов был девиз - "От каждого по способностям, каждому по потребностям".
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это только лишь ваше совершенно субъективное и сильно политизированное мнение, обоснованная всего лишь коммунистическим или еще каким-нибудь мировоззрением, и оно совершенно не является общепризнанным, а тем более каким-то вообще абсолютным и заслуживающим внимания. Как бы вы не выискивали чего-нибудь плохое в капитализме, как известный персонаж в одной одной известной русской поговорке, и не старались всячески сделать вид, будто бы народ в странах капитализма якобы очень плохо живет, ВВП является общепризнанным показателем эффективности капитализма. И даже без этого показателя по всем параметрам уровень жизни в развитых капиталистических странах намного выше. В отличие от коммунизма, который ничего людям не дал, только уничтожил СССР, и от которого уже и сам след постепенно исчезает.
Не надо приплетать политику, я лишь озвучил факты.
Тебе уже сообщали, что ВВП - это сумма сделок и к реальной экономике отношения не имеет? Правильно, это всего лишь обманка для дураков, которые тупо верят в общепризнанные показатели. Это пример лжи капиталистов. Ну а теперь давай взглянем, где процент суицидов, наркомании, табачной и алкогольной зависимости выше. Неужели в коммунистических странах? Неа, в капиталистических. А может у капиталистов рождаемость выше? Да нет. Ну хотя бы прирост населения имеется? Опять же нет, чем древнее капитализм, тем более паршиво выглядит страна...
Ну может в деяниях капиталисты лучше? Да, кричат они о гуманности много, но... кто устраивал набеги? Да не только монголы. А крестовые походы? А многочисленные войны? А мировые войны? А кровавые бани в Америке кто устраивал?
Вот и получается, что в отдельно взятой стране под присмотром вооружённых людей капитализм может существовать нормально, но как только он вылазит за пределы страны, тут же начинает безудержно грабить, убивать, насиловать и прививать пороки людям... Что в этом политического и неверного? Вот и помалкивай под лавкой, рупор капитализма.
15:57 26.11.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это только доказывает эффективность капитализма.
То, что большая преступная группировка БОЛЬШЕ ПОЛУГОДА НЕ МОГЛА СПРАВИТЬСЯ с маленькой страной (причём страна эта ПРИНЦИПИАЛЬНО вела сугубо ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ бои - а ведь могла бы и наступательную операцию устроить!) - по-твоему "свидетельствует об эффективности капитализма"? Хм... а что ж тогда "неэффективностью" называется?
> После драки, как известно, уже поздно что-то делать
"После драки", как известно, ДЕЛАЮТСЯ ВЫВОДЫ!
16:14 26.11.2011
ВК писал(а) в ответ на :
>Следовательно, равенство людей вообще включает в себя равенство людей перед законом, или, по-другому, равенство людей перед законом является частью равенства людей вообще.
Во-во... вот и выходит, что неравенство перед законом, наблюдаемые в реале как раз и должно показать неравенство людей вообще. А раз так, и неравенство людей перед законом, есть просто прогОны и просто есть выходит вещь нереальная(not is TRUE, то бишь враньё вообще говоря), то и всё высказывание целиком и полностью ложно... Пропозиционная алгебра так построена, к счастью для меня и несчастью для вас. Мне что... начать тут повествовать исчисление высказываний и тем более предикатов , да?
16:16 26.11.2011
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Сейчас там (в смысле не у нас) и порядочные люди живут не плохо, они там даже тон в обществе задают. Не вообще, но в мелких вопросах, атмосферу создают, приличия внешние.
Ну-ну... "порядочные люди живут не плохо"... "тон в обществе задают", значит? В каком "обществе" - не подскажешь? В "обществе потерявших жильё"? Или - в "обществе безработных"?
> Вот этот шанс доярки и получили, а о порядочности всё пропаганда. Не было у нас уже людей культурных , практически не существовало.
"Культурных" - это вопрос именно к тебе: а ЧТО ИМЕННО ты считаешь "культурой"? Умение отставлять мизинец в сторону при употреблении кофе? Умение грамотно писать? Знание соответствующих анекдотов? Ещё один вопрос: а ты уверен, что с точки зрения доярок ты (именно ты) - "культурный человек"? "Порядочных" - это "соблюдающих установившийся порядок"?
>>> Отношение имеется уже потому, что написали люди "этого мира".
>>Уверены?..... >> Кста, познакомьте меня , например с дочкой Рокфелерской семейки , ну иль с Пэрис Хилтон на худой конец, а? >> В "этом мире", говорит.... Ну и жгун
>Ты хотя бы к Nataly попробуй подступиться.
На провокационные вопросы и тем более предложения не ведусь принципиально
17:32 26.11.2011
souser писал(а) в ответ на :
> ВК писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Чем или как они их защищают? Тем, что по правилав выявляются приступившие правила? Выявление преступившего правила разве можно назвать защитой преступившего правила?
>Что за "поток сознания" ты тут описываешь? Выразись, пожалуйста, яснее.
Выражаюсь яснее. Чем или как они их защищают?
17:35 26.11.2011
XXVector писал(а) в ответ на :
> ВК писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Следовательно, равенство людей вообще включает в себя равенство людей перед законом, или, по-другому, равенство людей перед законом является частью равенства людей вообще.
>Во-во... вот и выходит, что неравенство перед законом, наблюдаемые в реале как раз и должно показать неравенство людей вообще. А раз так, и неравенство людей перед законом, есть просто прогОны и просто есть выходит вещь нереальная(not is TRUE, то бишь враньё вообще говоря), то и всё высказывание целиком и полностью ложно... Пропозиционная алгебра так построена, к счастью для меня и несчастью для вас. > Мне что... начать тут повествовать исчисление высказываний и тем более предикатов , да?
"...наблюдаемые в реале...". А про формальную логику уже забыто?
17:39 26.11.2011
ВК писал(а) в ответ на :
> Чем или как они их защищают?
Нарушающий правила - действует 1) первым; 2) против не ожидающих от него подобного поступка людей. А защищён от "нарушения правил по отношению к себе" он уже самим фактом того, что вокруг него - "люди, соблюдающие правила"! Вывод: "правила, обязательные для всех" - на самом деле защищают нарушителей этих правил.
17:54 26.11.2011
ВК писал(а) в ответ на :
> "...наблюдаемые в реале...". А про формальную логику уже забыто?
Любой аргумент(даже пусть единственный) , опровергающий какое-либо утверждение, претендующее на какую-то там истинность,... пускай даже опровергающий её на одном единственном примере - опровергает истинность данного утверждения полностью и до конца. В этом суть, формализм и заключаецца. Имеется в виду научно- логический формализм, а не бюрократический, конечно.
18:12 26.11.2011
В жизни, как в грамматике: исключений больше,чем правил (Гурмон)
18:28 26.11.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> жизни, как в грамматике: исключений больше,чем правил
> (Гурмон)
Грамматика это отдельная песня.... это уж что-то из области искусства- общения ли поэзии ли или ваще "куртуазного маньеризма" какого-нить... Но уж е если вы взялись что-то там доказывать да ещё с претензией на абсолютную истину- извольте следовать общепринятым правилам, плз. Потому как иначе выйдет иль просто ложь иль подтасовка как минимум. Оптимист оч. любит крыть всех по этой теме. Правда использует несколько иные методы, слова и выражения. Что, впрочем не умаляет )))
18:48 26.11.2011
XXVector писал(а) в ответ на :
> ВК писал(а) в ответ на сообщение: >
>> "...наблюдаемые в реале...". А про формальную логику уже забыто?
>Любой аргумент(даже пусть единственный) , опровергающий какое-либо утверждение, претендующее на какую-то там истинность,... пускай даже опровергающий её на одном единственном примере - опровергает истинность данного утверждения полностью и до конца. В этом суть, формализм и заключаецца. Имеется в виду научно- логический формализм, а не бюрократический, конечно.
Я понимаю, что ничего в абсолютно чистом виде не существует. Дистиллированная вода в какой-либо емкости не чиста. Один атом какого-либо элемента опровергает, что вода дистилированная. Непонятно, даже, откуда появилось это слово "дистиллированный" (очищенный, не имеющий примесей). У вас есть на этот счет какие-нибудь соображения?
Однако, вы что, считаете, что часть может быть равна целому? Ведь, по самому определению это исключается.
