> Имеется сам правонарушитель, по крайней мере, теоретически. А преимущество какое он имеет? Я так и не понял. Ведь сами правила (выражающие волю большинства) направлены против него. quoted1
Поясняю: решив нарушить правила - нарушитель ПОКА ещё находится под их защитой (превентивно наказать его не могут - правда?). Нарушая правила - нарушитель пользуется плодами внезапности: людям необходимо СООБРАЗИТЬ, что "вот этот человек - не по правилам поступает". После того, как люди это сообразили - у них начинается перебор вариантов "а что же делать в этом случае предписывают правила?" (а нарушитель правил, пока его жертвы думают - ПРОДОЛЖАЕТ действовать). Обычно в подобных правилах - прямо предписывается "ничего не предпринимать самостоятельно - а поставить в известность вышестоящие органы, которым и надлежит в произошедшем происшествии разобраться". Итак: нарушитель правил УЖЕ ЗАКОНЧИЛ свои действия - а подчиняющийся правилам свои действия ЕЩЁ И НЕ НАЧИНАЛ... да и действия пострадавшего - будут направлены не на нарушителя, а на "вышестоящую инстанцию": будет писаться заявление, собираться свидетельства, оформляться протоколы ("бремя доказательства вины надлежит нести обвиняющей стороне" - основной постулат "презумпции невиновности"). Значит: морока и волокита - достаются именно пострадавшему (мало ему было от нарушителя правил пострадать - так вот тебе ещё и довесочек изрядный)... ну а если вдруг вину нарушителя доказать не удастся - то пострадавшего "нагрузят" и в третий раз: он окажется "клеветником, опорочившим честное имя Имярек!"
>Итак: нарушитель правил УЖЕ ЗАКОНЧИЛ свои действия - а подчиняющийся правилам свои действия ЕЩЁ И НЕ НАЧИНАЛ... да и действия пострадавшего - будут направлены не на нарушителя, а на "вышестоящую инстанцию": будет писаться заявление, собираться свидетельства, оформляться протоколы ("бремя доказательства вины надлежит нести обвиняющей стороне" - основной постулат "презумпции невиновности"). Значит: морока и волокита - достаются именно пострадавшему (мало ему было от нарушителя правил пострадать - так вот тебе ещё и довесочек изрядный)... ну а если вдруг вину нарушителя доказать не удастся - то пострадавшего "нагрузят" и в третий раз: он окажется "клеветником, опорочившим честное имя Имярек!"
> > Так КОГО же ИМЕННО "защищают правила"? quoted1
Ну и что? Это означает, "правила" не действуют. Вы уводите разговор на эффективность правоохранительной системы. И, ведь, все, что угодно, можно обратить в свою противоположность. И из засилья этой противоположности сделать вывод о неприемлемости изначальных вещей. Но будет ли этот вывод верен? По-моему, нет.
Например. В магазинах продают протухшую рыбу, ее употребление вызывает расстройство желудка. Делаем вывод: рыба (как таковая) не годится в пищу человека.
> Ну и что? Это означает, "правила" не действуют. quoted1
Это означает, что "правила действуют только на тех, кто им подчиняется"
> Вы уводите разговор на эффективность правоохранительной системы. quoted1
Нет - ибо про таковую вообще ни разу не упоминал.
> И, ведь, все, что угодно, можно обратить в свою противоположность. И из засилья этой противоположности сделать вывод о неприемлемости изначальных вещей. Но будет ли этот вывод верен? По-моему, нет. quoted1
Иногда - да.
> Например. В магазинах продают протухшую рыбу. Делаем вывод: рыба (как таковая) не годится в пищу человека. quoted1
Если из "источников рыбы" у тебя имеются только такие магазины - то такой вывод будет полностью справедлив... слишком уж дорого обойдётся доказательство обратного!
> А при чём здесь "соврала"? Ты её исповедовал, что ли? quoted1
Сидит Ванька и рассуждает, вот закончу школу, а дальше? Два выхода, в институт или армию. В институт хорошо, а если в армию? Тут тоже два выхода, будет война или не будет? Если не будет. то хорошо, а если будет? Тут тоже два выхода, пошлют на фронт или не пошлют? Если не пошлют, то хорошо, а если пошлют? Тут тоже два выхода, убьют или не убьют. Если не убьют хорошо, а если убьют? Тут тоже два выхода. похоронят или нет. Если похоронят, то хорошо, а если нет? Тут тоже два выхода. сожрут звери или нет? Если нет, то хорошо, а если сожрут? Тут тоже выход есть, хоть маленький. но есть! Ты мне этого Ваньку напомнил.
>> Например. В магазинах продают протухшую рыбу. Делаем вывод: рыба (как таковая) не годится в пищу человека. > > Если из "источников рыбы" у тебя имеются только такие магазины - то такой вывод будет полностью справедлив... слишком уж дорого обойдётся доказательство обратного! quoted1
Сугубо практический ум никак не может подняться до теоретического мышления?
> Однако, вы что, считаете, что часть может быть равна целому? Ведь, по самому определению это исключается. quoted1
Этого я конечно не считаю. А считаю, что даже самой этой части не существует. А существует тока либеральное пустозвонство и буржуазная демагогия о якобы "равенстве перед законом" . При том условии, что все люди в общем равны. Иначе получится, что если они не равны, то и не хрена о каком-то "равенстве перед законом" болтать. Лукавство очевидное получается, короче говоря.
> ...А существует тока либеральное пустозвонство и буржуазная демагогия о якобы "равенстве перед законом" . При том условии, что все люди в общем равны. Иначе получится, что если они не равны, то и не хрена о каком-то "равенстве перед законом" болтать. Лукавство очевидное получается, короче говоря. quoted1
Ну а перед машиной равенство людей есть? В том смысле, что кто бы в нее пальчик не сунул, начальник или подчиненный, богатый или бедный, гений или посредственность, любому отдавит. Очевидно, есть. Получается, не равные люди перед машиной равны. И лукавства в изложении этого факта никакого нет. .
>Ну а перед машиной равенство людей есть? В том смысле, что кто бы в нее пальчик не сунул, начальник или подчиненный, богатый или бедный, гений или посредственность, любому отдавит. Очевидно, есть. Получается, не равные люди перед машиной равны. И лукавства в изложении этого факта никакого нет.
Тем более... Закон, к тому же механической машиной не является(к сожалению?). Ибо сказано, "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку" . И со времён античности эту формулу так и не удалось вычеркнуть из социальных стандартов мЫшлнгия. И как работало т.н. правосудие , основываясь на ней, как на постулате де факто- так до сих пор и работает. ВК писал(а) в ответ на сообщение:
>начальник или подчиненный, богатый или бедный, гений или посредственность, любому отдавит.
И опять же - неравенство (иерархия доминирования) на базе социальной иерархии , типа начальник-подчинённый(богатый-бедный). И эта иерархия доминирования в человеческом обществе не обновляется постоянно(как в животном мире), а закрепляется доминированием отдельных групп и кланов с помощью внебиологических социальных механизмов , типа институт наследства и частной собственности на средства производства и пр Что же касается всяких гениев, то их личной заслуги в их гениальности вообще нет никакой. Мало ли у кого как гены скомбинировались. Иначе давайте присововокупим к ним ещё и тех, кто в лотерею выиграл. Чем не гениальность- того же уровня повод для гордости))) Короче, никто не имеет морально-нравственного права претендовать на повышенный социальный статус. Ибо априори все люди равны, а всё остальное - просто нечто из области социальной мифологии и игры в спортлото.
>Кого-то там, это вообще-то я. Если ты поживёшь и пообщаешься с самими рабочими, то степень твоей некомпетентности уже не будет иметь значения, так как тебе хоть что-то станет известно из достоверных источников. А вот ссылаться на авторитетные источники капиталистов не стоит, они старательно лгут...
То есть ничем подтвердить свои фантазии вы не в состоянии?
>Причина одна - дураков всегда у нас хватало. А вот в капиталистических странах эти законы вводились одновременно с другими и государство их исполнение проверяло.
Что только еще один раз доказывает и подтверждает высокую эффективность капитализма.
>>Граждан в государстве много, а оно у них одно, другого нет. И кто кого больше обеспечивать должен в этом случае? И почему тогда человек сам себя не способен обеспечить? И каким образом человека якобы кто-то обкрадывает? И где в этом случае здравый смысл и мозги человека, если его якобы кто-то обкрадывает? Почему он сам позволяет кому-то его обкрадывать?
> Выставлять идиотизм на показ решила? Нашла чем хвастаться. > Ты вообще знаешь что такое государство и для чего оно нужно? quoted1
То есть ответить что-либо вразумительное просто и понятно, однозначно и недвусмысленно на мои не такие уж сложные вопросы вы не в состоянии?
>
>> Капитализм как раз дает людям такую возможность заниматься творческой самореализацией в любой сфере и предпринимательской деятельностью. В отличие от коммунизма, с его безнадегой, унылостью, и беспросветным отсутствием хоть какой-нибудь перспективы. > Да ну, с чего это вдруг?! Что, раз тебе так хочется, так значить это так и есть? Вообще-то, это у коммунистов был девиз - "От каждого по способностям, каждому по потребностям". quoted1
И к чему привел страну этот их девиз? Способностей оказалось у всех очень мало, и дураков не нашлось их за мизерную зарплату проявлять. Зато потребностей у всех было хоть отбавляй, особенно у коммунистов, прибравших к своим рукам все материальные ценности и средства производства в стране. Наглядный показатель «сверхэффективности» коммунизма.
>Не надо приплетать политику, я лишь озвучил факты.
Эти факты только лишь свидетельствуют о том, что капитализм по факту действительно оказался намного эффективнее и жизнеспособнее.
>Ну а теперь давай взглянем, где процент суицидов, наркомании, табачной и алкогольной зависимости выше. Неужели в коммунистических странах? Неа, в капиталистических. А может у капиталистов рождаемость выше? Да нет. Ну хотя бы прирост населения имеется? Опять же нет, чем древнее капитализм, тем более паршиво выглядит страна...
И что из того, что есть люди, которые совершают суициды, употребляют наркотики, курят и пьют? Это слабости и пороки людей, которых никто брать на содержание за чужой счет не собирается. Кто не хочет так жить - он и не живет. Капитализм, в отличие от коммунизма, не гонится за показухой якобы низкого количества таких людей. Каждый выбирает свой жизненный уровень для себя. Подавляющее количество людей в развитых капиталистических странах с высоким ВВП на душу населения имеют такой уровень и качество жизни, что даже самому успешному гражданину СССР с пределом мечтаний о 3-комнатной квартире, даче 6 соток и «Волге» - не снился. Что-то не видно, чтобы они стремились из своих стран сбежать в коммунистические. Наоборот, из СССР все бежали на Запад, как только могли.
>Вот и получается, что в отдельно взятой стране под присмотром вооружённых людей капитализм может существовать нормально, но как только он вылазит за пределы страны, тут же начинает безудержно грабить, убивать, насиловать и прививать пороки людям...
> Мне непонятно, почему, когда говорят о капитализме, смотрят и приводят в пример Россию? > Разве можно судить о всем селе только по местному пьянице?
> Давайте возьмем европейскую страну (Германию, Бельгию, Швецию). Во всех этих странах существует частная собственность на средства производства (капитализм). Чувствуют ли люди там, угнетение со стороны хозяев предприятий? > Лично я бывал в этих странах много раз, и сказать, что там людям плохо живется, язык не поворачивается. Ни разу не слышал, что кто-то перерабатывает, а ему за это не платят, что его обманывают с зарплатой. > Люди живущие там не чувствуют себя угнетенными. quoted1
То-есть, забастовки и протесты регулярно проводятся в Европе от большого удовлетворения?
> Что только еще один раз доказывает и подтверждает высокую эффективность капитализма. quoted1
Что доказывает тот факт, что капитализм может нормально существовать только в отдельно взятой изолированной стране. Как только он начинает вылазить за пределы этой зоны, так либо губит страну, либо заставляет её отказываться от морально-этических норм...
> То есть ответить что-либо вразумительное просто и понятно, однозначно и недвусмысленно на мои не такие уж сложные вопросы вы не в состоянии? quoted1
Просто ответить на твои, далеко не умные, вопросы нельзя. Прийдётся развёрнуто отвечать на каждый в отдельности, иначе ты так и будешь прикидываться "дурочкой".
> И к чему привел страну этот их девиз? Способностей оказалось у всех очень мало, и дураков не нашлось их за мизерную зарплату проявлять. Зато потребностей у всех было хоть отбавляй, особенно у коммунистов, прибравших к своим рукам все материальные ценности и средства производства в стране. Наглядный показатель «сверхэффективности» коммунизма. quoted1
Да ну?! Первый спутник, первый человек в космосе, самые лучшие ракеты, корабли, самолёты и многое другое. Если ты ничего не знаешь и веришь, что в Арденнах было самое важное сражение, то это говорит только о том, что ты имеешь очень паршивый уровень образования.
> И что из того, что есть люди, которые совершают суициды, употребляют наркотики, курят и пьют? Это слабости и пороки людей, которых никто брать на содержание за чужой счет не собирается. Кто не хочет так жить - он и не живет. Капитализм, в отличие от коммунизма, не гонится за показухой якобы низкого количества таких людей. Каждый выбирает свой жизненный уровень для себя. quoted1
В нормальных странах эти явления меньше, чем в капиталистических. Они просто отражают реальное положение дел в стране, а точнее моральное состояние общества. Ну не станет большинство спиваться, если они нормально живут. Не станут, потому что не потребуется им искать способ расслабиться...
> Подавляющее количество людей в развитых капиталистических странах с высоким ВВП на душу населения имеют такой уровень и качество жизни, что даже самому успешному гражданину СССР с пределом мечтаний о 3-комнатной квартире, даче 6 соток и «Волге» - не снился. Что-то не видно, чтобы они стремились из своих стран сбежать в коммунистические. Наоборот, из СССР все бежали на Запад, как только могли. quoted1
Угу. Вот проснуться в 40 лет посреди ночи и осознать, что ты должен больше, чем сможешь отдать, это и есть тот самый достаток о котором ты тут так орёшь. Они строили капитализм на долгах и теперь он трещит по швам. Сегодня у обывателей всё чаще отбирают имущество и они оказываются на улице. Поверь, они уже не о трёх комнатной квартире, даче в 6 соток и "Волге" мечтают, а просто надеются хотя бы в бомжи не прописаться...
> Так может не с капитализмом надо бороться, а создавать общество как в европейских странах? quoted1
Да там оно тоже не очень. И не получится оно у нас. Во первых там оно тысячелетия создавалось и прошло и через Средние Века и через Ренессанс. Деньги туда пришли ещё когда самого общества ещё не было и вся их жизнь вокруг денег всегда крутилась. Они на деньгах и воспитаны. У нас свой путь был. Одно крепостное право чего значит. Вот нам социализм с его утопическими идеями как-то пришёлся, а у них долго не держался. Они всегда возвращались к капитализму. Это их история, образ жизни, философия, мировоззрение. У нас денег никогда не было. У крепостных понятно, но ведь и у помещиков не всегда задерживались. Не умели управлять так как немцы например и позакладывали именьица. Наверно поэтому самые умные нанимали управляющих немцев или англичан. Это не только мода - французская гувернантка. Так детей их культуе рациональной учили. Вот тут наверно Вы со мной согласитесь. И возможно что-то из этого и получаться стало, да большевики свои планы имели и опять мы оказались в идеализме уже большевистского крепостного права. Так что нанимайте гувернантку и воспитывайте детей-внуков чтобы они дедом нажитое в карты не проиграли. А на скорое общество рачительных хозяев и не надейтесь. Сначала нам нужно наш идеализм и их рационализм гармонично объединить. Только тогда мы сможем хорошо с душой работать и зарплату не пропивать.
>> "Не чувствуют" - или всё-таки "не говорят о том, что чувствуют"? > > Не чувствуют, не чувствуют. quoted1
Это всё-же от воспитания. Дай нашему там сравнить сколько получает хозяин а сколько он как он сразу почувствует угнетение. У нас своего нет, у нас его всегда забрать можно и по закону и так просто, но главное что никому до этого дела не будет. А у них собственность защищают свято. Они ууже понимают что значит покушаться на основы общества. Они чужую собственность уважают, понимают и ответственностьс ней связанную и поэтому доходы хозяина им глаза колют у же не так сильно как нам.