Правила форума | ЧаВо | Группы

Все обо всем

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Эффективен ли капитализм?

  souser
souser


Сообщений: 28798
21:27 26.11.2011
ВК писал(а) в ответ на сообщение:
> Имеется сам правонарушитель, по крайней мере, теоретически. А преимущество какое он имеет? Я так и не понял. Ведь сами правила (выражающие волю большинства) направлены против него.
quoted1
Поясняю: решив нарушить правила - нарушитель ПОКА ещё находится под их защитой (превентивно наказать его не могут - правда?).
Нарушая правила - нарушитель пользуется плодами внезапности: людям необходимо СООБРАЗИТЬ, что "вот этот человек - не по правилам поступает".
После того, как люди это сообразили - у них начинается перебор вариантов "а что же делать в этом случае предписывают правила?" (а нарушитель правил, пока его жертвы думают - ПРОДОЛЖАЕТ действовать).
Обычно в подобных правилах - прямо предписывается "ничего не предпринимать самостоятельно - а поставить в известность вышестоящие органы, которым и надлежит в произошедшем происшествии разобраться".
Итак: нарушитель правил УЖЕ ЗАКОНЧИЛ свои действия - а подчиняющийся правилам свои действия ЕЩЁ И НЕ НАЧИНАЛ... да и действия пострадавшего - будут направлены не на нарушителя, а на "вышестоящую инстанцию": будет писаться заявление, собираться свидетельства, оформляться протоколы ("бремя доказательства вины надлежит нести обвиняющей стороне" - основной постулат "презумпции невиновности"). Значит: морока и волокита - достаются именно пострадавшему (мало ему было от нарушителя правил пострадать - так вот тебе ещё и довесочек изрядный)... ну а если вдруг вину нарушителя доказать не удастся - то пострадавшего "нагрузят" и в третий раз: он окажется "клеветником, опорочившим честное имя Имярек!"

Так КОГО же ИМЕННО "защищают правила"?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Папа
Папа


Сообщений: 52736
21:57 26.11.2011
souser писал(а) в ответ на сообщение:
> А ты чего ждал - что она тебе скажет "ну и дура же я была, что сюда приехала!"?
quoted1
Мне бы не соврала, не те отношения.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
22:07 26.11.2011
А при чём здесь "соврала"? Ты её исповедовал, что ли?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
22:08 26.11.2011
souser писал(а) в ответ на сообщение:
>Итак: нарушитель правил УЖЕ ЗАКОНЧИЛ свои действия - а подчиняющийся правилам свои действия ЕЩЁ И НЕ НАЧИНАЛ... да и действия пострадавшего - будут направлены не на нарушителя, а на "вышестоящую инстанцию": будет писаться заявление, собираться свидетельства, оформляться протоколы ("бремя доказательства вины надлежит нести обвиняющей стороне" - основной постулат "презумпции невиновности"). Значит: морока и волокита - достаются именно пострадавшему (мало ему было от нарушителя правил пострадать - так вот тебе ещё и довесочек изрядный)... ну а если вдруг вину нарушителя доказать не удастся - то пострадавшего "нагрузят" и в третий раз: он окажется "клеветником, опорочившим честное имя Имярек!"
>
> Так КОГО же ИМЕННО "защищают правила"?
quoted1

Ну и что? Это означает, "правила" не действуют. Вы уводите разговор на эффективность правоохранительной системы. И, ведь, все, что угодно, можно обратить в свою противоположность. И из засилья этой противоположности сделать вывод о неприемлемости изначальных вещей. Но будет ли этот вывод верен? По-моему, нет.

Например. В магазинах продают протухшую рыбу, ее употребление вызывает расстройство желудка. Делаем вывод: рыба (как таковая) не годится в пищу человека.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
22:24 26.11.2011
ВК писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну и что? Это означает, "правила" не действуют.
quoted1
Это означает, что "правила действуют только на тех, кто им подчиняется"
> Вы уводите разговор на эффективность правоохранительной системы.
quoted1
Нет - ибо про таковую вообще ни разу не упоминал.
> И, ведь, все, что угодно, можно обратить в свою противоположность. И из засилья этой противоположности сделать вывод о неприемлемости изначальных вещей. Но будет ли этот вывод верен? По-моему, нет.
quoted1
Иногда - да.
> Например. В магазинах продают протухшую рыбу. Делаем вывод: рыба (как таковая) не годится в пищу человека.
quoted1
Если из "источников рыбы" у тебя имеются только такие магазины - то такой вывод будет полностью справедлив... слишком уж дорого обойдётся доказательство обратного!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Папа
Папа


Сообщений: 52736
22:35 26.11.2011
souser писал(а) в ответ на сообщение:
> А при чём здесь "соврала"? Ты её исповедовал, что ли?
quoted1
Сидит Ванька и рассуждает, вот закончу школу, а дальше? Два выхода, в институт или армию. В институт хорошо, а если в армию? Тут тоже два выхода, будет война или не будет? Если не будет. то хорошо, а если будет? Тут тоже два выхода, пошлют на фронт или не пошлют? Если не пошлют, то хорошо, а если пошлют? Тут тоже два выхода, убьют или не убьют. Если не убьют хорошо, а если убьют? Тут тоже два выхода. похоронят или нет. Если похоронят, то хорошо, а если нет? Тут тоже два выхода. сожрут звери или нет? Если нет, то хорошо, а если сожрут?
Тут тоже выход есть, хоть маленький. но есть!
Ты мне этого Ваньку напомнил.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
22:49 26.11.2011



souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Например. В магазинах продают протухшую рыбу. Делаем вывод: рыба (как таковая) не годится в пищу человека.
>
> Если из "источников рыбы" у тебя имеются только такие магазины - то такой вывод будет полностью справедлив... слишком уж дорого обойдётся доказательство обратного!
quoted1

Сугубо практический ум никак не может подняться до теоретического мышления?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
23:28 26.11.2011
ВК писал(а) в ответ на сообщение:
> Однако, вы что, считаете, что часть может быть равна целому? Ведь, по самому определению это исключается.
quoted1
Этого я конечно не считаю. А считаю, что даже самой этой части не существует. А существует тока либеральное пустозвонство и буржуазная демагогия о якобы "равенстве перед законом" . При том условии, что все люди в общем равны. Иначе получится, что если они не равны, то и не хрена о каком-то "равенстве перед законом" болтать. Лукавство очевидное получается, короче говоря.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
23:56 26.11.2011



XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
> ...А существует тока либеральное пустозвонство и буржуазная демагогия о якобы "равенстве перед законом" . При том условии, что все люди в общем равны. Иначе получится, что если они не равны, то и не хрена о каком-то "равенстве перед законом" болтать. Лукавство очевидное получается, короче говоря.
quoted1

Ну а перед машиной равенство людей есть? В том смысле, что кто бы в нее пальчик не сунул, начальник или подчиненный, богатый или бедный, гений или посредственность, любому отдавит. Очевидно, есть. Получается, не равные люди перед машиной равны. И лукавства в изложении этого факта никакого нет.
.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
09:49 27.11.2011
ВК писал(а) в ответ на сообщение:
>Ну а перед машиной равенство людей есть? В том смысле, что кто бы в нее пальчик не сунул, начальник или подчиненный, богатый или бедный, гений или посредственность, любому отдавит. Очевидно, есть. Получается, не равные люди перед машиной равны. И лукавства в изложении этого факта никакого нет.

Тем более...
Закон, к тому же механической машиной не является(к сожалению?). Ибо сказано, "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку" . И со времён античности эту формулу так и не удалось вычеркнуть из социальных стандартов мЫшлнгия. И как работало т.н. правосудие , основываясь на ней, как на постулате де факто- так до сих пор и работает.
ВК писал(а) в ответ на сообщение:
>начальник или подчиненный, богатый или бедный, гений или посредственность, любому отдавит.
И опять же - неравенство (иерархия доминирования) на базе социальной иерархии , типа начальник-подчинённый(богатый-бедный). И эта иерархия доминирования в человеческом обществе не обновляется постоянно(как в животном мире), а закрепляется доминированием отдельных групп и кланов с помощью внебиологических социальных механизмов , типа институт наследства и частной собственности на средства производства и пр
Что же касается всяких гениев, то их личной заслуги в их гениальности вообще нет никакой. Мало ли у кого как гены скомбинировались. Иначе давайте присововокупим к ним ещё и тех, кто в лотерею выиграл. Чем не гениальность- того же уровня повод для гордости)))
Короче, никто не имеет морально-нравственного права претендовать на повышенный социальный статус. Ибо априори все люди равны, а всё остальное - просто нечто из области социальной мифологии и игры в спортлото.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Nataly Noimann
10507


Сообщений: 72455
10:45 27.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на сообщение:
>Кого-то там, это вообще-то я. Если ты поживёшь и пообщаешься с самими рабочими, то степень твоей некомпетентности уже не будет иметь значения, так как тебе хоть что-то станет известно из достоверных источников. А вот ссылаться на авторитетные источники капиталистов не стоит, они старательно лгут...
То есть ничем подтвердить свои фантазии вы не в состоянии?
>Причина одна - дураков всегда у нас хватало. А вот в капиталистических странах эти законы вводились одновременно с другими и государство их исполнение проверяло.
Что только еще один раз доказывает и подтверждает высокую эффективность капитализма.
>>Граждан в государстве много, а оно у них одно, другого нет. И кто кого больше обеспечивать должен в этом случае? И почему тогда человек сам себя не способен обеспечить? И каким образом человека якобы кто-то обкрадывает? И где в этом случае здравый смысл и мозги человека, если его якобы кто-то обкрадывает? Почему он сам позволяет кому-то его обкрадывать?
> Выставлять идиотизм на показ решила? Нашла чем хвастаться.
> Ты вообще знаешь что такое государство и для чего оно нужно?
quoted1
То есть ответить что-либо вразумительное просто и понятно, однозначно и недвусмысленно на мои не такие уж сложные вопросы вы не в состоянии?
>
>> Капитализм как раз дает людям такую возможность заниматься творческой самореализацией в любой сфере и предпринимательской деятельностью. В отличие от коммунизма, с его безнадегой, унылостью, и беспросветным отсутствием хоть какой-нибудь перспективы.
> Да ну, с чего это вдруг?! Что, раз тебе так хочется, так значить это так и есть? Вообще-то, это у коммунистов был девиз - "От каждого по способностям, каждому по потребностям".
quoted1
И к чему привел страну этот их девиз? Способностей оказалось у всех очень мало, и дураков не нашлось их за мизерную зарплату проявлять. Зато потребностей у всех было хоть отбавляй, особенно у коммунистов, прибравших к своим рукам все материальные ценности и средства производства в стране. Наглядный показатель «сверхэффективности» коммунизма.
>Не надо приплетать политику, я лишь озвучил факты.
Эти факты только лишь свидетельствуют о том, что капитализм по факту действительно оказался намного эффективнее и жизнеспособнее.
>Ну а теперь давай взглянем, где процент суицидов, наркомании, табачной и алкогольной зависимости выше. Неужели в коммунистических странах? Неа, в капиталистических. А может у капиталистов рождаемость выше? Да нет. Ну хотя бы прирост населения имеется? Опять же нет, чем древнее капитализм, тем более паршиво выглядит страна...
И что из того, что есть люди, которые совершают суициды, употребляют наркотики, курят и пьют? Это слабости и пороки людей, которых никто брать на содержание за чужой счет не собирается. Кто не хочет так жить - он и не живет. Капитализм, в отличие от коммунизма, не гонится за показухой якобы низкого количества таких людей. Каждый выбирает свой жизненный уровень для себя. Подавляющее количество людей в развитых капиталистических странах с высоким ВВП на душу населения имеют такой уровень и качество жизни, что даже самому успешному гражданину СССР с пределом мечтаний о 3-комнатной квартире, даче 6 соток и «Волге» - не снился. Что-то не видно, чтобы они стремились из своих стран сбежать в коммунистические. Наоборот, из СССР все бежали на Запад, как только могли.
>Вот и получается, что в отдельно взятой стране под присмотром вооружённых людей капитализм может существовать нормально, но как только он вылазит за пределы страны, тут же начинает безудержно грабить, убивать, насиловать и прививать пороки людям...
Отличное описание СССР и коммунизма.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Иваноф
iiwanof


Сообщений: 3513
11:43 27.11.2011
Папа писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Давайте возьмем европейскую страну (Германию, Бельгию, Швецию). Во всех этих странах существует частная собственность на средства производства (капитализм). Чувствуют ли люди там, угнетение со стороны хозяев предприятий?
> Лично я бывал в этих странах много раз, и сказать, что там людям плохо живется, язык не поворачивается. Ни разу не слышал, что кто-то перерабатывает, а ему за это не платят, что его обманывают с зарплатой.
> Люди живущие там не чувствуют себя угнетенными.
quoted1
То-есть, забастовки и протесты регулярно проводятся в Европе от большого удовлетворения?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Иваноф
iiwanof


Сообщений: 3513
12:06 27.11.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> То есть ничем подтвердить свои фантазии вы не в состоянии?
quoted1
Я уже указал источник информации, а ты на газетную утку кивнула и считаешь, что опровергла?

Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Что только еще один раз доказывает и подтверждает высокую эффективность капитализма.
quoted1
Что доказывает тот факт, что капитализм может нормально существовать только в отдельно взятой изолированной стране. Как только он начинает вылазить за пределы этой зоны, так либо губит страну, либо заставляет её отказываться от морально-этических норм...

Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> То есть ответить что-либо вразумительное просто и понятно, однозначно и недвусмысленно на мои не такие уж сложные вопросы вы не в состоянии?
quoted1
Просто ответить на твои, далеко не умные, вопросы нельзя. Прийдётся развёрнуто отвечать на каждый в отдельности, иначе ты так и будешь прикидываться "дурочкой".

Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> И к чему привел страну этот их девиз? Способностей оказалось у всех очень мало, и дураков не нашлось их за мизерную зарплату проявлять. Зато потребностей у всех было хоть отбавляй, особенно у коммунистов, прибравших к своим рукам все материальные ценности и средства производства в стране. Наглядный показатель «сверхэффективности» коммунизма.
quoted1
Да ну?! Первый спутник, первый человек в космосе, самые лучшие ракеты, корабли, самолёты и многое другое. Если ты ничего не знаешь и веришь, что в Арденнах было самое важное сражение, то это говорит только о том, что ты имеешь очень паршивый уровень образования.

Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Эти факты только лишь свидетельствуют о том, что капитализм по факту действительно оказался намного эффективнее и жизнеспособнее.
quoted1
Эти факты показывают бесчеловечность капитализма...

Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> И что из того, что есть люди, которые совершают суициды, употребляют наркотики, курят и пьют? Это слабости и пороки людей, которых никто брать на содержание за чужой счет не собирается. Кто не хочет так жить - он и не живет. Капитализм, в отличие от коммунизма, не гонится за показухой якобы низкого количества таких людей. Каждый выбирает свой жизненный уровень для себя.
quoted1
В нормальных странах эти явления меньше, чем в капиталистических. Они просто отражают реальное положение дел в стране, а точнее моральное состояние общества. Ну не станет большинство спиваться, если они нормально живут. Не станут, потому что не потребуется им искать способ расслабиться...

Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Подавляющее количество людей в развитых капиталистических странах с высоким ВВП на душу населения имеют такой уровень и качество жизни, что даже самому успешному гражданину СССР с пределом мечтаний о 3-комнатной квартире, даче 6 соток и «Волге» - не снился. Что-то не видно, чтобы они стремились из своих стран сбежать в коммунистические. Наоборот, из СССР все бежали на Запад, как только могли.
quoted1
Угу. Вот проснуться в 40 лет посреди ночи и осознать, что ты должен больше, чем сможешь отдать, это и есть тот самый достаток о котором ты тут так орёшь. Они строили капитализм на долгах и теперь он трещит по швам. Сегодня у обывателей всё чаще отбирают имущество и они оказываются на улице. Поверь, они уже не о трёх комнатной квартире, даче в 6 соток и "Волге" мечтают, а просто надеются хотя бы в бомжи не прописаться...

Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Отличное описание СССР и коммунизма.
quoted1
Не стоит хвастаться глупостью, она не является достоинством. И прекрати извращать смысл написанного мной, в СССР этого как раз не было.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Sergey640
S640


Сообщений: 11254
12:45 27.11.2011
Папа писал(а) в ответ на сообщение:
> Так может не с капитализмом надо бороться, а создавать общество как в европейских странах?
quoted1

Да там оно тоже не очень. И не получится оно у нас. Во первых там оно тысячелетия создавалось и прошло и через Средние Века и через Ренессанс. Деньги туда пришли ещё когда самого общества ещё не было и вся их жизнь вокруг денег всегда крутилась. Они на деньгах и воспитаны.
У нас свой путь был. Одно крепостное право чего значит. Вот нам социализм с его утопическими идеями как-то пришёлся, а у них долго не держался. Они всегда возвращались к капитализму. Это их история, образ жизни, философия, мировоззрение.
У нас денег никогда не было. У крепостных понятно, но ведь и у помещиков не всегда задерживались. Не умели управлять так как немцы например и позакладывали именьица. Наверно поэтому самые умные нанимали управляющих немцев или англичан. Это не только мода - французская гувернантка. Так детей их культуе рациональной учили. Вот тут наверно Вы со мной согласитесь.
И возможно что-то из этого и получаться стало, да большевики свои планы имели и опять мы оказались в идеализме уже большевистского крепостного права.
Так что нанимайте гувернантку и воспитывайте детей-внуков чтобы они дедом нажитое в карты не проиграли. А на скорое общество рачительных хозяев и не надейтесь. Сначала нам нужно наш идеализм и их рационализм гармонично объединить. Только тогда мы сможем хорошо с душой работать и зарплату не пропивать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Sergey640
S640


Сообщений: 11254
12:51 27.11.2011
Папа писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Не чувствуют" - или всё-таки "не говорят о том, что чувствуют"?
>
> Не чувствуют, не чувствуют.
quoted1

Это всё-же от воспитания. Дай нашему там сравнить сколько получает хозяин а сколько он как он сразу почувствует угнетение. У нас своего нет, у нас его всегда забрать можно и по закону и так просто, но главное что никому до этого дела не будет. А у них собственность защищают свято. Они ууже понимают что значит покушаться на основы общества.
Они чужую собственность уважают, понимают и ответственностьс ней связанную и поэтому доходы хозяина им глаза колют у же не так сильно как нам.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Эффективен ли капитализм?. Поясняю: решив нарушить правила - нарушитель ПОКА ещё находится под их защитой (превентивно ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия