> Распад страны начался еще до 1991 года, экономика СССР уже трещала по швам еще в середине 80-х, а к концу 80-х очевидные проблемы в экономике СССР и в отраслях промышленности уже невозможно было скрывать или покрывать за счет других отраслей. Именно поэтому КПSS в СССР пыталась вводить капитализм. Только уже подно было... quoted1
Видела бы ты, кто кучковался в министерствах в этот период времени. По внешности можно было определить, что контингент был "избранный". Был организованный саботаж решения проблем. Весь период раздрая может быть охарактеризован одним словом - интервенция космополитов под руководством спецгруппы из США и Европы. А народ всё продолжал верить ЦК, так был приучен с самого начала создания СССР, кто не верил, с теми обращалось особо КГБ еще и в 60-70-е годы. И не толдычь на манер морицки свои лжесправедливости. Есть народ, который целеустремлённо умеет уничтожать, время от времени переживая свои холокосты, неплохо на них наживаясь.
> Видела бы ты, кто кучковался в министерствах в этот период времени. По внешности можно было определить, что контингент был "избранный". Был организованный саботаж решения проблем. Весь период раздрая может быть охарактеризован одним словом - интервенция космополитов под руководством спецгруппы из США и Европы. А народ всё продолжал верить ЦК, так был приучен с самого начала создания СССР, кто не верил, с теми обращалось особо КГБ еще и в 60-70-е годы. > Есть народ, который целеустремлённо умеет уничтожать, время от времени переживая свои холокосты, неплохо на них наживаясь. quoted1
Конечно. Старая песня - предатели, враги... Если коммунизм был весь такой из себя «самый сверхсуперпупрэффективный», что же тогда не мог также эффективно от всех этих саботажей, интервенций и космополитов защититься? Кучка космополитов и предателей вот так вот легко и просто завалила такой огромный, нерушимый, могучий СССР с его сверхэффективной экономикой? Тогда грош цена такой якобы «высойкой эффективности» коммунизма, который так легко можно было изнутри уничтожить без особых усилий. Где сейчас этот ваш сверхэффективный СССР? Нет его... Не о чем больше говорить...
Корни растлевателей оставались в центре России, и работали неустанно весь период истории СССР. Сейчас можно видеть их дальнейшие шаги по войнам в Африке на БВ. Россия потеряла свою полную суверенность ещё в 1917 году. Погодите, хлебнёт их изобретательности и Европа, если уже не начала. Некоторых стайных жителей планеты - извращённых плутов в белых воротничках - надо держать в постоянной узде.
> Голландия и сейчас естьи очень неплохо живет, а объем ее промышленного производства равен объему промышленного производства всей России. А где сейчас СССР? quoted1
Да ну, а где её колонии, которые она потеряла? Или это только для СССР показатель, а для Голландии нет? Развал, он и есть развал. Сейчас Голландия это маленькая страна и всё благодаря капитализму.
> > Распад страны начался еще до 1991 года, экономика СССР уже трещала по швам еще в середине 80-х, а к концу 80-х очевидные проблемы в экономике СССР и в отраслях промышленности уже невозможно было скрывать или покрывать за счет других отраслей. Именно поэтому КПSS в СССР пыталась вводить капитализм. Только уже подно было... quoted1
Мы говорим о проблемах в экономике или о развале СССР? Развал случился уже в капиталистической стране.
> Твоё мнение в данном вопросе не учитывается. Китай коммунистическая страна. quoted1
Китай только формально считается коммунистической страной, потому что КПК не собирается никому отдавать свою власть. А разве вы тут решаете, чье мнение и кто должен учитывать? Если мое мнение вас не имтересует и вы его не учитываете, то почему вообще тогда на него так нервно реагируете?
>> Голландия и сейчас естьи очень неплохо живет, а объем ее промышленного производства равен объему промышленного производства всей России. А где сейчас СССР? > Да ну, а где её колонии, которые она потеряла? Или это только для СССР показатель, а для Голландии нет? Развал, он и есть развал. Сейчас Голландия это маленькая страна и всё благодаря капитализму. quoted1
Голландия никогда не была большой страной, но благодаря капитализму уровень доходв ее граждан выше в 3 раза, чем в России и в 5 раз, чем в СССР. Вы, вероятно, ее явно путаете с Гренландией. Такое бывает у иех, кто с географией не дружит. Да и не только с географией...
> Я об империи, а не о современной Испании. Иди учи историю. quoted1
А для чего ее вспоминать? Если мы сравниваем капитализм и коммунизм по эффективности, то отсчет надо вести как минимум с начала появления власти коммунистов и самого коммунизма в отдельно взятой стране. И судить надо по конечному результату. Поэтому результаты капитализма в Испании не самые лучшие, но не столько плачевные, как у коммунизма в СССР.
>> Вы это об экономике Франции? Проблемы у нее есть, но разве Франция развалилась? quoted1
А для чего ее вспоминать? Если мы сравниваем капитализм и коммунизм по эффективности, то отсчет надо вести как минимум с начала появления власти коммунистов и самого коммунизма в отдельно взятой стране. И судить надо по конечному результату. Поэтому результаты капитализма во Франции не самые лучшие, но не столько плачевные, как у коммунизма в СССР.
> Британская империя развалилась, благодаря капитализму. Учи историю, бесконечно неграмотная. quoted1
А для чего ее вспоминать? Если мы сравниваем капитализм и коммунизм по эффективности, то отсчет надо вести как минимум с начала появления власти коммунистов и самого коммунизма в отдельно взятой стране. И судить надо по конечному результату. Поэтому результаты капитализма в Великобритании не самые лучшие, но не столько плачевные, как у коммунизма в СССР.
> Мы говорим о проблемах в экономике или о развале СССР? Развал случился уже в капиталистической стране. quoted1
Это вы так считаете только потому, что не хотите признавать поражение коммунизма и развал СССР. Какой бы СССР не был эффективный, но он развалился с треском. А капиталистические страны хоть и испытаывют какие-то трудности, которые они всегда испытывали и из которых всегда выбирались, все равно продолжают жить намного лучше, чем Россия. И несравнимо лучше, чем мертвый СССР. Капитализм по конечному результату на данный момент оказался намного эффективнее.
Социализм для кармана капиталиста неэффективен. Для страны да - при верной ей власти. При всё этом полная экономическая завиимость народа от распределения материльных благ властью вовсе не приветствуется. Необходимы урегулированный рынок и частные предприятия производства товаров массового потребления, естесственно, на базе лицензий с выполнением страндартов и технических условий.
> так какие пороки (и - кому) прививал СССР? > > Или - "ляпнула и забыла"? quoted1
Я читаю ваши вопросы. И у меня есть ответы на них. Но я не собираюсь с вами больше общаться из-за вашей манеры вести диалог по хамски и с оскорблениями. Я буду общаться только с теми, кто этого пока еще достоин.
> Твоё мнение в данном вопросе не учитывается. Китай коммунистическая страна. quoted1
BBCRussian.com «...Порог бедности в Китае отныне составит 1 доллар в день Власти Китая провели новую черту бедности для жителей провинции: отныне живущими в нищете будут считаться те, чей доход составляет менее 1 доллара в день (6,5 юаней). Раньше минимальный предел составлял 55 центов в день. Международное сообщество часто критиковало Китай за слишком низкий официальный порог нищеты. Теперь же Китай максимально приблизился к показателям Всемирного банка, который определил минимально дозволенный ежедневный заработок в 1,25 доллара...» Дальнейшие комментарии излишни...
> Китай только формально считается коммунистической страной, потому что КПК не собирается никому отдавать свою власть. А разве вы тут решаете, чье мнение и кто должен учитывать? Если мое мнение вас не имтересует и вы его не учитываете, то почему вообще тогда на него так нервно реагируете? quoted1
Нервно?! Да у тебя мания величия разбушевалась Запомни раз и навсегда. Раз ты в одном вопросе настаиваешь на использовании официальных данных, то и в остальных будут использоваться официальные данные. И уж поверь, твоё мнение не котируется, чтобы на его основе менять статус целой страны.
> Голландия никогда не была большой страной, но благодаря капитализму уровень доходв ее граждан выше в 3 раза, чем в России и в 5 раз, чем в СССР. Вы, вероятно, ее явно путаете с Гренландией. Такое бывает у иех, кто с географией не дружит. Да и не только с географией... quoted1
Голландия была очень большой страной. И я ничего не путаю, тем более Голландию и Гренландию. Иди учи историю, а то уже только смех вызывают твои глупые предположения.
> А для чего ее вспоминать? Если мы сравниваем капитализм и коммунизм по эффективности, то отсчет надо вести как минимум с начала появления власти коммунистов и самого коммунизма в отдельно взятой стране. И судить надо по конечному результату. Поэтому результаты капитализма в Испании не самые лучшие, но не столько плачевные, как у коммунизма в СССР. quoted1
А если мы оцениваем капитализм, то надо отсчёт вести... Вот я веду отсчёт, от самого. Капитализм за всё время своего существования так и не сумел надолго обосноваться в одной стране. Помнишь Ганзу? Это фактически и есть первый капитализм. Где теперь Ганза?
> А для чего ее вспоминать? Если мы сравниваем капитализм и коммунизм по эффективности, то отсчет надо вести как минимум с начала появления власти коммунистов и самого коммунизма в отдельно взятой стране. И судить надо по конечному результату. Поэтому результаты капитализма во Франции не самые лучшие, но не столько плачевные, как у коммунизма в СССР. quoted1
Где теперь империя? Нетути империи и NN обделалась, впрочем как всегда...
> А для чего ее вспоминать? Если мы сравниваем капитализм и коммунизм по эффективности, то отсчет надо вести как минимум с начала появления власти коммунистов и самого коммунизма в отдельно взятой стране. И судить надо по конечному результату. Поэтому результаты капитализма в Великобритании не самые лучшие, но не столько плачевные, как у коммунизма в СССР. quoted1
И в третий раз NN обделалась... Что, развал капиталистических держав, таких как Франция и Англия, в 20-м веке тебя не устраивает? Тогда развал СССР тоже нефиг вспоминать.
Итак, подведём итог. По количеству распавшихся союзов и империй лидирует капитализм, что свидетельствует о его противоестественности. Ну не способен капитал надолго объединять людей и двигать развитие общества, а потому общество систематически вынуждено его отбрасывать...
> Это вы так считаете только потому, что не хотите признавать поражение коммунизма и развал СССР. Какой бы СССР не был эффективный, но он развалился с треском. А капиталистические страны хоть и испытаывют какие-то трудности, которые они всегда испытывали и из которых всегда выбирались, все равно продолжают жить намного лучше, чем Россия. И несравнимо лучше, чем мертвый СССР. Капитализм по конечному результату на данный момент оказался намного эффективнее. quoted1
Да ну?! Свободная экономика и капитализм стали нормой ещё в 80-х, и к 91-му капиталисты вовсю правили бал. А к 93-му в стране уже коммунизмом и не пахло. Так что развал Империи явился заслугой капиталистов, что ещё раз доказывает его разрушительное влияние на любые страны. Это же доказывает и развал Ганзы, Испанской империи, Французской и Британской империй. Заметь, последние две распались уже в 20-м веке.
В общем, как я и писал уже, эффективность капитализма проявляется в разрушениях, насилии, убийствах и навязывании пороков, а хорошего от него не дождёшься. Сколько школ и ВУЗов, больниц и мостов построено в Афганистане? А в Ираке? А в Ливии? А в Сомали? Капитализм дьявол там правит бал...
>Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:.............................. ..........
> > В общем, как я и писал уже, эффективность капитализма проявляется в разрушениях, насилии, убийствах и навязывании пороков, а хорошего от него не дождёшься. Сколько школ и ВУЗов, больниц и мостов построено в Афганистане? quoted1
наматумба! А в Ираке? наматумба! А в Ливии? наматумба! А в Сомали? наматумба!
Капитализм дьявол там правит бал... Ураааааааааааааааа, товарищиииииииииииииииииииииии!
> Я читаю ваши вопросы. И у меня есть ответы на них. Но я не собираюсь с вами больше общаться из-за вашей манеры вести диалог по хамски и с оскорблениями. Я буду общаться только с теми, кто этого пока еще достоин. quoted1
Natali, разрешите мне отшивать хамло. Вы так много теряете драг. времени. Ваш Арнольд.
> Разрешите вмешаться в спор. Капитализм это способ организации производства. Все познаеться в сравнении. Может кто-то назвать более эффективный способ? quoted1
А разниц между капитализмом и социализмом две:
1) Капитализм как правило базируется на частной собственности на средства производства при отсутствии плана на государственном уровне - то есть государство не ПЛАНИРУЕТ - планирует частник в рамках своего производства, частник же по сути дела и определяет политику государства. А социализм базируется на государственной или общественной собственности при ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЛАНИРОВАНИИ, которое учитывает прежде всего интересы всего общества, а не интересы конкретного индивидуума в данном обществе.
Но и там и там капитализм - так суть состоит в получении прибыли и дальнейшего развития своих производств и реализацию.
2) Главное отличие классического капитализма от социализма - при капитализме львиную долю прибыли забирает собственник-частник, лишь малую долю отдает рабочим в виде зарплаты, что те могли себя прокормить и государству за "крышу". При социализме вся прибыль идет на потребности и развитие всего общества и относительно равномерно распределяется между его членами либо в виде повышенной зарплаты, либо в виде материальных и нематериальных льгот от государства согласно социальной политике.
На Западе был капитализм на базе частной собственности с распределением прибыли в пользу конкретного индивидуума-собственника. В СССР был капитализм на базе государственной собственности и имел ориентацию прибыли на общественные нужды. Вот и все отличия!
Но мы то говорим о сегодняшнем капитализме. Ведь эффективный тот, кто много производит и много продает с прибылью, то есть доходы превышают расходы и его никто не грабит!. По идее самым богатым и самым высоким уровнем жизни должен быть Китай... Китай богаты, но вот уровень жизни большинства что-то не очень. О каком прибыльном и эффективном производстве на Западе идет речь, чтобы "золотой миллиард" имел самый высокий уровень жизни? Что это за прибыльное дело на Западе, которым занимается его трудоспособное население? Уж ли не типография случайно? Есть такие конторки - ФРС и Евробанк. Себестоимость 100 долларовой купюры 1 рубль, а товаров дает на 3000 рублей. Всего 20 % населения на Западе заняты в производстве и сельской хозяйстве. Только что это за производство такое, если на Западных брендах написано - сделано в Китае, Тайване, Малайзии, Вьетнаме, России, даже в Украине сделано. Филлипс 1991г - made in Holland. Да были времена... Филлипс 2007г - made in Russia или made in China, made in P.R.C, made in R.O.C. Ну и где здесь маде ин Европа или США?