> Чёнить вылжит- это ж так естественно. А что естественно- то не безобразно.
> С Музой спорить бессмысленно. Она меня уже убедила в этом > Ей нам надо тока стихи писать и посвящать. Што нам ещё остаётся > Можно ещё с Солярисом поспорить о чём-нить, как вариант
Я заметил, к земной жизни отношения она точно не имеет.
Папа писал(а) в ответ на :
> souser > Давай для сравнения возьмем автопром. > ВАЗ. ГАЗ. УАЗ и Мерседес, БМВ и АУДИ, дальше писать?
Давай. Попробуй на Мерседесах, БМВ и АУДИ по полю за танком поездить. Затем попробуй починить их заменяя детали на детали с других марок. А потом подумай, что и для чего создавалось?
14:43 10.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Давай. Попробуй на Мерседесах, БМВ и АУДИ по полю за танком поездить. Затем попробуй починить их заменяя детали на детали с других марок.
А зачем??? По полю за танком, должен ехать танк. И детали от БМВ должны подходить к БМВ, Ты попробуй поср.ть стоя, а корова это делает. Значит она более совершенна?
14:57 10.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Большая часть Европы, США и Канады. Это основные территории капиталистов и все они имеют мягкий климат на большей своей части. Основание говорить по данному вопросу мне даёт общие познания. Довелось в этот вопрос вникать на практике.
Ну и все-таки - в чем же именно заключается неэффективность защитных лесополос в капиталистических странах, и как именно проявлялась эффективность защитных лесополос при коммунизме?
> Ну и напоследок давай видоизменим вопрос. Для чего вообще их высаживают?
Для чего его видоизменять? Тема об эффективности капитализма, и я ожидаю короткого и простого объяснения, за счет чего лесополосы в СССР были якобы намного эффективнее, чем в капиталистических странах.
> А вот ты и обрисуй стандарт, а то с таким подходом как у тебя можно на всё отвечать однозначно - "Не верю!"
Если вы беретесь убедить меня в том, что коммунизм был экономически более эффективен, чем капитализм, то предъявите соответствующие аргументы, против которых я ничего не смогу возразить. А просто верят только в церкви.
15:10 10.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Давай. Попробуй на Мерседесах, БМВ и АУДИ по полю за танком поездить. Затем попробуй починить их заменяя детали на детали с других марок. А потом подумай, что и для чего создавалось?
Ездить на на Мерседесах, БМВ и АУДИ по полю за танком - идиотизм, и уж точно никакой не показатель высокой эффективности использования этих автомобилей, предназначенных совершенно для других целей. А их последующий ремонт «на коленках» в поле из-за того, что их просто «угробили» на этом поле, тупой заменой деталей с других марок автомобилей - вынужденные последствия этого идиотизма.
17:06 10.11.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> А зачем??? По полю за танком, должен ехать танк. И детали от БМВ должны подходить к БМВ, Ты попробуй поср.ть стоя, а корова это делает. Значит она более совершенна?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Ездить на на Мерседесах, БМВ и АУДИ по полю за танком - идиотизм, и уж точно никакой не показатель высокой эффективности использования этих автомобилей, предназначенных совершенно для других целей. > А их последующий ремонт «на коленках» в поле из-за того, что их просто «угробили» на этом поле, тупой заменой деталей с других марок автомобилей - вынужденные последствия этого идиотизма.
Вообще-то одна из функций УАЗа, это сопровождение танков...
А теперь сначала. Мы где? Мы в России, а потому и стандарты будем наши брать и по ним сравнивать. Если кто возражает, то пускай валит на зарубежные форумы и там сравнивает по их стандартам.
Вот по этим характеристикам ни одна иномарка и рядом с нашими машинами не валялась. Так что наш автопром лучше забугорного.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Ну и все-таки - в чем же именно заключается неэффективность защитных лесополос в капиталистических странах, и как именно проявлялась эффективность защитных лесополос при коммунизме?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Для чего его видоизменять? Тема об эффективности капитализма, и я ожидаю короткого и простого объяснения, за счет чего лесополосы в СССР были якобы намного эффективнее, чем в капиталистических странах.
Что и требовалось доказать. Девочка, прежде чем что-то пытаться из себя строить, стоит всё же овладеть вопросом, а то выглядишь глупо.
Пока я не видел чтобы ты доказала равную эффективность лесополос у нас и за рубежом, а следовательно они априори у нас эффективнее.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если вы беретесь убедить меня в том, что коммунизм был экономически более эффективен, чем капитализм, то предъявите соответствующие аргументы, против которых я ничего не смогу возразить. > А просто верят только в церкви.
А зачем?! Ты же даже не обосновала возможность большей эффективности капитализма? Ну вот и зачем обратное доказывать? Априори, коммунизм эффективнее капитализма.
17:06 10.11.2011
Капитализм уже себя дискредитировал. Бесконечно обманывать людей ведь невозможно. Невозможно и то , что жалкая часть людишек может существовать вечно , проводя свои дни сладко , в роскоши , и безоблачно. В то время , как остальное человечество. глядя с завистью их обрабатывает.
В какой стране мира, легковая машина, оценивается по этим стандартам?
1. Экономичность (соотношение мощности к расходу топлева) 2..Надежность (имеется в веду безопасность) 3. Ходовые характеристики (не по полю за танком, а маневренность и торможение).
17:40 10.11.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Какие сами считаете самыми неопровержимо и неотразимо убедительными абсолютно однозначно и совершенно недвусмысленно в пользу коммунизма - те и выкладывайте. У вас есть такие?
Понятно: "принеси мне то, не знаю что"...
Папа писал(а) в ответ на :
> Давай для сравнения возьмем автопром. > ВАЗ. ГАЗ. УАЗ и Мерседес, БМВ и АУДИ, дальше писать?
Давай возьмём автопром. Что с чем - и по каким параметрам сравнивать будем? К примеру: Грузовики КАМАЗ с Мерседесом - идёт? Какое у них там соотношение по цене? Прочности? Ремонтопригодности? Проходимости? Грузоподъёмности? Стоимости эксплуатации? Или легковушки: ВАЗ с Бентли - по тем же параметрам!
17:45 10.11.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> 1. Экономичность (соотношение мощности к расходу топлева)
Экономичность - это отношение ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ К РАСХОДУ ТОПЛИВА!
> 2..Надежность (имеется в веду безопасность)
"Безопасность" в понимании европейцев - вполне может привести к смерти водителя в России.
> 3. Ходовые характеристики (не по полю за танком, а маневренность и торможение).
"Маневренность и торможение", говоришь? Ну и что с чем сравниваем?
18:19 10.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
>XVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чёнить вылжит- это ж так естественно. А что естественно- то не безобразно.
>> С Музой спорить бессмысленно. Она меня уже убедила в этом >> Ей нам надо тока стихи писать и посвящать. Што нам ещё остаётся >> Можно ещё с Солярисом поспорить о чём-нить, как вариант
>Я заметил, к земной жизни отношения она точно не имеет.
Думаю, что имеет . И поболее, чем я и вы
18:24 10.11.2011
souser и Иваноф Да, вы меня убедили, теперь покупаю только продукцию, произведенную в социалистической стране. Хочу сейчас телефон поменять, подскажите, какой купить, ремонтопригодный (что бы детали от утюга подходили). .
18:50 10.11.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> Хочу сейчас телефон поменять, подскажите, какой купить, ремонтопригодный (что бы детали от утюга подходили)
Тайвань, конечно же. Практически рабовладельческий
18:59 10.11.2011
XXVector писал(а) в ответ на :
> Тайвань, конечно же. Практически рабовладельческий
Нда, рабы живут со средней зарплатой в $1900 и ВВП на морду населения в $31.000 ( в Германии 34.000 ) Не сравнить со свободными северокорейцами или кубинцами.
19:00 10.11.2011
Папа писал(а) в ответ на :
> souser и Иваноф > Да, вы меня убедили, теперь покупаю только продукцию, произведенную в социалистической стране. > Хочу сейчас телефон поменять, подскажите, какой купить, ремонтопригодный (что бы детали от утюга подходили). .
Так и так Китай в большинстве случаев покупаем....
19:00 10.11.2011
XXVector писал(а) в ответ на :
> Тайвань, конечно же. Практически рабовладельческий
По полю за танком, должен ехать танк. И детали от БМВ должны подходить к БМВ,
"Маневренность и торможение", говоришь? Ну и что с чем сравниваем?
