> Если вы такой умный, тогда вы сами простыми, ясными, понятными и краткими лексическими формулировками, без ссылок - расскажите о том, какую такую удивительную эффективность показывает коммунизм, создавая защитные лесополосы? И в чем их уникальность, влияющая на эффективность коммунизма, в отличие от точно таких же лесополос в капиталистических странах?
Ну хотя бы в том, что капиталисты вырубают лес, а коммунисты его высаживают.
09:37 10.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
>> Если вы такой умный, тогда вы сами простыми, ясными, понятными и краткими лексическими формулировками, без ссылок - расскажите о том, какую такую удивительную эффективность показывает коммунизм, создавая защитные лесополосы? И в чем их уникальность, влияющая на эффективность коммунизма, в отличие от точно таких же лесополос в капиталистических странах? > Ну хотя бы в том, что капиталисты вырубают лес, а коммунисты его высаживают.
Вопрос был не о том, в какой общественно-политической системе и кто вырубает лес, а кто высаживает. Я точно также могу заявить, что коммунисты вырубали лес, а капиталисты его высаживали. Вопрос конкретно был о том, какую именно эффективность и какие-либо отличительные особенности показывает создание и применение защитных лесополос в СССР, т.е. при коммунизме, в отличие точно таких же защитных лесополос в капиталистических странах.
09:51 10.11.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вопрос был не о том, в какой общественно-политической системе и кто вырубает лес, а кто высаживает. Я точно также могу заявить, что коммунисты вырубали лес, а капиталисты его высаживали. > Вопрос конкретно был о том, какую именно эффективность и какие-либо отличительные особенности показывает создание и применение защитных лесополос в СССР, т.е. при коммунизме, в отличие точно таких же защитных лесополос в капиталистических странах.
Наверное в их неэффективности в капиталистических странах или в большинстве капиталистических стран.
10:26 10.11.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это еще не показатель эффективности и какого-либо превосходства коммунизма.
Ладно, Nataly Noimann - поставим вопрос недвусмысленно: ЧТО именно для тебя (именно "для тебя" - а не для кого-то там ещё!) будет являться "показателем эффективности", с которым ты (именно ТЫ - а не кто-то другой) сможешь согласиться ("Ну, если это так... то, пожалуй, я признаю, что социализм - эффективней капитализма...")? Сравнение каких именно показателей капитализма и социализма - тебя убедят?
11:39 10.11.2011
Греческим путем
Премьер Греции Папандреу сделал решительный шаг, достойный античного героя, если не Ахилла, то Аякса – он героически ушёл от ответственности. Предложил референдум – по сути на тему «платить или не платить государственные долги Греции». Его избрали граждане, чтобы он принимал решения о судьбе страны, чтобы защищал её интересы, но когда такое решение назрело, он переложил это бремя на граждан. Свою зарплату он, надо полагать, при этом гражданам возвращать не собирался.
Да, решение надо принять простое: либо платить государственные долги, либо не платить. И так плохо, и так нехорошо, но вообще-то принять его совсем просто: выплатить эти долги просто нельзя. Греческая экономика не умеет зарабатывать даже просто на жизнь, иначе она не залезала бы в долговую петлю; а одновременно и жить, и возвращать кредиты она не способна точно. Что-то одно. Поэтому решение греческого народа на референдуме, если он будет, конечно, не должно вызывать особого удивления.
Но оно, решение греческого народа, тем не менее, вызвало удивление даже ещё до его проведения. Кто же это такой удивленный и проницательный одновременно? А это главы государств Евросоюза. Это они прозорливо воспредвидели, каким будет решение греческого народа, и попросили Папандреу взять своё героическое решение взад. И тот взял. Он же хозяин своего слова: захотел – дал, захотел – взял обратно...
Главы Евросоюза безмятежно смотрели, как европейские (в первую голову – французские и германские) банки раздавали ничем не обеспеченные, заранее безнадежные кредиты бедным странам еврозоны – но когда неизбежное случилось, как будто граната взорвалась в курятнике «ах, что случилось, что случилось!». А то и случилось, о чем не предупреждал разве что ленивый ещё много лет назад. Нельзя набирать потребительских кредитов, если зарабатывать не умеешь. А кредиты, набранные Грецией (и Ирландией, и Исландией, И Португалией, и Испанией, и Италией – да-да, и Италией) – потребительские. Они ушли на потребление гражданами товаров и услуг, а не на развитие экономик. Экономики не развиты, деньги проедены. Отдавать нечем.
В зубах навязла байка наших реформаторов эпохи зари реформ «не надо давать людям рыбу, надо давать удочку». Почему современные лидеры Запада в своих делах оказались глупее российских реформаторов, которые, в общем, наверно, самые глупые и дремучие из всех реформаторов мира? (кто обиделся – посмотрите на результаты развития нашей экономики кроме сырьевого сектора). Почему они не развивали отсталые экономики в рамках ЕС? Почему они давали рыбу, а не удочки, и не просто давали, а взаймы? И теперь они ждут эту давно съеденную рыбу обратно, да ещё с процентами в виде банки икры. От людей, которые сидят на сухой лужайке без удочек и сетей. Они не получат ни икры ни рыбы, я сразу это говорю.
Евромудрецы, посовещавшись, вынесли соломоново решение (хотя они далеко не соломоны): «а давайте вы теперь будете немножко меньше кушать, но зато вернете не всю рыбу, а половину? А другую половину как-нибудь потом, при случае?».
Послушайте, евросоломоны – а откуда, по-вашему, эти полрыбы вылезут-то?
Каким, возвращаясь от эвфемизмов к грубому реализму, способом греки станут завтра зарабатывать вдвое больше того, что зарабатывают сегодня? Идеи есть?
А идей нет. Потому что руководители стран еврозоны, эти самые евросоломоны (пардон за нечаянный каламбур) – вовсе не творцы, вовсе не созидатели – политики они и эффективные менеджеры, прости Господи.
Хотя нет, вру, идея есть. Не чья-то конкретно, не блистательного одиночки, а всеевропейского хурала: «Как помочь стране, чьи проблемы вызваны чрезмерным долговым бременем? А надо надавать ей ещё кредитов!»
Мудрость просто сверкающая. И ещё удивляются, что греки не прыгают от восторга.
Есть правда у старшего поколения всех народов, у простых граждан, такая стыдливая мыслишка «ну вот как же они так... ведь долги надо отдавать... нельзя же так...». А вот льзя. Это не тот долг, что трёшка до аванса. Эти кредиты давали, рассчитывая на ростовщические проценты, на грязную прибыль – ну, просчитались, пишите теперь в графу «Убытки». Кредиты выдавались, когда уже все, буквально, до последнего таксиста, бедные и богатые, из северных стран и из южных – все понимали, что нельзя уже громоздить эту долговую Вавилонскую башню. А банкиры не понимали. И не понимают сейчас. Может, они просто глупые?
Тут дело тёмное. Да, это у нас в стране в один день могут придти два сообщения – о рекордных убытках Банка Москвы и о рекордных же бонусах его же, Банка Москвы, топ-менеджеров. Но это не из-за нашей сиволапости – это общемировой тренд, во всем мире так, мы ещё, может, и не отстаем. В общем, шут их знает, о чём они думают, эти банкиры, понятно одно – доверия и им нет никакого. Ни европейским политикам, ни европейским финансистам. Вот вам и «Европа от Владивостока до Лиссабона».
Вот такая история разворачивается сейчас на наших глазах, и не надо обольщаться – то, что произошло с Грецией, уже скоро произойдет и с Италией, и с Испанией. И с многими другими странами ЕС тоже. Переживет ли ЕС 2012 год?
12:36 10.11.2011
Соусер: "Почему они не развивали отсталые экономики в рамках ЕС? Почему они давали рыбу, а не удочки, и не просто давали, а взаймы? И теперь они ждут эту давно съеденную рыбу обратно, да ещё с процентами в виде банки икры. От людей, которые сидят на сухой лужайке без удочек и сетей. Они не получат ни икры ни рыбы, я сразу это говорю."
Не такие уж отсталые экономики были скуплены, упразднены ради РЫНКА СБЫТА. Не осталось даже производства стеклотары. А обещанные сборочные предприятия работали только на выгоднейших для них условиях. Не всё так однозначно, как в сказке писано.
12:39 10.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
>> Вопрос конкретно был о том, какую именно эффективность и какие-либо отличительные особенности показывает создание и применение защитных лесополос в СССР, т.е. при коммунизме, в отличие точно таких же защитных лесополос в капиталистических странах. > Наверное в их неэффективности в капиталистических странах или в большинстве капиталистических стран.
В чем же именно заключается неэффективность защитных лесополос в капиталистических странах, и как именно проявлялась эффективность защитных лесополос при коммунизме?
12:55 10.11.2011
souser писал(а) в ответ на :
>Ладно, Nataly Noimann - поставим вопрос недвусмысленно:
> ЧТО именно для тебя (именно "для тебя" - а не для кого-то там ещё!) будет являться "показателем эффективности", с которым ты (именно ТЫ - а не кто-то другой) сможешь согласиться ("Ну, если это так... то, пожалуй, я признаю, что социализм - эффективней капитализма...")? > Сравнение каких именно показателей капитализма и социализма - тебя убедят?
Какие сами считаете самыми неопровержимо и неотразимо убедительными абсолютно однозначно и совершенно недвусмысленно в пользу коммунизма - те и выкладывайте. У вас есть такие?
12:59 10.11.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В чем же именно заключается неэффективность защитных лесополос в капиталистических странах, и как именно проявлялась эффективность защитных лесополос при коммунизме?
Потому что в большинстве капиталистических стран такие лесополосы не нужны ввиду мягкого климата. Правда есть страны, где подобные насаждения нужны, но лишь в незначительной части их можно высаживать, а в оставшихся они обойдутся гораздо дороже, чем другие меры.
13:01 10.11.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Какие сами считаете самыми неопровержимо и неотразимыми убедительными - те и выкладывайте. Если у вас таких нет, значит и дискутировать больше не о чем.
То-есть, ты открыто признаёшь, что не важны аргументы, ты всё равно будешь их отвергать, как недостаточные?
13:06 10.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> В чем же именно заключается неэффективность защитных лесополос в капиталистических странах, и как именно проявлялась эффективность защитных лесополос при коммунизме?
>Потому что в большинстве капиталистических стран такие лесополосы не нужны ввиду мягкого климата. Правда есть страны, где подобные насаждения нужны, но лишь в незначительной части их можно высаживать, а в оставшихся они обойдутся гораздо дороже, чем другие меры.
Это вы откуда вообще и на основании чего именно такие глубокомысленные умозаключения сделали? Если они не нужны, то почему их все-таки высаживают? В каких именно капиталистических странах, по-вашему мнению, климат слишком мягкий, чтобы их высаживать? Почему в тех странах, где это действительно необходимо, их лишь в незначительной части их можно высаживать? На основании чего именно вы считаете, что остальные обойдутся гораздо дороже, чем другие меры?
13:10 10.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
>Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие сами считаете самыми неопровержимо и неотразимыми убедительными - те и выкладывайте. Если у вас таких нет, значит и дискутировать больше не о чем. > То-есть, ты открыто признаёшь, что не важны аргументы, ты всё равно будешь их отвергать, как недостаточные?
Именно самые неопровержимые и неотразимо убедительные аргументы, против которых мне абсолютно и совершенно нечего будет возразить и нечем будет их опровергнуть, и тем самым признать эффективность коммунизма намного выше, чем капитализма - я пока что безуспешно ожидаю от вас. К сожалению, таковых вы пока не смогли представить. Все, что вы мне предлагали для обсуждения, не выдерживали никакой критики, либо вы уже сами отказывались от их обсуждения.
13:34 10.11.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
>Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие сами считаете самыми неопровержимо и неотразимыми убедительными - те и выкладывайте. Если у вас таких нет, значит и дискутировать больше не о чем. > То-есть, ты открыто признаёшь, что не важны аргументы, ты всё равно будешь их отвергать, как недостаточные?
Чёнить выложит- это ж так естественно. А что естественно- то не безобразно. С Музой спорить бессмысленно. Она меня уже убедила в этом Ей нам надо тока стихи писать и посвящать. Што нам ещё остаётся Можно ещё с Солярисом поспорить о чём-нить, как вариант
13:53 10.11.2011
souser Давай для сравнения возьмем автопром. ВАЗ. ГАЗ. УАЗ и Мерседес, БМВ и АУДИ, дальше писать?
14:30 10.11.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это вы откуда вообще и на основании чего именно такие глубокомысленные умозаключения сделали? Если они не нужны, то почему их все-таки высаживают? В каких именно капиталистических странах, по-вашему мнению, климат слишком мягкий, чтобы их высаживать? Почему в тех странах, где это действительно необходимо, их лишь в незначительной части их можно высаживать? На основании чего именно вы считаете, что остальные обойдутся гораздо дороже, чем другие меры?
Большая часть Европы, США и Канады. Это основные территории капиталистов и все они имеют мягкий климат на большей своей части.
Основание говорить по данному вопросу мне даёт общие познания. Довелось в этот вопрос вникать на практике.
Ну и напоследок давай видоизменим вопрос. Для чего вообще их высаживают?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Именно самые неопровержимые и неотразимо убедительные аргументы, против которых мне абсолютно и совершенно нечего будет возразить и нечем будет их опровергнуть, и тем самым признать эффективность коммунизма намного выше, чем капитализма - я пока что безуспешно ожидаю от вас. К сожалению, таковых вы пока не смогли представить. Все, что вы мне предлагали для обсуждения, не выдерживали никакой критики, либо вы уже сами отказывались от их обсуждения.
А вот ты и обрисуй стандарт, а то с таким подходом как у тебя можно на всё отвечать однозначно - "Не верю!"
