Як-3 по совокупности качеств был лучшим поршневым истребителем Второй Мировой Войны. Он не был самым быстрым, он не был самым мощным, он не был самым вооружённым. Но по совокупности своих качеств (в первую очередь качеств лётных), он был лучшим истребителем Второй Мировой Войны. Высококвалифицированного пилота, сидящего за штурвалом Як-3,сбить было нереально.
19:34 17.11.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Не знаю как в других странах-государствах, но у нас в России коммунистическая идеология и есть большевизм.
А монархия это исключительно колонии, рабство, крепостное право и сословия. Ну вот именно так как сегодня в Великобритании. По другому же не бывает, раз при Иване Грозном на кол сажали, значит и сейчас так. Почему до сих пор не запрещена монархия?
19:36 17.11.2017
Павел Нахимов 42023 (42023) писал (а) в ответ на :
>>> Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Павел Нахимов 42023 (42023) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Гитлер правильно рассчитал. Без автотранспорта войну не выиграть. >>>> Кто выиграл войну в итоге, а?
>>>> Что стоил твой Гитлер, если не смог воспользоваться даже результатами нападения, которые сокрушили бы любую армию, кроме нашей?
>>>
>>> Приказ № 227 появился в связи с резким обострением стратегической обстановки на фронте, когда войска Красной армии после поражения в Харьковской операции 1942 года, неудачных боёв в районе Воронежа, на Дону и на Донбассе, с большими потерями отступали до Волги и Северного Кавказа. Немцы захватили густонаселённые и наиболее развитые промышленные и сельскохозяйственные районы СССР. В документе констатировалось: на оккупированной территории осталось 70 млн советских граждан и огромные стратегические ресурсы, СССР потерял перевес над Германией в людских резервах и запасах хлеба, дальнейшее отступление грозило государству гибелью[
>> >> Эта тема закрыта 9 мая 1945 года.
> > Это говорит, что Гитлер — не дурак и был близок к разгрому СССР.
Чуть-чуть не считается. Это знают дети как только начинают усваивать устную речь.
> Надо признать, что 400000 студобеккеров и доджей сделали армию Сталина высокоманёвренной.
За все уплачено золотом. А золото откуда взялось? И разве позорно покупать имущество и технологии во время войн?
> Мы воевали по сценарию США — сначала Гитлер уничтожает европейских конкурентов США, а потом идёт подыхать в СССР.
Эта риторика не имеет значения ни практического, ни смыслового.
> А уж полудохлый СССР США планировали сами поставить на колени.
И что помешало? Наверное атомный реактор, бомба и первый спутник?
19:36 17.11.2017
19:36 17.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Павел Нахимов 42023 (42023) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Что плохого в принципе: «От каждого по способностям, каждому по потребностям»?
>>Ничего, кроме того, что это всего лишь фантазия.
>И почему это фантазия? > Потому что ты так думаешь или уже поставлен опыт и получен неоспоримый результат?
Безусловно! Что раньше считалось роскошью, то ныне уже обыденно.
19:42 17.11.2017
Громосяка (Громосяка) писал (а) в ответ на :
> Як-3 по совокупности качеств был лучшим поршневым истребителем Второй Мировой Войны. Он не был самым быстрым, он не был самым мощным, он не был самым вооружённым. Но по совокупности своих качеств (в первую очередь лётных), он был лучшим поршневым истребителем Второй Мировой Войны.
Ну да. На металле экономия, на затратах тоже, количество решает все… но качественные характеристики составляются из других компонент. Например, Геринг признался в том, что война Германией проиграна не когда увидел ЯК3, а когда ему представили Р51 «Мустанг».
19:48 17.11.2017
Геринг навредил Люфтваффе, и в итоге Германии, не меньше чем все Як, Ла, Ил, Пе, МиГ, ЛаГГ, Ту и"мустанги"вместе взятые. Честь и хвала ему за это. Поэтому его мнение очень верное.)))))))
19:48 17.11.2017
Геринг навредил Люфтваффе, и в итоге Германии, не меньше чем все Як, Ла, Ил, Пе, МиГ, ЛаГГ, Ту и"мустанги"вместе взятые. Честь и хвала ему за это. Поэтому его мнение очень верное.)))))))
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ты все пишешь про потребности. Возможно мы по-разному понимаем это определение. Не пояснишь что ты имеешь ввиду?
>>> >>> Не я, а коммуняки провозгашают:
>>И что они «провозглашают»? >> Не пояснишь широту своих представлений о коммуняцких провозглашениях?
> > Опять мухлешь и «непонятки», а точнее демагогия? > > Основной принцип коммунизма — «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям», который выражает присущее коммунистическому обществу полное социальное равенство, требования, предъявляемые этим обществом к своим членам, а также характер распределения материальных и духовных благ. > > НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ: СЛОВАРЬ…
> > И вопрос поставлен не мной: > Павел Нахимов 42023 (42023) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что плохого в принципе: «От каждого по способностям, каждому по потребностям»?
Я тебе ранее задавал вопросы о потребностях. Они оставлены без внятного ответа. Ещё раз прошу тебя: поясни, как ты представляешь содержание этого понятия. Если как Абрамович Рома, то с тобой все ясно. При таких потребностях коммунизм невозможен. Если как Диоген, то имеет смысл потолковать и о коммунизме. Я выше писал несколько слов о регулировании материальных потребностей самим культурным и образованным человеком. А коммунизм предполагает наличие в большинстве именно такого человека, а не общества Абрамовичей.
>>> Кубарев (Кубарев) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Запретить КПРФ и коммунистическую идеологию в РФ
>>> Ага, помечтай
>>> Приятного полета в американско-украинскую виртуальную реальность
>> >> А ты работай лакеем у «большевиков».
> > Нынешняя Россия как раз и состоит из частников-буржуев и лакеев!
А я не желаю быть лакеем ни у буржуев, ни у социалистов-«большевиков"-"коммунистов» и иже с ними. Аминь.
19:49 17.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Павел Нахимов 42023 (42023) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Что плохого в принципе: «От каждого по способностям, каждому по потребностям»?
>>Ничего, кроме того, что это всего лишь фантазия. >> Плохое в попытках внедрения фантазий в реальную жизнь.
>С этим согласен. В реальную жизнь внедрять то, что должно произойти в будущем, это идиотизм.
Но именно на этом идиотизме и построена коммунистическая идеология.
>> При этом умалчивают кто и как будет ограничивать эти самые потребности. > А ты не думал, что их будет ограничивать сам человек?
Нет, не будет. Потому что человек, а не биоробот.
> Сколько нужно человеку без понтов жилой площади, еды, одежды, чтобы не испытывать житейских трудностей и развиваться?
Кто и как будет ограничивать эти понты?
> А если автомобиль можно взять в пункте проката на время поездки, то зачем нужен гараж со своим авто?
На капиталистической рыночной основе сие действительно реализуемо, и более того, уже действует. И движитель тут реальный материальный интерес.
19:55 17.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Я тебе ранее задавал вопросы о потребностях. Они оставлены без внятного ответа. Ещё раз прошу тебя: поясни, как ты представляешь содержание этого понятия. Если как Абрамович Рома, то с тобой все ясно. При таких потребностях коммунизм не возможен. Если как Диоген, то имеет смысл потолковать и о коммунизме. Я выше писал несколько слов о регулировании материальных потребностей самим культурным и образованным человеком. А коммунизм предполагает наличие в большинстве именно такого человека, а не общества Абрамовичей.
Человек такой, какой есть, другими могут быть лишь биороботы.
А с коммунизмом мы разбирались здесь:
Какой смысл переносить всю дискуссию оттуда сюда? Рациональнее пройти по ссылке и ознакомиться. И поставить вопросы уже по существу, если есть возражения.
20:00 17.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А причем китайцы, когда мы говорим о России? >> Пусть они сами там у себя решают нужна ли их рыночному капитализму диктаторская партия, самоназвавшаяся коммунистической.
> > Я говорю о коммунистической идеологии. Она не ограничивается пределами России. Если запретить эту идеологию в России, то надо отлавливать и сажать в тюрьму китайских туристов, коммерсантов и политиков. Они же члены КПК и носители коммунистических идей.
>>> Павел Нахимов 42023 (42023) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Что плохого в принципе: «От каждого по способностям, каждому по потребностям»?
>>> Ничего, кроме того, что это всего лишь фантазия. >>> Плохое в попытках внедрения фантазий в реальную жизнь.
>>С этим согласен. В реальную жизнь внедрять то, что должно произойти в будущем, это идиотизм.
> > Но именно на этом идиотизме и построена коммунистическая идеология.
А если бы большевики обозвали себя финиками, то плоды утратили бы свой вкус? Напомню тебе ещё раз об обращениии коммуниста Плеханова к петроградским рабочим. Это есть обращение коммуниста к шариковым с предостережением: не шалите. У вас ничего не может получиться и не получится. И названы причины неудачи. Так что не запрещать надо коммунистическую идеологию, а внимательно изучать ее, чтобы не совершать ошибки.
>>> При этом умалчивают кто и как будет ограничивать эти самые потребности.
>> А ты не думал, что их будет ограничивать сам человек?
>
> Нет, не будет. Потому что человек, а не биоробот.
>> Сколько нужно человеку без понтов жилой площади, еды, одежды, чтобы не испытывать житейских трудностей и развиваться?
> > Кто и как будет ограничивать эти понты?
>> А если автомобиль можно взять в пункте проката на время поездки, то зачем нужен гараж со своим авто?
> > На капиталистической рыночной основе сие действительно реализуемо, и более того, уже действует.
За деньги и для немногих.
> И движитель тут реальный материальный интерес.
У тех людей, уровень развития которых совпадает с твоим, тебе доступен и понятен. Но развитие личности не стоит на месте и согласно теории марксизма бытие определяет сознание. Развитие средств производства предъявляет людям растущие требования, принуждая их учиться, учиться и учиться. А человек грамотный и творческий не позволяет барахлу вытеснить его разум. Он не живет ради имущественного обогащения, довольствуется необходимым и стремиться к знанию.
20:05 17.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что же Вы тогда хватаетесь за юридические определения, совершенно не связанные с марксизмом? >> Вы уже обратились к Виталику Кличко за четкостью, да?
> > Ты потребовал четкости. Для особо одарённых лучшую четкость выдаёт Виталик, а для средненьких-норма права. И четкость твоя действительно с марксизмом не связана. Марксизм-идеология.
Вертеться как вошь на гребешке не надоело?
Это же ты ухватился за юридическую четкость пытаясь объяснить понятия марксизма-ленинизма, но увы и ах… Кличко виноват, наверное…
