> А я верил, что живу в самой справедливой стране мира. В стране добра, построенной самым великим добрым на Земле — Лениным. А вот что построим коммунизм или нет, и как скоро, это было вторичным. Насчёт > 80-го (или 2000?) года отец говорил: не успеем.
В США нет доминирования коммунистической идеологии, но большинство граждан США убеждено в том, что живет в самой справедливойстране мира, в стране добра. На такую веру, очевидно, влияют другие обстоятельства.
19:44 15.11.2017
Brink (Brink) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тем более ненаучна Ленинская позиция, не имеющая никакого исторического масштаба, а лишь фантазию воспаленных извилин, приложенную к германским деньгам.
>Есть несколько другое мнение… > Правда. не столь авторитетное, как твоё… > "Идеал, которому посвятили себя такие титаны духа, как Ленин, не может быть бесплодным. Благородный пример его самоотверженности, который будет прославлен в веках, сделает этот идеал еще более возвышенным и прекрасным".
Совсем не авторитетное, поскольку кроме пустого здиздеша ни на чем не основано.
19:47 15.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Тоталитарный коммунизм… не коррелировал с социализмом, как первой фазой коммунизма, а являлся государственным рабством, которое пол своей сути есть до-капиталистическая ОЭФ. >>>>>
>>>>>> И потому рано или поздно, тем или иным путем, но обязательно (!!!), по мере развития производительных сил ведет к капитализму. >>>>>>
>>>>>> Что и доказано историческим опытом.
>>
>>>>> >>>>> Может быть. В любом случае, казарменное удовлетворение потребностей в купе с ограничениями свобод — не то, что нужно лично мне. >>>>> Поэтому я против запрещения вообще каких-либо идеологий и партий. Понятно, что КПРФ сейчас приходится отдуваться за всё.
>>>> >Коммунистическая идеология настолько же преступна, как и нацизм. Она навязывает людям мораль, оправдывающую массовые убийства, совершаемые ради какой-то высшей цели, которая, в свою очередь, является лишь фантазией больного сознания. Это болезнь, которую надо лечить:
>>>> Большевизм — социальная болез… >>> >>> Судя по риторике тебе что большевизм, что коммунизм, что курица в гриле, все одно и то же
>>
>
>> ОК!
>> Очисти коммунистическую идеологию от большевизма, и посмотри что останется в сухом остатке. >> То что останется будет уже не коммунизмом, увы.
> > Останется социал-демократия с теми же целями, но отвергающая революцию.
Вот именно, социал-демократия, а совсем не коммунизм. И цели совсем разные. Демократия совсем не коррелирует с диктатурой.
19:47 15.11.2017
⍟ Совок-б/у (Alxan),
А что тебе не нравится в будущих семейных отношениях? Сегодня и прежде семья необходима для регулирования имущественных отношений. При коммунизме, когда женщина и дети в имущественном отношении перестают быть зависимыми, нет смысла в законодательном закреплении семьи, да и право исчезает вместе с государством. И регулятором семейных отношений остаются любовь и уважение. Если у тебя не стоит и жена не получает удовлетворение, надо ли ее удерживать силой венчания или свидетельства о браке? Какая польза от такого насилия, если она может обходиться без твоих денег и желать объятия любимого мужчины?
19:52 15.11.2017
Павел Нахимов 42023 (42023) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ОК! Очисти тогда идеи коммунизма от Ленинизма, Троцкизма, Сталинизма, и посмотри что останется.
>>> Более того! В каждой нормальной семье уже коммунизм. Один зарабатывает, другие тратят. Несознательные хотят больше, но сознательные им мягко объясняют, что всех благ на все желания всё равно не хватит.
>> >> ОК! Попробуй расширить свои семейные коммунистические отношения на соседа. Когда получится и ты этому порадуешься, тогда и рекламируй.
> > Вот после этой революционной хрени народ и захотел Диктатора.
Нет. Как раз наоборот, именно диктаторскими методами хотели установить коммунизм.
Декрет Владимирского совдепа «О раскрепощении женщин «от 1 января 1918 г.
1. С 1 марта 1918 года в городе Владимире отменяется частное право на владение женщинами (брак отменен, как предрассудок старого капиталистического строя). Все женщины объявляются независимыми и свободными. Каждой девушке, не достигшей 18 лет, гарантируется полная неприкосновенность ее личности. «Комитет бдительности» и «Бюро свободной любви». 2. Каждый, кто оскорбит девушку бранным словом или попытается ее изнасиловать, будет осужден ревтрибуналом по всей строгости революционного времени. 3. Каждый изнасиловавший девушку, не достигшую 18 лет, будет рассматриваться как государственный преступник и будет осужден ревтрибуналом по всей строгости революционного времени. 4. Всякая девица, достигшая 18-летнего возраста, объявляется собственностью республики. Она обязана быть зарегистрирована в «Бюро свободной любви» при «Комитете бдительности» и иметь право выбирать себе среди мужчин от 19 лет до 50 временного сожителя-товарища. Примечание. Согласия мужчины при этом не требуется. Мужчина, на которого пал выбор, не имеет права заявлять протест. Точно так же это право предоставляется и мужчинам при выборе среди девиц, достигших 18-летнего возраста. 5. Право выбора временного сожителя предоставляется один раз в месяц. «Бюро свободной любви» при этом пользуется автономией. 6. Все дети, рожденные от этих союзов, объявляются собственностью республики и передаются роженицами (матерями) в советские ясли, а по достижении 5 лет в детские «дома-коммуны». Во всех этих заведениях все дети содержатся и воспитываются за общественный счет. Примечание. Таким образом, все дети, освобожденные от предрассудков семьи, получают хорошее образование и воспитание. Из них вырастет новое здоровое поколение борцов за «мировую революцию».
()
19:59 15.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Совок-б/у (Alxan), > > А что тебе не нравится в будущих семейных отношениях? Сегодня и прежде семья необходима для регулирования имущественных отношений. При коммунизме, когда женщина и дети в имущественном отношении перестают быть зависимыми, нет смысла в законодательном закреплении семьи, да и право исчезает вместе с государством. И регулятором семейных отношений остаются любовь и уважение. Если у тебя не стоит и жена не получает удовлетворение, надо ли ее удерживать силой венчания или свидетельства о браке? Какая польза от такого насилия, если она может обходиться без твоих денег?
Насильно, декретом, такие человеческие (!) взаимоотношения не устанавливаются. Только добровольно. В мире есть предпосылки и факты таких взаимотношений, но они не массовые. Потому говорить о каком-либо коммунизме бессмысленно. Большинство людей предпочитают традиционные семейные отношения, основанные на семейном бюджете-собственности, иначе говоря — буржуазные.
20:00 15.11.2017
⍟ Совок-б/у (Alxan),
Ты работаешь с негодными фактами против коммунизма. И покушаясь на собственно идею ты используешь доказательства не вреда коммунизма, а вреда революционных радикальных действий дебилов, пытающихся изменить общество. Коммунизма больше в письме Плеханова, нежели в акте о национализации баб в отдельно взятой губернии Учи настоящие документы, а не акты недоразвитых большевиков.
Г. В. ПЛЕХАНОВ
Открытое письмо к петроградским рабочим
Товарищи!
Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А.Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
Скажу вам прямо: меня эти события огорчают.
Не потому огорчают, чтобы я не хотел торжества рабочего класса, а, наоборот, потому, что призываю его всеми силами своей души.
В течение последних месяцев некоторые агитаторы и публицисты изображали меня чуть ли не контрреволюционером. Во всяком случае, они охотно распространялись на ту тему, что я готов перейти или уже перешел на сторону буржуазии. Но эти агитаторы и публицисты, — по крайней мере, те между ними, которые не страдали неизлечимым простодушием, — конечно, сами не верили тому, что распространялось ими на мой счет. Да и нельзя этому верить.
Кому известна была история моей политической деятельности, тот знает, что уже с начала восьмидесятых годов прошлого столетия, — со времени основания группы «Освобождения Труда», — в ее основе лежала одна политическая мысль: мысль об историческом призвании пролетариата вообще и русского пролетариата в частности.
«Революционное движение в России восторжествует как движение рабочего класса или совсем не восторжествует», — сказал я в речи о русском положении, произнесенной мною на Парижском международном Социалистическом Съезде 1889 г., — этом первом Съезде 2-го Интернационала.
Эти мои слова недоверчиво встречены были огромным большинством участников Съезда. Россия представлялась им такой безнадежно отсталой страною, что они должны были принять и действительно приняли за несбыточную утопию мое мнение о великом историческом призвании русского пролетариата в области нашей внутренней политики. Только мой друг Жюль Гэд, зять Маркса Шарль Лонгэ да еще старый деятель германской социал-демократии Вильгельм Либкнехт иначе отнеслись к мысли, мною высказанной. Они нашли, что мысль эта проливает новый свет на дальнейший ход русского общественного развития и соответствующего ему освободительного движения.
Что же касается нашей революционной интеллигенции того времени, то в ее среде моя парижская речь вызвала значительное неудовольствие. Вера в промышленный пролетариат считалась тогда у нас вредной ересью. Интеллигенция насквозь пропитана была старозаветными народническими понятиями, согласно которым промышленный рабочий не мог претендовать ни на какую самостоятельную историческую роль. В лучшем случае он способен был, по убеждению тогдашних народников, поддержать революционное движение крестьянства. И это убеждение так сильно укоренилось в интеллигенции, что всякое отклонение от него считалось почти изменой революционному делу.
В первой половине девяностых годов «легальные» народники печатно называли нас, «нелегальных» проповедников идеи рабочего сословия (как выразился бы Лассаль), кабатчиками, а один из них выразил ту отрадную уверенность, что ни один уважающий себя журнал не позволит себе напечатать на своих страницах изложение наших взглядов.
В продолжение целой четверти века мы стойко выносили самые ожесточенные нападки и преследования. Мы обладали той «благородной упрямкой», на которую с гордостью указывал некогда Ломоносов как на одно из отличительных свойств своего характера. И вот теперь, когда жизнь как нельзя более убедительно показала, что мы были правы; теперь, когда русский рабочий класс в самом деле стал великой движущей силой общественного развития, мы отвернемся от него и перейдем на сторону буржуазии? Да ведь это ни с чем не сообразно; этому может поверить лишь тот, кто не имеет ни малейшего понятия о психологии!
Повторяю, этому не верят сами наши обвинители. И, конечно, сознательные элементы русского рабочего класса отвергнут это обвинение как недостойную клевету на тех, которых сами обличители не могут не признать первоучителями русской социал-демократии.
Итак, не потому огорчают меня события последних дней, чтобы я не хотел тожества рабочего класса в России, а именно потому, что я призываю его всеми силами души.
В течение последних месяцев нам, русским социал-демократам, очень часто приходилось вспоминать замечание Энгельса о том, что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов. Теперь, после недавних событий в Петрограде, сознательные элементы нашего пролетариата обязаны отнестись к этому замечанию более внимательно, чем когда бы то ни было.
Они обязаны спросить себя: готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру?
Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием.
Нет, наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть — значит толкать его на путь величайшего исторического несчастия, которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России.
В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать диктатуру только в том случае, если бы составлял большинство. Этого не станет оспаривать ни один серьезный социалист.
Правда, рабочий класс может рассчитывать на поддержку со стороны крестьян, из которых до сих пор состоит наибольшая часть населения России. Но крестьянству нужна земля, в замене капиталистического строя социалистическим оно не нуждается. Больше того: хозяйственная деятельность крестьян, в руки которых перейдет помещичья земля, будет направлена не в сторону социализма, а в сторону капитализма. В этом опять-таки не может сомневаться никто из тех, которые хорошо усвоили себе нынешнюю социалистическую теорию. Стало быть, крестьяне — совсем ненадежный союзник рабочего в деле устройства социалистического способа производства. А если рабочий не может рассчитывать в этом деле на крестьянина, то на кого же он может рассчитывать? Только на самого себя. Но ведь он, как сказано, в меньшинстве, тогда как для основания социалистического строя необходимо большинство. Отсюда неизбежно следует, что если бы, захватив политическую власть, наш пролетариат захотел совершить «социальную революцию», то сама экономика нашей страны осудила бы его на жесточайшее поражение.
Говорят: то, что начнет русский рабочий, будет докончено немецким. Но это — огромная ошибка.
Спора нет, в экономическом смысле Германия гораздо более развита, чем Россия. «Социальная революция» ближе у немцев, чем у русских. Но и у немцев она еще не является вопросом нынешнего дня. Это прекрасно сознавали все толковые германские социал-демократы как правого, так и левого крыла еще до начала войны. А война еще более уменьшила шансы социальной революции в Германии, благодаря тому печальному обстоятельству, что большинство немецкого пролетариата с Шейдеманом во главе стало поддерживать германских империалистов. В настоящее время в Германии нет надежды не только на «социальную», но и на политическую революцию. Это признает Бернштейн, это признает Гаазе, это признает Каутский, с этим наверное согласится Карл Либкнехт.
Значит, немец не может докончить то, что будет начато русским. Не может докончить это ни француз, ни англичанин, ни житель Соединенных Штатов. Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну, которая в конце концов заставит его отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале и марте нынешнего года.
А война, которую поневоле приходится вести России? Страшно осложняя положение дел, она еще больше уменьшает шансы социальной революции и еще больше увеличивает шансы поражения рабочего класса.
На это возражают: мы декретируем мир. Но чтобы германский император послушался нашего декрета, надо, чтобы мы оказались сильнее его, а так как сила на его стороне, то, «декретируя» мир, мы тем самым декретируем его победу, т. е. победу германского империализма над нами, над трудящимся населением России. Решите сами, можем ли мы радостно приветствовать подобную победу.
Вот почему, дорогие товарищи, меня не радуют, а огорчают недавние события в Петрограде. Повторяю еще раз. Они огорчают меня не потому, чтобы я не хотел торжества рабочего класса; а, наоборот, потому, что я призываю его всеми силами души и вместе с тем вижу, как далеко отодвигают его названные события.
Их последствия и теперь уже весьма печальны. Они будут еще несравненно более печальными, если сознательные элементы рабочего класса не выскажутся твердо и решительно против политики захвата власти одним классом или — еще того хуже — одной партией.
Власть должна опираться на коалицию всех живых сил страны, то есть на все классы и слои, которые не заинтересованы в восстановлении старого порядка.
Я давно уже говорю это. И считаю своим долгом повторить это теперь, когда политика рабочего класса рискует принять совсем другое направление.
Сознательные элементы нашего пролетариата должны предостеречь его от величайшего несчастья, какое только может с ним случиться.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Совок-б/у (Alxan), >> >> А что тебе не нравится в будущих семейных отношениях? Сегодня и прежде семья необходима для регулирования имущественных отношений. При коммунизме, когда женщина и дети в имущественном отношении перестают быть зависимыми, нет смысла в законодательном закреплении семьи, да и право исчезает вместе с государством. И регулятором семейных отношений остаются любовь и уважение. Если у тебя не стоит и жена не получает удовлетворение, надо ли ее удерживать силой венчания или свидетельства о браке? Какая польза от такого насилия, если она может обходиться без твоих денег?
> > Насильно, декретом, такие человеческие (!) взаимоотношения не устанавливаются. > Только добровольно.
> В мире есть предпосылки и факты таких взаимотношений, но они не массовые. > Потому говорить о каком-либо коммунизме бессмысленно. > Большинство людей предпочитают традиционные семейные отношения, основанные на семейном бюджете-собственности, иначе говоря — буржуазные.
Говорить и думать о коммунизме необходимо для того, чтобы понимать смысл и цель общественного развития. Кстати, между социал- демократами и большевиками отличие в разных подходах. Эволюция и революция. А цель одна- построение справедливого общества. Неужели тобой не замечен тренд, если женщина экономически свободна, то она не признает официальный брак необходимостью? Странно. Статистика не скрывает рост гражданских браков и количества разводов.
20:18 15.11.2017
Кубарев (Кубарев) писал (а) в ответ на :
> Уже более 100 лет коммунисты врут и врут, совершают террор и геноцид, воруют частную собственность и убивают политических противников. > > Доколе в России все эти отрыжки коммунистического вранья и лицемерия будут принимать участие в политических процессах страны?
Уже более 100 лет ЛИБЕРАЛЫ врут и врут, совершают террор и геноцид, воруют частную собственность и убивают политических противников.
Доколе в России все эти отрыжки ЛИБЕРАЛЬНОГО вранья и лицемерия будут принимать участие в политических процессах страны?
20:21 15.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Кубарев (Кубарев), >>>
>>> После изучения Капитала, Манифеста, статей Каутского, Плеханова, работ А. Зиновьева нахожу коммунистические идеи самыми разумными. Если их запретить, то чем жить человечеству и к чему ему стремиться. Не с мечтой же о рае после смерти шагать по жизни.
>>
>> Каутского и Плеханова не приплетай сюда, они принципиальные противники большевизма. >> А А. Зиновьев, обычный журналюка, на какого-либо идеолога он совсем не тянет.
> > И я тоже противник большевизма. Но мы коммунисты
Плеханов, а тем более Каутский не коммунисты, а социал-демократы. А это две большие разницы.
Коммунистов вернуть в русло социал-демократии, откуда они вышли, не получится при всем желании. Эти идеологии противоположны друг другу. Социалисты и социал-демократы — левые, а коммунисты, вопреки своей риторики, типично правые, как разновидность фашизма.
> А ты про какого Зиновьева? Я про нашего современника — автора философского труда «Коммунизм как реальность». Он журналистом не был… писал, преподавал.
И я про него. Писатель и есть журналист, но никак не идеолог.
20:29 15.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Совок-б/у (Alxan), >>>
>>> А что тебе не нравится в будущих семейных отношениях? Сегодня и прежде семья необходима для регулирования имущественных отношений. При коммунизме, когда женщина и дети в имущественном отношении перестают быть зависимыми, нет смысла в законодательном закреплении семьи, да и право исчезает вместе с государством. И регулятором семейных отношений остаются любовь и уважение. Если у тебя не стоит и жена не получает удовлетворение, надо ли ее удерживать силой венчания или свидетельства о браке? Какая польза от такого насилия, если она может обходиться без твоих денег?
>> >> Насильно, декретом, такие человеческие (!) взаимоотношения не устанавливаются. >> Только добровольно.
>
>> В мире есть предпосылки и факты таких взаимотношений, но они не массовые.
>> Потому говорить о каком-либо коммунизме бессмысленно. >> Большинство людей предпочитают традиционные семейные отношения, основанные на семейном бюджете-собственности, иначе говоря — буржуазные.
> > Говорить и думать о коммунизме необходимо для того, чтобы понимать смысл и цель общественного развития. Кстати, между социал- демократами и большевиками отличие в разных подходах. Эволюция и революция. А цель одна- построение справедливого общества.
Цели большевизма и социал-демократии именно разные. У большевизма лишь власть, причем диктаторская, и ничего более.
> Неужели тобой не замечен тренд, если женщина экономически свободна, то она не признает официальный брак необходимостью? > Странно. Статистика не скрывает рост гражданских браков и количества разводов.
Не замечен другой необходимый тренд — общественные дети и ликвидация семьи как таковой. Неофициальный брак или мать-одиночка — это совсем не отсутствие семейной экономики, накопления в семье собственности и передачи ее по наследству. Половинчатая семья — это все равно буржуазная семья.
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ⍟ Кубарев (Кубарев), >>>> >>>> После изучения Капитала, Манифеста, статей Каутского, Плеханова, работ А. Зиновьева нахожу коммунистические идеи самыми разумными. Если их запретить, то чем жить человечеству и к чему ему стремиться. Не с мечтой же о рае после смерти шагать по жизни.
>>>
>>> Каутского и Плеханова не приплетай сюда, они принципиальные противники большевизма.
>>> А А. Зиновьев, обычный журналюка, на какого-либо идеолога он совсем не тянет.
>> >> И я тоже противник большевизма. Но мы коммунисты
> > Плеханов, а тем более Каутский не коммунисты, а социал-демократы. А это две большие разницы.
И когда эта разница явилась миру? 1848 год. Манифест коммунистической партии. Призрак коммунизма-европейская социал-демократия.
> Коммунистов вернуть в русло социал-демократии, откуда они вышли, не получится при всем желании. Эти идеологии противоположны друг другу. Социалисты и социал-демократы — левые, а коммунисты, вопреки своей риторики, типично правые, как разновидность фашизма.
Да ладно пудрить. Есть левые радикалы: большевики, троцкисты и прочие революционеры, полагающие изменить мир посредством революции. И есть социал-демократия, которая тоже за построение справедливого общества, но путём эволюционного развития.
>> А ты про какого Зиновьева? Я про нашего современника — автора философского труда «Коммунизм как реальность». Он журналистом не был… писал, преподавал. > > И я про него. Писатель и есть журналист, но никак не идеолог.
А я до сих пор думаю, что ты про приятеля Ленина, репрессированного Сталиным.
20:32 15.11.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ⍟ Совок-б/у (Alxan), >>>> >>>> А что тебе не нравится в будущих семейных отношениях? Сегодня и прежде семья необходима для регулирования имущественных отношений. При коммунизме, когда женщина и дети в имущественном отношении перестают быть зависимыми, нет смысла в законодательном закреплении семьи, да и право исчезает вместе с государством. И регулятором семейных отношений остаются любовь и уважение. Если у тебя не стоит и жена не получает удовлетворение, надо ли ее удерживать силой венчания или свидетельства о браке? Какая польза от такого насилия, если она может обходиться без твоих денег?
>>> >>> Насильно, декретом, такие человеческие (!) взаимоотношения не устанавливаются. >>> Только добровольно.
>>
>>> В мире есть предпосылки и факты таких взаимотношений, но они не массовые.
>>> Потому говорить о каком-либо коммунизме бессмысленно. >>> Большинство людей предпочитают традиционные семейные отношения, основанные на семейном бюджете-собственности, иначе говоря — буржуазные.
>>
>> Говорить и думать о коммунизме необходимо для того, чтобы понимать смысл и цель общественного развития. Кстати, между социал- демократами и большевиками отличие в разных подходах. Эволюция и революция. А цель одна- построение справедливого общества.
> > Цели большевизма и социал-демократии именно разные. > У большевизма лишь власть, причем диктаторская, и ничего более.
Цель социал-демократии и большевиков одна-построение нового справедливого общества. Диктатура-это средство, с помощью которого большевики намеревались достигнуть цель. Не путай инструменты и цели.
> Самые принципиальные противники коммуниз…
>> Неужели тобой не замечен тренд, если женщина экономически свободна, то она не признает официальный брак необходимостью? >> Странно. Статистика не скрывает рост гражданских браков и количества разводов.
> > Не замечен другой необходимый тренд — общественные дети и ликвидация семьи как таковой.
Снова блуд в понятиях. Не общественные дети, а дети, получившие общественное воспитание. И такой тренд уже выражен в современном мире. Ясли, сад, школа, интернат для одаренных…
> Неофициальный брак или мать-одиночка — это совсем не отсутствие семейной экономики, накопления в семье собственности и передачи ее по наследству. Половинчатая семья — это все равно буржуазная семья.
Разумеется! В условиях капитализма-это буржуазная семья. А ты про что вообще-то пишешь?
