> > Читай по ссылке и не неси БРЕД.Свой же вариант они ХОТЕЛИ подписывать.
Еще раз повторяю, подписывать хотели бумажку ни о чем, а серьезный документ, который предложил Сталин отказались.. Поэтому свои "умозаключения" кабинетного мечтателя оставь при себе...
13:54 18.02.2014
Мельник писал(а) в ответ на :
> Собственно Сталин и вырастил немецкую промышленность.
А еще Сталин был папой Гитлера....
14:04 18.02.2014
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> А еще Сталин был папой Гитлера...
Детей ел. Не знали?
14:44 18.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> О точно. Ведь, наверное, Вы считаете, что Львов и Буковина входили в Российскую империю и потому Сталин присоединил эту территорию?
Давайте точнее... Северная Буковина... так как Южная Буковина осталась в Румынии...
Северная Буковина была платой, так сказать процентами за оккупацию Бессарабии Румынией, забрали незаконно... пользовались 20 лет, будьте готовы вернуть с процентами...
> Где это он остался один?
У СССР были договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией, какой-то договор с Монголией и Китаем... Этого явно недостаточно, чтобы уверенно чувствовать себя в мировой политике... А после того, как Франция и Англия отказались от реального сотрудничества... выход был один... Договор с Германией...
> Интересно, а как бы он помог Чехословакии? Ведь для него стало непреодолимым препятствием союз с англо-французами из-щза отсутствия коридора. А тут препятствий не было? > Как говорится "предлагать - не мешки ворочать"
15 марта 1938 г. заместитель народного комиссара иностранных дел В. П. Потемкин заверил чехословацкого посланника в Москве З. Фирлингера, что Советское правительство в случае нападения на Чехословакию полностью выполнит свои союзнические обязательства. Одновременно такое же заявление Советское правительство сделало также правительствам Франции и Великобритании.
17 мая президент Чехословакии Э. Бенеш заявил в беседе с английским посланником Б. Ньютоном, что отношения Чехословакии с СССР «всегда были и всегда останутся второстепенным вопросом, зависящим от позиции Франции и Великобритании... Если Западная Европа потеряет интерес к России, то и Чехословакия его тоже потеряет».
В разговоре с польским послом Ю. Лукасевичем Ж. Боннэ заявил, что франко-советский пакт является очень «условным» и французское правительство «отнюдь не стремится опираться на него». Он лично «не является приверженцем сотрудничества с коммунизмом». Боннэ указал, что он был бы исключительно доволен, если бы мог в результате расширения сотрудничества с Польшей «заявить Советам, что Франция не нуждается в их помощи».
Теперь вопрос как провести войска через Польшу... Просто надо было сесть и переговорить Франции, Англии, Чехословакии, Польше и СССР и если бы договорились о "коридоре" Гитлер испугался бы и ничего не делал...
А гарантии неприкосновенности территории Польши и Румынии СССР дал бы и исполнил...
Чехословацкий посланник в Москве З. Фирлингер спросил наркома, может ли СССР дать Польше и Румынии в случае прохода советских войск через их территорию гарантию их территориальной неприкосновенности. Нарком иностранных дел СССР ответил, что «это само собой разумеется».
Почему западные страны не захотели этого соглашения??? На это ответил политический деятель Г. Никольсон, он сделал 11 сентября в дневнике следующую запись в результате разговора с членом правительства Оливером Стэнли: «Оливер согласен, что конфликт действительно порожден вовсе не чехословацкой проблемой... В то же время любое упоминание о помощи со стороны России выводит его из равновесия, и, глубоко вздохнув, он сказал: «Видите ли, победим мы или потерпим поражение, это будет конец всего того, что мы отстаиваем». Не было сомнений в том, что «мы» для него — это класс буржуазии».
Они просто зассали... не войны, а... РЕВОЛЮЦИИ!!! Которая могла произойти у них...
>> А вот что говорил сам Сталин: >> >> 10 марта 1939-го, выступая
>Костя, а Вам известно, что данная речь была оценена в Германии как приглашение к сотрудничеству? > Кроме того, к тому времени уже велись переговоры о торгово-экономическом сотрудничестве. И захват Чехословакии не помешал продолжать сотрудничество СССР со Шкодо и просить о том немцев. > Еще напомнить, о том, что делалось товарищем Сталиным параллельно с обменом контрпредложений с Англие и Францией? > Например это: > "20 мая 1939 г. > > Посол начал с напоминания о советско-германских экономических переговорах, которые он и советник посольства {{** Г. Хильгер.}} вели некоторое время тому назад с т. Микояном {{*** См. док. 155.}}. Переданный т. Микояном проект торгового соглашения создал трудности, однако министерство в Берлине старалось найти решение вопроса, чтобы все же прийти к соглашению. Посол выразил надежду, что соглашение будет достигнуто, и сообщил о намерении своего правительства направить в Москву «знаменитого» Шнурре для переговоров с т. Микояном. Я сказал послу, что о приезде Шнурре в Москву мы слышим не в первый раз. Шнурре уже выезжал в Москву, и его поездка все же была отложена. Экономические переговоры с Германией за последнее время начинались не раз, но ни к чему не приводили. Я сказал дальше, что у нас создается впечатление, что германское правительство вместо деловых экономических переговоров ведет своего рода игру; что для такой игры следовало бы поискать в качестве партнера другую страну, а не правительство СССР. СССР в игре такого рода участвовать не собирается. > > Посол заверял меня, что речь не идет об игре, что у германского правительства определенные желания урегулировать экономические отношения с СССР, что пожелания т. Микояна справедливы, но их очень трудно выполнить из-за существующих в Германии затруднений с сырьем и рабочей силой. Германское правительство желает продолжать эти переговоры. > > На это я ответил, что мы пришли к выводу, что для успеха экономических переговоров должна быть создана соответствующая политическая база. Без такой политической базы, как показал опыт переговоров с Германией, нельзя разрешить экономических вопросов. На это посол снова и снова отвечал повторением того, что Германия серьезно относится к этим переговорам, что политическая атмосфера между Германией и СССР значительно улучшилась за последний год, что у Германии нет желания нападать на СССР, что советско-германский договор действует 117 и в Германии нет желающих его денонсировать. На вопрос Шуленбурга о том, что следует понимать под политической базой, я ответил, что об этом надо подумать и нам и германскому правительству. Опыт показал, что сами по себе экономические переговоры между СССР и Германией ни к чему не привели, что указанное послом улучшение политической атмосферы между Германией и СССР, видимо, недостаточно. На вопрос посла, правильно ли он понял меня, что в настоящее время нет благоприятных условий для приезда Шнурре в Москву, я ответил, что экономическим переговорам должно предшествовать создание соответствующей политической базы. > > Во время всей этой беседы видно было, что для посла сделанное мною заявление было большой неожиданностью. Он всячески пытался заверить, что Германия серьезно относится и рассчитывает на заключение экономического соглашения с СССР. Посол, кроме того, весьма стремился получить более конкретные разъяснения о том, какая именно политическая база имеется в виду в моем заявлении, но от конкретизации этого вопроса я уклонился. > > Кроме того, посол просил помочь в разрешении вопроса об освобождении и высылке из СССР в Германию 300—400 германских граждан, находящихся под арестом в СССР. Я ответил, что не совсем в курсе этого дела и дам указание своим помощникам заняться этим вопросом.
> В. Молотов > АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 1, д. 2, с. 24-26." >
Не Костя, а Константин...
Ну и к чему этот пост??? Да был расценен и что ?? Молодцы, что сообразили вовремя... А про Чехословакию здесь неуместно писать, во-первых ее уже не было, а во-вторых им предложили защиту... Они отказались... Так сказать выбрали то, что хотели... И это их проблемы...
15:35 18.02.2014
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Теперь вопрос как провести войска через Польшу... Просто надо было сесть и переговорить Франции, Англии, Чехословакии, Польше и СССР и если бы договорились о "коридоре" Гитлер испугался бы и ничего не делал...
И чем эта ситуация отличается от ситуации с Польшей? Чего ж не сделали "Просто надо было сесть и переговорить"? Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> 17 мая президент Чехословакии Э. Бенеш
Это какого же мая? Он ведь в октябре 38-го ушел в отставку... Значит 1938? Так какого хрена Вы сюда это приплели? Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Северная Буковина была платой, так сказать процентами за оккупацию Бессарабии Румынией, забрали незаконно... пользовались 20 лет, будьте готовы вернуть с процентами...
Жесть! Это Вы сами придумали или подсказал кто? Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> после того, как Франция и Англия отказались от реального сотрудничества... выход был один... Договор с Германией...
Как сможете подтвердить отказ?
15:46 18.02.2014
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Не Костя, а Константин...
У Вас написано "Костя", ну как желаете.
14:27 19.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> И чем эта ситуация отличается от ситуации с Польшей? Чего ж не сделали "Просто надо было сесть и переговорить"?
К чему вопрос???
> Это какого же мая? Он ведь в октябре 38-го ушел в отставку... Значит 1938? Так какого хрена Вы сюда это приплели?
Да 38 года... Это к тому, что Чехия своего мнения не имела...
> Жесть! Это Вы сами придумали или подсказал кто?
Это факинговая геополитика, мой друг... Если Вам дают пирог, не забудьте прихватить коробку...
> Как сможете подтвердить отказ?
Еще повторю...
Вместо немедленного созыва международной конференции, в которой приняли бы участие все заинтересованные в недопущении германского вторжения стороны (включая потенциальных жертв Гитлера), как предлагал СССР, 21 марта английский посол в Москве вручает Литвинову проект декларации Англии, Франции, СССР и Польши. В нем предлагалась следующая формулировка: «Мы, нижеподписавшиеся, надлежащим образом на то уполномоченные, настоящим заявляем, что, поскольку мир и безопасность в Европе являются делом общих интересов и забот и поскольку европейский мир и безопасность могут быть задеты любыми действиями, составляющими угрозу политической независимости любого европейского государства, наши соответственные правительства настоящим обязуются немедленно совещаться о тех шагах, которые должны быть предприняты для общего сопротивления таким действиям» (Ржешевский О. Москва, Спиридоновка, 17 // «Военно-исторический журнал», № 7, 1989).
Хотя представленный англичанами проект декларации и выглядел как документ, не содержавший никакой конкретики, СССР тем не менее согласился ее подписать, о чем Москва и известила Лондон 23 марта. Кроме того, советская сторона выступила с предложением подписать ее не второстепенным лицам, а премьер-министрам и министрам иностранных дел четырех государств — с тем чтобы придать декларации больший вес в глазах мирового сообщества. Со стороны СССР было предложено расширить и количество участников, чтобы возможность подписать декларацию после ее опубликования имели балканские, прибалтийские и скандинавские страны. Но... спустя неделю Лондон откажется от подписания совместного документа, который сам же и предложил!
15:26 19.02.2014
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Со стороны СССР было предложено расширить и количество участников, чтобы возможность подписать декларацию после ее опубликования имели балканские, прибалтийские и скандинавские страны. Но... спустя неделю Лондон откажется от подписания совместного документа, который сам же и предложил!
Зря Вы тут говорите, что Лондон отказался подписывать то, что сам предложил. Вообще-то в праве такое предложение СССР называется не принятием оферты, а новой офертой. Для простоты это выглядело бы так: Вы мне предлагаете продать определенный товар, я соглашаюсь его купить, но только в том случае, если Вы при этом построите мне склады для его хранения и дадите денег на покупку и хранение этого товара. Или Вы серьезно думаете, что согласие подписать только при условии предоставления гарантий лимтрофам это является действительно согласием? Или же это способ уклониться от подписания? Или это желание использовать сложившуюся ситауацию, что бы выгодать для себя дополнительные преимущества?
16:20 19.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Зря Вы тут говорите, что Лондон отказался подписывать то, что сам предложил. Вообще-то в праве такое предложение СССР называется не принятием оферты, а новой офертой. Для простоты это выглядело бы так: Вы мне предлагаете продать определенный товар, я соглашаюсь его купить, но только в том случае, если Вы при этом построите мне склады для его хранения и дадите денег на покупку и хранение этого товара.
В данном случае СССР дал акцепт офференту... Поскольку проект соглашения ничего конкретного не определял, то Акцептант предложил, еще раз повторю ПРЕДЛОЖИЛ!!! подписать соглашение первыми лицами, а не уборщиками... Офферент быстренько отказался от подписания своего же предложенного проекта.
Если разговаривать юридическим языком, то офферта это всего лишь предложение заключить договор, однако дав акцепт, вы имеете право внести изменения в предложенный договор офферентом (при условии отображения этого/этих условия/ий в данном акцепте)
Да и кстати это был всего лишь проект!!! А не конкретно составленное соглашение, так что дав акцепт на подписание проекта, СССР имел право внести, либо предложить внести изменения в проект и на основании этого составить и подписать полноценное соглашение... А Англичане зассали, так как боялись конкретики...
В данном случае это выглядело так: вы продаете товар, говорите какой он хороший, замечательный, обертка просто класс!!! А я вам говорю, ок покупаю, только хочу, чтобы от имени Вашей компании подписал договор купли-продажи не продавец-кассир, а директор и поставил печать, а так же хочу чтобы Вы прописали в договоре, что в случае если товар сломается в течении 6 месяцев, Вы будете обязаны сделать мне замену, либо еще что-то... А вы отказываетесь...
> Или Вы серьезно думаете, что согласие подписать только при условии предоставления гарантий лимтрофам это является действительно согласием? Или же это способ уклониться от подписания? Или это желание использовать сложившуюся ситауацию, что бы выгодать для себя дополнительные преимущества?
Сталин предложил остановить Гитлера в самом зачатке... однако Запад этого не хотел, они хотели, чтобы Гитлер воевал с СССР...
А лимитрофы здесь не причем...
17:21 19.02.2014
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Если разговаривать юридическим языком, то офферта это всего лишь предложение заключить договор, однако дав акцепт, вы имеете право внести изменения в предложенный договор офферентом (при условии отображения этого/этих условия/ий в данном акцепте)
Вот чорт... Вы меня, конечно, простите, Константин, но полное ощущение, что Вы на ходу придумываете возражения, высасывая их из пальца. Оферта (без двух фф) - это предложение заключить договор на определенных условиях, а не на условиях, которых захочется другой стороне. В противном случае смысл любой оферты отсутствует. Впрочем, попробуйте, исходя из Вашей логики, которую Вы тут выкручиваете также выкрутить предложение Молотова-Сталина, высказанные в ответ на предложение Гитлера о присоединении СССР к Оси. С Вашей логикой получается, что СССР искрене желал присоединиться к странам Оси. Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> А лимитрофы здесь не причем...
Зачем же тогда Сталин их приплел? Если бы он действительно хотел, то начал бы с малого. Ведь всего лишь было предложено сделать декларацию. "Сославшись на заявление Галифакса т. Майскому, посол вручил мне проект декларации, которую британское правительство предлагает подписать от имени четырех государств: Великобритании, СССР, Франции и Польши (проект декларации прилагается) Посол пояснил, что это не является контрпредложением взамен нашего предложения, которое отнюдь не отвергается, а осуществление которого, по-видимому, откладывается на некоторое время после подписания декларации. По мнению Галифакса, такая декларация произведет отрезвляющее действие на Германию. Я сказал, что, конечно, не замедлю передать английское предложение своему правительству, но что мне кажется, что даже для деклараций весьма желательны предварительные консультации, когда сразу может быть установлен приемлемый для всех участников текст и когда сразу могли бы быть приняты решения в случае, если бы то или иное государство отказалось примкнуть к декларации. Сидс ответил, что декларация составлена в таких необязывающих выражениях и так лаконично, что вряд ли могут быть серьезные возражения. Конечно, возможны поправки, против которых британское правительство не будет возражать, если они не противоречат основной цели декларации. Сидс не ожидает возражений со стороны Франции или нашей, но если бы отказалась подписать декларацию Польша, то он лично не видит препятствий к тому, чтобы Декларация исходила от трех великих держав. Сидс подтвердил сообщенное уже т. Майскому, что Галифакс немедленно после подписания декларации четырьмя державами намерен предложить Другим заинтересованным более мелким государствам присоединиться к этой декларации. Следующим этапом было бы общее совещание подписавших декларацию и присоединившихся к ней. Он выразил надежду, что, по крайней мере, с нашей стороны не будет возражений, ибо и так, мол, наша позиция подвергается разным кривотолкам. Например, заявление т. Сталина на съезде о нашей готовности помогать жертвам агрессии толкуется в том смысле, что мы не хотим предупреждать войну и говорим о помощи лишь после возникновения войны."
З.Ы. У меня к Вам большая просьба: не стоит цитировать здесь товарища украинского Пыхалова Лозунько.
09:59 20.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Вот чорт... Вы меня, конечно, простите, Константин, но полное ощущение, что Вы на ходу придумываете возражения, высасывая их из пальца.
Вот черт (через е, если Вы только не из Украины или церковнослужитель) у меня складывает такое же впечатление в отношении Вас, мой друг...
> Оферта (без двух фф) - это предложение заключить договор на определенных условиях, а не на условиях, которых захочется другой стороне. В противном случае смысл любой оферты отсутствует.
Опечатка... изначально было слово Офферент и предложение было другое...
> Впрочем, попробуйте, исходя из Вашей логики, которую Вы тут выкручиваете также выкрутить предложение Молотова-Сталина, высказанные в ответ на предложение Гитлера о присоединении СССР к Оси. С Вашей логикой получается, что СССР искрене желал присоединиться к странам Оси.
> Зачем же тогда Сталин их приплел? Если бы он действительно хотел, то начал бы с малого. Ведь всего лишь было предложено сделать декларацию. > "Сославшись на заявление Галифакса т. Майскому, посол вручил мне проект декларации, которую британское правительство предлагает подписать от имени четырех государств: Великобритании, СССР, Франции и Польши (проект декларации прилагается)
> Посол пояснил, что это не является контрпредложением взамен нашего предложения, которое отнюдь не отвергается, а осуществление которого, по-видимому, откладывается на некоторое время после подписания декларации. По мнению Галифакса, такая декларация произведет отрезвляющее действие на Германию. > Я сказал, что, конечно, не замедлю передать английское предложение своему правительству, но что мне кажется, что даже для деклараций весьма желательны предварительные консультации, когда сразу может быть установлен приемлемый для всех участников текст и когда сразу могли бы быть приняты решения в случае, если бы то или иное государство отказалось примкнуть к декларации. > Сидс ответил, что декларация составлена в таких необязывающих выражениях и так лаконично, что вряд ли могут быть серьезные возражения. Конечно, возможны поправки, против которых британское правительство не будет возражать, если они не противоречат основной цели декларации. Сидс не ожидает возражений со стороны Франции или нашей, но если бы отказалась подписать декларацию Польша, то он лично не видит препятствий к тому, чтобы Декларация исходила от трех великих держав. Сидс подтвердил сообщенное уже т. Майскому, что Галифакс немедленно после подписания декларации четырьмя державами намерен предложить Другим заинтересованным более мелким государствам присоединиться к этой декларации. Следующим этапом было бы общее совещание подписавших декларацию и присоединившихся к ней. Он выразил надежду, что, по крайней мере, с нашей стороны не будет возражений, ибо и так, мол, наша позиция подвергается разным кривотолкам. Например, заявление т. Сталина на съезде о нашей готовности помогать жертвам агрессии толкуется в том смысле, что мы не хотим предупреждать войну и говорим о помощи лишь после возникновения войны."
Вы внимательно прочитали то, что здесь выложили???
Цитата:
"посол вручил мне проект декларации, которую британское правительство предлагает подписать от имени четырех государств: Великобритании, СССР, Франции и Польши"
"не замедлю передать английское предложение своему правительству, но что мне кажется, что даже для деклараций весьма желательны предварительные консультации, когда сразу может быть установлен приемлемый для всех участников текст и когда сразу могли бы быть приняты решения в случае, если бы то или иное государство отказалось примкнуть к декларации"
"Сидс ответил, что декларация составлена в таких необязывающих выражениях и так лаконично, что вряд ли могут быть серьезные возражения."
Вкратце... нам передают декларацию, мы говорим, что необходимы консультации для составления текста устраивающего все стороны, а нам говорят... ребята да там такая декларация, что она никого ни к чему не обязывает Но при этом " Конечно, возможны поправки, против которых британское правительство не будет возражать, если они не противоречат основной цели декларации." СССР предложил более четко выразить позицию в декларации... Англичане отказались...
В чем проблема???
> З.Ы. У меня к Вам большая просьба: не стоит цитировать здесь товарища украинского Пыхалова Лозунько.
Нормально пишет... Чем не нравится???
А это Вам на закуску... Еще проект соглашения с КОНКРЕТИКОЙ...
Проект соглашения Великобритании, Франции и СССР, врученный народным комиссаром иностранных дел СССР В.М.Молотовым послу Великобритании в ССР У.Сидсу и временному поверенному в делах Франции в СССР Ж.Пайяру
2 июня 1939 г. Секретно
Правительства Великобритании, Франции и СССР, стремясь придать эффективность принятым Лигой Наций принципам взаимопомощи против агрессии, пришли к следующему соглашению: 1 Франция, Англия и СССР обязываются оказывать друг другу немедленную всестороннюю эффективную помощь, если одно из этих государств будет втянуто в военные действия с европейской державой в результате либо 1) агрессии со стороны этой державы против любого из этих трех государств, либо 2) агрессии со стороны этой державы против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии, Финляндии, относительно которых условлено между Англией, Францией и СССР, что они обязываются защищать эти страны против агрессии, либо 3) в результате помощи, оказанной одним из этих трех государств другому европейскому государству, которое попросило эту помощь, чтобы противодействовать нарушению его нейтралитета. 2 Три государства договорятся в кратчайший срок о методах, формах и размерах помощи, которая должна быть оказана ими на основании ст. 1. 3 В случае если произойдут обстоятельства, создающие, по мнению одной из договаривающихся сторон, угрозу агрессии со стороны какой-либо европейской державы, три государства приступят немедленно к консультации, чтобы изучить обстановку и в случае необходимости установить совместно момент немедленного приведения в действие механизма взаимопомощи и порядок его применения независимо от какой бы то ни было процедуры прохождения вопросов в Лиге Наций. 4 Три государства сообщают друг другу тексты всех своих обязательств в духе обязательств, предусмотренных ст. 1, в отношении европейских государств. Если одно из них предусмотрело бы в будущем возможность принять новые обязательства такого же характера, оно предварительно это проконсультирует с двумя другими государствами и сообщит им содержание (текст) принятого соглашения. 5 Три государства обязуются, в случае открытия совместных действий против агрессии на основании ст. 1, заключить перемирие или мир только по совместному соглашению. 6 Настоящий договор вступает в силу одновременно с соглашением, которое должно быть заключено в силу ст. 2. 7 Настоящий договор будет в силе в течение пятилетнего периода с сего дня. Не менее чем за шесть месяцев до истечения этого срока три государства обсудят, желательно ли его возобновить с изменениями или без измененииц. АВПРФ, ф. 06, оп. 1а, п. 26, д. 18, л. 146—147.
ЧЕГО НЕ ПОДПИСАЛИ??? Мой друг, жду Ваше мнение...
11:50 20.02.2014
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
>ЧЕГО НЕ ПОДПИСАЛИ??
Уже объяснял.Это был обман сталин не предлагал,а оттягивал и запутывал. англо-франки приехали в Москву подписывать,а их в конц-концов,когда адмирал Дракс ,предъявил свои полномочия,советские взяли и выгнали.
12:19 20.02.2014
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Уже объяснял.Это был обман сталин не предлагал,а оттягивал и запутывал.
Вы идиот??? Этот вариант предложил Сталин!!!!! И сам от него отказался!!!!????
> англо-франки приехали в Москву подписывать,а их в конц-концов,когда адмирал Дракс ,предъявил свои полномочия,советские взяли и выгнали.
Вы уверены????
Вот выписка из Запись заседания военных миссий СССР, Великобритании и Франции. Запись заседания военных миссий СССР, Великобритании и Франции
12 августа 1939 г.
....
Маршал К. Е. Ворошилов. Формальности все окончены. Мы могли бы приступить сейчас к обсуждению вопросов по существу. Но мне кажется вполне естественным, [что], прежде чем приступить к обсуждению по существу интересующих нас вопросов, следует взаимно ознакомить друг друга с письменными полномочиями о предмете тех вопросов, по которым мы здесь будем вести разговоры. Я предъявляю мой и моих товарищей мандат на ведение переговоров и подписание военной конвенции, если мы окончательно договоримся по интересующим нас вопросам. Прошу Вас, г-н адмирал Дракс, и Вас, г-н генерал Думенк, ознакомить нас с вашими полномочиями и предъявить свои мандаты. Предлагаю все письменные полномочия, какие имеются, перевести на языки миссий. Читаю свой мандат по-русски.
Адм. Дракс заявляет, что он не имеет письменного полномочия; он уполномочен вести только переговоры, но не подписывать пакта (конвенции).
ДРАКС мог ТОЛЬКО говорить, но ничего не подписывать!!!!! Поэтому ахинею не пишите!!!!
12:27 20.02.2014
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Уже объяснял.Это был обман сталин не предлагал,а оттягивал и запутывал. > англо-франки приехали в Москву подписывать,а их в конц-концов,когда адмирал Дракс ,предъявил свои полномочия,советские взяли и выгнали.
А честные, белые и пушистые англы приехали подписывать Тебе не кажется что по твоим словам англы и франки какие-то туповатые и трусоватые? Все их обманывают, всех они боятся.Боятся обмана надо было Сталину, у него перед глазами была продажа Чехословакии. Да и члены приехавшей делегации... Немецкий посол в Лондоне Дирксен в своей депеше в Берлин от 1 августа, характеризуя английскую делегацию, в первую очередь подчеркнул скептическое отношение Лондона к исходу трехсторонних переговоров в Москве.
«Это подтверждается, — писал он, — составом английской военной миссии. Адмирал… практически находится в списке отставников и никогда не служил в военно-морском штабе. Генерал также чисто боевой командир. Маршал авиации — выдающийся летчик и инструктор, но не стратег. Это, по всей видимости, свидетельствует о том, что военная миссия скорее имеет задачу установить боеспособность Красной Армии, а не заключить военное соглашение… Военные атташе вермахта единодушно отмечают необычный скептицизм в английских военных кругах в отношении предстоящих переговоров с представителями советских вооруженных сил».
А после того, как Франция и Англия отказались от реального сотрудничества... выход был один... Договор с Германией...
