> : Вы подтвердили, что при наличии двусторонней договоренности решаются вопросы в дипломатии, следовательно, необходимости в письменных "полномочиях" нет. Отсюда вытекает бессмысленность требований со стороны СССР предъявить полномочия. quoted1
А бессмысленность письменных международных договоров отсюда согласно вашей логике не следует? Ну типо на стрелке конкретные пасаны перетерли? Интересное представление о дипломатии. Может вы ещё и праффисиАНАЛьный дипломат? Такой же как исторег?
> ВБ и Франция с самого начала переговоров с СССР (с весны 1939 года) ставили вопрос о "выработке совместных военных действий"? > Или же подобный вопрос был поднят под инициативе СССР? quoted1
> бессмысленность письменных международных договоров отсюда согласно вашей логике не следует? > Ну типо на стрелке конкретные пасаны перетерли? quoted1
Это вопрос не ко мне, а к товарищу физику. 190y60 писал(а) в ответ на сообщение:
> Может вы ещё и праффисиАНАЛьный дипломат? Такой же как исторег? quoted1
Интересно, Вы хамите от собственного бессилия, или от собственной глупости? Или просто мама в дестве не научила общаться? В целом, люди, которые хамят, да еще и неизвестным им людям, вызывают у меня жалость... А кривляние с переделкой слов вызывает сомнение в умственных способностях
> И ярче всего твою глупость демонстрирует вот эта фраза: "PzKpfv IV ПРЕОБРАЗОВАЛИ в серийный средний танк,только после нападения на Польшу.. " > Его не "преобразовали", придурок quoted1
Сам придурок,ДОБАВЛЕНИЕ новых броневых плит это ,что с твоего ума переквалифицирование ??? Тогда ты полный Лох в танкостроении..
> Сам придурок,ДОБАВЛЕНИЕ новых броневых плит это ,что с твоего ума переквалифицирование ??? Тогда ты полный Лох в танкостроении.. quoted1
Почетный танкостроитель не говори глупости! Германская классификация танков отличалась от советской. Немцы классифицировали танки по калибру орудия! А не по весу как в СССР. Поэтому танки с орудиями до 50 мм считались средними, а выше тяжелыми! После появления танков с 88 мм орудиями произошло смещение классификаций и Т-IV стал средним. Поэтому Т-V с 75 мм орудием считается средним, а Т-VI тяжелым. но ни как не из-за веса. Учи историю танкостроения!!!
У пакта есть и продолжение - в июне 1943г. на немецкой стороне фронта (Кировоград), на сепаратных мирных переговорах, опять встретились Молотов и Рибентроп.
Ну ты как напишешь, то «хоть стой, хоть падай». В любом случае спасибо за приятные эмоции и пять минут смеха над триколорным убожеством. «Развлечься» хочешь? Ну-ню…
Кстати, для Телемине! Я за «титанизм» этого чуда «Феликсовича»… Милейший, Вы уже как то ошибались в отношении одного персонажа здесь, с которым я вел спровоцированную беседу образом, подобным тому, как я веду беседу с очередным триколорным засранцем. Вы мне писали, что он по сравнению с другими вроде ничего… Судя по Вашим сегодняшним отзывам в отношении него, Вы его переоценили! Не боитесь переоценить «титанизм» здесь…? Рассматривайте сие как совет небезразличного… Не воспринимайте за чистую монету все те понты, которые тут рассыпаются… про профессионализм. Сей персонаж, уже не будет писать за Ванситтарта… Он и ему подобные не будут комментировать заявление РПЦ про «оружейный» и иной голод…. Он не будет комментировать императорский подсрачник Путилову… и прочая прочая… Это, в купе с его плодовитостью, а также то обращение с документами, которое он продемонстрировал с письмом Ванситтарта, выдает в нем обычного мелкого щелкопера… и не более. Могу ли я ошибаться? Да, могу! Но тогда для современной исторической науки есче хуже, если я ошибаюсь… Почему? А потому, что если он действительно имеет хотя бы малейшее отношение к триколорной исторической науке, то ее уровень тогда можно оценить как уже подплинтусный…
Ну вернемся к тебе… гитлеркарманкапут ты мойй нарядный, который за весь СССР пишет, растянувшись в улыбке… развлечься видите ли он хочет…Наивный! Судя по тому, как ты пишешь, засранец триколорный, то ТЕБЕ даже твой «лысый друг», и тот отказывает в развлечении, сколько бы ты его не «просил»… Ты на землю то спустись чудо в перьях… А то он мне еще тут условия ставить будет: «Буду отвечать», «не буду отвечать». Куда ты денешься…!? Ты будешь отвечать тогда, когда Ойй этого захочет! Кстати, вот теперь можно и за «понос» погутарить… Правда, мойй краснознаменный швейцарский соратник?
> Ладно, поразвлекаюсь тут над товарищем, у которого недержание.
> Ойй писал(а) в ответ на сообщение: >
>> А оригинал полномочий является неотъемлемой часть любого международного договора quoted2
> > Расскажите, болезный Вы наш, да постарайтесь без Вашего извечного словесного поноса, где это прописано про оригинал полномочий. Да ссылочку на нормативный акт не забудьте. quoted1
Баааааааа! Чудо ты мое развлекающееся… И этот вопрос мне задает «профессиональный юрист», и «спяциалист» по международному праву? Мил человек, ты б уж хоть не позорился бы… Ведь международное публичное право преподается… ну например в том же МГИМО на мп- факультете с 1 курса! На других юрфаках (не новоблагославенных расяинских вузах) со 2 или 3-его курса… Ну, и!? (Кстати товарищ Телемине, вы, хотя в сути и ошиблись, но все таки ближе к истине, чем прахфисианал. Несмотря на его робкие попытки остроумно язвить… К сожалению, у него даже сие не получается… Весь вопрос в том, что в то время было минимум два механизма, которые связывали полномочия и сам договор в единое целое, в зависимости от характера переговоров и уполномоченных для их ведения лиц. Но в данном конкретном случае, с московскими переговорами, эти «полномочия» сторон должны были рассматриваться, и рассматривались НКИД СССР как полномочия Ad hoc (лат. дипломатический термин- «по месту»). И в этом случае имелась своя протокольная процедура обращения с такого рода полномочиями. А вот на основании чего это делалось…? А вот тут пусть гитлеркарманкапут и ответит, со своими «нормативными документами»! А я посмеюсь над ним… Он наверно думал, что этим вопросом меня в тупик поставит… наивный. Ну что ж, блажен кто верует!) А я, то есть Ойй (что звучит очччччень гордо) продолжу поздравления этого гражданина с наступающим…
А вот и вопросы к нему, этому спяциолисту. Причем вопросы, вызванные исключительно его тупым вопросом за «нормативный акт», которые свидетельствует о том, что он просто не ориентируется в этих проблемах:
Гитлеркарманкапут ты право международных договор хотя бы в основе знаешь? А источники международного договорного права? А дипломатическую практику 19-20 веков, до заключения Венской конвенции 1961 и 1969 года, которые, кстати, подписали не все государства? Какую форму имели сии полномочия, о которых идет речь? Какова дипломатическая практика обращения сторонами договора, с подлинниками полномочий перед заключением этого договора? Кто занимался проверкой подлинности полномочий и их полноты при заключении двухсторонних соглашений? А кто занимался тем же самым при заключении многосторонних договоров (протокольная разница существенная)? Каким образом определялась подлинность полномочий? Использовались ли в дипломатической практике копии полномочий при заключении договоров, и если да, то какие, и как они использовались? По какой причине не производился обмен подлинниками полномочий между сторонами? И почему Они, то есть полномочия, все-таки являлись неотъемлемой частью практически любого международного договора 30-х годов 20-го века? (Даааааа чудо ты мое, а почему Ойй пишет «практически», а не «любого»? Ты это хотя бы знаешь?) Кто имел и имеет право заключать международные договора без письменных полномочий, и на основании чего это делалось до вышеупомянутых Венских конвенций 1961 и 1969 годов? Где, когда и кто систематизировал эту практику тебе ведомо? Именно систематизировал, а не кодифицировал, создав «единый международный правовой акт», который ты исчешь чудо мое? Походу- нет, ты не знал, коль ты задал такойй тупойй вопрос, про ссылку на нормативный акт!
Хотя, вот вопрос- твоя то версия какая «прахфисианал». Ну как должен был Дракс заключать договор без подлинника полномочий? Да и хотел ли он их завершить подписанием? Ну… давай! Потешь меня… Хотя, это был не единственный вопрос из-за которого переговоры были сорваны…
Это даааааа!!! Вот как ты это верно подметил! Глубокопремногоуважаемый Ойй уселся на ветки этого благородного дерева… Но он не рухнул… А это он непотребностями занимается! И меткость отрабатывает на тебе… Кстати чего ты там про «понос» то пИсал»? … Ну и…? Дык обтекаешь? Или мне краник посильней открыть? ….. Если че- проси добавки… За мной не заржавеет. Могу даже с ложки накормить… …… Нусссс, а теперь к делу С чего там началась «Хрустальная ночь»? Что убогий, забыл почему Гриша Гриншпан подстрелил этого нацика фон Рата? И как поляки развлекались пулеметной стрельбой на границе с Германией… в 1938 году? И кто ты после этого? А может ты не знал, да еще забыл… инцидент в пограничном Збонщине? А о резне в Едвабно 10 августа 1941 года слышал когда-нибудь? Это когда поляки без нацистов, самостоятельно уничтожали евреев? Когда они им головы отрезали… И грудных еврейских детей эти польские европейцы на вилы насаживали! А потом эти цивилизованные и просвещенные граждане Европы польской национальности 1.500 человек, с женщинами и детьми, целыми семьями, загнали в хлев и сожгли! А оставшихся грудных детей, которых матери выбрасывали, пытаясь сохранить им жизнь, эти просвещенные европейцы связывали за ножки в «снопы» и вилами забрасывали в огонь, а точнее в горящее пепелище!!! Ты об этом тоже не слышал гитлеркарманкапут швейцарский? А об уничтожении поляками гражданского еврейского населения в Радзивилове и Вонсоче ты тоже не слышал? А о Бромберге и Шулитце ? Ну если так, то тогда ты оччччень хорошо закрывал глаза и уши, чтобы не слушать и не видеть, то что не укладывается в «твою» историю той войны и твоего отношения к «благородным европейцам» с «бедными полякам». Так что ты там про дуб то пИсал?
>> Польша- первое государство, заключившее пакт о ненападении с нацистами! quoted2
> > Приложения к нему были? Договор о дружбе Польша с Германие заключала? quoted1
Я щаааааааааа заплачу…!!! Ты наверно считаешь себя таким прям оччччень хитрым и изворотливым… Тело ты наивное… Аууууууууууу! Аууууууууууй! Гитлеркарманкапут «Аня бади хоум»?
Неееее прахфисианал, мы начнем с того что Польша «ПЕРВОЕ ГОСУДАРСТВО» заключившее пакт о ненападении с нацистами!!! Польша, 1 апреля 1939 года вынашивала совместные планы снациками по нападению на СССР, и об этом пишут сами поляки! Хотя бы тот же Вычеркович. Ты согласен? Вот ответь- «да» или «нет»! А уж после этого вопросы задавай чумдак триколорный… ….. А вот после ответа на сей вопрос будут дальше тебе дурачку сюрпризы…
>> действия Германии в Судетах нельзя было считать агрессией. А вот действия поляков, а вернее ВС Польши в рамках операции «Залужье»- есть агрессия! quoted2
> > Отличненько, Вы товарищ только что утвердили, что советский союз тоже был агрессором. Может Вам напомнить, как Бессарабию присоединяли к СССР? quoted1
Оййййй мля, вот только в товарищи мне набиваться не надо… Ты мил человек не заслужил есче этой чести быть товарищем Ойй. Да, и что ж ты вертишься как плотва на сковородке… Ну так ты согласен, что Польша первое государство, совершившее акт агрессии в Европе? Кстати, государство союзник АиФ… Вот ты напиши- «ДА» или «НЕТ», а уж за мнойй не заржавеет… насчет Бессарабии…
> > Впрочем можете не стораться, читать вашу мерзостную писанину противно. Если не сможете писать по существу без словесного поноса и оскорблений, отвечать не буду. Можете хоть захлебнуться в своем ... quoted1
Да оно и понятно почему противно- облажался ты по полной программе, прахфисианал… И накормил тебя Ойй от души… этим твоим «поносом» так, что у тебя из ушей он льется… А все потому, что: Для таких триколорных засранцев как ты, и тебе подобных- «ПРАВДА» будет всегда «мерзостью». Хотя бы потому, что Вы, стадо триколорное, боитесь этой правды! Особливо мне понравились твои лоховскИе финты с «Ванситтартом»? Что болит есче…? Ну так терпи… Такова твоя триколорная форумная планида! А ничего ни сделаешь, надо тебе было в свое время не прогуливать уроки… и не выеживаться здесь…
>> Ваше пожелание насчет нормативных актов просто глупое, в дипломатии до сих пор многое решается на уровне двусторонних договоренностей, и даже заикаться о "нормативном акте" (чисто советская конструкция) в международных отношениях - неудачная идея. quoted2
>Насчет Вашей манеры общаться, я больше Вам говорить ничего не буду. Потому как, видимо, Вы может и получили где-то диплом, а вот воспитания - ни капли. Посему отвечать буду только на те Ваши обращения, на которые посчитаю нужным. И писать мне в личку не надо. А если захотите как-то ко мне обратиться, то используйте функцию "цитировать" (она справа от сообщения находится). > Теперь насчет глупости. Видимо тот, кто упрекает в этом других, более глуп, чем можно это представить. Ибо Вы только что полностью разрушили картину, которую с таким трудом строили здесь апологеты товарища Сталина: Вы подтвердили, что при наличии двусторонней договоренности решаются вопросы в дипломатии, следовательно, необходимости в письменных "полномочиях" нет. Отсюда вытекает бессмысленность требований со стороны СССР предъявить полномочия. > Ну и последнее: если бы товарищ Сталин действительно хотел заключить какой-то союз с западными странами против Гитлера, то уж способов решить вопрос с полномочиями было бы множество. Кроме того, когда говорят о "полномочиях", забывают одну важную деталь, что переговоры велись о выработке совместных военных действий, а не о заключении глобального договора о союзе. quoted1
Мдяяяяяяяяяяяяяяяя!
Как говориться: Если человек умер, то это надолго, но если он балбес, то это навсегда! Судя по твоей манере общаться ты мил человек классический гипертрофированный нарцисс, а вот с чем то конкретным.. там знаниями… вежливостью у тебя дефицит… Но я сейчас не об этом! Такое заболевание как нарциссизм очень характерно для триколорных засранцев… И уделять ему много времени нет смысла. Я о другом! Ведь у тебя было время… Я всегда даю оппонентам достаточно времени, чтобы подготовить свой ответ тщательно… Но оччччень редко в публичном пространстве попадаются те, кто этим пользуется… Тот же Телемине тебе заявил, что он не является специалистом в международном праве и истории… О чем я? А о том, что ему простительно его высказывание за «двухсторонние договоренности». У человека иные профессиональные интересы и специализация. Он то и не скрывает этого! А ты балбес!!!? Ты же тут нагородил за своййй прахфисианализм «семь верст до небес, и все лесом» Если ты такой умный, «Правовед гороховый» и «историк лапотный», что ж ты то не сказал тому же Телемине, что он не прав насчет двухсторонних договоренностей, тем более в данном конкретном случае? Почему?
Хотя бы потому, что переговоры были многосторонними, так как в них участвовало более 2-х сторон. В данном случае, у всех этих сторон были свои протокольные обязанности!
А вот чем они были обусловлены, в том числе и касательно полномочий сторон, это вопрос к тебе лох швейцарский! Я тебе даже могу подсказать- нормативного акта не было! А вот что было? Почитай внимательно вопросы в предыдущем посту… И может быть ты найдешь ответ… если ты не зувсим отмороженный…
Да и не сводились эти переговоры исключительно к вопросам военного взаимодействия. Политическая составляющая этих переговоров был значительной, причем по инициативе СССР, то есть принимающей стороны. Да и вообще- где грань между политикой и военным сотрудничеством? Ты ее можешь четко определить? Хотя, твоя фраза: «переговоры велись о выработке совместных военных действий, а не о заключении глобального договора о союзе», говорит лишь одно- ты просто не понимаешь о чем пишешь! Ты, написав сию фразу посадил себя в лужу! Вот ответь- могут ли вести совместные военные действия страны, которые не являются союзниками?
Я конечно понимаю, что тебе не ведомо, что такое «военное планирование», особенно планирование скоординированных боевых действий армий и флотов нескольких государств на ТВД не находящихся в непосредственном оперативном соприкосновении союзных сил. Ты вряд ли понимаешь, что для такой работы, ГШ этих стран были обязаны раскрыть не только значительную часть тех данных, которые считаются закрытыми, как в области военной, так и в области экономико-политической, но и допустить прямые контакты своих штабов, что всегда в армиях воспринималось без восторга, из-за потенциальных рисков таких контактов. И ты вряд ли понимаешь, что без союзнических отношений всех стран, включенных в этот процесс, осуществить совместные боевые операции не возможно!
А в остальном, я вижу только одно с твоей стороны- нарциссизм и не более… Ты не просто утверждаешь что-то, не понимая о чем пишешь, а ты из этого целую философию за сталинистов вывел… убогий… И терпилу из себя строишь обиженную…
Гитлер заключал пакт о ненападениии с Польшой и Сталин заключал пакт о ненападении с Финляндией. Потом Гитлер обиделся,что Польша не отдает ему "даньцингский коридор" для связи с Кенигсбергом,не хочет заключать союза против агрессора и разорвал его. Сталин тоже обиделся на Финляндию,за то что она не отдавала Выборгскую область для совместной обороны от агрессоров и то же разорвал пакт о ненападении. Вскоре после этого поляки напали на какую-то погранзаставу,обстреляли германскую территорию и немцы были вынуждены в ответ напасть на Польшу. И финны то же после разрыва пакта устроили «Майнильский инцидент»(26 ноября 1939 года советское правительство обратилось к правительству Финляндии с официальной нотой, в которой заявлялось, что в результате артиллерийского обстрела, совершённого с территории Финляндии, погибли четверо и были ранены девять советских военнослужащих),советские в ответ то же были вынуждены напасть на Финляндию..
Гитлер очень нехороший бяка,а Сталин великий вождь.
> Гитлер заключал пакт о ненападениии с Польшой и Сталин заключал пакт о ненападении с Финляндией. > Потом Гитлер обиделся,что Польша не отдает ему "даньцингский коридор" для связи с Кенигсбергом,не хочет заключать союза против агрессора и разорвал его. > Сталин тоже обиделся на Финляндию,за то что она не отдавала Выборгскую область для совместной обороны от агрессоров и то же разорвал пакт о ненападении. > Вскоре после этого поляки напали на какую-то погранзаставу,обстреляли германскую территорию и немцы были вынуждены в ответ напасть на Польшу. > И финны то же после разрыва пакта устроили «Майнильский инцидент»(26 ноября 1939 года советское правительство обратилось к правительству Финляндии с официальной нотой, в которой заявлялось, что в результате артиллерийского обстрела, совершённого с территории Финляндии, погибли четверо и были ранены девять советских военнослужащих),советские в ответ то же были вынуждены напасть на Финляндию.. >
> Гитлер очень нехороший бяка,а Сталин великий вождь. > > Гипофизарный онанизм. quoted1
Цитата из zaperdenos : "Сам придурок, ДОБАВЛЕНИЕ новых броневых плит это ,что с твоего ума переквалифицирование ??? Тогда ты полный Лох в танкостроении.. "
Слушай, придурок, перестань строить из себя "специалиста" - не смешно. Во-первых, никаких "добавленных броневых плит" после войны с польшей на Pz.IV не появилось. PzIV с самого начала производства имел лобовую броню в 50мм (в отличие от PzIII) и усиливать его броню начали уже по опыту войны с СССР. Во-вторых, приведи ХОТЯ БЫ ОДИН ПРИМЕР переклассификации танка в связи с усилением бронирования. В-третьих, тебе, придурку, квалифицированный любитель четко объясняет: первоначально в Вермахте танки классифицировались ПО КАЛИБРУ ОРУДИЯ, и PzIV считался тяжелым. Позже (ЕМНИП, после войны с Францией) перешли к классификации танков по массе, и PzIV стал считаться средним. Но никак не наоборот!!!
И вообще, уймись, придурок. Не знаешь - не болтай.
Для Феликсович: Длинная цитата: 190y60: "Именно в 39 году был принят закон о всеобщей воинской обязанности. До этого в армию призывали на 3 (три) месяца. И потом месяц каждый год." Феликсович: "Чего? На три месяца призывали ТОЛЬКО тех, кто приписывался к территориальным частям РККА"
Давайте не будем передергивать по мелочам. Слово "только" здесь неуместно: к кадровым частям относились мехчасти и, ЕМНИП, кавалерия, а вот все остальное, не менее 75% армии, было территриальным.
Цитата: "Теперь насчет глупости. Видимо тот, кто упрекает в этом других, более глуп, чем можно это представить. Ибо Вы только что полностью разрушили картину, которую с таким трудом строили здесь апологеты товарища Сталина: Вы подтвердили, что при наличии двусторонней договоренности решаются вопросы в дипломатии, следовательно, необходимости в письменных "полномочиях" нет. Отсюда вытекает бессмысленность требований со стороны СССР предъявить полномочия."
Вы скатываетесь все ниже и ниже, ваши "аргументы" уже родом из песочницы. Я, дилетант в дипломатии (никогда не претендовал на ее знание!) что-то там подтвердил? Вы вообще-то в своем уме?
Еще раз: не хотите дискутировать на сколько-нибудь соответсвующем "профессиональному" историку уровне - так и скажите. Не можете ответить по существу на ЗАДАННЫЙ МНОЙ ВОПРОС (я ничего не утверждал - я именно спрашивал!) - так прямо и скажите, не занимаяь инсинуациями в адрес оппонента.