> Вообще то великопшекия вполне себе нормально чувствовала в созе с рейхом
А с этого места можно подробнее: про какой такой союз Вы, уважаемый нам тут рассказываете?
20:26 11.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Что же Вы, уважаемый, понимаете под сливом, а?
Ваше поведение.
> Ну что ж Вы так? Нехорошо. Сами даете собственное определение, а когда под него попадает и ваш любимый Сталин, то начинаете придумывать целую концепцию в духе
Вы бредите. А точнее - таким образом сливаетесь.
Я ничего не придумываю, за меня это придумала "лондонская конвенция об определении агрессии", которую вы кстати упомянули.
>> В вашем случае - еще хлеще: вы вообще с потолка взяли понятие агрессора, как стороны заключающей с кем то договор. Это вообще нонсенс. > > Цитатку не приведете?
Пожалуста, наш разговор: Я: Тогда почему Польшу не обвиняют в агрессии? Ведь она вместе с Германией разделила Чехословакию, введя туда свои войска.
ВЫ: Она что подписала заранее с Германией договор о разделе?
Вот и спрашивается - как тогда понимать вас? Причем здесь тогда вы договор о разделе упомянули в ответ на мой вопрос?
> Попробуйте честно. Даю подсказку: лондонская конвенция об определении агрессии.
Прекрасно! Давайте её почитаем!
Статья II
"....В соответствии с этим, будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, государство, которое первое совершит одно из следующих действий: 1. Объявление войны другому государству; 2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого государства; 3. Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, суда, или воздушные суда другого государства; 4. Морскую блокаду берегов или портов другого государства; 5. Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ, несмотря на требование государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства....."
Итак, в соответствии с данной конвенцией Агрессорами являются: Великобритания, Франция, Германия, Польша, СССР. Все вместе.
ВЫ СОГЛАСНЫ?
.
20:33 11.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Ну и последняя подсказка: узнайте после чего Польша ввела войска в Тешинскую область.
И я вам подскажу по этому поводу.....Точнее не я. А вот эта же самая Лондонская конвенция":
Статья III
"...Никакое соображение политического, военного, экономического или иного порядка не может служить извинением или оправданием агрессии, предусмотренной в статье II...."
> Итак, в соответствии с данной конвенцией Агрессорами являются: Великобритания, Франция, Германия, Польша, СССР.
> Все вместе. > > ВЫ СОГЛАСНЫ?
Вот Вы же придумали определение. Я же Вам намекнул на то, где искать, но Вы, глядя в книгу... Итак читаем: без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, государство, которое первое совершит одно из следующих действий: Я Вам специально выделил. Поясню, если Вы сами не понимаете, или прикидываетесь, что не понимете: Если на страну напал первым - то агрессор, если объявил войну в соответствии с союзными обязательствами агрессо, то не агрессор. В противном случае никакие союзы бы не имели смысла и каждый, кто бы встал на защиту союзника был бы агрессором. Впрочем, Вам ведь так и хочется, а? Но в Вашем случае смысла в понятии агрессора нет. Смысла в союзах нет. Darlock писал(а) в ответ на :
> И я вам подскажу по этому поводу.....Точнее не я. А вот эта же самая Лондонская конвенция": > > Статья III >
> "...Никакое соображение политического, военного, экономического или иного порядка не может служить извинением или оправданием агрессии, предусмотренной в статье II...." > > Итак - Польша тоже агрессор? Верно?
Куда это Вы побежали? Я же дал Вам направления, а Вы про Ерему. Ау!
> Вот Вы же придумали определение. Я же Вам намекнул на то, где искать, но Вы, глядя в книгу...
> Итак читаем: > без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, государство, которое первое совершит одно из следующих действий: > Я Вам специально выделил.
...Ты вертишься как уж на сковородке, сливальщик. Мне даже уже весело с тебя. Ты написал херню здесь, пытаясь выкрутится.
> Поясню, если Вы сами не понимаете, или прикидываетесь, что не понимете: > Если на страну напал первым - то агрессор, если объявил войну в соответствии с союзными обязательствами агрессо, то не агрессор.
Ага. Напоминаю мы о Польше начинали разговор. Итак, Польша - агрессор? Иль у неё какие-то союзные обязательства по нападению на Чехословакию были?
>> И я вам подскажу по этому поводу.....Точнее не я. А вот эта же самая Лондонская конвенция": >> >> Статья III >>
>> "...Никакое соображение политического, военного, экономического или иного порядка не может служить извинением или оправданием агрессии, предусмотренной в статье II...."
>> >> Итак - Польша тоже агрессор? Верно?
> > Куда это Вы побежали? Я же дал Вам направления, а Вы про Ерему. Ау!
Ну так я по твоему направлению и побежал! ...
Статья 3 из конвенции. То что ты и предложил рассмотреть! А ты в своих бреднях потерялся что-ли? Ау!
21:08 11.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> если объявил войну в соответствии с союзными обязательствами агрессо, то не агрессор.
....Это тоже шедевр дебилизма!
По мнению Феликсовича, например Румыния, и другие страны, выполняя союзнические обязательства перед Германией - агрессором не являются! Представляете?
Ну то есть спокойно можно нападать, убивать, громить - но это просто договор с Германией , а значит - НЕ агрессор.
Феликсович, конечно просто чемпион по сливам и идиотизму.
21:08 11.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Вы это... того... со спиртным-то завязывайте
Это, батенька, называется логика. Если СССР осудил некие действия Сталина, то не обязательно он осудил каждое его действие.
21:16 11.02.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
Уважаемые, я извиняюсь за свое вмешательство в дискуссию, уж простите меня, но мне кажется, она не имеет смысла. По моим наблюдениям, Феликсович - просто мелкий жулик, занимающийся на форуме исключительно словоблудием. Дискуссия с данным персонажем не может иметь содержательного результата.
Я предупредил - а дальше решайте сами.
21:37 11.02.2014
Цитата из сообщения "професионального" историка Феликсович:
"В течение года после подписанного 11 февраля 1940 г. хозяйственного соглашения с Германией СССР обязывался поставить ей 1 млн. т зерна, 900 тыс. т сырой нефти, 100 тыс. т хлопка, 500 тыс. т фосфатов, 100 тыс. т хрома, 500 тыс. т железной руды, 2 400 кг платины, лес, каучук и др. К началу Великой Отечественной войны Германия рассчиталась с Советским Союзом за поставки лишь на 50—60 % "
Я не специалист, но некоторые моменты вызвыают подозрения. Во-первых, "хром" поставлять нельзя. Нет такого товара. Есть хромовая руда, есть феррохром, есть оксиды хрома. Как-то "изящно" одним движением левой задней ноги наш "великий" историк описАл поставки то ли феррохрома для металлургии, то ли бихромата калия для химической промышленности, то ли вообще хромовой руды (не указав при этом содержания хрома в руде). Непонятненько. Во-вторых - лес. По зерну = 1 млн.т - все ясно (не слишком много, прямо скажем, но и не так мало). А лес? По Мюллеру-Гиллебранду, это был второй по значимости товар, поставлявшийся из СССР в Германию. А объем не указан. Почему? В-третьих, каучук. Какой именно? Синтетический, производства СССР? Так у Германии было своепроизводство искусственного каучука. Натуральный? Так в СССР его нет. И опять-таки - нет объемов поставок.
P.S. Это я не для Феликсович писал, мне его треп неинтересен. Может, кто из жителей форума компетентен в данном вопросе - откликнитесь, уточните.
>> Очень интересная статья, спасибо. К сожалению на западе не любят правду, там любят пропаганду, демонизирующую СССР и Россию, которую зачастую лепят и наши прозападные русофобы, фашисты по ошибке называемые либералами и демократами.
>
> > .....а ЧТО "демонизировать".....? >
"Вы что -дураки?...Это же игра идёт..Кто кого обманет..." Из разговора Сталина с соратниками по поводу подписания Договора 1939 г.
10:41 12.02.2014
Darlock писал(а) в ответ на :
> Иль у неё какие-то союзные обязательства по нападению на Чехословакию были?
Повторюсь: изучите сперва вопрос о Тешине.
10:46 12.02.2014
Darlock писал(а) в ответ на :
> ...Ты вертишься как уж на сковородке, сливальщик. Мне даже уже весело с тебя. > Ты написал херню здесь, пытаясь выкрутится.
Первое: мы с Вами водку не жрали, так что постарайтесь на Вы обращаться. Второе: пока что Вы вертитесь, потому что или не умеете читать документы, или не хватает грамотности, или просто всеми способами пытаетесь подогнать под свое мнение то, что подогнать нельзя Darlock писал(а) в ответ на :
> По мнению Феликсовича, например Румыния, и другие страны, выполняя союзнические обязательства перед Германией - агрессором не являются! > Представляете?
Интересно, Вы действительно или прикидываетесь? Слово "первое" видели? Или просто никак не можете собрать разорванный шаблон?
10:47 12.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Если СССР осудил некие действия Сталина, то не обязательно он осудил каждое его действие.
> Цитата из сообщения "професионального" историка Феликсович: > > "В течение года после подписанного 11 февраля 1940 г. хозяйственного соглашения с Германией СССР обязывался поставить ей 1 млн. т зерна, 900 тыс. т сырой нефти, 100 тыс. т хлопка, 500 тыс. т фосфатов, 100 тыс. т хрома, 500 тыс. т железной руды, 2 400 кг платины, лес, каучук и др. К началу Великой Отечественной войны Германия рассчиталась с Советским Союзом за поставки лишь на 50—60 % " > > Я не специалист, но некоторые моменты вызвыают подозрения.
> Во-первых, "хром" поставлять нельзя. Нет такого товара. Есть хромовая руда, есть феррохром, есть оксиды хрома. Как-то "изящно" одним движением левой задней ноги наш "великий" историк описАл поставки то ли феррохрома для металлургии, то ли бихромата калия для химической промышленности, то ли вообще хромовой руды (не указав при этом содержания хрома в руде). Непонятненько. > Во-вторых - лес. По зерну = 1 млн.т - все ясно (не слишком много, прямо скажем, но и не так мало). А лес? По Мюллеру-Гиллебранду, это был второй по значимости товар, поставлявшийся из СССР в Германию. А объем не указан. Почему? > В-третьих, каучук. Какой именно? Синтетический, производства СССР? Так у Германии было своепроизводство искусственного каучука. Натуральный? Так в СССР его нет. И опять-таки - нет объемов поставок.
Да Вы, товарищ, оказывается еще и фальсификатор? Вы, неуважаемый, внимательно читайте сообщение перед тем как пытаться показать свою "грамотность". Вы видели, что это цитата? Ну так и обращайтесь к тому, кто это написал. И если уж у Вас такое самомнение, что Вы охаяли известного профессионального историка, то это еще раз просто говорит о Вашей посредственности и некомпетентности, которую Вы хотите прикрыть оскорблениями.
...Ты вертишься как уж на сковородке, сливальщик. Мне даже уже весело с тебя.
