> Вы бы хоть не поторопились, а попытались сперва почитать внимательно. Или Вы считате, что договор между СССР и Германией был подписан после 3 сентября 1939 года?
Stas13 писал(а) в ответ на сообщение:
>Ну хоть откровенную дурость не пиши Это Франция и Англия объявили войну Германии!
Когда, не напомните? Не надо свою дурость вменять мне.
Я тебе ответил на твой вопрос. Или в склеротика играешь? И причем здесь договор СССР-Германия?Феликсович писал(а) в ответ на :
>Я не понял чего сказать-то хотели?
Это ответ зачем Англия и Франция сдали Чехословакию, а не твое блеянье о политике умиротворения
17:42 07.02.2014
Telemine писал(а) в ответ на :
> С большими натяжками к сырью, которое могло быть использовано в военной промышленности, относились марганцевая руда, платина и хлопковые очески.
И Вы себя именуете физиком? При этом Вы готовы на голубом глазу утверждать, что хром и никель не используются в военной промышленности? А нефть, конечно, в военных целях вообще не нужна, конечно. Вы чего-то там говорили про профессионализм, а?
> Главными товарами в экспорте СССР в Германию были хлеб и лес.
Точно, а нефть не поставляли. Ну-ну. Telemine писал(а) в ответ на :
> Транзит из Японии (ЕМНИП, соевых бобов) - такая мелочь, что ее даже не видно. > Если хотите доказать, что я ошибаюсь - ПЕРЕСТАНЬТЕ ТРЕПАТЬСЯ и докзывайте цифрами. Чтобы вам было труднее "тихо слиться", перечислю необходимые данные: > - уажите объмы транзита из стран ЮВА и Японии натурального каучука и для сравнения - объем производства буна-каучука; > - укажите объемы ввоза олова из стран ЮВА через СССР и для сравнения - запасы и расход олова в Германии (есть у Мюллера-Гиллебранда); > - укажите объемы ввоза из Японии и стран ЮВА легирующих металлов (ванадия, молибдена, вольфрама, никеля, хрома) и для сравнения - их расход в военной промышленности Германии;
> - укажите объемы ввоза шеллака из Китая. > Хотя бы это. > Не знаете этих цифирок - значит, сотрясаете воздух впустую.
А ведь Вы - наглец. Вы выдвинули утверждение, что какие-то транзитные поставки - капля в море и требуете, что бы я привел Вам цифры, хотя о цифрах говорили исключительно Вы. Поэтому прежде всего давайте сами свои цифры. Я за Вас ничего не обязан делать. Я не подписывался проводить Ваше обучение и заниматься за Вас поисками в интернете. Я утверждал и продолжаю утверждать, что СССР осуществляло транзит грузов в Германию, которая вела агрессивные войны и была в блокаде, тем самым помагаю агрессору. Вы же утверждаете, что значения эти транзитные поставки и поставки из СССР не имели. Ну так и доказывайте сами на цифрах, что не имели. Для меня же важен сам факт помощи агрессору.
17:50 07.02.2014
Telemine писал(а) в ответ на :
> Да, назывались не договрами, а декларациями, но сути это не меняет - то же самое заявление о нейтралитете. Эти декларации на форуме уже не один раз поминались, и в специальных работах про них все сказано. Где же, на хрен, ваша "профессиональность"?
Вы пытаетесь свою некомпетенцию прикрыть хамствов по отношению к собеседнику и это понятно. Это стандартно и даже уже скучно. Читайте и сравнивайте договор и декларацию, которую даже Майский в то время, посол в Англии никогда не оценивал как документ. Можете почитать и узнать значение декларации и договора в международном праве. Я Вас просвещать не намерен. Если у Вас хватит ума, то Вы может и поймете разницу.
17:56 07.02.2014
latent писал(а) в ответ на :
> И западные соседи решили натравить агрессора на восточного соседа.
Доказательства есть? latent писал(а) в ответ на :
> В 1939 в Москву прибыла делегация для ведения переговоров о подписании договора. Именно, для ведения, а не подписания, так как полномочий на подписание договора делегация не имела.
Какого договора, не подскажите?latent писал(а) в ответ на :
> Спрашивается, для чего вообще это было нужно? А все очень просто – припугнуть Гитлера и заставить его пойти на переговоры с Западом.
На какие переговоры?
latent писал(а) в ответ на :
> И Сталин (вот мерзавец, тиран и подонок) возьми и подпиши пакт. А в результате – Дюнкерк, оккупация Франции, бомбардировка Лондона. Разве можно простить такое мерзавцу Сталину? Да он ничем не лучше Гитлера! Вот и не могут до сих пор простить это Сталину. Вот и обвиняют в провоцировании войны.
какая глупость! Сталина (в Европе) обвиняют не столько в подписании пакта, а в том, что он в результате стал таким же агрессором, напав на Польшу, а затем Финляндию и захватил Прибалтику.
18:01 07.02.2014
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Когда, не напомните? Не надо свою дурость вменять мне. > > Я тебе ответил на твой вопрос. Или в склеротика играешь? И причем здесь договор СССР-Германия?
слушайте, прочитайте всю цепочку, потом возвращайтесь и говорите предметно. Надоели уже. Stas13 писал(а) в ответ на :
> Это ответ зачем Англия и Франция сдали Чехословакию, а не твое блеянье о политике умиротворения
1. Тыкать будете своей жене 2. Пока что я от Вас слышу невразумительное блянье. Почитайте документы, хотя бы советские того периода, а всякие завирательные теории оставьте себе.
20:25 07.02.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
Для Феликсович:
Цитата: "И Вы себя именуете физиком? При этом Вы готовы на голубом глазу утверждать, что хром и никель не используются в военной промышленности? А нефть, конечно, в военных целях вообще не нужна, конечно. Вы чего-то там говорили про профессионализм, а?"
Вас, Феликсович, желание "потяффкать" основательно "подводит под монастырь". Вы себя позиционируете полным дураком. Начнем с того, что я именно физик, а вот применением хром и никеля занимаются МЕТАЛЛУРГИ. Продолжим вопросом: а сколько хрома, никеля и нефти получила от СССР Германия? Особенно хрома и никеля? Какую жлдю своих потребностей покрывала Германия зв счет поставок из СССР? Ах да, я и забыл, вас никогда не интересовали цифры - вам ведь "важен сам факт".
Короче говоря - с таким дураком как вы мне общаться неитересно. В игнор!
00:47 08.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> latent писал(а) в ответ на сообщение:
>> И западные соседи решили натравить агрессора на восточного соседа.
>Доказательства есть?
Читайте историю.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> latent писал(а) в ответ на сообщение:
>> В 1939 в Москву прибыла делегация для ведения переговоров о подписании договора. Именно, для ведения, а не подписания, так как полномочий на подписание договора делегация не имела.
>Какого договора, не подскажите?
Читайте историю.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> latent писал(а) в ответ на сообщение:
>> Спрашивается, для чего вообще это было нужно? А все очень просто – припугнуть Гитлера и заставить его пойти на переговоры с Западом.
>На какие переговоры? >
Читайте историю.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> latent писал(а) в ответ на сообщение:
>> И Сталин (вот мерзавец, тиран и подонок) возьми и подпиши пакт. А в результате – Дюнкерк, оккупация Франции, бомбардировка Лондона. Разве можно простить такое мерзавцу Сталину? Да он ничем не лучше Гитлера! Вот и не могут до сих пор простить это Сталину. Вот и обвиняют в провоцировании войны.
>какая глупость! Сталина (в Европе) обвиняют не столько в подписании пакта, а в том, что он в результате стал таким же агрессором, напав на Польшу, а затем Финляндию и захватил Прибалтику.
На это я уже писал:
...мнение опытнейшего дипломата тех времен, заклятого друга Советской России, Черчилля. Человека, которого трудно заподозрить в симпатиях к коммунистам.
«В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий… Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также… в высокой степени реалистичной».
Что бы сегодня не писали на Западе, Сталин сделал первый шаг к победе над Германией, присоединив Прибалтику.
> Для Феликсович: > Цитата: "И Вы себя именуете физиком? При этом Вы готовы на голубом глазу утверждать, что хром и никель не используются в военной промышленности? > А нефть, конечно, в военных целях вообще не нужна, конечно. > Вы чего-то там говорили про профессионализм, а?" > > Вас, Феликсович, желание "потяффкать" основательно "подводит под монастырь". Вы себя позиционируете полным дураком. > Начнем с того, что я именно физик, а вот применением хром и никеля занимаются МЕТАЛЛУРГИ. > Продолжим вопросом: а сколько хрома, никеля и нефти получила от СССР Германия?
> Особенно хрома и никеля? > Какую жлдю своих потребностей покрывала Германия зв счет поставок из СССР? > Ах да, я и забыл, вас никогда не интересовали цифры - вам ведь "важен сам факт"
А чисто по приколу рекомендую сравнить поставки из СССР и из Швеции.
10:04 08.02.2014
latent писал(а) в ответ на :
>Что бы сегодня не писали на Западе, Сталин сделал первый шаг к победе над Германией, присоединив Прибалтику.
Ну и что ? Победил,27 млн. человеческих жизней на алтарь новой империалистической химеры,советской. теперь уже. России как конкретной страны, со всего этого какая польза??
Что вам теперь с этой Прибалтики.какая польза?С Германии?Можно все же человеческие жизни мужчин репродуктивного возраста,тогда для России были важнее?? Сейчас сколько внуков-правнуков не родилось?
18:00 08.02.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Ну и что ? Победил,27 млн. человеческих жизней на алтарь новой империалистической химеры,советской. теперь уже. России как конкретной страны, со всего этого какая польза??
Вы считаете, лучше было бы, чтобы победила Германия? С вами все ясно. Вы фашистская подстилка.
18:13 08.02.2014
latent писал(а) в ответ на :
>Вы фашистская подстилка.
Сам ты подстилка. Еслиб Иосиф договоров с Гитлером,по разделу не заключал.а заключал бы с англо-франками союзы ,то 2 мировой войны ,не было бы ВООБЩЕ.За спиной у фюрера,всегда стояли его генерала,боявшиеся новой войны.Они хотели его свергнуть,не будь Иоськиного коварства,обмануть бы их Гитлеру не удалось.
В 20-е годы большевистский режим активно помогал германским милитаристам обходить военные статьи Версальского договора, предоставляя им свои военные базы для тренировки, обучения и испытаний образцов оружия. В то время военщина Германии активно сотрудничала с военными кругами Советской России и они помогали немцам обходить запрещения Версальского договора. Военные руководители Советской России стажировались в германских военных академиях --подстилки немецких милитаристов. Ясно? Союзник гитлеровцев и их подстилка,тот кто оправдывает все эти действия по разделу Европы.Оправдывает Союз нацистской Германии со сталинским СССР Т.Е. латентный сталинист.
18:14 08.02.2014
latent писал(а) в ответ на :
> zaperenos писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну и что ? Победил,27 млн. человеческих жизней на алтарь новой империалистической химеры,советской. теперь уже. России как конкретной страны, со всего этого какая польза??
>Вы считаете, лучше было бы, чтобы победила Германия? С вами все ясно. Вы фашистская подстилка.
Если бы не..... то он бы сейчас баварское пил.
19:38 08.02.2014
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Еслиб Иосиф договоров с Гитлером,по разделу не заключал.а заключал бы с англо-франками союзы ,то 2 мировой войны ,не было бы ВООБЩЕ.
Если б Уинстон и Альбер заключали бы с Советами союзы, они бы их заключили.
19:40 08.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Если б Уинстон и Альбер заключали бы с Советами союзы, они бы их заключили.
19:49 08.02.2014
zaperenos писал(а) в ответ на :
>
Правительства этих стран начали новый тур переговоров, встреч, совещаний с целью припугнуть Гитлера возможностью военного союза с СССР. Требуя от Советского Союза помощи в случае агрессии со стороны Германии, главы правительств этих государств Даладье и Чемберлен вместе с тем не хотели брать на себя какие-либо серьезные обязательства. Переговоры зашли в тупик, в том числе и переговоры между военными миссиями Англии, Франции и СССР. ... Советское правительство прямо поручало своим военным делегатам "подписать военную конвенцию по вопросам организации военной обороны Англии, Франции и СССР против агрессии в Европе". Однако Англия и Франция прислали на переговоры, скажем прямо, деятелей второстепенных, опять-таки для прощупывания, зондажа, без искренней заинтересованности в успехе военного сотрудничества. В секретной инструкции английской миссии откровенно указывалось, что правительство Англии "не желает брать на себя какие-либо определенные обязательства", которые могут "связать ему руки". Миссии поручалось вести переговоры "весьма медленно", с русскими "обращаться сдержанно", в отношении военного соглашения "стремиться к тому, чтобы ограничиться... общими формулировками".
Т.Е. латентный сталинист.