> О! Говорите проще, что хотели сказать, а то я к вечеру уже плохо понимаю выкрутасы
Я подожду, пока Вы вникните.
23:25 12.11.2013
Для Феликсович:
Цитата: "А вот в 1939 году Германия выступала уже в качестве агрессора и с ней подписали пакты (даже если не вдаваться в дополнительные протоколы и договоры о дружбе) только союзники Германии - Италия, Япония, СССР... Польша отказалась подписывать антикомминтерновский пакт с Германией, к тому же п-г пакт 34-го года был разорван Германие в одностороннем порядке в апреле 1939. Вот и почувствуйте, как говорится, разницу: договор с соседним неагрессивным государством или договор с агрессором. "
Вы передергиваете, и довольно нагло. Пакт Молотова-Риббентропа был подписан ДО ТОГО, как Германия стала агрессором. И несколько дней между пактом и войной вместили в себя весьма важные события, которые существенно повлияли на ход истории.
Но все же главные, определившие ход истории события произошли раньше - Мюнхен, аншлюс, ремилитаризация, введение воинской повинности.... Этапы большого пути, однако....
12:17 13.11.2013
На самом деле СССР был не лучше Германии
15:00 13.11.2013
Telemine писал(а) в ответ на :
> Вы передергиваете, и довольно нагло. Пакт Молотова-Риббентропа был подписан ДО ТОГО, как Германия стала агрессором
Замечательно! Значит все действия до 01 сентября 1939 года были со стороны Германии не агрессивными! Поздравляю Вас! А с какого врменеи, по-Вашему. Германия стала агрессором? Telemine писал(а) в ответ на :
> И несколько дней между пактом и войной вместили в себя весьма важные события, которые существенно повлияли на ход истории.
Расскажите, какие такие события произошли в течение недели перед 01.09.39г.?
15:12 13.11.2013
Феликсович писал(а) в ответ на :
>Telemine писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы передергиваете, и довольно нагло. Пакт Молотова-Риббентропа был подписан ДО ТОГО, как Германия стала агрессором > Замечательно! Значит все действия до 01 сентября 1939 года были со стороны Германии не агрессивными! Поздравляю Вас! > А с какого врменеи, по-Вашему. Германия стала агрессором?
Феликсович писал(а) в ответ на :
>slushauvas писал(а) в ответ на сообщение:
>> И?
>> С какого момента времени, согласно букве и духу Лондонской конвенции, Германия, Италия и Япония могли быть признаны агрессорами и когда они были признаны агрессорами "международным сообществом"?
>190y60 писал(а) в ответ на :
>> А это я пытаюсь выяснить - с какого момента Германия стала агрессивным государством?
>Сами решайте
15:27 13.11.2013
Для Феликсович:
Цитата номер раз: "Замечательно! Значит все действия до 01 сентября 1939 года были со стороны Германии не агрессивными! Поздравляю Вас! А с какого времени, по-Вашему. Германия стала агрессором?"
Германия стала агрессором с 4.30 1го сентября 1939 года, и ни минутой раньше. Свое самопальное определение "агрессивные действия" будьте любезны оставить для собственного употребления, а определение агрессии, ЕМНИП, приняля Лига Наций - вот его и используйте.
Цитата номер два: "Расскажите, какие такие события произошли в течение недели перед 01.09.39г.?"
И это спрашивает"профессиональный историк"!? Ну что ж, Феликсович, давайте заинтригуем публику. Вы, "професионалный историк", без всякого сомнения знаете о монографии профессионального историка (на этот раз без кавычек), в которой события последней недели разбираются едва ли не по часам. Монография издана в послесоветское время, автор ее в целом аполитичен, книга издана достаточно большим тиражом и практически общедоступна. Автор приходит к выводу, что именно позиция англии стала определяющей в решении Гитлера начать войну. У Вас, очевидно, другое мнение? Ну так укажите мне, скромному физику (даже на звание историка-любителя не претендую) на ошибки этого автора. Я даже буду признателен, если Вы укажете, что цитата не такой-то странице монографии искажена, или где-то неточно указано время передачи ноты (не дата - время!) и так далее. А вот Ваши выводы "в готовом виде" мне не очень интересны. Слишком уважаю мэтра, знаете ли.
17:49 13.11.2013
Для Telemine: постарайтесь пользоваться функцией цитаты, а то я могу и не заметить Вашего обращения.
Telemine писал(а) в ответ на :
> ЕМНИП, приняля Лига Наций - вот его и используйте.
Когда это Лига наций дала определение агрессии? Telemine писал(а) в ответ на :
> Германия стала агрессором с 4.30 1го сентября 1939 года, и ни минутой раньше. Свое самопальное определение "агрессивные действия" будьте любезны оставить для собственного употребления, а
Самопальное? "Но война неумолима. Ее нельзя скрыть никакими покровами. Ибо никакими “осями”, “треугольниками” и “антикоминтерновскими пактами” невозможно скрыть тот факт, что Япония захватила за это время громадную территорию Китая, Италия – Абиссинию, Германия – Австрию и Судетскую область, Германия и Италия вместе – Испанию, – все это вопреки интересам неагрессивных государств. Война так и осталась войной, военный блок агрессоров – военным блоком, а агрессоры – агрессорами. Характерная черта новой империалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеобщей, мировой войной. Войну ведут государства-агрессоры, всячески ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии, Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, давая агрессорам уступку за уступкой." Это было сказано 10 марта 1939 года. Кто это сказал, наверное, Вы, считающих других ниже себя, знаете.
Telemine писал(а) в ответ на :
> Ну так укажите мне, скромному физику (даже на звание историка-любителя не претендую) на ошибки этого автора. Я даже буду признателен, если Вы укажете, что цитата не такой-то странице монографии искажена, или где-то неточно указано время передачи ноты (не дата - время!) и так далее.
Вы, я смотрю, пытатесь переложить на другого доказывание или опровержение того, чего Вы сами пояснить не можете. Пользуясь Вашими методами общениями, полученными явно не в ВУЗе, я мог бы сказать, что, видимо, физика для вас осталось только в дипломе, потому как прежде чем доказывать или опровергать научное обоснование какого-то явления, необходимо это явление описать. Однако я не буду опускаться на Ваш уровень и снова задам Вам вопрос, который вытекает из Вашего голословного утверждения, немного его переформулировав, что бы до Вас дошло, наконец, о чем я спрашивал.
Если Вы утверждаете, что в период с 24-го августа по 31 августа произошли Telemine писал(а) в ответ на :
> весьма важные события, которые существенно повлияли на ход истории
то про какие конкретно события Вы говорите, которые повлияли на ход истории?
19:48 03.12.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Почему ????? 21 августа адмирал Дракс предъвил свои полномочия . Читать заключай договоры,торгуйся за технологии, меняй свою помощь за грузовики,проси снова коридоры,разве все это повод заключать непонятный Пакт с ...атаной ? У вас сколько извилин ?Еще раз :ЗАЧЕМ НАДО БЫЛО заключать пакт о сотрудничестве с потенциальным агрессором,если все это можно было получить и от миролюбивых демократий ???Согласная она была. Ясно,казаак,имхотемент?
Дракс предъявил КОПИЮ полномочий, а не их оригинал 21.08.1939 года. А оригинал полномочий является неотъемлемой часть любого международного договора. Так что на 21 августа 1939 года договор, даже если бы его подписали, был бы недействительным. И годился лишь для целей папифакса. Участвовать в этом английском цирке Правительство СССР не захотело. И правильно сделало! Так что десятки миллионов жертв на совести европейских демократий, которые заигрались в политику в 1939 году и ранее… И эти европейские демократии должны понести солидарную с нацистами ответственность за развязывание ВМВ и ужасы нацизма!
>> Ведь ТА телеграмма, Майского Литвинову, которой ты тут козыряешь относиться не к 17 марта 1938 года, как ты втираешь здесь юзеру поста, а к 17 марта 1939 года,
> > Молодец, заметил опечатку и теперь пытаешься что-то там чего-то придумать, давай дальше > Только ко мне со своим словесным ... обращаться не надо.
Судя по смайлику тебе даже поплохело… Аж позеленел от злости… И как мне удалось рассмотреть этот смайлик даже дракончика запускает, пугая унитаз…! Что прахфисионал, соскочить хочешь? Очепяткой прикрываешься? …………………. Эээээээ нет товарищ! Не получится так…
А ну взбодрись чумдак триколорный … Раааааняйсь…! Смирна!.... Слушать приказ ефрейтор: Натри виски нашатырным спиртом и попроси кого-нибудь пробить тебе в душу… Затем: Внимание! Пааааааложеееееение оружия «нааааа спину»! Приклад на уровне затылка, упор лежа принять! Упражнение сгибание-разгибание рук в локтях, которое на гражданке называют «отжимание от пола» наааааачать! ………………………………. Это чтоб приклад АКМа тебе ума- разума дал по затылку, если в школе до тебя линейкой не достучались…
Теперь о деле: Да какая уж там опечатка! Не заносись… Пиши просто- лоханулся ты! Втирал юзеру про 1938 год, а документы цитировал за 1939 год! А то опечатка… опечатка… лох швейцарский… Оказывается не только американцы тупыыыыыыыыыые!
Ты так и не понял- это ты не в блоге шустришь… где тебе все можно. Здесь за такие прокладки можно и виртуально огрести… Я ж тебе писал, историк ты мойй сеновальный- если ты нашел в инте Сборник ДВП, то ты не становишься автоматически специалистом… Ты, о том, ЧТО ЯВЛЯЕШЬСЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ИСТОРИКОМ МОЖЕШЬ СКАЗКИ РАССКАЗЫВАТЬ В ДЕТСКОМ САДУ, когда ясельная группа увлеченно будет заниматься утренним туалетом на горшке… им твои рассказы будут оооооочень интересны!!! Судя по твоему языку и ляпам, ты или триколорный щелкопер из мелких подпевал, снующих по сети, или студент троечник! Да собсно, и дело то не в этом, а в другом:
Прахфисионал ты мойй кефирный, то что ты пропустил строки из процитированного тобой письма это тоже «ОПЕЧАТКА»? ТЫ ПОЧЕМУ ЭТИ СТРОКИ из документа выкинул:
Ойй писал(а) в ответ на :
> «…Я ответил, что ход мыслей Ванситтарта мне вполне понятен, однако, как ему должно быть хорошо известно, до сих пор именно Лондон и Париж систематически саботировали всякий коллективный отпор агрессорам. Ванситтарт вполне с этим согласился, ио еще раз повторил, что теперь все изменится и музыка уже пойдет не та…» Сборник ДВП, М1992 т. 22, кН. 1, стр. 197.
Ась? Что, думал, что никто не заметит? ……………….. Наивный… Вот для чего ты скрыл эти строки из процитированного ТОБОЙ ЖЕ документа, которые показывают звериную сущность и хищный оскал империалистической внешней политики Великобритании и Франции в предвоенные годы? Вот зачем ты это сделал? Ведь это не опечатка? А уж по крайней мере- «недопечатка»… Ты согласен? А может у тебя в одном месте, то бишь посту «опечатка», а в другом месте этого же поста «недопечатка»? ……… Если так, то тогда «ойййййййййййййй» Кстати, а ты попробуй просто не печатать! И тогда может «опечатки» и «недопечатки», пройдут у тебя, после этой интенсивной терапии?
Вот из таких мелких пакостей и состоит вся «триколорная история»? А ты прахфисианал, больше никому не рассказывай о своем профессионализме, а то кто-то посмеется, а кто-то и послать… может… Ведь ты чутка прям углубился в тему… и на мелочах посыпался как горох из дырявого мешка…
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Интересно, если предположить, что англо-француская делегация приехала без полномочий на подписание. это, по-вашему автоматически означает, что необходимо подписать срочно договор с агрессором и поделить с ним независимую страну? А как же политика коллективной безопасности, которая декларировалась? Или это просто был обман?
Шож ты вертишься то как жареный карась в сметане! Об этом после вот лично я тебе напишу. А пока все- таки просвети прахфисианал- так почему он приехал на переговоры без полномочий? И почему, если со стороны советской делегации с первого дня их затребовали от Дракса, эти полномочия не были доставлены в течении 10 дней? Ась, знаток ты мойй международных прав? Даааа, кстати, ты мне так и не ответил юристик- в какой сортир можно выкинут договор, если в него не приложены полномочия подписантов в оригинале! И с каким агрессором то СССР подписал договор? И о чем он?
>> Я ответил, что ход мыслей Ванситтарта мне вполне понятен, однако, как ему должно быть хорошо известно, до сих пор именно Лондон и Париж систематически саботировали всякий коллективный отпор агрессорам. Ванситтарт вполне с этим согласился, ио еще раз повторил, что теперь все изменится и музыка уже пойдет не та…» Сборник ДВП, М1992 т. 22, кН. 1, стр. 197
> > Ну и что ? ? Вот ты Оий и твои братаны ,как ребенки,раз Вася нассал в песочнице,я там насру и буду Альфа-самцом !!!!!Ура!! А что из-за этого идиотизма(отказа заключать союз с западными демократиями 21 августа 1939 годаКОГДА АДМИРАЛ ДРАКС ПРЕДЪЯВИЛ ПОЛНОМОЧИЯ),,из-за каких то детских обид сталинистов погибли 27 МИЛЛИОНОВ советских людей ,мы- Оевцы не виноваты,ОНА САМА ПРИШЛА.Мы потом уссались и с ними на Союз все же пошли ,когда фюрер напал и до Москвы дошел, и Ленд-Лиз даже получали,от них этих англичан и американцев,каждый третий выстрел из ихнего материала и тушенку ихнию жрали ,а то бы с голоду подохли,т.к. все сельское хозяйство развалили,кулаков сослав....Но,все это ерунда,Вася первый в песочнице срал -он и виноват во всем этом.он срал,а мы в ответ туда бомбу сбросили --Польшу делить начали..У Попа была собака ,он ее любил,она съела кусок мяса,он ее убил. > ..У Попа была собака ,он ее любил,она съела кусок мяса,он ее убил. > ..У Попа была собака ,он ее любил,она съела кусок мяса,он ее убил. >
> Кто виноват,Поп или собака?Что он ее убил ? > > Последняя модификация 36 05-11 Внес изменения: zaperenos
Обалдуй да прекрати ты свои истерики! Не надо в мою жилетку плакаться…
Шо? Не нравиться таки продолжение цитаты от «суперисторика»… Но ничего, я вас в чувство приведу, и потом опять понаблюдаю, как вы тут резвится некоторое время будете… Так прикольно это выглядит… Вот заметь чудо ты мое, что британский дипломат признал, что именно Англия и Франция срывали коллективные договоренности об отпоре агрессии! Причем это цитата из документа, который привел на форум прахвисионал… А ты тут мне про какого то попа, мясо и собаку втираешь… Твой суперисторик из этого документа целую философию вывел… Правда скоробчил там несколько фраз, которые опровергают его философию на нет… Эхххххххх клоун….
Запомни, щелкопер ты мойй триколорный: Я не люблю попов, корейскую кухню, и команду «Спартак», а посему оставь свои заклинания… Теперь о полномочиях
Я ж тебе уже писал чудненький- у Дракса 21 августа была КОПИЯ его полномочий, которую он зачитал! А вот подлинник, который был необходим для подписания, так как он являлся неотъемлемой частью договора, отсутствовал, и со слов Дракса должен был быть доставлен позднее. И самое для тебя обидное это то, что ты сам ссылался на эту запись, и продолжаешь ссылаться… то есть сам себя и высек: zaperenos писал(а) в ответ на :
> Нейтральный писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Кстати, вы так и не объяснили, как можно было подписать договор не имея полномочий на это?
> > Как вы задолбали своей тупостью читайте здесь были полномочия.
Если посмотреть то, на что ты ссылаешься, и ПРОЧИТАТЬ ТО, ЧТО ТАМ НАПИСАНО, то там так и написано: «21 августа 1939 г. Заседание начинается в 11 ч. 03 м., оканчивается в 17 ч. 25 м.
Адм. Дракс (председательствующий). Объявляю заседание открытым. Я должен, прежде всего, заявить маршалу, что мы собрались сегодня в соответствии с его срочно выраженным желанием. По моему мнению, следовало бы отложить заседание еще на 3—4 дня, но поскольку он попросил, чтобы мы встретились сегодня, мы рады согласиться с этим, в частности потому, что у нас имеется два или три важных вопроса, которые было бы полезно обсудить {* В ходе переговоров была допущена неточность при переводе этого абзаца на русский язык. Его текст воспроизводится по английскому изданию «Documents on British Foreign Policy. 1919—1939». Third Series, vol. VII. L., 1954. P. 589.}. (!!!) Должен Вас информировать, что полномочия Британской миссии получены и будут сейчас оглашены. (Оглашается текст полномочий на английском языке. ПЕРЕВОД НА РУССКИЙ ЯЗЫК БУДЕТ ПРЕДОСТАВЛЕН ПО ПОЛУЧЕНИЮ ПОДЛИННОГО ТЕКСТА- выд. заглавными Ойй)». То есть, что и требовалось доказать- подлинника полномочий английская делегация за 10 дней переговоров так и не получила, а следовательно не имела права подписывать какие- либо соглашения. Смысла дальше вести пустые переговоры с ними не было. Англичане за 10 дней с момента начала переговоров не захотели доставить эти полномочия своей делегации. А вот если бы это им было действительно нужно заключить союз с СССР против нацистов, то коммуникации того времени позволяли это сделать за сутки! Так что главными виновниками в разжигании ВМВ были Германия, Великобритания, Франция, САСШ! Именно эти страны стали виновниками самой кровопролитной войны и ужасов нацизма. Германия понесла ответсвенность за преступные деяния против человечества. Международный трибунал против Великобритании и Франции за развязывание Второй Мировой войны должен состояться, если мировое сообщество стремиться к справедливому обществу!
>> Я-то могу. Специально для профессионального багажа великага исторега сообщаю.
>> Пакт о ненападении между Польшей и Германией (он же пакт Пилсудского-Гитлера) был подписан в 34 году. >> Вы попались, исторег. Ща вы будете кричать, что пакт о ненападении - это не союз, а договоров о союзе Польша и Германия не подписывали.
> > Все же я Вас не понимаю, Вы говорили, что Польша - союзница Германии, а тут вдруг про пакт 34-го года? Сознаюсь, что даже я запутался в Ваших рассуждениях. Давайте уточним: все же Польша вступала (по-Вашему) в союз с Германией и с какой целью?
Да чееее там уточнять… Польша- первое государство, заключившее пакт о ненападении с нацистами! Польша первое государство осуществившее акт геноцида гражданского населения в городах Бромберг и Шулитце! Польша первое государство осуществившее агрессию в Европе в Чехословакию, в соотв. Со ст. 2 п.2 Лондонской конвенции, о которой ты прахфисианал упомянул! Польша несет отвественность за «Хрустальную ночь» не меньше чем Германия, Збонщинский инцидент еще ждет своих исследователей и следователей… А посему, даже в соответствии с той же Лондонской конвенцией, Польша- страна агрессор! И даже Черчилль называл ее «гиеной Европы». А вот как поступали с агрессорами?
>> Хихи, так и СССР с Германией договоров о союзе также не подписывали. Однако почему-то пакт Пилсудского считается е тественным и оправданным, а пакт Молотова -нет. И советско-германский пакт упорно называют союзом. Однако, исторег, в чем принципиальная разница между договорами? Вы уж поясните обычным людям. Заодно мне было бы интересно узнать - а почему Польша подписала этот пакт?
> > Давайте попробую Вам объяснить, потому как у Вас принципиально путаются временные понятия. > Вспомним 1933 год, когда речь шла о подписании пакта между Польшей и Германией.
Да без базара!!! Давай, давай… вспомним…
> Тогда речь шла только о том, что Германия нарушает условия Версаля. Кстати п-г пакт говорил о том, что он подписан в развитие Пакта Бриана-Келлога, к которому присоединился и СССР.
Господи, ну откуда ж такие прахфисионалы берутся… И ЭТОТ ЮЗЕР ТУТ ПИШЕТ О СВОЕМ ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ ИСТОРИКА!? Хоть бы постеснялся позорить историю, как науку… Идиот (Для модера-в данном случае «идиот», не оскорбление, а чрезвычайно гуманная и толерантная поддержка гражданина с ограниченными аналитическими возможностями)!!! О каком нарушении «УСЛОВИЙ ВЕРСАЛЯ» идет речь!!!???
Версальский договор начинается со статута Лиги наций (ст. 1-26)! А Германия послала эту Лигу Наций в увлекательное сексуальное путешествие! Запомни прахфисианал- Германия не нарушила Версальский договор! Она положила на него БОЛТ С ПРИБОРОМ! Причем, сделал это за три месяца до заключения Пакта Гитлера- Пилсудского! Так шо акстись гитлеркарманкапут ты мойй нарядный… О каких условиях речь то? Эхххххххх прахфисионал…. Прахфисионал… Спяциолист ты мойй гороховый
> А вот в 1939 году Германия выступала уже в качестве агрессора и с ней подписали пакты (даже если не вдаваться в дополнительные протоколы и договоры о дружбе) только союзники Германии - Италия, Япония, СССР...
Ваууууууу гречка!!! И почему же в 1939 году Германия выступала в качестве агрессора до 23 августа 1939 года? Ауууууууу! Аууууууууй! Прахфисионал ты мойй нарядный, а по совместительству специалист по международному праву: В соответствии с Мюнхенскими договоренностями, подписанными Германией, Англией, Францией, Чехословакией, действия Германии в Судетах нельзя было считать агрессией. А вот действия поляков, а вернее ВС Польши в рамках операции «Залужье»- есть агрессия! Так что формально первый акт агрессии в Европе был совершен страной- союзником Великобритании и Франции!
> Польша отказалась подписывать антикомминтерновский пакт с Германией, к тому же п-г пакт 34-го года был разорван Германие в одностороннем порядке в апреле 1939.
Это ж чудесно!!! Была бы команда из Лондона, она бы и его подписала… Прахфисионал ты мойй нарядный Польша никогда не была самостоятельной политической силой, и не будет впредь. А посему, рассуждения об ее участии в антикоминтерновском пакте наивны… особливо для прахфисионала.
> Вот и почувствуйте, как говорится, разницу: договор с соседним неагрессивным государством или договор с агрессором.
Так что там «чувствовать» то? Тут хоть чем ты «чувствуй», но в соот. с Лондонской конвенцией ст. 2 п. 2 Польша- агрессор. Польша связана договорами с АиФ, которые следовательно тоже несут свою долю ответственности за агрессора в лице Польши.
>> Какая агрессия против Чехословакии - это всего лишь восстановление прав нацменьшинств. Польша и Венгрия ухватили по кусочку - ну и что? >> Франция заключила 6 декабря 1938 договор о нерушимости границ с МИРОЛЮБИВОЙ Германией.
>Давайте попробуем сперва использовать точный понятий материал, может тогда у Вас вопросы отпадут? > Статья 2 Лондонской конвенции об определении агрессии: > ...будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, государство, которое первое совершит одно из следующих действий: > 1. Объявление войны другому государству; > 2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого государства;
> 3. Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого государства; > 4. Морскую блокаду берегов или портов другого государства; > 5. Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ, несмотря на требование государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства.
Ст.2 П.2- Операция вооруженных сил Польши против Чехословакии «Залужье». Следовательно, Польша агрессор! Тебе что-то не ясно прахфисионал ты мойй гороховый? В соответствии со ст. 16 Версальского договора, ч. 1 «Статут Лиги наций», после акта агрессии Польши, члены ЛН должны были порвать с ней все отношения, и ее саму! ЛН должна была принять военные меры к «поддержанию уважения к обязательствам Лиги» (текст ВД по «Версальский мирный договор», М (НКИД) 1925 год (полный перевод с французского подлинника под ред. профессора Ю.В. Ключникова , стр. 11).
Опять ты обдудолился прахфисионал ты мойй гороховый…
19:51 03.12.2013
Ну что ж, пряников тебе отсыпали звездун… А вот теперь о грустном для тебя…
zaperenos писал(а) в ответ на :
>Вначале хотел просто посовещаться,они демократы все такие бестолковые,заседать бы им все время болтать. В любом случае,21 августа он же их предъявил ...Это факт.
Оййййййййййййййййййййййййййййййййййййййй й…!!! Держите меня семеро… А что, толковых в британском МИДе не держат? Шо там только звиздоболы и болтуны? Или таки держат, но на переговоры в СССР послали болтуна? А может демократия порождает исключительно демагогов? ……………………………………………………………………………………………….. Нееее звездун, с тобой не соскучишься!!! Столько позитива от триколорной «звездной» тупости, получить где-то в другом месте, кроме ПФ, весьма затруднительно… Нужно сказать спасибо владельцу ресурса за этот триколорный зоопарк.. Да, к теме, очередной раз- тебе же уже не раз писалось про эти переговоры! Ты сено от соломы отличаешь? Ты пойми звездун: 21 августа оДракс предоставил копию, а подлинник за десять дней ему так и не привезли! Увы для вашего триколорного стада. И ЭТО написано в той ссылке, которую ты и привел ранее…
21:19 03.12.2013
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Для Telemine: постарайтесь пользоваться функцией цитаты, а то я могу и не заметить Вашего обращения.
>> ЕМНИП, приняля Лига Наций - вот его и используйте.
> > Когда это Лига наций дала определение агрессии?
Мдяяяяя, да эта Лига много чего не давала… В том числе, например, ей была не принята японская поправка о равенстве человеческих рас. Так шо расизм ЛН, граничащий с нацизмом был виден не вооруженным взглядом... Одним словом Европа- Гнездо нацизма, расизма, ксенофобии!
Хотя, устойчивое мнение о том, что в Статуте ЛН нет определения агрессии, очччччень преувеличено. Ст. 16 Статута (которая упоминалась мнойй в другой теме нам говорит: «Если член Лиги Наций прибегает к войне, в противность обязательствам, принятых в статьях 12,13 или 15, то он ipso facto рассматривается как совершивший акт войны против всех других членов Лиги Наций» (текст ВД по «Версальский мирный договор», М (НКИД) 1925 год, полный перевод с французского подлинника под ред. профессора Ю.В. Ключникова , стр. 11). Ст. 12, 13, и 15 посвящены вопросам мирного урегулирования конфликтов между странами. В данном случае, война, как понятие, безусловно, минимум двухстороннее, рассматриваемое в статье 16 текста договора (перевод с французского подлинника) как инициативный односторонний Акт (по тексту), трактовать иначе как агрессивным, минимум с одной стороны, нельзя. А посему, ст. 16 Статута ЛН, рассматривала как акт агрессии (акт войны- по тексту) любые действия какой-либо страны которая инициировала войну, вопреки процедуре ЛН, предусмотренной для разрешения такого рода конфликтов. То есть, по Статуту ЛН, любая страна, которая развязала войну против другой страны рассматривается в Статуте, как страна развязавшая войну противу всех членов ЛН. И в соответствии с положением ст. 16 данного Статута, ее действия пресекаются военной силой и экономическими мерами членов ЛН. В Лондоне эти положения были конкретизированы. Однако изменений в Статут внесено не было. И если в ст. 16 Статута любая развязанная «война», а именно страна это сделавшая, становилась объектом принуждения к уважению Лиги Наций. То на Лондонской конференции эти действия были конкретизированы, что в свою очередь дало возможность трактовки положения ст. 16 статута ЛН, без изменения Статута. Плохо это или хорошо- вопрос третий. Но факт остается фактом: «Акт войны» из статьи 16 Статута ЛН, не может рассматриваться в контексте и духе статьи, как «Акт оборонительной войны», но исключительно как «акт агрессии»! И сие есть факт!
>> Германия стала агрессором с 4.30 1го сентября 1939 года, и ни минутой раньше. Свое самопальное определение "агрессивные действия" будьте любезны оставить для собственного употребления, а
> > > Самопальное?
> "Но война неумолима. Ее нельзя скрыть никакими покровами. Ибо никакими “осями”, “треугольниками” и “антикоминтерновскими пактами” невозможно скрыть тот факт, что Япония захватила за это время громадную территорию Китая, Италия – Абиссинию, Германия – Австрию и Судетскую область, Германия и Италия вместе – Испанию, – все это вопреки интересам неагрессивных государств. Война так и осталась войной, военный блок агрессоров – военным блоком, а агрессоры – агрессорами. > Характерная черта новой империалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеобщей, мировой войной. Войну ведут государства-агрессоры, всячески ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии, Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, давая агрессорам уступку за уступкой." > Это было сказано 10 марта 1939 года. Кто это сказал, наверное, Вы, считающих других ниже себя, знаете.
Я!!! Я!!! Я знаю!!! Я первый руку поднял!!! ………………………………… Ваууууууууууууу как это мило! Вам товарищ Сталин нравиться!!!? Урааааааааааа!!! Еще одним сталинистом больше на свете стало!!! А вот написано это… даю точный адрес: «Восемнадцатый Съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (б)» 10-21 марта 1939 года, стенографический отчет, М (ОГИЗ) 1939 год, «Отчетный доклад т. Сталина на 18 съезде ВКП (б) о работе ЦК ВКП (б)», ч.1 «Международное положение Советского Союза», гл. 2 «Обострение международного политического положения, крушение послевоенной системы мирных договоров, начало новой империалистической войны», стр. 12, колонка 2, абзац 3… одним словом не заблудишься…).
Аууууу… Гитлеркарманкапут, а давай с тобой подробно главу эту разберем, чтобы ты тут юзеру порожняк не гнал… Там ведь ойййййййй как много интересного написано… А предлагаю начать с этой фразы данного доклада:
«Уже второй год идет новая империалистическая война, разыгравшаяся на громадной территории от Шанхая до Гибралтара, и захватившая более 500 миллионов населения. Насильственно перекраивается карта Европы, Азии, Африки. Потрясена в корне вся система послевоенного так называемого мирного режима». ЭТО написано то же 10 марта 1939 года, тiльки ранiше на 3 сторiнки! То есть война, по мнению СССР началась раньше «Мюнхенского сговора»! А если это так, то когда началась ВМВ или «Вторая Империалистическая война, с точки зрения руководства СССР? Я ведь к чему- если ты аргументируешь свои изречения цитатами Сталина из доклада, то значит ты доверяешь этому документу! А из этого документа четко видно, что Вторая Мировая война уже шла «второй год» на 10 марта 1939 года.
Так когда началась «Вторая мировая война»? И сие вопрос не праздный, прахфисионал ты мойй нарядный… Особливо в приложении к пакту МР, и точке отсчета ВМВ!
Ну что, разберем с тобой этот доклад, если ты им аргументируешь свой бред…? Там много красивых слов за «неагрессивные страны» написано…
Ну, а если таки мы ведем речь таки только за Германию, то ты опять обдудолися с фразой Сталина, которую привел! Хочешь узнать почему?
>> Ну так укажите мне, скромному физику (даже на звание историка-любителя не претендую) на ошибки этого автора. Я даже буду признателен, если Вы укажете, что цитата не такой-то странице монографии искажена, или где-то неточно указано время передачи ноты (не дата - время!) и так далее.
> > Вы, я смотрю, пытатесь переложить на другого доказывание или опровержение того, чего Вы сами пояснить не можете. > Пользуясь Вашими методами общениями, полученными явно не в ВУЗе, я мог бы сказать, что, видимо, физика для вас осталось только в дипломе, потому как прежде чем доказывать или опровергать научное обоснование какого-то явления, необходимо это явление описать. Однако я не буду опускаться на Ваш уровень и снова задам Вам вопрос, который вытекает из Вашего голословного утверждения, немного его переформулировав, что бы до Вас дошло, наконец, о чем я спрашивал.
Да куда уж ниже тебя опуститься то можно…? Мил человек, ты пойми, то, что ты в истории не профессионал, а прахфисианал, видят все, даже те, кто историей интересуется постольку-поскольку. А вот как ты можешь судить о познаниях юзера в физике? Или ты и по физике ТОЖЕ прахфисианал? Ну посоревнуйся с юзером по вопросам физики… А посмотрю… как он тебя и по физике пялить будут…
16:40 07.12.2013
Егор Ардов писал(а) в ответ на :
> 23 августа 1939 года был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что дал этот договор нашей стране?
Вы вроде как собрались оправдываться? Перед "либералами", которые уже четверть века наполняют атмосферу вонью за этот несчастный договор? Ну уж если вам так охота разговаривать с "либералами" то ответ мог бы состоять из нескольких слов. Германия, если и не граничит, то находится в непосредственной близости от СССР, а Гитлер 23 августа 1939 года был еще далеко не тем Гитлером, которого мы узнали в 45ом. Так почему бы не заключить с ним договор? И мы то сегодня заключаем договоры с США, хотя она не та Германия , что была в 39ом, она похожа на Германию в 44ом, когда она себя уже полностью показала, и стало видно, что жить ей осталось недолго. И "либералы" этих договоров не осуждают. Так почему их так тревожит договор 39го? Сказать? Или сами догадаетесь?
18:17 07.12.2013
Для Феликсович:
Цитата: "Вы, я смотрю, пытатесь переложить на другого доказывание или опровержение того, чего Вы сами пояснить не можете."
Я все более убеждаюсь, что мое подозрение (заметьте - подозрение!) о том, что ваш диплом "профессионального историка" изготовлен в Мухосранском пединституте, очень близко к истине..... Для любого ученого ссылка на труды предшественников - такой же инструмент, как карандаш и компьютер (а может быть, более важный). Вы этого не понимаете - ну а далее выводы по тексту... Вы всерьез предложили мне скопировать на форум несколько листов текста? Если всерьез, то вы, простите - дурак. Если прикалываетесь - ну так скажите сразу, что пришли сюда срачем заниматься - я на вас внимание обращать перестану....
Еще цитата: "я мог бы сказать, что, видимо, физика для вас осталось только в дипломе, потому как прежде чем доказывать или опровергать научное обоснование какого-то явления, необходимо это явление описать. " Если бы вы это сказали, это было бы глупостью с вашей стороны. Чтобы знать, какой я физик, надо прочитать (и понять) хотя бы одну мою статью в реферируемом журнале и найти в ней ошибку. Вы нашли? Или вы просто хамите от бессилия? А вот какой вы "историк" - по вашим сообщениям судить можно....
36 05-11 Внес изменения: zaperenos