>> . Мои оппоненты дружно скандируют, что Гитлер боялся воевать на два фронта. Тогда почему он подписал пакт с СССР? quoted2
> > Это что? Странно ... > Отсутствие логики или некие глубокие психические причины? Не знаю даже ,что отвечать. quoted1
А ты посмотри на карту и поймешь. Повторяю. И Польша и СССР находились по одну сторону от Германии. И если бы СССР вступился за Польшу (что невероятно), то Германии не грозила бы война на два фронта. Дошло, пацан?
Такое чувство ,что шторы на глазах..И лапша на ушах. Вот ,ответьте на вопрос,что коммунисты принесли ХОРОШЕГО в Россию? Жертвы голодоморов? Потери в ВОВ по их вине? Гражданская война ? Везде гибнут миллионы ,повторюсь,хотя всего этого не должно было быть.Еще раз : Все очень просто.Нужно не головой мотать ,а включить аналитическое мышление. Если бы ленинисты не пришли к власти в октябре 1917 года и заговор германского генштаба с пломбированным вагоном,не удался бы ,то Российской империи нужно было-бы,всего-то продержаться в мировой войне еще совсем немного,2-3 месяца- до победы(октябрьский переворот дал германским милитаристам надежду на победу и потому они тогда продолжили сопротивление).
В этом случае Антанта не распалась бы, и даже если бы Гитлер пришел бы к власти в Германии,он не смог бы расколоть победоносный альянс этих демократических стран(Англии,Франции и демократической России ) и не рискнул бы начать 2 мировою войну,или ,если бы он все же бы начал наращивать былую мощь Германской империи, ему бы быстро обламали зубы,еще на этапе захвата Эльзаса и Лотарингии и нарушения ограничений по уровню вооружений армии,его скрутили бы агенты и отправили в психушку,где ему с самого начала и было место.. Победоносная коалиция стран - победителей помнила бы о первой войне ,раскола стран демократическрой ориентации ни в коем случае не было-бы..
Когда говорят,что ,мол войны были ,в истории всегда и никто не виноват,то забывают о общем векторе человеческого развития : векторе нарастояющей гуманизации и глобализации,мировая война должна была-бы первой и последней! Сегодняшнее политическое положение,которое можно осторожно охарактеризовать,как наступление времени без войн(по крайне крупных) и насилия,наступить должно было бы на сто лет раньше --серьезных противников у блока стран Антанта, тогда бы не осталось....Все было в соответствии с этим, магистральным направлением эволюции живой материи на планете Земля ,если бы не подлый удар в спину,временному правительству со стороны мутантов- большевиков. Миром бы сейчас правили не из Вашингтона,а из кабинетов в Париже,Лондоне и С.Петербурге. Не было бы Великой Отечественной Войны и миллионов жертв,все кончилось бы малой кровью ,даже в самом маловероятном варианте, фашистская Германия в конце-концов пришла бы к закономерного краху,как и СССР, из-за своей тоталитарной природы. Договоры СНВ и прочих сокращений вооружений,заключили бы еще в 50 годах прошлого века и не пришлось бы надрывая жилы строить советского военно-промышленного монстра,громадное количество материальных средств пошло бы на развитие мирной промышленности,а не омертвились бы в танковую броню! Все было бы хорошо и мирно,все плясали и пели песни,растили детей ,а не искали врагов народа и население России сейчас бы было 300 млн.человек!
Повторяю :в случае моей альтернативы фашистская Германия не была-бы никому не нужна : ни Западу как противовес коммунистической угрозе,ни сталинскому СССР, как ледокол мировой революции.Наоборот это была бы головная боль для стран победившей коалиции,начавшая нарушать сложившийся статус кво.Гитлеру не удалось бы сыграть на противоречиях двух разных политико-экономических систем и у него ничего бы не получилось,он не смог бы даже бы начать переворужение своей армии,не то чтобы аншлюс с Австрией. В любом случае,у него за спиной всегда стояли генералы,пытавшиеся его свергнуть за попытки повторить войну на два фронта.В этом случае,обмануть их у фюрера, не было-бы НИ ОДНОГО ШАНСА! НЕ БЫЛО БЫ 27 млн.погибших советских людей.НЕ БЫЛО БЫ,если бы ленинисты не пришли к власти в 1917 году.
> Такое чувство ,что шторы на глазах..И лапша на ушах. Вот ,ответьте на вопрос,что коммунисты принесли ХОРОШЕГО в Россию? Жертвы голодоморов? Потери в ВОВ по их вине? Гражданская война ? Везде гибнут миллионы ,повторюсь,хотя всего этого не должно было быть quoted1
Вот теперь все понятно стало. У человека идеологические шоры на глазах. Раз коммунисты, значит виноваты. Раз Сталин, значит ничего хорошего. И никакой логики, никакого анализа. Сталин виноват уж тем, что он диктатор, тем, что он коммунист. На этом, думаю, можно и закончить обсуждение договора Молотов-Риббентроп.
Почему? Вы так и не ответили на мой вопрос..Если не логично,то почему? Вот давай разберем ,один момент : коммунисты не приходят к власти,т.к. Керенский реально поддерживает Корнилова.Проиграла бы Россия 1 МВ или нет ?
>> И никакой логики, никакого анализа. > Почему? Вы так и не ответили на мой вопрос..Если не логично,то почему? Вот давай разберем ,один момент : коммунисты не приходят к власти,т.к. Керенский реально поддерживает Корнилова.Проиграла бы Россия 1 МВ или нет ? quoted1
Не было бы большевистского переворота в 1917 году - не было бы и Пакта по разделу Европы в 1939 году.Все взаимосвязано,товарисч. Антанта едина-мы непобедимы!
> Позор "Мюнхена" пытаются превратить в позор пакта МР. quoted1
Вы путаете мягкое с теплым. Поэтому и пытаетесь доказать, что при изменившейся обстановке все осталось по-прежнему. Не было того, что Вы утверждаете, что Англия не хотела подписать соглашения с СССР после марта 1939 года. Это ясно доказывают документы, которых Вы не хотите видеть под предлогом того, что дипломаты чего-то там, потому что они противоречат той концепции, которую Вы когда-то прочитали в советских учебниках или которая не совпадает с Вашей любовью к товарищу Сталину. latent писал(а) в ответ на сообщение:
> Мои оппоненты дружно скандируют, что Гитлер боялся воевать на два фронта. Тогда почему он подписал пакт с СССР? Ведь СССР находился по одну сторону от Германии с Польшей. СССР не мог "ударить в спину" Германии, заставив ее воевать на два фронта. quoted1
Вот действительно, упорство некомпетентного человека не прошибаемо. При наличии трехстороннего соглашения у Гитлера был бы фронт со стороны Польши (СССР) и со стороны Франции. Что Вам в этом не нравится? Гитлер получил того, что хотел, благодаря пакту с СССР и на Францию тоже напал, что ему вряд ли бы удалось при наличии боевых действий со стороны СССР. latent писал(а) в ответ на сообщение:
> Стоить напрячь извилины и ответ видим: Гитлер ЗНАЛ, что удара не последует. Откуда он знал? Значит ему дали понять. Это настолько очевидно, что как говорится, козе понятно. quoted1
Да? Попробую терпеливо Вам разъяснить. Ваша конпирология не основана ни на чем, кроме выдумок из стиля Пыхалова-Лозунко и прочих Фоменок. Что говорил товарищ Гитлер, я уже писал: Феликсович писал(а) в ответ на сообщение:
> "Фюрер не позволит, чтобы исход англо-франко-русских переговоров о пакте оказал влияние на его волю в деле радикального разрешения польского вопроса. Германо-польский конфликт будет разрешен Берлином как при условии успешного, так и безуспешного исхода переговоров о пакте. Впрочем, ни фюрер, ни Риббентроп не верят в то, что Советский Союз примет участие в военных действиях Англии и Франции против Германии. Это мнение выработалось у руководителей империи не только ходом англо-франко-русских переговоров, но и, прежде всего, поведением за последнее время Москвы по отношению к Берлину. Москва дала нам понять, что она хочет вести с нами переговоры, что она совсем не заинтересована в конфликте с Германией и что она не заинтересована также в том, чтобы биться за Англию и Францию" quoted1
Вы сможете здесь увидеть, что Гитлер расчитывал, что военных действий со стороны Англии и Франции не будет? Но может он не делился со своими приближенными или лица, обладающие знаниями, не вели дневники, как это было у Сталина? Гитлер прекрасно понимал ситуацию не только в политических кругах, но и в экономических, потому что на него работали достаточно грамотные люди, что бы оценить возможности какой-либо страны вести военные действия. Если Вы почитаете немецкие документы (к сожалению они не переведены на русский в полном объеме и не опубликованы на русском в официальном порядке, потому как могут подорвать устои некоторых верующих в товарища Сталина), то увидите, что Гитлер имел определенное мнение и информацию о состоянии вооруженных сил будущей коалиции. И тоже расчитывал свои действия. Но никаких документов, хоть косвенно подтверждающих Ваши измышления не существует. Если Вы их приведете, то буду рад обсудить. А обсуждать Ваши бедокументальные теоретические измышления, основанные на поторении одного и того же, да еще с попыткой представить остальных дураками по сравнению с Вами, как зантоком истории. я не намерен. Так что попробуйте снова но, поконкретней. Ближе к теме, так сказать. Удачи!
> Как известно, документы о политике Англии тех времен вызывает особую государственную заботу Англии. В течение более 50-ти лет официально ознакомиться с ними, не мог и не может ни рядовой гражданин, ни пресса, ни министр, ни даже член британского парламента. Перед окончанием общепринятого 50-летнего срока хранения тайны Англия приняла решение: для начала продлила срок этот на дальнейшие 50 лет. quoted1
И опять повторюсь: Феликсович писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы можете привести доказательство, что эти документы Великобритания скрывает? quoted1
Вы сами себе противоречите. Феликсович писал(а) в ответ на сообщение:
> Германо-польский конфликт будет разрешен Берлином как при условии успешного, так и безуспешного исхода переговоров о пакте. quoted1
Гитлер решил бы польский вопрос в любом случае. И пакт МР тут ни на что не повлиял. Что вам и пытаются доказать. И вы так не ответили, почему Гитлер напал на Польшу после гарантий, данных ей АиФ ? Ведь ему пришлось бы воевать на ДВА фронта. С одной стороны Польша, с другой Англия и Франция. Значит ЗНАЛ, что этого не будет. И еще. Я приводил высказывания Черчилля. Он тоже учил историю по советским учебникам? Ваша демагогия уже надоела. У вас полностью отсутствует аналитическое мышление. Позвольте откланяться, ВЕЛИКИЙ ИСТОРИК.
>> С одной стороны Польша, > > букашка по сравнению с СССР ,создавшим к 1939 году мощнейшую танковую армаду. quoted1
Лорд Галифакс, которому, как и премьер-министру, надлежало бы быть хорошо осведомленным, полагал, что Польша в военном отношении сильнее России, и предпочитал иметь в качестве союзника именно Польшу. Об этом он и сказал американскому послу 24 марта — за несколько дней до принятия неожиданного решения предложить Польше английские гарантии. В июле генеральный инспектор вооруженных сил генерал Айронсайд побывал в частях польской армии и по возвращении представил доклад, который Черчилль назвал "самым благоприятным".
>букашка по сравнению с СССР ,создавшим к 1939 году мощнейшую танковую армаду.
Соизволишь выложить текст от 1939 года, в котором хоть кто-нибудь из реальных зарубежных политиков выражал озабоченность наличием "мощнейшей танковой армады" у СССР? Нету такого текста? Какая жалость... мораль: твои НЫНЕШНИЕ идеи, zaperenos - это всего лишь ТВОИ фантазии.
>> Вы можете привести доказательство, что эти документы Великобритания скрывает? quoted1
Есть два варианта. Либо документы доступны для ознакомления, либо нет. А если нет, то скрывает. Это аксиома! Аксиома (для особо одаренных) - истина не требующая доказательств.