> Теперь по-сути. Я вам специально выделил цель, с которой Великобритания обратилась к СССР с просьбой подписать декларацию. Англичане были напуганы действия Гитлера по захвату Чехословакии. Они стремились в первую очередь предотвратить возможные дальнейшие действия Гитлера в отношении Румынии и попытаться остановить Гитлера (что им удалось на время). Товарищ Сталин, имея стойкое недоверие к англичанам, и боясь Польши, не собирался останавливать товарища Гитлера. Ему было важнее получить от Англии надежные гарантии, которыми он мог бы воспользоваться в своих интересах тем или иным способом оккупировав лимитрофов. Это четко символизирует письмо Литвинова.
> Поэтому Литвинов писал Сурицу и Майскому:
> Сегодня в 20 часов заявил Сидсу следующее:
> «Солидаризируемся с позицией британского правительства и принимаем формулировку его проекта декларации. Представители Советского правительства незамедлительно подпишут декларацию, как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи. Для придания акту особой торжественности и обязательности предлагаем подписать премьер-министрам и министрам иностранных дел всех четырех государств».
> Далее я высказал пожелание, чтобы было предложено присоединиться к декларации четырех государств не только Балканским странам, о которых говорил Галифакс, но также соседним с нами Финляндии и Балтийским странам, а также Скандинавским.
> Для Вашего сведения сообщаю, что без Польши и мы не подпишем. Сидсу я пока этого не говорил, т. к. он меня не спрашивал, как мы поступим в случае отказа Польши.
> Предупредил Сидса, что завтра дадим наш ответ в печать.
> Декларация может быть подписана отдельно во всех четырех столицах и вручена там английским послам.
>
> И что же публикуется в печати?
> Сообщение ТАСС
>
> 22 марта 1939 г.
>
> Заграничная печать распространяет слухи, будто Советское правительство недавно предлагало Польше и Румынии свою помощь на случай, если они сделаются жертвами агрессии. ТАСС уполномочен заявить, что это не соответствует действительности. Ни Польша, ни Румыния за помощью к Советскому правительству не обращались и о какой-либо угрожающей им опасности его не информировали. Верно лишь то, что 18-го сего месяца британское правительство, уведомив Советское правительство, что имеются серьезные основания опасаться насилия над Румынией, запрашивало о возможной позиции Советского правительства при такой эвентуальности. Советское правительство в ответ на этот запрос выдвинуло предложение о созыве совещания представителей наиболее заинтересованных государств, а именно Великобритании, Франции, Румынии, Польши, Турции и СССР. Такое совещание, по мнению Советского правительства, давало бы наибольшие возможности для выяснения действительного положения и определения позиций всех его участников. Британское правительство нашло, однако, это предложение преждевременным.
>
> Ну а дальше СССР уперся в том, что никаких соглашенийи деклараций не будет подписывать без участия Польши.
> Вы говорите Англия отказалась от подписания декларации, которую она сама предложила? Но это не соответствует действительности. Такого отказа не было. Англия. уступая требованиям СССР вела переговоры с Польшей и Румынией, однако добиться от Польши согласия не смогла? Вы считаете, что в этом виновата Англия? Или что от СССР хотели односторонних гарантий? Не было такого.

> Серый Кардинал писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
> 21 августа 1939 г.
>
> Заседание начинается в 11 ч. 03 м., оканчивается в 17 ч. 25 м.
>
> Адм. Дракс (председательствующий). Объявляю заседание открытым.
>

> " 26 мая 1939 г. Вне очереди. Сов. секретно
> Передаю врученный мне Бонне текст редакции тройственного соглашения, который французское и английское правительства совместно сообщают Советскому правительству:
> «Правительства Великобритании, Франции и СССР, стремясь в своем качестве членов Лиги наций придать эффективность принципам взаимопомощи против агрессии, включенным в пакт Лиги наций, пришли к следующему соглашению:
> § 1. Если Франция и Великобритания будут втянуты в военные действия с европейской державой в результате либо
> 1) агрессии со стороны этой державы, направленной против другого европейского государства, в отношении которого, в соответствии с его желанием, Франция и Англия приняли обязательство помочь противодействовать такой агрессии, либо
> 2) в результате помощи, оказанной ими другому европейскому государству, которое попросило эту помощь, чтобы противодействовать нарушению его нейтралитета, либо
> 3) в результате агрессии, направленной одной из европейских держав против Франции или Англии, Советский Союз, в соответствии с принципами статьи 16 параграфов первого и второго пакта Лиги наций, окажет Франции и Англии всякую посильную помощь и содействие.
> § 2. Если Советский Союз будет втянут в военные действия с европейской державой в результате либо
> 1 ) агрессии со стороны этой державы, направленной против другого европейского государства, в отношении которого, в соответствии с его желанием, СССР принял обязательство помочь против агрессии, либо
> 2) в результате помощи, им оказанной другому европейскому государству, которое попросило эту помощь, чтобы противодействовать нарушению его нейтралитета, либо
> 3) в результате агрессии, направленной одной из европейских держав против СССР,— Франция и Англия, в соответствии с принципами статьи 16, параграфов первого и второго Устава Лиги наций, окажут СССР всякую посильную помощь и содействие.
> § 3. Трое государств договорятся, чтобы установить методы, при помощи которых можно будет, в случае нужды, эту поддержку и взаимопомощь сделать более эффективными.
> §4. В случае если произойдут обстоятельства, угрожающие необходимостью применить их обязательства и взаимопомощь, три государства приступят немедленно к консультации для того, чтобы изучить обстановку. Методы и объем такой консультации послужат немедленно объектом последующей дискуссии между тремя государствами.
> § 5. Договорено, что поддержка и помощь, представленные в вышеуказанных случаях, не должны нанести ущерба правам и позиции других держав.
> § 6. Три государства сообщат друг другу тексты всех обязательств, которые они уже приняли в духе обязательств, перечисленных в параграфах первом и втором. Если одно из них предусмотрело бы в будущем возможность принять новые обязательства такого же характера, оно предварительно это проконсультирует с двумя другими государствами и сообщит им содержание (текст) принятого соглашения.
> § 7. Настоящее соглашение будет в силе в течение пятилетнего периода с сего дня. Не менее чем за шесть месяцев до истечения этого срока три государства обсудят, желательно ли его возобновить с изменениями или без изменений».
> Суриц"
> АВП РФ, ф. 059, oп. 1, п. 302, д 2090, л. 55—57
> На самом деле было решено вместо пересылки друг другу очередных предложений перейти к прямым переговорам трех стран в Москве. В Москву на переговоры был направлен У. Стрэнг — директор центрального департамента форин офис.
> 15 июня В. М. Молотов принял Сидса, Наджиара и Стрэнга. С советской стороны на приеме присутствовал первый заместитель наркоминдела В. П. Потемкин Обсуждались основные вопросы разногласий. В М. Молотову были вручены тексты англо-французских формулировок по вопросам переговоров.
> Сообщая об этой встрече Галифаксу, Сидс, в частности, писал в телеграмме от 20 июня 1939 г.:
> «[...] В 5 часов в тот же день г-н Наджиар, г-н Стрэнг и я отправились в Кремль, где нас принял г-н Молотов с г-ном Потемкиным в качестве переводчика. [...]
> Я выразил надежду правительства Его Величества, что теперь окажется возможным достигнуть соглашения по всему договору в целом без особой задержки, добавив, что такой договор должен быть, с нашей точки зрения, возможно более кратким и простым. В советском проекте имеется, правда, ряд пунктов, а именно статьи 1 (2), 5 и 6, которые создают для правительства Его Величества некоторые затруднения, и мы предложили изучить эти пункты за столом, по порядку, один за другим, вместо той процедуры, которая имела место до сих пор, когда из Лондона в Москву и обратно передавались по телеграфу полные проекты договора.
> Самым важным не урегулированным между нами вопросом, продолжал я, является подпункт (2) статьи 1 советского проекта, относящийся к агрессивным действиям в отношении определенных стран, указанных там по названию. Правительство Его Величества считает нежелательным, чтобы имело место особое перечисление стран, в деле обороны которых три державы, подписавшие договор, должны были бы сотрудничать. Я столь подробно обсуждал этот пункт во время предыдущих встреч с г-ном Молотовым, что мне нужно теперь всего лишь напомнить ему о том, что три Прибалтийских государства сильно возражают не только против получения гарантий по договору, но и вообще против их упоминания в договоре. Я хотел бы также указать на то, что Польша и Румыния, и особенно последняя, дали совершенно ясно понять, что они не хотят, чтобы их упоминали в таком договоре. [...]
> Когда г-н Потемкин закончил перевод, г-н Молотов сказал, что он разочарован содержанием нашего сообщения. Из всего, что он видел в английской и французской прессе, он ожидал, что мы представим нечто значительно более позитивное и близкое точке зрения Советского правительства. [...]
> Г-н Молотов поставил затем ряд вопросов о международном фоне данных переговоров.
> Его первый вопрос заключался в том, готовы ли правительство Его Величества и французское правительство гарантировать Финляндию, Эстонию и Латвию, если эти страны выразят готовность получить гарантию. Г-н Наджиар и я ответили, что мы не имели инструкций по этому вопросу. Мы должны иметь дело с существующей ситуацией, а позиция этих трех Прибалтийских государств в настоящее время хорошо известна, ..
> Г-н Молотов спросил, как отнесется, по нашему мнению, польское правительство к нашим настоящим предложениям. Мы сказали ему, что правительство Его Величества поняло после запроса в Варшаве, что польское правительство вряд ли бы стало возражать против системы, предусматриваемой в англофранцузском проекте от 25 мая, и что общий смысл нашего настоящего предложения тот же, что и в нашем предыдущем проекте. Мы не знаем, были ли сделаны подобные же запросы в Прибалтийских столицах.
> Затем он вернулся к позиции Прибалтийских государств и высказал мнение, что их взгляды отнюдь не являются идентичными. Латвийский министр иностранных дел тщательно воздерживался, например, от того, чтобы присоединиться к тем резким заявлениям, которые были недавно сделаны финским и эстонским министрами иностранных дел. Его замечания сводились к тому, что поскольку уже имелись различные оттенки в позиции этих трех государств, то их можно было бы побудить со временем изменить свою позицию. Мы рассказали ему о линии, которой придерживался латвийский министр в своей беседе в форин офисе 12 июня, и сказали, что если и имелись различные оттенки в позиции трех стран, то они все еще не хотели, чтобы их упоминали в предполагаемом договоре или чтобы их сделали объектом гарантии без их согласия на это.
> Далее Молотов спросил, предусматривали ли мы в тех гарантиях, которые мы предоставили другим государствам (Бельгии, Греции, Польше, Румынии и Турции), оказание совместной помощи третьим государствам. Мы сообщили ему в общих чертах о той договоренности, которую мы достигли с этими странами. Он спросил, предусматривала ли наша договоренность с Польшей возможность нападения на Литву. Мы повторили ему, что польский посол в Лондоне сказал советскому послу по этому поводу, а именно, что когда в англо-польской декларации говорилось о косвенной угрозе независимости Польши, то оба правительства имели в виду возможную акцию против Данцига, который не являлся, конечно, польской территорией. Вопрос об оказании помощи Литве не обсуждался с г-ном Беком Он сказал затем, что, как он понимает, Польша поможет Великобритании в случае нападения на Толландию. Так ли это? Имея в виду, что г-н Бек хотел, чтобы его заверения правительству Его Величества по этому пункту оставались секретными, г-н Стрэнг ограничился словами, что вопрос о борьбе с косвенной угрозой в отношении каждой страны должен быть, без сомнения, обсужден во время переговоров о формальном договоре, который предусматривался англо-польской декларацией, но что ничего определенного пока еще не было решено. [...]
> В заключение г-н Молотов сказал, что изучит представленный ему материал и созовет нас после этого на следующее заседание. [...]» (DBFP. 1919—1939 Vol. VI.— P. 115—120).
> Майскому 10 июня были даны указания заявить Галифаксу, что без удовлетворительного решения вопроса о гарантиях Прибалтийским государствам довести переговоры до конца невозможно.
>
> Думаете англичане попытались уклониться от этого проекта или не подписать, как считает вместе в Вами товарищ Лозунько? Опять-таки нет.
>
>
> 12 июня 1939 г. Вне очереди. Сов. секретно
> Так как вчера по случаю воскресенья Галифакс уезжал из Лондона, то я имел возможность исполнить Ваше поручение, изложенное в телеграмме от 10 июня, только сегодня утром. Галифакс был, видимо, доволен содержанием моего сообщения и сделал по характеру его два замечания.
> Во-первых, соглашаясь с тем, что по вопросу о Прибалтике важна не формула, а сущность, он заявил, что британское правительство признает правомерность нашего желания иметь гарантии трех держав против прямой или косвенной агрессии в отношении Латвии, Эстонии, Финляндии. Галифакс выразил надежду, что, принимая это признание за базу, обе стороны сумеют найти подходящую формулировку соответственно статье соглашения. Во-вторых, по вопросу пункта 6 наших последних предложений (об одновременности вхождения в силу пакта и военной конвенции) Галифакс сказал, что, может быть, данную трудность можно было бы разрешить, точно фиксировав срок приступа к военным переговорам. Я не стал дискутировать затронутые Галифаксом пункты, сославшись на то, что они, очевидно, будут предметом предстоящего обсуждения в Москве. При этой части моего разговора с Галифаксом присутствовал специально приглашенный Стрэнг, который затем ушел. В-третьих, Галифакс мне сообщил, что Сидсу и Стрэнгу даются теперь широкие полномочия для изыскания на месте путей скорейшего соглашения и что он очень надеется на успешное окончание переговоров в течение ближайших нескольких дней. Вообще Галифакс все время подчеркивал, что британское правительство крайне заинтересовано в быстром заключении соглашения.
> Потом разговор перешел на более общие темы, причем Галифакс высказал опасение, что июль и август будут трудными месяцами, так как Гитлер, видимо, захочет прийти к Нюрнбергу с какими-нибудь трофеями. Однако Галифакс считает, что, если «мирный фронт» обнаружит достаточную крепость, никаких трофеев у него не будет.
> В заключение разговора я намекнул Галифаксу, что если бы он вздумал побывать в Москве, то нашел бы там хороший прием. Этот намек, по моему впечатлению, пал на благоприятную почву, хотя Галифакс и счел важным еще раз указать на трудность отлучиться из Лондона в связи с нынешней международной ситуацией. Известная сдержанность Галифакса понятна, ибо решение вопроса зависит не от него, а от Чемберлена. Сверх того надо учитывать, что британское правительство считает себя «обиженным» неприездом Потемкина в Женеву, а также несколько задетым отрицательным ответом Ворошилова на приглашение посетить английские маневры.
> Я постараюсь в ближайшее время осторожно использовать некоторые косвенные каналы, для того чтобы содействовать благоприятному решению вопроса с визитом Галифакса в Москву.
> Полпред
> АВП РФ, ф. 059, oп. 1, п. 300, д. 2077, л. 59—61.
> В. М. Молотова написал на документе резолюцию: «Добиваться через косвенные каналы приезда Галифакса в Москву Вам не следует. Если же Галифакс захочет приехать, то мы будем приветствовать это. Сделанного Вами намека пока достаточно».
>
> Конечно, приезда министра иностранных дел Молотову уже был не нужен, потому что в это время активно шли переговоры с Германией и в случае их успеха можно было бы использовать англичан "в темную", сказав, что они не хотят ничего подписывать, так как не присылают полномочных представителей. Что Вы и подтвердили, потому что Ворошилов вместе со Сталиным разработали план, который и привели в действие, требуя от лиц, которые заранее известно приехали только для ведения переговоров полномочия еще и на подписание военной конвенции.

> А то ведь я могу задать Вам такой же вопрос, который касается документа, полученного от Великобритании и Франции ранее :
> " 26 мая 1939 г. Вне очереди. Сов. секретно
> Передаю врученный мне Бонне текст редакции тройственного соглашения, который французское и английское правительства совместно сообщают Советскому правительству:
> «Правительства Великобритании, Франции и СССР, стремясь в своем качестве членов Лиги наций придать эффективность принципам взаимопомощи против агрессии, включенным в пакт Лиги наций, пришли к следующему соглашению:
> § 1. Если Франция и Великобритания будут втянуты в военные действия с европейской державой в результате либо
> 1) агрессии со стороны этой державы, направленной против другого европейского государства, в отношении которого, в соответствии с его желанием, Франция и Англия приняли обязательство помочь противодействовать такой агрессии, либо
> 2) в результате помощи, оказанной ими другому европейскому государству, которое попросило эту помощь, чтобы противодействовать нарушению его нейтралитета, либо
> 3) в результате агрессии, направленной одной из европейских держав против Франции или Англии, Советский Союз, в соответствии с принципами статьи 16 параграфов первого и второго пакта Лиги наций, окажет Франции и Англии всякую посильную помощь и содействие.
> § 2. Если Советский Союз будет втянут в военные действия с европейской державой в результате либо
> 1 ) агрессии со стороны этой державы, направленной против другого европейского государства, в отношении которого, в соответствии с его желанием, СССР принял обязательство помочь против агрессии, либо
> 2) в результате помощи, им оказанной другому европейскому государству, которое попросило эту помощь, чтобы противодействовать нарушению его нейтралитета, либо
> 3) в результате агрессии, направленной одной из европейских держав против СССР,— Франция и Англия, в соответствии с принципами статьи 16, параграфов первого и второго Устава Лиги наций, окажут СССР всякую посильную помощь и содействие.
> § 3. Трое государств договорятся, чтобы установить методы, при помощи которых можно будет, в случае нужды, эту поддержку и взаимопомощь сделать более эффективными.
> §4. В случае если произойдут обстоятельства, угрожающие необходимостью применить их обязательства и взаимопомощь, три государства приступят немедленно к консультации для того, чтобы изучить обстановку. Методы и объем такой консультации послужат немедленно объектом последующей дискуссии между тремя государствами.
> § 5. Договорено, что поддержка и помощь, представленные в вышеуказанных случаях, не должны нанести ущерба правам и позиции других держав.
> § 6. Три государства сообщат друг другу тексты всех обязательств, которые они уже приняли в духе обязательств, перечисленных в параграфах первом и втором. Если одно из них предусмотрело бы в будущем возможность принять новые обязательства такого же характера, оно предварительно это проконсультирует с двумя другими государствами и сообщит им содержание (текст) принятого соглашения.
> § 7. Настоящее соглашение будет в силе в течение пятилетнего периода с сего дня. Не менее чем за шесть месяцев до истечения этого срока три государства обсудят, желательно ли его возобновить с изменениями или без изменений».
> Суриц"
> АВП РФ, ф. 059, oп. 1, п. 302, д 2090, л. 55—57
>
>
> На самом деле было решено вместо пересылки друг другу очередных предложений перейти к прямым переговорам трех стран в Москве. В Москву на переговоры был направлен У. Стрэнг — директор центрального департамента форин офис.
> 15 июня В. М. Молотов принял Сидса, Наджиара и Стрэнга. С советской стороны на приеме присутствовал первый заместитель наркоминдела В. П. Потемкин Обсуждались основные вопросы разногласий. В М. Молотову были вручены тексты англо-французских формулировок по вопросам переговоров.
> Сообщая об этой встрече Галифаксу, Сидс, в частности, писал в телеграмме от 20 июня 1939 г.:
> «[...] В 5 часов в тот же день г-н Наджиар, г-н Стрэнг и я отправились в Кремль, где нас принял г-н Молотов с г-ном Потемкиным в качестве переводчика. [...]
> Я выразил надежду правительства Его Величества, что теперь окажется возможным достигнуть соглашения по всему договору в целом без особой задержки, добавив, что такой договор должен быть, с нашей точки зрения, возможно более кратким и простым. В советском проекте имеется, правда, ряд пунктов, а именно статьи 1 (2), 5 и 6, которые создают для правительства Его Величества некоторые затруднения, и мы предложили изучить эти пункты за столом, по порядку, один за другим, вместо той процедуры, которая имела место до сих пор, когда из Лондона в Москву и обратно передавались по телеграфу полные проекты договора.
> Самым важным не урегулированным между нами вопросом, продолжал я, является подпункт (2) статьи 1 советского проекта, относящийся к агрессивным действиям в отношении определенных стран, указанных там по названию. Правительство Его Величества считает нежелательным, чтобы имело место особое перечисление стран, в деле обороны которых три державы, подписавшие договор, должны были бы сотрудничать. Я столь подробно обсуждал этот пункт во время предыдущих встреч с г-ном Молотовым, что мне нужно теперь всего лишь напомнить ему о том, что три Прибалтийских государства сильно возражают не только против получения гарантий по договору, но и вообще против их упоминания в договоре. Я хотел бы также указать на то, что Польша и Румыния, и особенно последняя, дали совершенно ясно понять, что они не хотят, чтобы их упоминали в таком договоре. [...]
> Когда г-н Потемкин закончил перевод, г-н Молотов сказал, что он разочарован содержанием нашего сообщения. Из всего, что он видел в английской и французской прессе, он ожидал, что мы представим нечто значительно более позитивное и близкое точке зрения Советского правительства. [...]
> Г-н Молотов поставил затем ряд вопросов о международном фоне данных .......
> Конечно, приезда министра иностранных дел Молотову уже был не нужен, потому что в это время активно шли переговоры с Германией и в случае их успеха можно было бы использовать англичан "в темную", сказав, что они не хотят ничего подписывать, так как не присылают полномочных представителей. Что Вы и подтвердили, потому что Ворошилов вместе со Сталиным разработали план, который и привели в действие, требуя от лиц, которые заранее известно приехали только для ведения переговоров полномочия еще и на подписание военной конвенции.

> Серый Кардинал писал(а) в ответ на сообщение:
>Это вы опять у Пыхалова Лозунько нашли аргумент?
> Серый Кардинал писал(а) в ответ на сообщение:
>Я же Вам говорил: не читайте советских газет Лозунько.
>