>а мы оттянули на себя значительную часть немецкой авиации и тем самым спасли Англию.
Сколько,сколько в процентах?Ссылки опять не даешь? Вот такие например.
12:45 23.07.2012
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Вранье.В ходе шедших,летом 1939 года, более двух месяцев переговоров англо-французская сторона приняла все советские условия, кроме формулировки косвенной агрессии.
А теперь вспоминаем "Мюнхенский сговор" и повторно удивляемся, почему Англия и Франция отдают на поругание третью страну Германии, но при этом отказываются предоставить СССР право защищаться? Если ты забыл, то Финляндия как раз и стала примером страны которая подверглась косвенной агрессии и с её территории напали на СССР немцы...
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Сколько,сколько в процентах?Ссылки опять не даешь? Вот такие например.
Почему я должен тебе сообщать сколько в процентах, если ты первый начинаешь орать про то, что "союзники" оттянули на себя большую часть и отказался сообщить конкретно сколько именно они оттянули? Что, тупишь потихоньку?
> Не договорились. Слушай,ты -горе сталинист,хватит пукая, чушь писать. Вначале,ответь на прямо поставленный вопрос : стал бы Гитлер на Польшу нападать,если бы с ним твой гуру договор о дружбе не подписывал? > Относились бы западные страны к СССР так плохо,что даже на захваты немцев глаза закрывали,как противовес думали будет пущай,если бы твой Иосиф тайную войну против них не развязал,всюду свою коммунистическую агентуру не позасовывал(как ты палец в задницу),и революции всюду не пытался осуществлять. > Вообще : без твоего Иосифа могла бы произойти ВОВ или нет? Зачем, он фюрера своей сиськой кормил,ответишь ты когда нибудь или нет?
Вау!!! Облом! ………… А если я тебе конфетку дам, или стакан колы налью, договоримся? ………………. Нет!? ………….. Какая досада! Ну большего ты уже не стоишь… Стакан мутного еще не заслужил! Ладно о деле… От оно как… Ну, в принципе, что и требовалось доказать… Не хотят… И не просто не хотят, а не любят, шныри солонинские вспоминать, что было до 1939 года… А хочешь я тебе скажу почему эти вопросы для вас, как лом без вазелина в вашей либеральной заднице? ЭТОТ ТВОЙ ВОПРОС НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, ЕСЛИ ВСПОМНИТЬ ТО, ЧТО БЫЛО ДО ПАКТА МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА! Почему? А вот поэтому: 1.ПО УСЛОВИЯМ ВЕРСАЛЬСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА, К КОТОРОМУ СССР НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО (!!!) ОТНОШЕНИЯ, У ГЕРМАНИИ НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ АРМИИ, СПОСОБНОЙ НА ВТОРЖЕНИЕ КУДА БЫ ТО НИ БЫЛО! Ст. 160 Версальского мирного договора установила численность армии Германии в 100 тыс. человек, без танков, авиации и практически без флота. ЕЩЕ РАЗ для тебя убогий- БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ АНГЛИИ И ФРАНЦИИ У ГЕРМАНИИ НЕ МОГЛО ПОЯВИТСЯ АРМИИ, СПОСОБНОЙ НА ВТОРЖЕНИЕ!!!
2. Именно Англия, Франция, США передали Германии Рурский промышленный район в 1925 году, оккупированный Францией! Зачем? Ведь именно там ковался нацистский меч!
3. Передали Саар в 1935 году! В соотвествии с параграфом 35, приложения к статьям 45-50, 4 отдела Версальского мирного договора, Саар передавался, а вернее, мог быть передан Германии не только на основании плебисцита, но и на основании решения ЛН, которое утверждала решение плебисцита, или не утверждала! 4. А вот ст. 168 Версальского мирного договора четко говорит, что союзники имеют право на закрытие производств военного назначения на территории Германии по своему усмотрению. Только не делали они этого… Так почему у Германии, на ее территории, появилась военная промышленность? Ась убогий?
5. Разрешили нацистам демилитаризовать Рейнскую демилитаризованную зону в 1936 году. (!) Ст. 44 Версальского мирного договора рассматривает такие действия, как враждебные!
Почему не было ответа со стороны Англии и Франции? Ведь Рейнская демилитаризованная зона, суть буферное государство между Францией и Германией… То есть было таким, до 1936 года… Пока германские нацисты, с разрешения Английских и французских нацистов не оккупировали эту зону…
6. Именно Англия и Франция согласились с оккупацией нацистами Австрии (по ст. 80 Версальского договора изменение государственного статуса Австрии могло произойти только с согласия ЛН). Оккупация Чехословакии (ст. 81 Версальского мирного договора), Албании! 7. Именно Англия и Франция заключили с нацистами соглашения о дружбе в 1938 году! Текст показать тебе чудненький? Там ведь не министры подписывались! А первые лица… Гитлеру в Уважении раскланивался сам премьер-министр… 8. Именно Польша первая заключила с нацистами пакт о ненападении в 1934 году! Текст привести…? 9.Именно польские и германские нацисты провели совместную операцию по уничтожению независимой Чехословакии! И ВСЕ ЭТО БЫЛО ДО ПАКТА МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА!
Вот поэтому и мечетесь вы как «куль» в рукомойнике, стараясь забыть эти события, и выставив на первый план пакт Молотова-Риббентропа! Благодаря тому, что антисталинист Хрущ признал официальную дату начала ВМВ 1.09.1939, которая отсекает все перечисленные выше события! А вот при Сталине эта дата не признавалась Ну!!! Юзер ты мой грешный… Давай еще раз попробуешь ты у меня ответить на вопрос: Если СССР и Германия, совместно оккупировали Польшу, то почему Англия и Франция объявили войну только Германии, а на СССР не обратили внимание!? Ась убогий? Ты сходи на форум к авиаинженеру, может он посоветует, что тебе ответить… Хотя вряд ли… Его познания, так далеко не распространяются… Вот если считать началом Второй Мировой Войны вторжение польских и германских нацистов в Чехословакию, то многое встанет на свои места! Пи.Ся: Насчет пукать… Милейший мой чудак, ты пойми, ну это к вопросу о «пукать», когда твой нежный носик будет рядом с моей волосатой задницей, то оно не грех мне и метеоризмом развлечься… Шоб у тебя резь в глазах появилась… А вот палец я в твою задницу не засовывал… Я его не на помойке нашел… Я найду чего туда засунуть… Ты не грузись за это…
> А вот поэтому: > 1.ПО УСЛОВИЯМ ВЕРСАЛЬСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА, К КОТОРОМУ СССР НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО (!!!) ОТНОШЕНИЯ, У ГЕРМАНИИ НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ АРМИИ, СПОСОБНОЙ НА ВТОРЖЕНИЕ КУДА БЫ ТО НИ БЫЛО! > Ст. 160 Версальского мирного договора установила численность армии Германии в 100 тыс. человек, без танков, авиации и практически без флота. > ЕЩЕ РАЗ для тебя убогий- БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ АНГЛИИ И ФРАНЦИИ У ГЕРМАНИИ НЕ МОГЛО ПОЯВИТСЯ АРМИИ, СПОСОБНОЙ НА ВТОРЖЕНИЕ!!!
> > 2. Именно Англия, Франция, США передали Германии Рурский промышленный район в 1925 году, оккупированный Францией! > Зачем? Ведь именно там ковался нацистский меч!
> А вот поэтому: > 1.ПО УСЛОВИЯМ ВЕРСАЛЬСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА, К КОТОРОМУ СССР НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО (!!!) ОТНОШЕНИЯ, У ГЕРМАНИИ НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ АРМИИ, СПОСОБНОЙ НА ВТОРЖЕНИЕ КУДА БЫ ТО НИ БЫЛО! > Ст. 160 Версальского мирного договора установила численность армии Германии в 100 тыс. человек, без танков, авиации и практически без флота. > ЕЩЕ РАЗ для тебя убогий- БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ АНГЛИИ И ФРАНЦИИ У ГЕРМАНИИ НЕ МОГЛО ПОЯВИТСЯ АРМИИ, СПОСОБНОЙ НА ВТОРЖЕНИЕ!!! > > 2. Именно Англия, Франция, США передали Германии Рурский промышленный район в 1925 году, оккупированный Францией! > Зачем? Ведь именно там ковался нацистский меч! > > 3. Передали Саар в 1935 году! > В соотвествии с параграфом 35, приложения к статьям 45-50, 4 отдела Версальского мирного договора, Саар передавался, а вернее, мог быть передан Германии не только на основании плебисцита, но и на основании решения ЛН, которое утверждала решение плебисцита, или не утверждала! > 4. А вот ст. 168 Версальского мирного договора четко говорит, что союзники имеют право на закрытие производств военного назначения на территории Германии по своему усмотрению. Только не делали они этого… > Так почему у Германии, на ее территории, появилась военная промышленность? Ась убогий? > > 5. Разрешили нацистам демилитаризовать Рейнскую демилитаризованную зону в 1936 году. > (!) Ст. 44 Версальского мирного договора рассматривает такие действия, как враждебные! > > Почему не было ответа со стороны Англии и Франции? Ведь Рейнская демилитаризованная зона, суть буферное государство между Францией и Германией… То есть было таким, до 1936 года… Пока германские нацисты, с разрешения Английских и французских нацистов не оккупировали эту зону… > > 6. Именно Англия и Франция согласились с оккупацией нацистами Австрии (по ст. 80 Версальского договора изменение государственного статуса Австрии могло произойти только с согласия ЛН). > Оккупация Чехословакии (ст. 81 Версальского мирного договора), Албании! > 7. Именно Англия и Франция заключили с нацистами соглашения о дружбе в 1938 году! Текст показать тебе чудненький? Там ведь не министры подписывались! А первые лица… Гитлеру в Уважении раскланивался сам премьер-министр… > 8. Именно Польша первая заключила с нацистами пакт о ненападении в 1934 году! > Текст привести…? > 9.Именно польские и германские нацисты провели совместную операцию по уничтожению независимой Чехословакии! > И ВСЕ ЭТО БЫЛО ДО ПАКТА МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА! > > Вот поэтому и мечетесь вы как «куль» в рукомойнике, стараясь забыть эти события, и выставив на первый план пакт Молотова-Риббентропа! Благодаря тому, что антисталинист Хрущ признал официальную дату начала ВМВ 1.09.1939, которая отсекает все перечисленные выше события! > А вот при Сталине эта дата не признавалась > Ну!!! > Юзер ты мой грешный… Давай еще раз попробуешь ты у меня ответить на вопрос: > Если СССР и Германия, совместно оккупировали Польшу, то почему Англия и Франция объявили войну только Германии, а на СССР не обратили внимание!?
> Ась убогий? > Ты сходи на форум к авиаинженеру, может он посоветует, что тебе ответить… Хотя вряд ли… Его познания, так далеко не распространяются… > Вот если считать началом Второй Мировой Войны вторжение польских и германских нацистов в Чехословакию, то многое встанет на свои места!
> 2. Именно Англия, Франция, США передали Германии Рурский промышленный район в 1925 году, оккупированный Францией!
> Зачем? Ведь именно там ковался нацистский меч! > > 3. Передали Саар в 1935 году!
Который перед этим отняли.Хозяин барин -захотел взял,захотел -отнял.и правильно сделали. Агрессивный сталинский СССР тогда мог легко,"голыми руками" захватить всю центральную Европу,даже вообще организовав только вооруженный переворот руками своих немецких коммунистов.На тот момент они думали усилить немцев,под угрозой устремлений сталинистов , НЕ БЫЛО БЫ СТАЛИНА --НЕ БЫЛО БЫ 2 МИРОВОЙ ВОЙНЫ,Егор Ардов писал(а) в ответ на :
> Очень убедительно.
С позиции сталинистов,а не державников.НАСТОЯЩИЕ Державники д.б. победить Германию еще в 1917 году и потом уже не допускать подобных безобразий в непобедимом СОЮЗЕ ,с Францией и Англией.
17:43 31.10.2012
Настоящие державники с космополитами-большевиками,дружить не должны!
20:03 31.10.2012
zaperenos писал(а) в ответ на :
> На тот момент они думали усилить немцев,под угрозой устремлений сталинистов
На какой "тот момент"? До 39-ого года СССР никто не воспринимал серьёзно на политической арене Европы. И над всеми "устремлениями" Сталина только посмеивались. Вот и получили, в результате договор Германия - СССР обр. 1939 года.
21:03 31.10.2012
Forester писал(а) в ответ на :
> До 39-ого года СССР никто не воспринимал серьёзно на политической арене Европы. И над всеми "устремлениями" Сталина только посмеивались.
Что значит посмеивались ? Буржуи панически боялись социалистических революций, с последующей отправкой их в концлагеря,на Колыму. Что касается "получили",то на Московских переговорах 39-го года, они готовы были заключить договор с СССР о коллективной обороне против Германнии .Все дело было только в Польше,которая испугалась пускать советские войска на свою территорию,на что и обиделся сталин.Испугались,кстати абсолютно правильно,прибалты пустили,история показала чем все это потом кончилось.
01:06 01.11.2012
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Что значит посмеивались ? Буржуи панически боялись социалистических революций
Боялись, конечно. Только они боялись революций у себя в Европе, а не экспорта её из СССР. Буржуа в европах во взаимоотношениях между странами чаще всего исходили не из идеологической полемики, а из реальных экономических возможностей страны. А СССР в то время, не смотря на все "страшные" для Запада заявления о мировой революции, ничего опасного не представлял. Как не представляют ничего серьёзного сейчас для США заявления Фиделя Кастро или Уго Чавеса.
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Что касается "получили",то на Московских переговорах 39-го года, они готовы были заключить договор с СССР о коллективной обороне против Германнии
Политические игрища этого периода можно охарактеризовать как: все искали со всеми союзничества против всех, при этом никто никому не доверял. Потому пенять СССР, что он не принял условия предложенные им Англией и Францией не совсем верно - его неустраивало в этом соглашении неравноправность сторон и ущемление собственных интересов. А быть марионеткой стран Запада, почувствовавший собственную силу Сталин, уже не хотел. Он желал быть равноправным игроком на европейской арене, а это не стыковалось ни с англо-французскими интересами, ни с германскими. И это все понимали. Молотов на третьей сессии Верховного Совета СССР 31.05. 1939 года: «Гарантировав себя, от прямого нападения агрессоров пактами взаимопомощи между собой и с Польшей, и обеспечивая себе помощь СССР в случае нападения агрессоров на Польшу и Румынию, англичане и французы оставляли открытым вопрос - может ли СССР в свою очередьрассчитывать на помощь с их стороны в случае прямого нападения на него со стороны агрессоров, равно как оставляли открытым другой вопрос - могут ли они принять участие в гарантировании граничащих с СССР малых государств, прикрывающих северо-западные границы СССР, если они окажутся не в силах отстоять свой нейтралитет от нападения агрессоров. Получалось, таким образом, неравное положение для СССР».
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Все дело было только в Польше,которая испугалась пускать советские войска на свою территорию,на что и обиделся сталин.Испугались,кстати абсолютно правильно,прибалты пустили,история показала чем все это потом кончилось.
Тут соглашусь: принятие Польшей условий Сталина, приводило к утрате последней суверинитета. Может быть так как с прибалтами и не произошло бы, но Польша уже не была бы самостоятельным государством. Но, с другой стороны, Польша черезмерно полагалась на союзнические обязательства Франции и Англии. Может быть в тех условиях некоторая потеря их независимости пошла бы им на пользу.
16:56 01.11.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
Цитата: "Что касается "получили",то на Московских переговорах 39-го года, они готовы были заключить договор с СССР о коллективной обороне против Германнии .Все дело было только в Польше,которая испугалась пускать советские войска на свою территорию,на что и обиделся сталин."
Zaperenos, извини за грубость, но ты просто патологический болван. Для того, чтобы "быть готовым" что-то там заключить, делегации нагличан и хранцузов должны были бы иметь при себе на переговорах письменные полномочия на заключение конвенции. Каковых у них не было. А нагличане на переговоры прибыли вообще без каких-либо полномочий. Далее, со стороны Союза переговоры вел Ворошилов - хотя бы формально народный комиссар обороны. А кто представлял нагличан?
17:00 01.11.2012
Для Forester:
Цитата: "Тут соглашусь: принятие Польшей условий Сталина, приводило к утрате последней суверинитета. Может быть так как с прибалтами и не произошло бы, но Польша уже не была бы самостоятельным государством. Но, с другой стороны, Польша черезмерно полагалась на союзнические обязательства Франции и Англии. Может быть в тех условиях некоторая потеря их независимости пошла бы им на пользу. "
А вот я с Вами не соглашусь. У меня "резко ортогональный" взгляд на переговоры СССР, Франции и Великобритании в августе 1939, но захламлятьтему еще больше я не хочу. Если хотите обсудить эти переговоры - давайте создадим отдельную тему. И лучше бы без участия Курбатова и aperenos.
19:45 01.11.2012
Telemine писал(а) в ответ на :
>ля того, чтобы "быть готовым" что-то там заключить, делегации нагличан и хранцузов должны были бы иметь при себе на переговорах письменные полномочия на заключение конвенции.
> Каковых у них не было. А нагличане на переговоры прибыли вообще без каких-либо полномочий.
Извините ,но незнающий болван,это вы . Полномочия у них были,и англичане в конце -концов их получили.
12 августа, на первом заседании трёх миссий, глава советской делегации предложил ознакомиться с полномочиями каждой делегации. Он предъявил полномочия советской делегации, которые гласили, что делегация уполномочивается «…вести переговоры с английской и французской военными миссиями и подписать военную конвенцию по вопросам организации военной обороны Англии, Франции и СССР против агрессии в Европе…». Глава французской делегации генерал Думенк зачитал свои полномочия, которые поручали ему «договориться с главным командованием советских вооружённых сил по всем вопросам, относящимся к вступлению в сотрудничество между вооружёнными силами обеих стран». Это было значительно меньше, чем полномочия советской делегации, но всё-таки генерал Думенк имел возможность вести серьёзные переговоры с советской стороной. Французы были настроены на скорейшее заключение соглашения, но они целиком зависели от англичан. Далее выяснилось, что глава английской делегации, адмирал Дракс, вообще не имеет никаких письменных полномочий. Адмирал Дракс пытался выйти из затруднительного положения, заявив, что если бы совещание было перенесено в Лондон, то он имел бы все необходимые полномочия, однако глава советской делегации под общий смех возразил, что «привезти бумаги из Лондона в Москву легче, чем ехать в Лондон такой большой компании». В конце концов адмирал обещал запросить у своего правительства письменные полномочия, которые были им получены 21 августа. Несмотря на отсутствие у адмирала Дракса полномочий, советская делегация заявила, что не возражает против продолжения работы совещания. 13, 14, 15, 16 и 17 августа состоялось семь заседаний, на которых стороны обменялись сообщениями о своих вооруженных силах и своих планах на случай гитлеровской агрессии. От имени Англии выступали адмирал Дракс, маршал авиации Бэрнетт и генерал Хейвуд; от имени Франции — генерал Думенк, Валэн и капитан Вийом; от имени СССР — начальник генерального штаба Б. М. Шапошников, начальник военно-воздушных сил Л. Д. Локтионов и нарком военно-морского флота Н. Г. Кузнецов.
Сталин был твёрдо настроен на срыв переговоров. Это видно по тексту его рукописной инструкции Ворошилову от 7 августа, в частности, гласившей:
1. Секретность переговоров с согласия сторон.
2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР. 3. Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР. 4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, то есть Франции, Англии, СССР и т. д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе. 5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР. 6. Если французы и англичане всё же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию. 7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключённым, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом её варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обречённом на провал. 8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся.
Т.О. «все её пункты были нацелены не на то, как способствовать успеху переговоров (их цель даже не была обозначена), а на то, как их сорвать, возложив затем ответственность за неудачу на западные делегации, направившие их правительства».
Желающий делать - ищет способ, не желающий – причину.
20:43 01.11.2012
Forester писал(а) в ответ на :
> А СССР в то время, не смотря на все "страшные" для Запада заявления о мировой революции, ничего опасного не представлял.
Опасность для них представлял не только СССР, а в большей степени коммунистическое подполье в этих странах,всемерно поддерживаемое СССР .В Германии же существовала самая мощная компартия в Европе.Захвати они там власть, вообще им был бы аллес.
Forester писал(а) в ответ на :
> Молотов на третьей сессии Верховного Совета СССР 31.05. 1939 года: > «Гарантировав себя, от прямого нападения агрессоров пактами взаимопомощи между собой и с Польшей, и обеспечивая себе помощь СССР в случае нападения агрессоров на Польшу и Румынию, англичане и французы оставляли открытым вопрос - может ли СССР в свою очередьрассчитыват
Это были локальные пакты,в этом нет ничего плохого., СССР лежал на двух континентах.Зачем англо-французам было еще вникать в советско -японские отношения?Они боялись быть втянутыми в войны СССР с восточноыми странами.Что касается равноправия,то я про это уже писал. Победившие страны имеют больше прав,чем проигравший аутсайдер,вернувший свои утерянные территории ,только из-за благосклонности стран Антанты.
> Сталин был твёрдо настроен на срыв переговоров. Это видно по тексту его рукописной инструкции Ворошилову от 7 августа, в частности, гласившей: > > 1. Секретность переговоров с согласия сторон. > > 2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР. > 3. Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР. > 4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, то есть Франции, Англии, СССР и т. д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе. > 5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР. > 6. Если французы и англичане всё же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию. > 7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключённым, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом её варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обречённом на провал. > 8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся.
> > > Т.О. «все её пункты были нацелены не на то, как способствовать успеху переговоров (их цель даже не была обозначена), а на то, как их сорвать, возложив затем ответственность за неудачу на западные делегации, направившие их правительства».
