>1. Способствовало ли подготовке Германии к войне англо-германское морское соглашение?
> 2. Почему английская делегация прибыла в Москву без полномочий?
1 НЕТ. если бы вы хорошо знали историю ВОВ ,то бы знали что роль ВМФ в ней была практически нулевой.
2. Демократы они все бестолковые.им бы посовещаться только.НО,в конце концов они же их получили ? Еще раз про способ -причину? Поймите Иосиф все делал целеноправленно,он разжигал войну в Европе,мечтая получить некие дивиденды.Все эти договора с английскими капиталистами ему сто лет не нужны были.
22:20 24.02.2014
"Поражены и предатели" Уххх! Гламурный, вот интересно - а когда начнешь призывать вешать несогласных с тобой?
22:26 24.02.2014
Цитата из zaperdenos: " если бы вы хорошо знали историю 2 МВ ,то бы знали что роль ВМФ в ней была практически нулевой."
zaperenos, друг, я понимаю, что ты больной человек, но тут у тебя, по всей видимости, сезонное обострение. Наглосаксы события в Северной Атлантике 1939 - 1943 называют не иначе как "Битва за Атлантику". И на кой ляд ты походя, одним движением своего блудливого языка, оскорбил всех воевавших на Тихом океане, и американцев, и японцев? Они, по твоему, вообще не воевали? Да и по Средиземному морю есть вопросы - кто больше сделал для победы, Монтгомери или Каннигхэм?
Так что глупость ты сказал несусветную.
22:29 24.02.2014
Telemine писал(а) в ответ на :
>оскорбил всех воевавших на Тихом океане, и американцев, и японцев? Они, по твоему, вообще не воевали?
Да ,я про ВОВ писал.Извиняйте.Замкнуло на глобальные причины.
23:18 24.02.2014
Для zaperenos:
Цитата: "Да ,я про ВОВ писал.Извиняйте.Замкнуло на глобальные причины. "
Понял и принимаю, НО! Не стоит так легко "сливать" черноморский флот. его война была "незнаменитой" и суровой, но кое-что он все-таки сделал. Меньше чем мог бы, но все же не отстаивался в базах, как Балтфлот.
23:28 24.02.2014
Telemine писал(а) в ответ на :
>Меньше чем мог бы, но все же не отстаивался в базах, как Балтфлот.
Ну ,скажем так мой дед брал этот самый Крым и Севастополь.В составе Приморской Армии.Можно сказать .что по его рассказам роль этого самого флота была не завидной. Авиация немецкие корабли только топила.Флот же отсиживался в Новороссийске.После того ,как хорошо получил по носу от немцев.Все эти десанты морпехов -- один провал. 4 украинский фронт по сути главную роль сыграл.Флот по боку.
15:29 25.02.2014
latent писал(а) в ответ на :
> И Москва не хотела получить договор, согласно которому СССР вел бы войну с Германией один на один, а Запад бы ограничивался моральной поддержкой Советского Союза. Повторяю, не надо цитировать слова, давайте обсудим дела.
Хо-хо. Слова-то порождают дела, особенно в международных отношениях. Но Вам, похоже это не интересно, Вы все пытаетесь найти какие-то, простите, "левые" примеры. Зачем Вы приплели сюда англо-германское морское соглашение, которое на момент переговоров (в апреле 1939 года) было расторгнуто? Понимаю, что Вам хотелось хоть как-то обвинить Великобританию, и Вы уже не знаете, что собрать. Но надо прежде всего почитать те документы, которые я выложил. Потом уже пытаться задавать вопросы, которые, на самом деле, не имеют смысла, если знать историю. latent писал(а) в ответ на :
> Итак. Почему английская делегация прибыла в Москву без полномочий?
Итак, Вам бы надо было задаться для себя сперва вопросом: какое назначение имела эта делегация. Для чего она прибыла в Москву. Читаем те документы, которые я привел (видимо придется выделять конкретные моменты, потому как весь массив информации Вы оценить не в состоянии). Феликсович писал(а) в ответ на :
> Он сказал, что если этот принципиальный вопрос будет улажен, то вопрос о том, как изложить согласованный текст политических статей, будет носить технический характер и иметь лишь второстепенное значение. > Он прямо поставил вопрос о том, действительно ли правительство Его Величества и французское правительство согласны начать военные переговоры.
Это прямое указание на то, что речь идет о ПЕРЕГОВОРАХ, а о не заключении или подписании указанной делегацией какого-то договора, соглашения или чего-то еще. Если Вы читали, то что привел, то Вы бы увидели, что согласование текста политического документа происходили на уровне послов. Ну у Вас остается еще один шанс, оправдаться: найти документ, подтверждающий обратное, а именно то, что "военная миссия", как ее называли, прибыла именно для подписания всеобъемлющего документа - военно-политического договора с СССР. Давайте, дерзайте!
17:30 25.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Зачем Вы приплели сюда англо-германское морское соглашение, которое на момент переговоров (в апреле 1939 года) было расторгнуто?
А германский военно-морской флот, созданный согласно этому соглашению был затоплен? Довожу до Вашего сведения, что Гитлер разорвал это соглашение, так как флот Германии превысил размеры, дозволенные этим соглашением.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Понимаю, что Вам хотелось хоть как-то обвинить Великобританию
Не мне хотелось бы, а это так и было. И сколько бы Вы не пытались доказать обратное, ничего кроме иронической улыбки, это не вызывает. "Мюнхенский сговор" - это Сталин инициировал или Чемберлен? Уж очевидные факты не надо извращать. Повторяю, Германия не могла за одну неделю, после подписания пакта МР создать вооруженные силы, способные начать войну. Она их имела ДО заключения пакта. Кто содействовал ей в этом? Сталин или Чемберлен с Даладье? Итак, только факты.
16 марта 1935 года Германия отказывается выполнять положения Версальского договора о демилитаризации. Какова реакция гарантов Версальских соглашений АиФ? НИКАКОЙ ! Почему?
18 июня 1935 года Великобритания заключает с Германией Морское соглашение, таким образом признавая денонсацию ограничительных положений Версальского мира. Почему?
7 марта 1936 года германские войска вступают в Рейнскую область. Рейнская демилитаризованная зона перестаёт существовать. Единственным выступившим в Лиге Наций с предложением применения к Германии санкций оказывается народный комиссар иностранных дел СССР Максим Литвинов. Почему?
25 ноября 1936 года между Германией и Японской империей заключён Антикоминтерновский пакт. Против кого он направлен и какова реакция АиФ?
22 февраля 1938 года британский премьер-министр Невилл Чемберлен заявил в парламенте, что Австрия не может рассчитывать на защиту Лиги Наций. Почему?
12 марта 1938 года германские войска вступают в Австрию, АиФ бездействуют. Почему?
29—30 сентября 1938 года — Мюнхенский сговор, гарантирующий неприкосновенности границ Чехословакии. Для чего?
13 марта 1939 германские войска вступают в Прагу и оккупируют оставшуюся часть бывшей Чехословакии, нарушив гарантии согласно Мюнхенским соглашениям. Полное бездействие АиФ. Почему?
23 марта 1939 года после ультиматума Третьего рейха Литовской республике министрами иностранных дел двух стран был подписан Договор об уступке Мемельской области Германии. Гробовое молчание АиФ. Почему?
28 апреля 1939 года Гитлер объявляет в рейхстаге о денонсации Морского соглашения с Великобританией 1935 года и выходе ВМС Германии за его пределы. В результате проведённых мобилизаций к сентябрю 1939 года Германия имеет армию численностью 4,6 млн человек, Франция — 2,67 млн человек, Великобритания — 1,27 млн человек. Кто этому способствовал?
И, наконец.
С 3 сентября 1939 по 10 мая 1940 года — «Странная война» Британии и Франции с Третьим рейхом.
Неужели, из всего этого не видно, что Гитлеру явно попустительствовали и Англия, и Франция? Почему? Да потому что всем была известна цель Гитлера - "Дранг нах Остен!". И АиФ руками Гитлера хотели расправиться с СССР. Это лежит на поверхности. И чтобы не заметить этого, надо быть Феликсовичем.
18:40 25.02.2014
latent писал(а) в ответ на :
> Неужели, из всего этого не видно, что Гитлеру явно попустительствовали и Англия, и Франция? Почему? Да потому что всем была известна цель Гитлера - "Дранг нах Остен!". > И АиФ руками Гитлера хотели расправиться с СССР. Это лежит на поверхности. И чтобы не заметить этого, надо быть Феликсовичем.
Вы ловко соскочили с темы По теме сказать нечего? Решили найти повод обвинить Великобританию с Францией? Что-то относительно переговорного процесса после марта 1939 года будет или как?
19:12 25.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Вы ловко соскочили с темы
Как НЕ ловко Вы слили тему.
20:30 25.02.2014
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Вы ловко соскочили с темы > По теме сказать нечего?
Я "соскочил" с темы? Разве я не отвечаю на Ваше Феликсович писал(а) в ответ на сообщение:
> Понимаю, что Вам хотелось хоть как-то обвинить Великобританию
Разве в этой теме не рассматривается вопрос о роли пакта МР на развязывание ВМВ?
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Решили найти повод обвинить Великобританию с Францией? Что-то относительно переговорного процесса после марта 1939 года будет или как?
Какой "повод"? Это то, что лежит на поверхности. Повторяю. На момент подписания пакта Германия уже была готова к войне. Более того, решение напасть на Польшу было принято Гитлером в мае 1939 года. То есть, задолго до подписания пакта МР. Или Гитлер уже тогда знал о том, что подобный пакт будет подписан? Я понимаю Ваше раздражение, Вы боитесь фактов, а именно их я и привел. Как известно, документы о политике Англии тех времен вызывает особую государственную заботу Англии. В течение более 50-ти лет официально ознакомиться с ними, не мог и не может ни рядовой гражданин, ни пресса, ни министр, ни даже член британского парламента. Перед окончанием общепринятого 50-летнего срока хранения тайны Англия приняла решение: для начала продлила срок этот на дальнейшие 50 лет.
Официальное обнародование документации, о которой идет речь, станет возможным только в сороковых годах XXI века, при условии, что Англия в следующий раз не продлит срок хранения этой тайны до вечности. Почему? Видимо, есть, что скрывать...
Можно обвинять Сталина в чем угодно, но не в глупости. Сталин знал о планах Гитлера в отношении России. Именно поэтому он и прилагал все силы для подписания антигитлеровской коалиции. И пакт с Гитлером был подписан лишь тогда, когда стало ясно, что Запад не пойдет на создание такой коалиции.
Вы можете обвинять меня в незнании происходящего, но Черчилль, надеюсь, для Вас авторитет? Какова же его оценка тех событий?
Вот его слова: "Если бы, например, по получении русского предложения Чемберлен ответил: "Хорошо. Давайте втроем объединимся и сломаем Гитлеру шею или что-нибудь в этом роде", парламент бы его одобрил, Сталин бы понял, и история могла бы пойти по другому курсу".
В мае 1939 года он говорил: "Прежде всего, время не должно быть упущено. Десять или двенадцать дней прошло с тех пор, как было сделано русское предложение. Британия и Французская республика имеют право призвать Польшу не ставить препятствий общему делу. Не только должно быть принято полное сотрудничество с Россией, но и три балтийских республики, Литва, Латвия и Эстония, должны также быть введены в эту ассоциацию. Нет никакой возможности удержать Восточный фронт без активного содействия со стороны России".
Таким образом, очевидно, что не пакт МР подтолкнул Германию к войне, а политика АиФ. И, главным образом, "Мюнхен". И не надо пытаться перекладывать с больной головы на здоровую.
Сталин поступил мудро, подписав пакт. Единственная его ошибка в том, что он не предполагал, что Германия так быстро разгромит Францию и уже в 1941 году будет готова к войне с СССР. Как известно, реорганизация Красной армии должна была быть закончена к лету 1942 года. Не воспользовался Сталин и приходом к власти в Англии Черчилля... Жаль...
21:25 25.02.2014
latent писал(а) в ответ на :
> Я "соскочил" с темы? Разве я не отвечаю на Ваше > Феликсович писал(а) в ответ на сообщение:
Вообще-то Вы утверждали: latent писал(а) в ответ на :
> Не надо твердить, что эти самые полномочия были получены позже. Это было сделано после возмущения советской стороны. А почему сразу этих полномочий не было? Это не пачка презервативов, забытая уезжающим на юг мужиком. Да только потому, что Лондон и не собирался заключать какие-либо договоры с СССР против Германии. > Это одно действие, которое Феликсович не сможет объяснить.
Я так понял, что Вы удовлетворены и теперь понимаете, что в этом плане у англичан все было впорядке, это товарищ Молотов и Сталин не хотели заключать с Великобританией и Францией никаких союзов и договоров. Хорошо. И то, что англичане хотели заключиь договор с СССР это Вы тоже признали. Иначе объяснить то, что Вы решили обсудить политику Великобритании (вроде бы этот вопрос никто не поднимал) до 38-го года, никак у меня не получается. Вы хотите поговорить о том, что было до этого периода. Давайте поговорим. Но это отдельный разговор. А пока вернемся к Вашим утверждениям относительно конкретных действий в определенный период после марта 1938 года. Я недаром говорю об этом периоде, потому что от действий в этот период очень много зависело. Недаром неуважаемый болельщик Спартака тут несолько раз пытался акцентировать внимание присутствующих на периоде в конце августа 1939 года. Итак Вы говорите latent писал(а) в ответ на :
> Сталин поступил мудро, подписав пакт
В чем была его мудрость? latent писал(а) в ответ на :
> И пакт с Гитлером был подписан лишь тогда, когда стало ясно, что Запад не пойдет на создание такой коалиции.
Опять Вы тут рассуждаете по канонам советского учебника. Вы отказались обсуждать слова дипломатов, отказались обсуждать документы. Или Вы можете что-то конкретное сказать по тем документам, которыя я привел? Боюсь, что Вы будете повторять одно и то же как заведенный, делая вид, что документов не существует и восклицать: latent писал(а) в ответ на :
> Не будем цитировать дипломатов.
Скажите, а есть ли документы, которые могут Вас убедить или только одно и навсегда заученное утверждение является для Вас аксиомой, которую никакая истина не в состоянии поколебать?
> Я понимаю Ваше раздражение, Вы боитесь фактов, а именно их я и привел.
> Как известно, документы о политике Англии тех времен вызывает особую государственную заботу Англии. В течение более 50-ти лет официально ознакомиться с ними, не мог и не может ни рядовой гражданин, ни пресса, ни министр, ни даже член британского парламента. Перед окончанием общепринятого 50-летнего срока хранения тайны Англия приняла решение: для начала продлила срок этот на дальнейшие 50 лет. > > Официальное обнародование документации, о которой идет речь, станет возможным только в сороковых годах XXI века, при условии, что Англия в следующий раз не продлит срок хранения этой тайны до вечности. Почему? Видимо, есть, что скрывать...
Вы можете привести доказательство, что эти документы Великобритания скрывает?
>> Я "соскочил" с темы? Разве я не отвечаю на Ваше >> Феликсович писал(а) в ответ на сообщение:
>Вообще-то Вы утверждали: > latent писал(а) в ответ на :
>> Не надо твердить, что эти самые полномочия были получены позже. Это было сделано после возмущения советской стороны. А почему сразу этих полномочий не было? Это не пачка презервативов, забытая уезжающим на юг мужиком. Да только потому, что Лондон и не собирался заключать какие-либо договоры с СССР против Германии. >> Это одно действие, которое Феликсович не сможет объяснить.
>Я так понял, что Вы удовлетворены и теперь понимаете, что в этом плане у англичан все было впорядке, это товарищ Молотов и Сталин не хотели заключать с Великобританией и Францией никаких союзов и договоров. > Хорошо. > И то, что англичане хотели заключиь договор с СССР это Вы тоже признали. > Иначе объяснить то, что Вы решили обсудить политику Великобритании (вроде бы этот вопрос никто не поднимал) до 38-го года, никак у меня не получается. > Вы хотите поговорить о том, что было до этого периода. Давайте поговорим. Но это отдельный разговор. > А пока вернемся к Вашим утверждениям относительно конкретных действий в определенный период после марта 1938 года. Я недаром говорю об этом периоде, потому что от действий в этот период очень много зависело. Недаром неуважаемый болельщик Спартака тут несолько раз пытался акцентировать внимание присутствующих на периоде в конце августа 1939 года. > Итак Вы говорите > latent писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сталин поступил мудро, подписав пакт
>В чем была его мудрость?
> latent писал(а) в ответ на сообщение:
>> И пакт с Гитлером был подписан лишь тогда, когда стало ясно, что Запад не пойдет на создание такой коалиции.
>Опять Вы тут рассуждаете по канонам советского учебника. Вы отказались обсуждать слова дипломатов, отказались обсуждать документы. Или Вы можете что-то конкретное сказать по тем документам, которыя я привел? Боюсь, что Вы будете повторять одно и то же как заведенный, делая вид, что документов не существует и восклицать: > latent писал(а) в ответ на :
>> Не будем цитировать дипломатов.
>Скажите, а есть ли документы, которые могут Вас убедить или только одно и навсегда заученное утверждение является для Вас аксиомой, которую никакая истина не в состоянии поколебать? >
Выделю еще раз:
latent писал(а) Да только потому, что Лондон и не собирался заключать какие-либо договоры с СССР против Германии.
Феликсович писал(а) И то, что англичане хотели заключиь договор с СССР это Вы тоже признали.
Чем, кроме словесной эквилибристикой, или казуистикой, это можно назвать?
Нынешняя пропаганда потомков чемберленов пытается свалить вину за поощрение Гитлера к войне с "больной головы на здоровую". Позор "Мюнхена" пытаются превратить в позор пакта МР. И отрицать это могут - либо, незнающие истории; - либо, не имеющие способности к аналитическому мышлению; - либо, являющиеся рупором пропаганды потомков чемберленов; - либо, банальные тролли.
Рассмотрим такой факт. Мои оппоненты дружно скандируют, что Гитлер боялся воевать на два фронта. Тогда почему он подписал пакт с СССР? Ведь СССР находился по одну сторону от Германии с Польшей. СССР не мог "ударить в спину" Германии, заставив ее воевать на два фронта. Но он не побоялся напасть на Польшу, имея за спиной АиФ, не побоялся войны на два фронта. ПОЧЕМУ? Стоить напрячь извилины и ответ видим: Гитлер ЗНАЛ, что удара не последует. Откуда он знал? Значит ему дали понять. Это настолько очевидно, что как говорится, козе понятно. Увы, на форуме, как я понял, не только козы, но и особи мужского пола присутствуют...
21:57 26.02.2014
latent писал(а) в ответ на :
> . Мои оппоненты дружно скандируют, что Гитлер боялся воевать на два фронта. Тогда почему он подписал пакт с СССР?
Это что? Странно ... Отсутствие логики или некие глубокие психические причины? Не знаю даже ,что отвечать.
