> Не могли бы источник опубликования в советской литературе указать?
Климент Ворошилов. Или вы полагаете, что он был иностранцем?
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Когда и где?
Предложение правительства СССР о переговорах представителей СССР, Великобритании, Франции, Польши, Румынии и Турции с целью обсуждения мер по предотвращению агрессии Германии было сделано 18 марта 1939 года. После отказа от советского предложения, в середине апреля, правительство Великобритании предложило СССР дать односторонние гарантии государствам Восточной Европы-соседям СССР, при этом Великобритания получала возможность в случае нападения третьей страны на Советский Союз не вступать в военные действия.
Заметьте, я не профессиональный историк, просто любитель и вынужден вам приводить факты из школьной программы. Получается, что у вас, как у профессионального историка, знаний меньше, чем у школьника?
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Вы затратили много времени на то, что бы попытаться придать иной смысл написанному, но русский язык есть русский язык, который определенным словам дает определенный смысл.
Ошибаетесь, я просто процитировал и задал вопрос. Вы не смогли дать ответ, а вместо ответа решили завалить вопросами по типу - а чё они? Ну давайте посмотрим на вопросы дилетанта, объявившего себя историком...
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Скажите по пункту 6. Как Вы понимаете фразу "свести переговоры"?
Так, как она написана. Если у делегаций нет полномочий, они не могут ничего внятного сказать по планам совместного отражения агрессии, то о чём ещё с ними можно говорить? Стоит довести до них то, что они передадут тем, кто наделён правами. Но они и от этого отказались.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Как вы себе представляете подписание ковенции без переговоров?
Как вы себе представляете переговоры и подписание конвенции с теми, кто не уполномочен на это? Проще договориться с БОМЖами, им хватит нескольких бутылок водки, а документы подписанные ими будут иметь ту же силу...
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Почему вдруг надо было затевать разговор о полномочиях на подписание конвенции у тех, кто ведет переговоры о выработке условий военного сотрудничества, о чем прекрасно знают Сталин и Ворошилов?
Потому, что даже на ведение переговоров должны быть полномочия, а иначе, опять же, с БОМЖами быстрее и дешевле договариваться.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Какой пропуск через территорию необходим, что бы подписать конвенцию?
Обыкновенный. Где Германия, Франция и Англия, а где СССР? Чтобы вступить в войну, СССР требовалось, для начала, добраться до противника. Как вы себе это представляете возможным проделать, если Польша и Румыния не согласны пропустить войска? Я понимаю, вам кажется, что уже тогда были телепорты, но в реальности их нет и сегодня, а потому, перенестись через территорию третьих стран не представляется возможным по сей день...
Феликсович писал(а) в ответ на :
> До того как прибыла англо-француская делегация, до того как были даны инструкции Ворошилову, в Германии еще в конце июля Астахов уже обсуждал основные условия заключения пакта с Шнурре. > Зачем тогда в этом случае Сталину нужны были англо-француские переговоры? Правильно, для того, чтобы потом самих англичан выставить в качестве виноватых за срыв переговоров и под это дело заключиь договор с немцами, разрушив все опасения относительно того, что англичане договорятся с Гитлером. > Сталин переиграл англичан, тут спору нет. Он просто их надул.
Какая чушь. Почему СССР должен был ограничиваться переговорами с Англией? Польша имела договор с Германией и вас это нисколько не волнует, а вот договор между СССР и Германией прям заговор тайный. Гитлер вёл с англичанами и французами переговоры, а параллельно с СССР, но вас и это не смущает. Может вы представляете политику как нечто порядочное? Давайте вспомним что говорили некоторые "порядочные" англичане:
министр иностранных дел Великобритании Э. Галифакс «Наша главная цель в переговорах с СССР заключается в том, чтобы предотвратить установление Россией каких-либо связей с Германией»
Правда интересная мысль? И это на фоне соглашений между Англией, Францией и Германией...
СССР же просто вёл переговоры со всеми. С кем получиться, с тем и договариваться будем. Нормальная практика.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Кроме того, для понимания истории важна совокупность исторических фактов, а не отдельный документ в отрыве от всего массива. Переговоры ведутся не только делегациями, но и по дипломатическим каналам, а в то время и с помощью специально уполномоченных лиц и такие лица посылались Англией для ведения переговоров еще в начале 38-го года в СССР, а также ранее СССР посылало Канделаки в Германию с целью добиться определенных отношений с Германией. И вопрос только остается тем, кто все же хотел заключить какой союз. Сталин союз с Аглией не то что не хотел заключать но и считал Англию главным противником.
Странно, и где можно прочитать мнение Сталина? Просто интересно, о том что Чемберлен не верил в возможность договора с Москвой, это я знаю, а то что Сталин не собирался... не много ли вы на себя берёте, повторяя вымыслы?
19:12 31.10.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
Занятный диалог: Феликсович:: "Зачем мне, профессиональному историку....." Telemine: "Время и место получения диплома, если не затруднит. Феликсович: "Может еще и ключи от квартиры, где деньги лежат"
Мой комментарий к диалогу: как я и подозревал, диплом куплен тем ли иным способом. Честно заработанным дипломом (особенно красным) человек тихо, не на публику, где-то в лгубине души немножко гордиться. Если отказался назвать "где и когда" - это повод для подозрений.
20:12 31.10.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Климент Ворошилов. Или вы полагаете, что он был иностранцем?
я просил источник опубликования, а не фамилию деятеля. Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Предложение правительства СССР о переговорах представителей СССР, Великобритании, Франции, Польши, Румынии и Турции с целью обсуждения мер по предотвращению агрессии Германии было сделано 18 марта 1939 года.
Вы вообще-то писали Нейтральный писал(а) в ответ на :
> именно СССР выступил с инициативой создания антигитлеровской коалиции
а не о предложении о переговорах Давайте про коалицию.
А то вот ведь как получается. Вы говорите про 18 марта 1938 (по учебнику). Давайте посмотрим, что же было в это время. Захват Чехии и ультиматум Румынии. Читаем документы 17 марта Майский Литвинову: Он, Ванситтарт, считает весьма вероятным, что ближайшим крупным объектом Гитлера явится Румыния. Каковы бы, однако, ни были непосредственные планы Гитлера, несомненно одно: остановить экспансию Германии можно только путем быстрого создания блока из Англии, Франции и СССР с включением всех других угрожаемых государств — Польши, Румынии, Скандинавии и т. д. Ванситтарт очень рад, что в апреле Бек будет в Лондоне, и возлагает известную надежду на этот визит под интересующим его углом зрения («хотя личность самого Бека не вызывает во всяком случае никаких иллюзий»,— прибавил он). Англия завтра отправляет Хадсона в Москву, поездка которого в сложившейся обстановке приобретает значение, далеко выходящее за те рамки, которые мыслились, когда она впервые была решена. Однако в отношениях между Францией и СССР чувствуется большой холод,— нельзя ли что-либо сделать для улучшения этих отношений? Не сочло ли бы Советское правительство возможным со своей стороны чем-нибудь манифестировать такое улучшение? Я ответил, что не могу ничего сказать по этому поводу от имени Советского правительства, но в личном порядке полагаю, что с нашей стороны в данном вопросе трудно ждать инициативы. Далее Ванситтарт стал расспрашивать о наших отношениях с Польшей и Румынией. Я кратко информировал его на основе известных мне фактов. Выслушав меня внимательно, Ванситтарт спросил, не думаем ли мы сейчас предпринять какие-либо шаги для дальнейшего улучшения отношений с этими странами? Я отозвался незнанием. Тогда Ванситтарт прямо поставил вопрос: «Если бы Румыния стала сопротивляться с оружием в руках германскому наступлению, оказали ли бы мы ей военную помощь (т. е. не только помощь оружием и амуницией, но и посылкой наших войск)?» Я ответил, что данный вопрос застает меня совершенно врасплох. Все, что могу сказать по этому поводу,— это лишь сослаться на последнюю речь т. Сталина*, в которой он заявил, что одним из основных принципов нашей внешней политики является помощь жертвам агрессии, борющимся за свою независимость, однако в каких формах будет выражаться такая помощь, заранее очень трудно предусмотреть. Это в огромной степени будет зависеть от конкретных обстоятельств каждого конкретного случая. Ванситтарт сказал, что вполне понимает мой ответ, но, со своей стороны, полагает, что наступает момент, когда Англия, Франция и СССР должны заранее решить, что они будут делать в том или ином случае. Англии и Франции, например, надо теперь же решить, как они стали бы реагировать на германскую атаку против Голландии или Швейцарии; СССР следовало бы теперь же решить, что он собирается делать в случае германской атаки на Польшу или Румынию. Всем трем великим державам надо было бы теперь же решить, хотят ли они — и если хотят, то каким путем — бороться с германской экспансией. Кто тут инициатор? При этом Галифакс обратился с запросом к советскому правительству относительно возможности переговоров. На что и был дан ответ с предложением созвать совещание. Так что... А да еще: ГЕНЕРАЛЬНОМУ СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) И. В. СТАЛИНУ 19 марта 1939 г.Секретно 1. Я вчера же передал английскому послу наш ответ. Он мне сообщил, что только что получил копию телеграммы, посланной английским посланником в Бухаресте, с просьбой «приостановить акцию». Посол - полагает, что румыны бьют отбой, что подтверждается и газетными сообщениями. Это можно объяснить как получением Румынией каких-либо успокоительных заверений от Германии, так и решением Румынии уступить германскому давлению. Сегодня румынский посланник сообщил НКИД, что его правительство опровергает слухи о германском ультиматуме, и заявляет, что переговоры с германским представителем не выходили за рамки обычных экономических переговоров. Возможно, что Германия заставила Румынию дать это опровержение. Мне кажется, что, предлагая Англии созвать совещание представителей заинтересованных держав, мы должны были назвать и Турцию, состоящую в союзных отношениях с Румынией. Турция, несомненно, чрезвычайно обидится, если узнает (она, наверное, это узнает), что мы ее «обошли>. Прошу разрешения немедленно сообщить английскому послу, что я забыл назвать ему в числе возможных участниц предлагаемого совещания Турцию. 2. ... 3. На запрос Бонне я полагаю поручить Сурицу ознакомить Бонне с моими вчерашними разговорами с английским послом и с данным ему нами ответом. Прошу утвердить прилагаемый при сем проект шифровки.
Что же там Бонне запрашивал? Суриц писал: "Только что меня вызвал к себе Бонне и просил срочно снестись с Вами и выяснить, можно ли рассчитывать на поддержку и помощь со стороны СССР в пользу Румынии, если последняя подвергнется нападению со стороны Германии, а Англия и Франция придут ей на помощь. В случае получения от Вас положительного ответа Бонне предлагает совещание генеральных штабов."
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Так, как она написана. Если у делегаций нет полномочий, они не могут ничего внятного сказать по планам совместного отражения агрессии, то о чём ещё с ними можно говорить? Стоит довести до них то, что они передадут тем, кто наделён правами. Но они и от этого отказались.
Понятно, выкручиваетесь. Кто отказался? Я спросил про конкретную фразу. Давайте посмотрим: Если французы и англичане всё же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию. Это говорит о том, что мы переговоры вести не хотим и сведем их до отдельных вопросов. Хотя намерения (известные обеим сторонам) о переговорах были у сторон иные. Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Как вы себе представляете переговоры и подписание конвенции с теми, кто не уполномочен на это? Проще договориться с БОМЖами, им хватит нескольких бутылок водки, а документы подписанные ими будут иметь ту же силу...
Не замечаете противоречия в своей логике? О чем были переговоры? Зачем нужны переговоры если есть желание сразу подписать конвенцию? О чем должна быть ковенция? Где ее текст? И все же переговоры или сразу конвенция? Вы уж определитесь как это делается в международном праве. Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Обыкновенный. Где Германия, Франция и Англия, а где СССР? Чтобы вступить в войну, СССР требовалось, для начала, добраться до противника. Как вы себе это представляете возможным проделать, если Польша и Румыния не согласны пропустить войска? > Я понимаю, вам кажется, что уже тогда были телепорты, но в реальности их нет и сегодня, а потому, перенестись через территорию третьих стран не представляется возможным по сей день...
Ок, я смотрю у Вас много сарказма. Только сперва попытайтесь разобраться в теме, а потом источать сарказм, а то можно и опозориться. Вы сами загнали себя в ловушку. Речь о вступлении в войну, которой еще нет не могла идти. Речь шла о мерах, которые должны были быть приняты договаривающимися сторонами в военном отношении в случае, если будет совершен акт нападения. Кстати на вопрос Ворошилова о коридеро, ему был дан ответ, что без всякого сомнения войска будут пропущены. Однако товарищ Ворошилов начал настаивать на том, чтобы был дан ответ о пропуске до начала военных действий. На что ему было предложено обратиться с этим вопросом к Польше и Румынии. Т.Ворошилов сказал: мол давайте узнавайте Вы, потому как Вы союзники и предложил в связи с этим отложить переговоры до получения ответа. Это почему? Наверное, с Вашей точки зрения потому что он был сильно заинтересован вместе со Сталиным в этих переговорах, когда уже был подготовлен и вручен Шеленбургу проект советско -германского договора? Нейтральный писал(а) в ответ на :
> СССР же просто вёл переговоры со всеми. С кем получиться, с тем и договариваться будем. Нормальная практика.
Ну вот Вы и договорились. Прямо подтвердили, что СССР не собирался противостоять агрессии Нейтральный писал(а) в ответ на :
> не много ли вы на себя берёте, повторяя вымыслы?
А не много ли Вы говорите? Вы, вообще-то позволяете себе лишнего, высказывая мнение о других. Впрочем, как я уже замечал, при отсутствии аргументированных доказательств своего мнения, обычно переходят на личности, что Вы ярко и демонстрируете. Я терпел Ваш издевательства, но дальше, извините, при таком тоне как у Вас (оскорбления с Вашей стороны) общаться с Вами не намерен
20:19 31.10.2013
Феликсович! Вы суперисторик ,продолжайте все в тему.
20:20 31.10.2013
Telemine писал(а) в ответ на :
> Если отказался назвать "где и когда" - это повод для подозрений.
А если человек пишет под ником - это не повод для подозрений? Telemine писал(а) в ответ на :
> Мой комментарий к диалогу: как я и подозревал, диплом куплен тем ли иным способом.
Ого! Вы можете оценить мои знания по истории? А, простите, какое Вы имеете образование, что беретесь что-то оценивать в моих знаниях? Telemine писал(а) в ответ на :
> Честно заработанным дипломом (особенно красным) человек тихо, не на публику, где-то в лгубине души немножко гордиться.
Я где-то говорил про красный диплом? И, кстати, в чем должна быть гордость, с Вашей точки зрения?
20:20 31.10.2013
Как всё эмоционально и даже вроде бы убедительно. Вроде бы... Но популяторски-пропагандистско. Что, поменяем советские мифы на либеральные? Попробуем уточнить у настоящего, живого историка.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Какой пропуск через территорию необходим, что бы подписать конвенцию?
Речь ведь вроде бы идет о трехстороннем военном соглашении о противодействии возможной агрессии Германии? И как, к примеру, сможет помочь своими войсками СССР Франции, в случае нападения на Францию Германии? А никак, пока не будет договоренностей с Румынией или с Польшей по пропуску РККА до границы с Рейхом. Совсем недавно была схожая ситуация с Чехословакией. Или десант, но это не наш метод? Опять не видите логики в заранее обговоренных коридорах? Необходимости коридоров для АиФ нет в том случае, скажем, если Германия обязательно нападет на Польшу, а не на Францию и это будет рассматриваться возможным договором, как обязательство для всех трех стран объявить войну Германии. И что, СССР находится в состоянии войны с Германией, а АиФ ведут странную войну? Вот где нужен историк, чтобы сравить, ну скажем, переговорные предложения АиФ и Англо-Польский договор от 25 августа 1939 года.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> До того как прибыла англо-француская делегация, до того как были даны инструкции Ворошилову, в Германии еще в конце июля Астахов уже обсуждал основные условия заключения пакта с Шнурре.
И это пишет историк? Без ссылок? Без понимания того, что нельзя класть яйца в одну корзину и переговоры с разными странами являются и средством дипломатического давления?
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Зачем тогда в этом случае Сталину нужны были англо-француские переговоры? Правильно, для того, чтобы потом самих англичан выставить в качестве виноватых за срыв переговоров и под это дело заключиь договор с немцами, разрушив все опасения относительно того, что англичане договорятся с Гитлером. > Сталин переиграл англичан, тут спору нет. Он просто их надул.
Итак, делается вывод, Опять слова не историка, но пропагандиста.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Кроме того, для понимания истории важна совокупность исторических фактов, а не отдельный документ в отрыве от всего массива. Переговоры ведутся не только делегациями, но и по дипломатическим каналам, а в то время и с помощью специально уполномоченных лиц и такие лица посылались Англией для ведения переговоров еще в начале 38-го года в СССР, а также ранее СССР посылало Канделаки в Германию с целью добиться определенных отношений с Германией.
Казалось бы все написано неплохо. Но факты. Они же явно однобоко подобраны. Упомянуть начало 38-го года и не упомянуть, к примеру, Мюнхенское соглашение. Это каким же надо быть историком? Ну очень целенаправленным.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> И вопрос только остается тем, кто все же хотел заключить какой союз. Сталин союз с Аглией не то что не хотел заключать но и считал Англию главным противником.
И снова вывод. Смотри выше.
20:32 31.10.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Феликсович! Вы суперисторик ,продолжайте все в тему.
...И в воздух чепчики бросали.
20:43 31.10.2013
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Давайте про коалицию.
А почему обзор предложений Вы начали с марта 1939 года? Раньше не было? Или Вам неизвестны? А что же, по Вашим же словам, предлагала ВБ "в начале 1938-го года"?
21:27 31.10.2013
slushauvas писал(а) в ответ на :
> и Вам неизвестны?
А вам ? Вы лох или демагог,разбирайтесь своим умом и не лезьте в труды выше вас по интеллекту.Элементарные же вещи,что тут дуракам не понятно.........
21:50 31.10.2013
zaperenos писал(а) в ответ на :
> slushauvas писал(а) в ответ на сообщение:
>> и Вам неизвестны?
>А вам ? Вы лох или демагог,разбирайтесь своим умом и не лезьте в труды выше вас по интеллекту.Элементарные же вещи,что тут дуракам не понятно.........
Ну, во-первых, я написал: slushauvas писал(а) в ответ на :
> Или Вам неизвестны?
Чтобы уточнить, если ВБ предлагала коалицию или переговоры о ней в 1939 году: Феликсович писал(а) в ответ на :
> 17 марта > Майский Литвинову: > Он, Ванситтарт...
Или в 1938, для того же самого, как следует по контексту сообщения: Феликсович писал(а) в ответ на :
> Переговоры ведутся не только делегациями, но и по дипломатическим каналам, а в то время и с помощью специально уполномоченных лиц и такие лица посылались Англией для ведения переговоров еще в начале 38-го года в СССР
А во-вторых, Вы ведете себя некрасиво. Нужна ли историку Феликсовичу такая поддержка?
23:14 31.10.2013
Профессиональный историк, Андерс и Сикорский хотели вести борьбу самостоятельно? Ну так им дали эту возможность. В чем проблемы? А быть может они хотели просто командовать советскими войсками? Кстати уход армии Андерса в Иран это тоже разновидность самостоятельности?
23:22 31.10.2013
Историк, ещё вопрос - если наглы были напуганы, то зачем они пошли на подписание Мюнхена? Гораздо логичнее давить паровоз пока он ещё чайник.
> а не о предложении о переговорах > Давайте про коалицию. > > А то вот ведь как получается. > Вы говорите про 18 марта 1938 (по учебнику).
> Давайте посмотрим, что же было в это время. > Захват Чехии и ультиматум Румынии. > Читаем документы
Я просто поражён вашей проницательностью. Учитывая то, что Чехословакию сдали Германии только в сентябре 1938 года, вы умудрились Англию сделать инициатором аж в марте 1938 года. При этом, вы умудряетесь вопросы называть "предложениями". Вам самому не смешно? Где предложения о переговорах? Правильно, они были в ответе советской стороны...
> Понятно, выкручиваетесь. Кто отказался? > Я спросил про конкретную фразу.
> Давайте посмотрим: > Если французы и англичане всё же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию. > Это говорит о том, что мы переговоры вести не хотим и сведем их до отдельных вопросов. Хотя намерения (известные обеим сторонам) о переговорах были у сторон иные.
Нет, сударь, это вы выкручиваетесь, строя на отдельной фразе целую теорию. Я же, просто ответил на поставленный вопрос. Если вы и дальше будете вести себя как профурсетка, пытаясь обвинять и обличать меня в том, что я "выкручиваюсь", то можете рассчитывать на аналогичные ответы. По теме вы явно общаться не желаете...
Я вам прямо указал на то, что инструкция, это не отдельная фраза и воспринимать её надо целиком. Или вы считаете, что "для понимания истории важна совокупность исторических фактов, а не отдельный документ в отрыве от всего массива", но не всегда. Если выгодно, то можно и наплевать на весь массив? Сталин чётко указал на то, что говорить надо с теми, кто наделён полномочиями, а если их нет, то всё равно говорить, при этом, упирать на то, что имеет значение, а не заниматься демагогией. Если вы считаете, что желание говорить не о пространных вещах, это попытка срыва, то ваш клинический случай меня не интересует.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Не замечаете противоречия в своей логике? О чем были переговоры? Зачем нужны переговоры если есть желание сразу подписать конвенцию? О чем должна быть ковенция? Где ее текст? И все же переговоры или сразу конвенция? Вы уж определитесь как это делается в международном праве.
Не у меня, а у вас проблемы с логикой и знанием реалий. Если кого-то посылают вести переговоры, то ему выдают верительную грамоту, в которой прописаны его полномочия. В ней указывается то, что данный человек является полномочным представителем пославшей его страны. Так же, в ней говориться о том, каковы полномочия данного представителя. В случае с английской делегацией, приехала кучка частных лиц у которой не было полномочий говорить от лица Великобритании. Понимаете? Не то что подписывать документы, а даже вести переговоры они не могли. И даже проведи с ними переговоры и подпиши договоры, позже Великобритания могла на них наплевать, объявив, что у их "делегации" не было прав на проведение переговоров и, тем более, подписание каких либо документов.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Ок, я смотрю у Вас много сарказма. Только сперва попытайтесь разобраться в теме, а потом источать сарказм, а то можно и опозориться. > Вы сами загнали себя в ловушку. Речь о вступлении в войну, которой еще нет не могла идти. Речь шла о мерах, которые должны были быть приняты договаривающимися сторонами в военном отношении в случае, если будет совершен акт нападения.
Ну тогда поведайте нам, какие меры мог предпринять СССР, если вводить войска на территорию третьих стран он не может?
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Кстати на вопрос Ворошилова о коридеро, ему был дан ответ, что без всякого сомнения войска будут пропущены. Однако товарищ Ворошилов начал настаивать на том, чтобы был дан ответ о пропуске до начала военных действий. На что ему было предложено обратиться с этим вопросом к Польше и Румынии. Т.Ворошилов сказал: мол давайте узнавайте Вы, потому как Вы союзники и предложил в связи с этим отложить переговоры до получения ответа. > Это почему? Наверное, с Вашей точки зрения потому что он был сильно заинтересован вместе со Сталиным в этих переговорах, когда уже был подготовлен и вручен Шеленбургу проект советско -германского договора?
У СССР на тот момент не было общих границ с Германией и подвергнуться прямой агрессии он не мог. А вот Англия и Франция могли. Так кто должен был обеспечить подход помощи? Ну и самое главное, какие можно взять на себя обязательства, если нет возможности начать военные действия против Германии?
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Ну вот Вы и договорились. Прямо подтвердили, что СССР не собирался противостоять агрессии
Ну если так, то напоминаю, что Великобритания с Францией намного раньше начали переговоры и даже заключали договора с Германией. Это свидетельствует о том, что они вообще не собирались заключать никаких союзов с СССР.
Феликсович писал(а) в ответ на :
> А не много ли Вы говорите? > Вы, вообще-то позволяете себе лишнего, высказывая мнение о других. Впрочем, как я уже замечал, при отсутствии аргументированных доказательств своего мнения, обычно переходят на личности, что Вы ярко и демонстрируете. > Я терпел Ваш издевательства, но дальше, извините, при таком тоне как у Вас (оскорбления с Вашей стороны) общаться с Вами не намерен
Хм. Как показательно. Перешёл на личности, никаких внятных аргументов, только оскорбления, а когда прижали, тут же оскорбился и убежал... Слив засчитан, можешь гулять, Вася!
10:41 01.11.2013
Феликсович писал(а) в ответ на :
> Вы с Нейтральным одно лицо? > Зачем мне, профессиональному историку, что-то искатьв поисковике? Вам не кажется, что это у Вас какие-то проблемы?
Для профессионального историка ты задаешь слишком много идиотских вопросов!!
10:49 01.11.2013
slushauvas писал(а) в ответ на :
> А почему обзор предложений Вы начали с марта 1939 года? > Раньше не было? > Или Вам неизвестны?
