> У меня 100% - это когда видел собственными глазами или вообще сам участвовал)))Если не так. То долю сомнений, пускай и очень маленькую. всегда оставляю.
>
фокусы когда-нибудь видел собственными глазами? и тут нужно голову включать
19:06 14.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> repetitorr (repetitorr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Moren (Paganec) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У меня 100% - это когда видел собственными глазами или вообще сам участвовал)))
>>Позднее я тебе напомню эту твою фразу…
>Попробуй. > Когда будешь напоминать не забывай обосновать чем например 100% уверенности отличается от 99,9% уверенности))) >
>> То есть Вы хотите сказать, что это идеальная ровная поверхность?
>
>> Вам стяжку под полы тоже такой делают?)) >> А ведь достаточно перепадов высот в 3−4 см, чтобы скрыть от взора тень. Тем более камера располагалась низко, на груди у астронавтов. Следы астронавтов как-раз способны обеспечить такие перепады. >> Я бы не назвал эту поверхность ровной…. Да и флагшток явно так торчит, что его основание скрывает небольшой бугорок. При этом этот бугорок выглядит так, как буд-то астронавты утрамбовывали грунт вокруг него))
>Не знаю, плакать или смеяться над такими «потрясающими» знаниями!!! Это что же, ребята даже тень в грунт утрамбовали? > Воткни палку в грунт, утрамбуй его вокруг палки и посмотри-будет от палки тень падать или не будет? И откуда вы, такие «грамотные», только беретесь!!!
>> Это также не соответствует действительности. Влага — это не единственное что способствует слипаемости мелких частиц.
>Ну ка, просвятите нас темных, что способствует слипанию пыли на Луне, что она не осыпается? А то мы что-то в непонятках… Или слабо «просвятить»?
>> Да что вы говорите?)) Я бы даже не отказался от удовольствия посмотреть как Вы строите перспективу. Наверное Вы вначале ведёте строго параллельные линии, а потом они у вас с какого-то момента начинают в точку сводиться)) Для меня это конечно загадка.)) >> Ну к примеру так.
> > > > >
> Н-да… сурово однако!!! А до такого «вумного» не доходит, что эффект перспективы наблюдается если направление взгляда паралельно направлению расположения предметов (в данном случае-ж.д. путям), а если Вы посмотрите на те же ж.д. пути ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО их направлению, то никого эффекта перспективы не будет-будет просто визуальное уменьшение предметов. На этом принципе, кстати, и строятся эпюры в начерталке!!! Эх Вы, «грамотей»!!!
>> В смысле обсуждать фильм?
>В смысле, что там дается ПОДРОБНЫЙ разбор Вашему (и не только!!!) бреду… > > Хотя сомневаюсь, что с Вашими «потрясающими» знаниями Вы с приводимыми доводами разберетесь-там приводятся физические формулы где-то уровня 8−9 класса средней школы…
на фото АС=½ АВ а в реальности наоборот искажения очевидны на лунных фото такого нет. Флаг не в 4 раза меньше астронавта
19:19 14.10.2017
Морен как успехи с задачкой? не троллю просто интересно Свидомие, помогайте
19:30 14.10.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> В_Петрович (оренбург) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во внешнем поясе РПЗ электроны от 10 КэВ до 5 МэВ
>до 200 МэВ > ссылку давал
Внутренний радиационный пояс характеризуется наличием протонов высоких энергий (от 20 до 800 Мэв) с максимумом плотности потока протонов с энергией Ep > 20 Мэв до 104 протон/(см2секстер) на расстоянии L 1,5. Во внутреннем поясе присутствуют также электроны с энергиями от 20—40 кэв до 1 Мэв; плотность потока электронов с Ee > 40 кэв составляет в максимуме 106—107 электрон/(см2секстер). Для внешнего пояса характерны электроны с энергиями 40—100 кэВ, поток которых в максимуме достигает 106—107 электрон/(см2секстер). Среднее время «жизни» частиц внешнего РПЗ составляет 105—107 сек. В периоды повышенной солнечной активности во внешнем поясе присутствуют также электроны больших энергий (до 1 Мэв и выше). см. любую литературу по РПЗ. напр. Физ.энциклоп. При всем моем уважении к Вам, прошу не поправлять профессионала.
19:33 14.10.2017
ок. Возможно не досмотрел про внешний-внутренний)))
> uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я не знаю чего вы тут все наламываете… >>> Американцы летали на Луну это 100%…
>>> Вы тут все просто смешны «лунные заговорщики».
>>Вася, вы по образованию кто?
> > Трезвомыслящий человек. > Сомневаться в реальности полетов это просто на самом деле идиотизм.
Вась, я ведь не просто так спросил. Вот если бы вы что-то разрабатывали, то имели бы представление как изделие попадает в серию и эксплуатацию. Я приведу простой пример. Допустим, мы разрабатываем глубоководный аппарат, Аппарат предназначен для погружения людей на определённую глубину. Пусть 1 км. Аппарат сделан, приступаем к испытаниям. Первое испытание — разгерметизация на глубине 10 м. Устранили. Второе испытание — отказ двигателя на глубине 30 м. Устранили. Третье испытание — отказ системы воздухоочистки на глубине 100 м. Устранили. А теперь мы сажаем туда экипаж и погружаем на расчетную глубину. Вась, я простой инженер, но меня учили, что так делать нельзя. Совсем нельзя, понимаешь? Аналогию улавливаешь? Мне эти теории заговора не особо интересны, честно скажу. Но вот делать так, как было сделано… Ну Вася, это не просто риск, это риск недопустимый. Ну не делают так никогда. Вот кроме лунной программы… А уж как к этому относиться — каждый сам решает.
> Американские астронавты высадились на Луне благодаря расчетам украинских ученых. Об этом в эфире телеканала Zik заявил старейший украинский националист Степан Хамара. >
> > > «Украина должна стать мощнейшей державой Европы. Она все имеет для этого: численность населения, территорию, богатства, таланты. Украинцы страшно талантливые люди.
от «талантов» украинцев, действительно, может стать страшно …
Автомобиль, работающий на воздухе
при этом автор идиотского предложения не пишет сколько стоит работа по «закачке» необходимого давления в газовые баллоны. «Укротитель» ураганов Устройство улавливает потоки сильного ветра и уменьшает его силу путем противодействия встречным потоком воздуха.
За свое изобретение украинец получил награду Европейской научно-промышленной палаты. Изобретением также заинтересовались в Соединенных Штатах.
слышали какие бедствия нанес ураган ирма или харви в сша? американцы вчера признались, что не рассчитали силу противодействия украинского «укротителя» ураганов и разрушения принес не сам ураган, а его «укротитель».
Измеритель скорости автомобиля в момент ДТП для в момент аварии ваще-то во всем мире выясняют превышал ли автомобиль регламентированную скорость перед фактом аварии, а с какой скоростью он врезался-столкнулся не интересует никого кроме самих участников дтп.
CD-диск на тысячи лет
> Ученые Национальной академии наук Украины разработали сапфировые оптические диски, информация на которых может храниться десятки тысяч лет! На диск не влияет ни влажность воздуха, ни высокая температура (сапфировый носитель выдерживает более 2 тысяч градусов по Цельсию!).
уже есть информация, которая достойна хранению на этих дисках.
это названия медицинских специальностей и терминов на мове:
> 6 раз высаживались в течение 3 лет, все в прямом эфире, полмира радиостанций все это слушали и наблюдали телекамеры. > А сейчас мы читаем такие дешевые смешные опусы типа тени не видно на фото
пробиркой тоже трясли. Но там их за жёпу взяли и они таки сознались, что были не совсем корректны. Напомню, те человеки искоренили коренное население тех территорий, куда они въехали пожить. И ты тут вещаешь, дескать «великие не врут». В прямом эфире тебе реклама говорила «с вентиляторным заводом пора заключать договора». Ты заключил? Рекламу-то увидели миллионы людей! Снятое эпохальное событие похерено. Ну, записи. Это как?! Фотографии, которые выложили как «истинные, без ретуши» — отретушированы как оказалось. Втихарца. Несколько центнеров лунного грунта есть, но его никому не дают. Того гляди и он окажется «отретуширован». И проч., проч., проч.
Если бы небыло столько нестыковок в этой афере — небыло бы столько разговоров. Вон, даже «эксперт» морен, который с самого детства занимается изучением космической проблематики наряду с тобой приводит аргументы типа «по телеку показали в прямом эфире». И это значит неопровержимое доказательство. Доказательство это для сектантов. А люди, которые подкованы научно и являются специалистами в узких отраслях наукознания — далеко не единично популярно объяснили сотни нестыковок. И уж поверь, их аргументации я поверю больше, потому как там есть комплексный подход и научный метод. А ты талдычишь про «телек», «а у вас Гагарин не летал» и прочее такое. Это «фу», а не аргумент!
21:32 14.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Разница всего в 40%.
ну при 40 по Цельсию ты дышать будешь, а при 43 — уже наверно приставишься. При 45-ти точно! Видишь, разница менее 10%, а вон как происходит.
07:10 15.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы не знакомы с основами логики. Доказать возможно только то, что амеры были на Луне. Доказать, что они там не были, не возможно…
>Ну давайте по бруталу. Например кто-то отправляет луноход на наш спутник и садит его в квадрате одной из высадок амеров. Лунаход начинает фото- видеосъёмку. (конечно никто такой фигнёй заниматься не будет, но всё же). И тут выясняется, что в квадрате есть автоматические посадочные модули, кое-какая аппаратура. И ни одного человеческого следа. Ни одного. > Невозможно говорите?
Давайте. Говорю, что невозможно. Как пример — я утверждаю, что закопал в тайге килограмм золота. Вы никогда не сможете доказать, что я вру. Но доказать, что я говорю правду, возможно, если действительно существует этот килограмм. P. S. Лично я абсолютно убеждён, что амеры были на Луне. Этому куча подтверждений как прямых, так и косвенных. А все попытки это опровергнуть — это из «теории заговора».
07:15 15.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> И тут выясняется, что в квадрате есть автоматические посадочные модули, кое-какая аппаратура. И ни одного человеческого следа. Ни одного.
И что это доказывает? Что американцы не были на Луне? Нет — это доказывает, что ваша (наша) аппаратура по какой то причине не обнаружила ни одного человеческого следа. И фсё. Ни один суд (если это суд, а не судилище) не примет такие доказательства в качестве доказательства (пардон за тавтологию).
А уж как к этому относиться — каждый сам решает.