> сергей кротов (анимон) писал (а) в ответ на сообщение:
>> снегоходы на Луне.
>Ну, у нас бы это назвали гусарством. Я вообще не понимаю, зачем их туда было тащить. Да ещё и с неперезаряжаемыми батареями. Больше на голливуд похоже.
А зачем перезаряжаемые батареи? Поездили на них и бросили там… Возвращать их и не собирались эти лунопеды.
23:54 18.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Гуманитарное образование. но ни настолько же я тупой, чтобы не понимать вашу мысль…
Я так сразу и подумал. Дело не в том, что тупой, не тупой, просто вы иначе мыслите. Например, то что для меня является очевидным и недопустимым в принципе, для вас некоторый риск. И я не смогу вам объяснить, почему так. Это надо впитывать с молоком ещё на стадии ниокра.
> Но ведь рискнули…
Риск — это когда по канату без страховки. Тут на кону совсем другое.
> А в нашем инете ищешь что-либо, так один бред прет одни и те же копипасты, что мол, всех амеры обманули.
Ну, инет он большой… А почему бред? Главное тут не иметь заранее своего мнения. Аргументы обоих сторон надо взвешивать непредвзято. А если заранее убежден, то можно и не стараться. Мозг не имеющий привычки к анализу данных просто отфильтрует не совпадающее с собственными твердыми убеждениями. Ну вот как у свидомых. Хоть кол на голове теши. Ну или вот моя предвзятость. Если цепочка не строится, значит её нет. А это может быть и не так. Может я что-то не знаю. Может есть недостающее звено, неучтенный фактор, просто мне это неизвестно.
00:01 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
> . > Ну или вот моя предвзятость. Если цепочка не строится, значит её нет. А это может быть и не так. Может я что-то не знаю. Может есть недостающее звено, неучтенный фактор, просто мне это неизвестно.
Читая все доводы «заговорщиков» и потом контрдоводы, у меня лично ну нет сомнений… Все «странности» лунной программы объясняются весьма убедительно… И грунт никуда не пропал, и следы видны, и цвет Луны, и звезды на фото… всё объясняется…
00:04 19.10.2017
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> Это становится недостатком ВСЕГДА, когда приносит вреда больше, чем пользы…
Среднего варианта в политике не бывает. Такие люди не приходят в верха власти. Так что выбирай, либо упёртый самодур, либо тряпка, марионетка.
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> Вполне себе «тот пример», а что он тема для анекдотов, совсем не умаляет его истинного значения для характеристики человека и политика…
Ну он сильно популярный. Не ну с иной стороны смешно обвинять правителя, что он на кукурузу запал. Кукуруза выращивается активно по сей день.
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> Разрушил «сталинскую систему», не сумев предложить взамен чего-то равнозначного по эффективности
Да я как раз хотел спросить не сталинист ли ты?)) Что так соскучился по тройкам?
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> взамен чего-то равнозначного по эффективности развития экономики — и в этом Горбачёв с ним немного похожи…
Вот негодяй. Решил, что лучше людей не в лагерях за еду содержать. А платить им. Создавать какие-то реальные блага для рабочего. Уделять внимание охране труда, социальной защите. Да, да. Вот эта социалка как раз стала развиваться при Хрущёве.
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> Остальное просто-напросто уже исходит из этого…
Я обычно про Хрущёва негатив слышу от красно-коричневых. Он негодяй такой разрушил систему кровавого упыря, для которого советский человек был расходным материалом. Почитай на досуге за что Кондратюк, упомянутый в топе попал в жернова НКВД как вредитель.. Сталинская система говоришь.. Угу.. Молите Бога, что она по вашим дедам не прошлась в полной мере и вы появились на свет..
00:07 19.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> А зачем перезаряжаемые батареи?
Ресурс мал. Это два часа езды в лучшем случае. С аккумуляторами и легкой солнечной батареей ресурс растет в разы. А они там вроде как сутками торчали. Тащить роверы для пары часов езды, при ограничении удаления от корабля на величину безопасного возвращения пешком — это когда просто некуда девать грузоподъемность модуля и место в нем. Ну, когда идет битва за каждый килограмм полезного груза… Вобщем, сплошное гусарство или голливуд. Выберите сами, что больше нравится.
00:20 19.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Читая все доводы «заговорщиков» и потом контрдоводы, у меня лично ну нет сомнений… > Все «странности» лунной программы объясняются весьма убедительно…
Да? Как у вас всё просто. Я даже завидую.
> И грунт никуда не пропал, и следы видны, и цвет Луны, и звезды на фото… всё объясняется…
Ну, про следы — это перебор. Ничего там толком не разглядеть. Кстати, почему? Спутники там летают на очень малой высоте. Оптическая прозрачность почти абсолютная. А фото хуже чем с земных шпионов. Про остальное не знаю, не интересовался.
00:20 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А зачем перезаряжаемые батареи?
>Ресурс мал. Это два часа езды в лучшем случае. С аккумуляторами и легкой солнечной батареей ресурс растет в разы. А они там вроде как сутками торчали. Тащить роверы для пары часов езды, при ограничении удаления от корабля на величину безопасного возвращения пешком — это когда просто некуда девать грузоподъемность модуля и место в нем. Ну, когда идет битва за каждый килограмм полезного груза… Вобщем, сплошное гусарство или голливуд. Выберите сами, что больше нравится.
Ровер позволил им подальше отъезжать от Модуля…
Ресурса хватило с лихвой… Там двигатели 0,8 кВт всего общей мощности… А аккумуляторы емкостью — две неперезаряжаемые серебряно-цинковые батареи напряжением 36 вольт и ёмкостью 121 А·ч каждая… Ездили 3−4,5 часа, 26−35 км. Что тут не соответствует?
Грубо считаем…
800 Вт делим на 36 В = 22,22 А — сила тока при максимальной нагрузке…
121*2 = 242 А. ч делим 22,22А = больше 10 часов хода на максимуме…
Потери всякие, туда-сюда — вполне хватило им емкости батареи для 4,5 часов езды.
> Ресурса хватило с лихвой… > Там двигатели 0,8 кВт всего общей мощности… > А аккумуляторы емкостью — две неперезаряжаемые серебряно-цинковые батареи напряжением 36 вольт и ёмкостью 121 А·ч каждая… > Ездили 3−4,5 часа, 26−35 км.
> Что тут не соответствует? > > Грубо считаем…
Не делайте так больше никогда. Считать ресурс езды исходя из номинальной мощности двигателя — это неправильно. Совсем.
00:29 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
>> Ну, про следы — это перебор. Ничего там толком не разглядеть. Кстати, почему? Спутники там летают на очень малой высоте. Оптическая прозрачность почти абсолютная. А фото хуже чем с земных шпионов. Про остальное не знаю, не интересовался.
Следы видны хорошо…
И на самом деле на Луне хуже видно, чем на Земле. Потому что атмосфера рассеивает свет и как бы подсвечивает объекты и мы видим их лучше…
На Луне же свет не рассеивается, не подсвечивает объект, очень резкие тени… И видим либо что-то блестит, либо тень черная…
Луна-17
Луноход-1
Аполлон-15
00:31 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
>>> Грубо считаем… > Не делайте так больше никогда. Считать ресурс езды исходя из номинальной мощности двигателя — это неправильно. Совсем.
Примерно порядок дает. 242 А. ч хватает на 4,5 часа…
00:36 19.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Следы видны хорошо…
От лунохода — да. Все остальное включая луну17 плохо или никак.
00:39 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Следы видны хорошо…
>От лунохода — да. Все остальное включая луну17 плохо или никак.
Как техника смогла, так и передала.
00:56 19.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Грубо считаем… >> Не делайте так больше никогда. Считать ресурс езды исходя из номинальной мощности двигателя — это неправильно. Совсем.
> > Примерно порядок дает. 242 А. ч хватает на 4,5 часа…
Блин… Вася, это ни о чем. Потребляемая электродвигателем мощность зависит от нагрузки на валу. Нагрузка на валу зависит от силы сопротивления движению. Здесь учитываем необходимую работу на разгон массы (рекуперации у нас нет) и работу по преодолению сопротивления среды. Только колеса (воздуха у нас нет) Ну и кпд двигателя. А у вас сферический конь в вакууме.
01:12 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
>> Блин… Вася, это ни о чем. Потребляемая электродвигателем мощность зависит от нагрузки на валу. Нагрузка на валу зависит от силы сопротивления движению. Здесь учитываем необходимую работу на разгон массы (рекуперации у нас нет) и работу по преодолению сопротивления среды. Только колеса (воздуха у нас нет) Ну и кпд двигателя. А у вас сферический конь в вакууме.
У нас есть же мощность двигателей… дано уже… 190 Вт на каждое колесо… 4 колеса. Это максимум… От него и скачем…
36 В напряжение…
Вот из Вики. В действительности же ёмкость аккумуляторов приводят исходя из 20-часового цикла разряда до конечного напряжения. Для автомобильных аккумуляторов оно составляет 10,5 В. Например, надпись на маркировке аккумулятора «55 А·ч» означает, что он способен выдавать ток 2,75 ампера на протяжении 20 часов, и при этом напряжение на клеммах не опустится ниже 10,5 В.
В нашем лунном примере получается … ток 5,5 ампера на протяжении 20 часов, и при этом напряжение на клеммах не опустится ниже 36 В
Либо 11А на протяжении 10часов? Либо 22А на …. 5 часов? Это для одной батареи…
У нас же две батареи.
Как они там подключались последовательно-параллельно не знаю конечно…
Но похоже всё четко укладывается…
И я даже не видел ни разу у критиков, что несоответствие у амеров в емкости батарей, мощности двигателей и пробеге… тут не придирались…
> AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это становится недостатком ВСЕГДА, когда приносит вреда больше, чем пользы…
>Среднего варианта в политике не бывает. Такие люди не приходят в верха власти. > Так что выбирай, либо упёртый самодур, либо тряпка, марионетка. > > AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вполне себе «тот пример», а что он тема для анекдотов, совсем не умаляет его истинного значения для характеристики человека и политика…
>Ну он сильно популярный. Не ну с иной стороны смешно обвинять правителя, что он на кукурузу запал. > Кукуруза выращивается активно по сей день. > > AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разрушил «сталинскую систему», не сумев предложить взамен чего-то равнозначного по эффективности
>Да я как раз хотел спросить не сталинист ли ты?)) > Что так соскучился по тройкам? > > AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> взамен чего-то равнозначного по эффективности развития экономики — и в этом Горбачёв с ним немного похожи…
>Вот негодяй. Решил, что лучше людей не в лагерях за еду содержать. А платить им. Создавать какие-то реальные блага для рабочего. Уделять внимание охране труда, социальной защите. Да, да. Вот эта социалка как раз стала развиваться при Хрущёве.
> > AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Остальное просто-напросто уже исходит из этого…
>Я обычно про Хрущёва негатив слышу от красно-коричневых. Он негодяй такой разрушил систему кровавого упыря, для которого советский человек был расходным материалом. > Почитай на досуге за что Кондратюк, упомянутый в топе попал в жернова НКВД как вредитель. Сталинская система говоришь. Угу. Молите Бога, что она по вашим дедам не прошлась в полной мере и вы появились на свет.
Ты плохо читаешь то, что тебе пишут… Да и простой, как три копейки…
