> вон целую историю украины выдумали, хотя тут в отличие от полетов на луну половина жителей сами «космонавты» > и ничего, потомки скачут в кастрюльках, воспринимая за правду рассказы о «кровавом тираническом совке» >
>> Там нерешаемая проблема была, связанная с применением конкретных материалов. Ключевое противоречие в том, что двигатель чрезвычайно сложное техническое устройство. не просто бадья с кислотой, керосином и юбкой.
>Крутая аргументация: ракетоноситель — это не самогонный аппарат, это мегасложная технология, а учитывая, что у амеров были проблемы с «конкретными» (какими конкретными?)) материалами — они по факту летать на Луну не могли)) > Да и ещё для убедительности надо добавить типа такого — «я сам физик-ядерщик». > > Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А уж фишка, что сели на луну — это с баками горючки, чтоб потом поднять и космонавтов и 400 кг грунта, да пристыковаться к орбитальному модулю…
>А они эти 400 кг — за один раз вывезли?)) > > Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> любые подобные РЕАЛЬНЫЕ проекты имеют массу сбоев, сотни разных испытаний, неудач, поисков решений…
>Так оно и было. Испытания, тренировки, проблемы и их решения. > > Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А тут фигак, ни одного удачного старта Сатурна-5, и вдруг сразу облет Луны с экипажем.
>Чё правда? А может прежде чем лезть в «Лунную тему» ну хотя бы историю вопроса подучить? > А что за миссии такие «Аполлон — 4» и «Аполлон-6»? И кто летал? > Да, с А-6 были проблемы, но старт был удачным.
> А облёт Луны с экипажем — это уже «Аполлон -8». > > Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы на себя примерьте, послали бы вы людей в такой полет не имея хотя бы нескольких удачных полетов этого корабля в беспилотном режиме?
>Два хватит?))
конкретных материалов — тех, что являлись на том уровне технологии лучшим решением
да, морен, что бы обсуждать технические проблемы надо уметь мыслить. Это, без обид, не твое. Ты простых математических задач не сможешь решить (проходили с тобой). Как сможешь понять техническую аргументацию?
Да, морен, испытаний нужно десятки и сотни. Это я тебе еще и как главный конструктор изделий советской микроэлектроники говорю. А ты хоть что-то в жизни разработал? А совсем неведомые тропы вроде космонавтики ВСЕГДА и ОБЯЗАТЕЛЬНО будут много раз давать сбои, неудачи, аварии, катастрофы. Гибель оборудования, и часто и людей.
а тут совершенно неизвестные процессы. Совершенно! Никто никогда не летал на Луну, не делал там стыковок, не сажал и не взлетал в автоматическом режиме в подобными грузами и вдруг сразу люди. Одного этого достаточно чтобы понять, это брехня.
13:31 10.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тоже мне секрет полишинеля
>
>> вон целую историю украины выдумали, хотя тут в отличие от полетов на луну половина жителей сами «космонавты» >> и ничего, потомки скачут в кастрюльках, воспринимая за правду рассказы о «кровавом тираническом совке» >>
>Вы выдумываете свою, а им что низя?
можно но с главным ты уже согласен, что это таки выдумка вопрос только в том, можно им или нельзя
> годы идут, Маск что-то там готовит… > > а в 60-е раз-два и на луну высадились
А ничего страшного, что у Маска — частная фирма. Да и финансирование у него не то, во всяком случае не как у «Лунной программы», если не ошибаюсь — это самый дорогой инженерный проект в истории человечества после МКС.
13:37 10.10.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> можно > но с главным ты уже согласен, что это таки выдумка
Смотря что? Тут на прошлой неделе по Скайпу мне пишет сообщение мой знакомый, россиянин бывший вояка на ПМЖ в Беларуси, полный твой единомышленник. Ну там «Крым наш!», «укры кАзлы!», «Амерыканцы-засранцы», «Ядерный пепел.» ну и т. д.
И вот пишет мне. «Мол Сань, помнишь мы о истории Руси спорили? Так вот читаю замечательного учёного, который расставляет все точки над „i“. Профессора Чудинова, слышал о таком?».
>> Какое образование у Леонова, Гречко и Чертка? >> Они не видели лунный модуль?
> > про остальных не знаю, у Леонова — плохое. > Я читал статью разработчика ракетных двигателей > (и сам я инженер-физик), что Сатурн-5 не мог выдать заявленной тяги. Там нерешаемая проблема была, связанная с применением конкретных материалов. Ключевое противоречие в том, что двигатель чрезвычайно сложное техническое устройство. не просто бадья с кислотой, керосином и юбкой. > Все устройство есть сеть трубочек подачи, подогрева топлива, охлаждения самого двигателя. И там есть предел достижимой грузоподъемности. Тяга растет как квадрат размера, а масса как куб. И если не придумать совершенно новых материалов, то упрешься в конкретный предел. > Что и было. > И сам их двигатель увеличенная копия нашего. > На космическую орбиту не мог вывести принципиально. > > А уж фишка, что сели на луну — это с баками горючки, чтоб потом поднять и космонавтов и 400 кг грунта, да пристыковаться к орбитальному модулю… > Херня все. > любые подобные РЕАЛЬНЫЕ проекты имеют массу сбоев, сотни разных испытаний, неудач, поисков решений… А тут фигак, ни одного удачного старта Сатурна-5, и вдруг сразу облет Луны с экипажем.
> > Вы на себя примерьте, послали бы вы людей в такой полет не имея хотя бы нескольких удачных полетов этого корабля в беспилотном режиме? > Так отож
Писал выше уже. Если АвтоВАЗ не может сделать Роллс-Ройс, то это не значит, что его не сделал кто-то другой.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наша Луна взлетела, прилетела и улетела с Луны, и прилетела Землю с лунным грунтом, начихав все эти теории вероятности горематематиков. Неверные предпосылки и дают такой результат у них.
>
> нет > наша луна никуда назад не летала > от нее вернулся Очень маленький кусочек
И от Аполлона вернулся лишь небольшой лунный модуль. А взлетало изначально почти 3 тыс. тонн.
13:43 10.10.2017
а вот тут про американский лунный грунт с цитатами из официальных переписок
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Наша Луна взлетела, прилетела и улетела с Луны, и прилетела Землю с лунным грунтом, начихав все эти теории вероятности горематематиков. Неверные предпосылки и дают такой результат у них.
>>
>
>> нет >> наша луна никуда назад не летала
>> от нее вернулся Очень маленький кусочек
> > И от Аполлона вернулся лишь небольшой лунный модуль. > А взлетало изначально почти 3 тыс. тонн.
напомню 3 тысячи тонн это железнодорожный состав взлетало?
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот если бы наши и амеры с Сатурном после аварии ничего не делали бы и снова запускали, не исправив недостатки, то тогда да, была бы очень низкая вероятность успеха. Это как с новым самолетом. если не исправлять ошибки, так он и будет падать постоянно. А исправили, так он и летает не падая.
> > чтобы исправить нужно долго и упорно проводить испытания > десятки полетов и аварий, тысячи доработок
> а тут ничего такого не было > два кривых пуска и дальше уже с экипажем на вообще никогда не испытанные вершины — на луну! > так не бывает
>>> Какое образование у Леонова, Гречко и Чертка? >>> Они не видели лунный модуль?
>> >> про остальных не знаю, у Леонова — плохое. >> Я читал статью разработчика ракетных двигателей >> (и сам я инженер-физик), что Сатурн-5 не мог выдать заявленной тяги. Там нерешаемая проблема была, связанная с применением конкретных материалов. Ключевое противоречие в том, что двигатель чрезвычайно сложное техническое устройство. не просто бадья с кислотой, керосином и юбкой. >> Все устройство есть сеть трубочек подачи, подогрева топлива, охлаждения самого двигателя. И там есть предел достижимой грузоподъемности. Тяга растет как квадрат размера, а масса как куб. И если не придумать совершенно новых материалов, то упрешься в конкретный предел. >> Что и было. >> И сам их двигатель увеличенная копия нашего. >> На космическую орбиту не мог вывести принципиально. >>
>> А уж фишка, что сели на луну — это с баками горючки, чтоб потом поднять и космонавтов и 400 кг грунта, да пристыковаться к орбитальному модулю… >> Херня все. >> любые подобные РЕАЛЬНЫЕ проекты имеют массу сбоев, сотни разных испытаний, неудач, поисков решений… А тут фигак, ни одного удачного старта Сатурна-5, и вдруг сразу облет Луны с экипажем.
>
>> >> Вы на себя примерьте, послали бы вы людей в такой полет не имея хотя бы нескольких удачных полетов этого корабля в беспилотном режиме?
>> Так отож
> > Писал выше уже. > Если АвтоВАЗ не может сделать Роллс-Ройс, то это не значит, что его не сделал кто-то другой.
нет, это не аналогия аналогия это когда ваш ролс-рой в предыдущих испытаниях разбился и сгорел, а в третий вы туда своих детей посадили
>> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Наша Луна взлетела, прилетела и улетела с Луны, и прилетела Землю с лунным грунтом, начихав все эти теории вероятности горематематиков. Неверные предпосылки и дают такой результат у них. >>>
>>
>>> нет >>> наша луна никуда назад не летала
>>> от нее вернулся Очень маленький кусочек
>> >> И от Аполлона вернулся лишь небольшой лунный модуль. >> А взлетало изначально почти 3 тыс. тонн.
>
> напомню > 3 тысячи тонн это железнодорожный состав > взлетало?
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот если бы наши и амеры с Сатурном после аварии ничего не делали бы и снова запускали, не исправив недостатки, то тогда да, была бы очень низкая вероятность успеха. Это как с новым самолетом. если не исправлять ошибки, так он и будет падать постоянно. А исправили, так он и летает не падая.
>> >> чтобы исправить нужно долго и упорно проводить испытания >> десятки полетов и аварий, тысячи доработок
>
>> а тут ничего такого не было
>> два кривых пуска и дальше уже с экипажем на вообще никогда не испытанные вершины — на луну! >> так не бывает
> > Конечно рисковали амеры, но получилось.
угу, рисковали получилось пропаганда получилась а двигатели до сих пор в России покупают
