>> Вася. Ну что Вы несете. Вам неоднократно объясняли > при правильном хранении срок жизни кинопленок от пятисот до двух тысяч лет. Понятно, что этого не пробовали. Но то, что сто двадцать лет уже хранится, это точно. Негативы братьев Люмьер, созданные в 1895 году, в прекрасном состоянии.
Ну зачем сравнивать кинопленки с теми фотопленками???
> 2. Внезапно программа Аполлон не прерывалась…
>> Было просто заранее принято решение закончить программу на 7-м полете А-17, так как надоели всем тогда уже эти полеты и ничего нового придумать не могли. >>
>Странная и смешная логика. А полеты на МКС не надоели? В действительности полеты на Луну (или наличие на Луне станции) имели бы стократно более высокую и чисто научную и технологическую ценность, чем полеты на МКС. Прекращение «полетов» было связано, скорее всего, с сильно повысившимся риском раскрытия фальсификации.
Шаттл тоже фальсифицировали???? Его же внезапно прервали…
>> полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вася, я тебе говорю — уточни у домочадцев о своем лунатизме. Подозрения не на пустом месте рождаются — у тебя склад мышления очень схож с украинствующими.
>>
>> Я уже писал, что Вася либерал по сути.)) >> И нормальный у него склад ума. Уж получше будет, чем у основной части его же единомышленников.))
> > Слава брату-белорусу, пришедшему на помощь!
С тебя печеньки))
21:17 22.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот и попробуй найти наши полеты.
>Вася, ты спалился! Ваши полеты спрятаны! Их спрятали патриоты, как только прилетели, пока КГБ не отжал записи.
> Ты призываешь найти какие-то «ваши» полеты в теме о помощи украинцев. У тебя типично украинская аргументация. Я делаю вывод, что кто-то еще летал кроме американцев. А коли тема про украинцов и у тебя схожее построение разговора, то знач летали украинцы. > Тему можно закрывать! > Задетектили агента СБУ))
Феерично.
21:20 22.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Для того времени нормально было… > Они же летали как на работу.
о как! Сначала «мегабюджет, экономика в перенапряге», а тут оп — и как на работу. Вася, на тебя точно украинствующий надышал! Срочно в душ! И внутрь минимум пол литры
21:24 22.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Для того времени нормально было… > Они же летали как на работу.
Вась, немного не верно ты выразился. Уж извини, что придираюсь. Хотя понятно что ты имел в виду. Но всё же не как на работу. Как на работу наверное сейчас космонавты и астронавты разных стран на МКС летают. И то для них это всегда событие. А те летели как первооткрыватели. Делая то, что по сей день, как ты видишь, некоторые не верят, что это возможно. По сути это подвиг.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для того времени нормально было…
>> Они же летали как на работу.
>о как! > Сначала «мегабюджет, экономика в перенапряге», а тут оп — и как на работу. > Вася, на тебя точно украинствующий надышал! Срочно в душ! И внутрь минимум пол литры
Да причем тут укры эти…
21:27 22.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для того времени нормально было… >> Они же летали как на работу.
>Вась, немного не верно ты выразился. Уж извини, что придираюсь. Хотя понятно что ты имел в виду. Но всё же не как на работу. Как на работу наверное сейчас космонавты и астронавты разных стран на МКС летают. И то для них это всегда событие. А те летели как первооткрыватели. Делая то, что по сей день, как ты видишь, некоторые не верят, что это возможно. По сути это подвиг.
Ну я же утрирую.
21:41 22.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Феерично.
Белорусы командовали их полетом Не хотел признаваться, вдруг это гостайна.
00:15 23.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> Moren (Paganec) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Феерично.
>Белорусы командовали их полетом > Не хотел признаваться, вдруг это гостайна.
Ты какой-то не от мира сего)
00:16 23.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Moren (Paganec) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Для того времени нормально было… >>> Они же летали как на работу.
>>Вась, немного не верно ты выразился. Уж извини, что придираюсь. Хотя понятно что ты имел в виду. Но всё же не как на работу. Как на работу наверное сейчас космонавты и астронавты разных стран на МКС летают. И то для них это всегда событие. А те летели как первооткрыватели. Делая то, что по сей день, как ты видишь, некоторые не верят, что это возможно. По сути это подвиг.
> > Ну я же утрирую.
Я это понял. Но вышло не очень удачно. Бросилось в глаза.
>>> uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> я то как раз не путаю >>>>
>>>>> ибо на шильдике пишется максимальная мощность электропотока. Как правило. Кроме случае когда для кратковременных перегрузок пишется допустимая мощность на краткое время. >>>> Для тяговых двигателей? Да ладно вам. Как там считается, я уже писал. поинтересуйтесь вопросом. >>>>> Но эта увеличенная мощность определяется не грунтом или еще каким-то свойством среды, а именно повышением подаваемого на двигатель напряжения. О чем речи вроде как не шло.)))
>>>>> так что просто ради уважения к истине перестаём морщить попу)))
>>>> С вами разговаривать, как со свидомым. Базовые понятия заменены какими-то фантазиями. И на их основе строится что-то абсурдное. >>>> почитайте хотя бы это и это а то морщить попу… ну глупо же выглядите…
>>>
>>
>>> понятно >>> опять вместо аргументов переход на личности >>> любезный, ну-ка укажите, что конкретно в ваших ссылках (для техникумов) противоречит тому что я сказал, или тому, что написал Вася?
>>Да все. Читать и считать надо уметь.
>
> Что ж, буду отвечать в тон > давай посчитаем > то-то ты пропал после моего поста, изучал собственные ссылки?
>>> не надо гнуть пальцы, а то ведь простую задачку по электротехнике предложу >> Чего? От жеж оборзела школота… Чудик, который утверждает, что отдаваемая двигателем мощность определяется только напряжением на нем, ещё и потуги на менторство имеет?
> > твердолобый, ты где увидел слово «отдаваемая»? > ссылку давай. > задачки дам ниже
>> Мощность электропотока — вообще термин запредельный. Сам придумал? Задачку он ещё предлагает…
> > во-во, сразу ясно, что ты только одну книжку читал. Синюю > > Иной раз так говорят, когда нужно отличить электрическую мощность от механической. Но просто употребить слово «ток» не вполне корректно. Например, ток не один, например, обмоток несколько… > Может тебя вообще смущает слово «поток»? ну так учись. В физике он везде и рядом. > > вот тебе пример и ссылка (для техникумов, надеюсь Асилишь) > > Расчет мощности электродвигателя > > Производители указывают на электрооборудовани все технические параметры. «Зачем тогда делать какой-то расчет?», — скажете вы. Но дело в том, что заявленная мощность — это не фактическая мощность электродвигателя, а максимально допустимая мощность электропотока. Так что, если на вашей технике или инструменте указана мощность, к примеру, в 1000 Вт, это совсем не то, о чем вы думаете. > > > > > или > Провода ПВС с большим сечением применяются при потреблении большой мощности электропотока. При выборе кабелей ПВС необходимо рассчитать максимальную мощность, которую сможет выдержать кабель ПВС. Благодаря тому, что провод ПВС 4×1.5 содержит в себе четыре жилы, его чаще всего используют в промышленной сфере. >
>> В школу, физику учить. Момент на валу прямо пропорционален току через двигатель.
> > ай молодец! догадался леня > типа азы освоил > Вот интересно, что ты реально понимаешь. Чуть углубимся > прямо пропорциональна это значит: > М=aI + b > правильно или нет?
>> Максимальный ток через двигатель определяется внутренним сопротивлением обмотки (обмоток). И в режиме разгона или повышения нагрузки на валу ток может достигать величин существенно больших, чем номинальные для этого двигателя, поскольку сопротивление обмоток должно быть как можно меньше для уменьшения потерь и увеличения кпд в целом.
> > похоже ты никогда сам обмотки не рассчитывал > потому как это явно интернет-знания > конечно же, есть оптимум. А не «как можно меньше» > ведь очевидно, что провод сечением в сантиметр имеет меньшее сопротивление, чем провод сечением в миллиметр. Но где ты видел, чтобы двигатели для шуруповертов мотали проводом, толщиной в палец? > оно ж «должно быть как можно меньше»
>> А мощность считается как произведение напряжения и тока.
> > Вау! какие мощные познания!
>> Те, в хорошем двигателе разгонная мощность отличается от номинальной на полтора, два порядка. Ровно это же справедливо для нагрузки на валу при которой нивелируется действие противоэдс.
> > "разгонная мощность"?! > а что это? > есть пусковые токи, это да > есть зависимость момента от скорости, например, для асинхронных (если знаешь что это такое)
> > и ну-ка покажи мне где пусковые токи отличаются от рабочих в 30−100 раз, как ты заявил? > ну в разы, соглашусь. На доли секунды. Но на 2 порядка, это ты загнул.
Нет. Именно потому пусковой ток ограничивают там, где это критично. Например реостатом. А максимальный пусковой ток можно посчитать зная сопротивление обмоток. Ну и сопротивление сети, конечно…
> Потому что интернет-эрудит. > А в реале будь такое — выбивало бы автоматы на входе
И выбивает при неправильной организации пуска. Читай учебники, они рулез.
> Так что для расчета времени разряда аккумуляторов при нагрузке на электродвигатели Васин расчет адекватен.
Для постоянной нагрузки прикинутой по шильдику — да.
>> Далее, в некоторых типах двигателей по этой причине вообще отсутствует маркировка по номинальной мощности. Например в шуруповерте. Потому как при тех режимах эксплуатации упоминание подобного сферического коня в вакууме является величиной бессмысленной.
> > ты шуруповерты разбирал? > небось путаешь шильдик на шуруповерте с шильдиком на двигателе. >
> а в реальности опять не понимаешь > на сетевом инструменте мощность указывают > на аккумуляторном — все определяется аккумуляторной батареей и ее состоянием. У батареи тоже есть шильдик.
Шильдик батареи тем более в топку. По конкретной батарее нужно читать спеки производителя и его рекомендации по применению.
> Причем данные с него снова вернут нас в Васиным расчетам > но ты этого не понял > > так вот тебе задачки. > Не решишь, сразу свободен — иди строчи на швейной машинке. > > Первая. > Почему электроэнергия с электростанций подается по высоковольтным линиям? > ведь казалось бы потери мощности определяются формулой > > P= U2/R >
> напряжение в квадрате — с ростом потери растут как квадрат напряжения > и сопротивление в знаменателе. Чем больше сопротивление, тем меньше потери? > в чем фокус?
Чудик, потери мощности в линии считаются умножением квадрата тока на её сопротивление. Потому линии и делают высоковольтными, для уменьшения тока в них.
> Вторая. > Расскажи как и почему в электрофорной машине растет напряжение?
Понятия не имею и иметь не желаю. Что дисковая, что Ван де Граафа со мной не соприкасаются.
> инет тебе в помощь
Ещё раз читать про тяговые двигатели. Просто совет. Дабы не утомляться глупостями более. Ибо реально задолбало. И про батареи лучше даже не начинай.
12:04 23.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> Цифры лучистого испускания конечно всё ставят на места по мнению апологетов лунных полетов. Дескать, вон сколько тепла уходит легко и непринужденно", Но в реале в вакууме с движка через излучение нихера не уходит, по сравнению с тем, сколько нового тепла образуется.
Вася, кстати, таки прав. Двигатель пепелаца в качестве излучателя нельзя рассматривать отдельно от алюминиевого корпуса. Речь скорее будет идти о нагреве или охлаждении всей конструкции чудоагрегата.
14:03 23.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
> Речь скорее будет идти о нагреве или охлаждении всей конструкции чудоагрегата.
я не об том. Тепло от обмоток и токов Фуко чи шо там оно еще есть — постоянно прибывает. Плюс солнышко добавляет. А убывает по сути лишь через соединения да при помощи излучения. Даже на бессолнечной стороне. Но убыль по сравнению с прибытком — ничтожна. Вот что меня волнует, так сказать. Ставим на медленный огонь каструльку. По бокам каструльку обматываем пенопластом для имитации вакуума, чтобы теплопередачу в вакууме сымитировать. И куда будет уходить тепло — ну например в пар. Пар уносит тепло наверно даже больше, чем оно уходит излучением. Но сколько там того пара уходит? По сравнению с привнесением тепла огнем — почти ничего в сравнении по количеству. Да, нагревшись до сотни градусов вода при дальнейшем нагреве будет более интенсивно уносить тепло через пар. Но если залить жидкость с температурой кипения не 100, а 500 градусов? Полагаю температура будет подниматься и до 500. А корпус — ну чуть больше площадь. Но с нее точно так же тепло уходит еле-еле.
Если сравнить две теплорассеивающие поверхности: одна для рассеивания 200Вт тепловой мощности в воздушной среде, а вторая для рассеивания этого же количества только лишь излучением — на сколько порядков площади этих поверхностей должны отличаться, чтобы обеспечить одинаковую интенсивность отвода тепла?
К слову, в фонарестроении принято в общих чертах предполагать, что для пассивного теплоотвода нужна площадь от 20 кв. см на каждый ватт сожратый светодиодом. В зависимости от условий и бла-бла-бла. Это в целом. Корпус лунного аппарата нельзя считать за полноценный рассеиватель, потому как термопереходов там масса и эффективность рассеивания гораздо хуже после каждого термоперехода. Но даже не в этом дело. 20кв см это для обычного теплопереноса, контактного. А какая нужна площадь для переноса 1Вт нагрева путем только излучения? На сколько порядков больше?
14:51 23.10.2017
полтинник (полтинник) писал (а) в ответ на :
> > Но даже не в этом дело. 20кв см это для обычного теплопереноса, контактного. А какая нужна площадь для переноса 1Вт нагрева путем только излучения? На сколько порядков больше?
Писал тут выше уже. При 100С абсолютно черное тело площадью 1 кв. м излучает 1,1кВт. Кусок железа с коэффициентом 0,5 будет значит 1 кв. метр излучать 550 Вт. А у нас один двигатель максимум 190Вт.
Ну зачем сравнивать кинопленки с теми фотопленками??? 
