> мне нравится как ты безапелляционно утверждаешь всегда! Даже трижды доктор всех наук падет ниц перед напористостью твоей! > А случалось ли когда-нибудь, что кто-то всё же оказывался прав кроме тебя?
Доктор наук такую ахинею, которую несёте вы, не должен нести по определению.
19:57 11.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Доктор наук такую ахинею, которую несёте вы, не должен нести по определению. >
Так мы и не доктора наук, нам можно, в качестве версии.
20:02 11.10.2017
Ангарский (360505) писал (а) в ответ на :
> ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЁТОВ НЕТ НИ У ТОЙ НИ У ДРУГОЙ РАКЕТЫ.
А ты хочешь всё сразу? Кстати рекомендую вам кремлеботы усиленно скакать, по поводу того, что Россия продаёт билетики американцам в Космос. Ибо часики тикают. По планам этой осенью Маск должен запустить ракетоноситель с пассажирским модулем. А первых людей в середине следующего года. Сроки скорее всего сдвинут, но сомнений что они это сделают нет.
20:03 11.10.2017
Ангарский (360505) писал (а) в ответ на :
> Moren (Paganec) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Доктор наук такую ахинею, которую несёте вы, не должен нести по определению. >>
>Так мы и не доктора наук, нам можно, в качестве версии.
Версии желательно иметь основанные на научных фактах, а не на технической безграмотности.
20:04 11.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Версии желательно иметь основанные на научных фактах, а не на технической безграмотности. >
Версии вообще желательно иметь. а уж потом разбираться что на научных фактах, а что нет.
20:08 11.10.2017
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>> Сомнения про полеты возникли очень давно, но никто из причастных не предпринял ни одного шага, шобы их развеять, ни публичных дискуссий, никакой доказухи, избегание ответов на неудобные вопросы, кроме того, пропажа вещдоков из одного из самых охраняемых мест (НАСА)… > Казалось бы, чего проще, предъяви доки и аргументированно опровергни домыслы и вопросов нет. Вместо этого все причастные несут ахинею о «героизме и большом шаге»… > А опроверганием сомнений занимаются только энтузиасты, типа тебя, которые сами ни хрена не знают, только верят…
Вот это и есть текст чепухи, которую вы любите читать… Сто раз все опровергается, фото и видео выкладываются на всеобщее обозрение. Полно всякой инфы на сайте НАСА и в журналах научных. Как летели, куда летели, всё описано, тысячи видео и фото…
Но вот как раз всё наоборот, сидят разные клоуны и несут ахинею в инете и дурят людей… Скажут чушь к примеру про развевающийся флаг и ждут, когда НАСА бросит всё и будет целый научный труд писать и опровергать очередного идиота в инете????
Скажут чушь про «маленькая Земля на фото», и НАСА должна бросить всё и опровергать и эту чушь «заговорщиков»???
А почему Роскосмос не опровергает вот эту книгу? И.Немене «Гагарин — космическая ложь?».
Мельникофф Сергей. Гагарин никогда не был в космосе?
21:05 11.10.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> на тебе звезды (понятно, что это фото сделано специально «ради звезд» с увеличенной экспозицией)
Шо? С ахреницией оно сделано)) Ты действительно настолько глуп, что элементарный низкоуровневый фотошоп не способен отличить от реальных фото?
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> но вот тебе звезды даже рядом с луной >
А чего одна?
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> вот над Землей, обрати внимание видны очертания континентов. Но и звезды видны
Давай я лучше обращу внимание на то, что в городах горит свет уличного освещения. А ты подумаешь почему я уделил этому внимание. Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
Звёзды или шум? Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> я шапкозакидательских утверждений как ты не делаю, что любой пятикласник со «Сменой» бла-бла-бла
А лучше бы делал. Вместо этого ты с упорством продолжаешь демонстрировать свою глупость и полную техническую некомпетентность. Ты в этой теме уже столько непростительных глупостей излил. Что я просто ой. Не серьёзно, выдать унылый фотошоп сделанный школьником за реальное фото и приписать, что мол это «экспозицию увеличили». Такого уровня «интеллекта» я на этом форуме ещё не встречал. Честно.
21:10 11.10.2017
морен, ты просто тролль вместо темы стараешься на личности перейти это понятно задела тебе история с задачкой)))
21:12 11.10.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> Морен, не стоит прятаться за руганью. > Я ж не обидеть тебя хочу, а показать, что ты просто реально не годишься в эксперты в технических задачах. Т. е. твое мнение в данных дискуссиях малозначимо.
Написал мне человек, который не способен реальный снимок отличить от низкокачественного фотошопа. Какой-то ребёнок решил замутить себе обои на рабочий стол. А он выдаёт это за снимок с «увеличенной экспозицией».))
> Тут фокус в чем. Дошкольнику можно объяснить что 2×2=4, а можно что и =5, он в этом не разбирается и может соглашаться. Ориентируясь на авторитетные мнения более взрослых. > > Школьнику средних классов такое уже за истину не выдашь. Но можно применить хитропостроенные «доказательства», которые могут смутить его «четкое» понимание. > Вот это твой уровень и есть. Надеюсь разобраться ты с такими «доказательствами» еще сможешь. > > Есть задачи примерно такого же уровня сложности, но требующие немного специфических знаний о предмете. Хотя тоже из области школьной программы. > Например, почему электростанции передают энергию по высоковольтным линиям? Почему киловольты, а не не 12-вольтовые линии, которые вроде как практически безопасны? > вопрос для школьника, освоившего программу, простой. Надеюсь и ты тут еще достаточно компетентен. Хотя… > > При этом есть задачки из школьной программы, но требующие еще и смекалки. Как раз такую хотел тебе дать, и уверен, что ты не решишь. > Т. е. как эксперт, ты в технике знаешь мало и не отличаешься особой сообразительностью. >
> А значит для более сложных задач будешь выступать именно в роли того ребенка-дошкольника в ситуации с задачей 2×2=5 > Ибо эти более сложные задачи требуют массы знаний — а там уже даже самое начало- комплексные числа, с их разными формами представления: алгебраической, тригонометрической, показательной — для тебя будут дремучестью. А уж говорить про ряды, про Фурье-анализ, вариационное, операционное исчисления, теорию вычетов, нейромодели, кластеризацию, аэродинамику, гидродинамику, термодинамику… просто не приходится. > Но ты ни мало не сомневаясь лезешь поучать тех, кто в этом разбирается
Паранойя глупого человека. Даже читать не интересно. Скучный бред.
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> Дать задачку?
Я тебе уже задал, ты с ней никак разобраться не можешь.
> вместо темы стараешься на личности перейти > это понятно > задела тебе история с задачкой)))
Задела твоя глупость. Я реально на форуме такого ещё не видел. Разные попадались. Но чтобы такое.
21:24 11.10.2017
⍟ Вася (29876) (Вася970),
таки да, с памперсами я неправ не знал, что уже в ту пору они могли снимать скафандры в корабле. Про лунный модуль — не верю, там только сидеть скрючившись могли.
Про флаг тоже согласен, притянута аргументация. Мухин излишне эмоционален, а потому в ажиотаже начинает выдавать желаемое за действительное.
И даже про двигатель Сатурна-5 видимо придется признать, что он работал. Уж не знаю в лунной ли экспедиции. Но полтора года работала станция Скайлаб. Выведенная этим двигателем. На ней были люди. Три экспедиции. С общей продолжительность не какие-то часы, как на Луне, счет там шел на месяцы. Это подделать вряд ли возможно. И никто не оспаривает…
Полдня читал материалы, смотрел видео.
вот это особенно впечатлило.
В принципе его достаточно для подтверждения или опровержения. Но нужна раскадровка. Там все считабельно. И ускорения. И вертикальные и горизонтальные скорости. И нельзя ВСЕ подделать. Потому что изменив скорость прокрутки пленки в 2,5 раза (если снято на Земле), что приведет к эффекту увеличения времени падения пыли к нужному для лунных условий. Но времени! а ускорения все равно не совпадут. Потому что у скоростей зависимость линейная, а у ускорений квадратичная.
Но в режиме просмотра видео не получается. Формально пыль садится не зависая. Смещение материальных точек пыли во время выбросов из-под колес (наиболее четко где с 54 секунды видно) тоже описывают примерно параболу. Но точнее надо экспертизу проводить.
В принципе серьезным организациям как бы не проблема.
Не встречалось такого разбора?
21:26 11.10.2017
⍟ Moren (Paganec), не зря ты назвался паганцем)))
пойди построчи на швейной машинке
21:38 11.10.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> Про лунный модуль — не верю, там только сидеть скрючившись могли.
Да нет… и там умудрялись раздеваться… Один раз и сломали фильтр, ворочаясь там, и потеряли пару десятков кг воды драгоценной…
>> Полдня читал материалы, смотрел видео. > > вот это особенно впечатлило. > > В принципе его достаточно для подтверждения или опровержения. Но нужна раскадровка. > Там все считабельно. И ускорения. И вертикальные и горизонтальные скорости. > И нельзя ВСЕ подделать. Потому что изменив скорость прокрутки пленки в 2,5 раза (если снято на Земле), что приведет к эффекту увеличения времени падения пыли к нужному для лунных условий. Но времени! а ускорения все равно не совпадут. > Потому что у скоростей зависимость линейная, а у ускорений квадратичная. > > Но в режиме просмотра видео не получается. > Формально пыль садится не зависая. Смещение материальных точек пыли во время выбросов из-под колес (наиболее четко где с 54 секунды видно) тоже описывают примерно параболу. Но точнее надо экспертизу проводить. >
> В принципе серьезным организациям как бы не проблема. > > Не встречалось такого разбора?
Нет, до этого видно не дошли еще… а может где и есть… Но там тоже ничего такого нет… не к чему придраться на самом деле… И Ровер и пыль из-под колес как надо ведут себя…
21:41 11.10.2017
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Крайне сомнительные видео посадок. Начиная с того, шо из сопел просто горит огонь чуть ли не свободным горением, комеры очень невысокого разрешения, бесконечные склейки-вырезки, не показывают сам момент посадки, типа вот она спускается накренившись градусов на 15 и опа! вот уже стоит и дым рассеялся… Либо, если показывают посадку, то ракету не видно целиком, только нижнюю часть и т. д. > Да ты сам посмотри, на ютубе полно роликов и ни одного внушающего доверие… > Вот, например
А чё смотреть? Я видел ну если не все, то многие посадки. Я за ними наблюдал, когда они ещё всё это дело на земле испытывали. Если тебя смущает пламя, которое колбасит в разные стороны, то это не реактивная струя. Это просто догорают газы попадая в завихрения. Если тебя смущают артефакты на видео. То тут также несколько причин. Они как правило возникают в момент включения двигателей на мощность перед самой посадкой, в результате чего возникают перегрузки. Ну и не постредственно сам динамический удар при приземлении. Камеру тупо сбоит. Никаких проблем не вижу. Не ну можно конечно попросить, чтобы Маск раскашелился на более совершенные стресс камеры, защитил всю эту аппаратуру от электромагнитных помех и т. д. Но лично я особой необходимости в этом не вижу.
>>> Полдня читал материалы, смотрел видео. >> >> вот это особенно впечатлило. >> >> В принципе его достаточно для подтверждения или опровержения. Но нужна раскадровка. >> Там все считабельно. И ускорения. И вертикальные и горизонтальные скорости. >> И нельзя ВСЕ подделать. Потому что изменив скорость прокрутки пленки в 2,5 раза (если снято на Земле), что приведет к эффекту увеличения времени падения пыли к нужному для лунных условий. Но времени! а ускорения все равно не совпадут. >> Потому что у скоростей зависимость линейная, а у ускорений квадратичная. >>
>> Но в режиме просмотра видео не получается. >> Формально пыль садится не зависая. Смещение материальных точек пыли во время выбросов из-под колес (наиболее четко где с 54 секунды видно) тоже описывают примерно параболу. Но точнее надо экспертизу проводить. >>
>
>> В принципе серьезным организациям как бы не проблема. >> >> Не встречалось такого разбора?
>
> Нет, до этого видно не дошли еще… а может где и есть… > Но там тоже ничего такого нет… не к чему придраться на самом деле… > И Ровер и пыль из-под колес как надо ведут себя…
там неподделываемое соотношение скоростей и ускорений. Просто пыль подделать можно. Хорошо промытый песок одной фракции по размеру. 10 тонн рассыпать. И будет картинка без пыли.
