> Морен, а можно ссылку на ту пикировку с Татьяной? Уж больно интересно узнать суть спора. Ты тут все просишь от своих оппонентов подтверждения твоего поражения в нем, а они только языком.
Суть спора. Ну например, я прошу привести примеры моих постов, где я безапелляционно утверждаю о наличии российских войск на Донбассе. И Татьяна «приводит» такой мой пост. Где я выкладываю фото «зелёных человечков»… в Крыму. После чего кремлеботы начинают скакать, что Татьяна меня сделала.
А вот здесь разбор очередного шарлатанства.
Опять в споре со мной на аналогичные темы и понимая, что возразить ей нечем. Она начинает приводить вырванные из контекста мои фразы. В результате чего полностью меняется смысл мною написанного. Вместо критики США — появляется восхваление США.)) И делает это она без зазрения совести. Такой лживости на форуме я ещё не встречал.
>> Там двигатели 0,8 кВт всего общей мощности… >> А аккумуляторы емкостью — две неперезаряжаемые серебряно-цинковые батареи напряжением 36 вольт и ёмкостью 121 А·ч каждая…
>> Ездили 3−4,5 часа, 26−35 км.
>
>> Что тут не соответствует? >> >> Грубо считаем…
>Не делайте так больше никогда. Считать ресурс езды исходя из номинальной мощности двигателя — это неправильно. Совсем.
почему?
09:40 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Грубо считаем… >>> Не делайте так больше никогда. Считать ресурс езды исходя из номинальной мощности двигателя — это неправильно. Совсем.
>> >> Примерно порядок дает. 242 А. ч хватает на 4,5 часа…
>Блин… Вася, это ни о чем. Потребляемая электродвигателем мощность зависит от нагрузки на валу. Нагрузка на валу зависит от силы сопротивления движению. Здесь учитываем необходимую работу на разгон массы (рекуперации у нас нет) и работу по преодолению сопротивления среды. Только колеса (воздуха у нас нет) Ну и кпд двигателя. А у вас сферический конь в вакууме.
Васин расчет абсолютно справедлив для оценки. И не надо тут ни рекупераций поминать, ни нагрузку на валу, ни некое спротивление вообще не надо динамических расчетов достаточно по энергии что Вася грамотно и сделал
>>> uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Грубо считаем…
>>>> Не делайте так больше никогда. Считать ресурс езды исходя из номинальной мощности двигателя — это неправильно. Совсем. >>> >>> Примерно порядок дает. 242 А. ч хватает на 4,5 часа…
>>Блин… Вася, это ни о чем. Потребляемая электродвигателем мощность зависит от нагрузки на валу. Нагрузка на валу зависит от силы сопротивления движению. Здесь учитываем необходимую работу на разгон массы (рекуперации у нас нет) и работу по преодолению сопротивления среды. Только колеса (воздуха у нас нет) Ну и кпд двигателя. А у вас сферический конь в вакууме.
> > Васин расчет абсолютно справедлив для оценки. > И не надо тут ни рекупераций поминать, ни нагрузку на валу, ни некое спротивление
> вообще не надо динамических расчетов > достаточно по энергии > что Вася грамотно и сделал
нет. мы просто не знаем свойств лунного грунта. а значит посчитать время работы от батарей не можем. свойства лунного грунта и определяют запас хода при определенных колесах. ещё надо знать высоты подъема, если таковые были. те, не имея этих данных расчет невозможен. только эксперимент. к коему у меня претензий собссно и нет. я там не ездил, свойств лунной пыли не знаю ;) в качестве простого примера. вот вы на велосипеде катались? если сравнить усилия по асфальту и по песку? а подъемы? а подъемы по песку? в первом случае сферический конь из мощности двигателя будет явно завышен (жрать движок будет точно меньше), а во втором совсем может и наоборот… посему, простите, но расчет в никуда. если надо, методику точного расчета по формуле приведу.
11:48 19.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Следы видны хорошо…
Не Вася я тут не согласен. Пока не очень хорошо всё видно. Хотелось бы конечно куда лучшее разрешение. Так общие моменты можно увидеть. А так чтобы хорошо разглядеть. Пока технические возможности аппаратов не позволяют…
11:53 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
> нет. мы просто не знаем свойств лунного грунта. а значит посчитать время работы от батарей не можем.
… Ну как это не сможем?….ВЫ же «смогли»! …Сказали — «2 часа в лучшем случае»
Иль вы не считали, а просто так ляпнули?
11:57 19.10.2017
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Следы видны хорошо…
>Не Вася я тут не согласен. Пока не очень хорошо всё видно. Хотелось бы конечно куда лучшее разрешение. > Так общие моменты можно увидеть. А так чтобы хорошо разглядеть. Пока технические возможности аппаратов не позволяют…
Чего тебе там не видно? Даже это все, значит амеры были на Луне! Или тебе заклепки на модуле надо увидеть?
12:34 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
> > нет. мы просто не знаем свойств лунного грунта. а значит посчитать время работы от батарей не можем. свойства лунного грунта и определяют запас хода при определенных колесах. ещё надо знать высоты подъема, если таковые были. те, не имея этих данных расчет невозможен. только эксперимент. к коему у меня претензий собссно и нет. я там не ездил, свойств лунной пыли не знаю ;)
Какая разница эти свойства грунта? Я на своей машине если по асфальту проеду 6 часов на одной заправке. Но если я буду ехать по вязкой проселочной дороге, то буду ехать на одной заправке те же 6 часов. только в километрах проеду меньше. Но по времени примерно одинаково будет. Да хоть застряну в жиже и метра не проеду, но буду буксовать все те же 6 часов.
> uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нет. мы просто не знаем свойств лунного грунта. а значит посчитать время работы от батарей не можем.
>
> … Ну как это не сможем?….ВЫ же «смогли»! …Сказали — «2 часа в лучшем случае» > > Иль вы не считали, а просто так ляпнули?
Разумеется ляпнул из примерного расчета песчаного грунта. А как ещё-то?
14:05 19.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на сообщение: > Какая разница эти свойства грунта?
прочтите это. И для двс зависимость расхода топлива величина несколько иная чем расход электроэнергии в электродвигателях, если что. Но в данном контексте это не играет роли, конечно.
14:10 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на сообщение: >> Какая разница эти свойства грунта?
> прочтите это. > И для двс зависимость расхода топлива величина несколько иная чем расход электроэнергии в электродвигателях, если что. Но в данном контексте это не играет роли, конечно.
Как раз сопротивлению качению там на Луне много меньше Земли. Вес машины в 6 раз меньше. И даже если например коэффициент будет в 2 раза выше, чем на Земле по гравию к примеру, общее сопротивление качению будет в 3 раза ниже земного.
14:19 19.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Как раз сопротивлению качению там на Луне много меньше Земли. > Вес машины в 6 раз меньше.
Конечно. Этого никто вроде и не отрицал.
> И даже если например коэффициент будет в 2 раза выше, чем на Земле по гравию к примеру, общее сопротивление качению будет в 3 раза ниже земного.
Нет. примерный коэфф по гравию -0,02 по песку 0.2−0.3 Это в десять раз, если что.
14:24 19.10.2017
uncle Mike (uncle_Mike) писал (а) в ответ на :
>
>> И даже если например коэффициент будет в 2 раза выше, чем на Земле по гравию к примеру, общее сопротивление качению будет в 3 раза ниже земного.
>Нет. примерный коэфф по гравию -0,02 по песку 0.2−0.3 Это в десять раз, если что.
А кто сказал про песок на Луне? Там на гравий больше смахивает.
… Ну как это не сможем?….ВЫ же «смогли»! …Сказали — «2 часа в лучшем случае»
