Опять за рыбу деньги (или по следам покатушек БУКа)
16:20 26.12.2017
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> наю принципы погрузки такого рода техники.
> > Хорошо, тогда другой момент — почему ты не допускаешь, что тягачей могло быть два, а «Бук» один — возможно, один тягач сломался и его перегрузили на другой?
Два тягача — а тента, чтобы закрыть бук и не светить бортом с номером — ни одного?
Вот поэтому и не допускаем. В России для перевозки техники используются армейские тралы, а не это говно, что на фотках.
> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> слился по тихому
>> >> Там действительно плохое качество. И с этим ты не поспоришь. >>
>качество достаточное чтобы разглядеть целую не раздвинутую раму и ровно стоящие катки гусеничного шасси, даж джон87 признал сей факт, не надо наводить тень на плетень….
> белингкаты там целый русский бук увидали, а ты не можешь увидеть раму трейлера….
>> По СК РФ есть, что возразить? >> >>
>а что возражать? мне СК РФ не докладывается и мировому сообществу докладываться не обязано…. о чем говорить, о догадках чтоль?
брешешь же почем зря. я наоборот выразил сомнение что по этому фото можно судить по степени изменения и раздвигания трала. то что положение будет другое ясно и так. Бук же съезжал и грузился поновой… остальное-лажа всё. я кпримеру не могу по этому видео сказать раздвигался он или нет… или может он раздвигался, но совсем немного. твои линии тут невстрочку. не то это место даже если б это и была подделка она не отменяет главного, а значит пустое всё. ваши генералы из МО уже столько говна наворотили что после этого им надо просто пойти и удавиться, а вам позаткнуться. Ан нет… красуются все. на своих местах. клоунада, а не страна
16:28 26.12.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> наю принципы погрузки такого рода техники.
>> >> Хорошо, тогда другой момент — почему ты не допускаешь, что тягачей могло быть два, а «Бук» один — возможно, один тягач сломался и его перегрузили на другой?
> В России для перевозки техники используются армейские тралы, а не это говно, что на фотках.
то в россии. неармейские -в Украине
16:30 26.12.2017
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> наю принципы погрузки такого рода техники.
> > Хорошо, тогда другой момент — почему ты не допускаешь, что тягачей могло быть два, а «Бук» один — возможно, один тягач сломался и его перегрузили на другой?
белингкат утверждает что тягач в единственном числе был, такой
вольво с синей полосой, они типа общались с хозяином фирмы и он опознал свой тягач….
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> наю принципы погрузки такого рода техники. >>> >>> Хорошо, тогда другой момент — почему ты не допускаешь, что тягачей могло быть два, а «Бук» один — возможно, один тягач сломался и его перегрузили на другой?
>> В России для перевозки техники используются армейские тралы, а не это говно, что на фотках.
>то в россии. неармейские -в Украине
Ну, расскажи мне, как бук из какой-то российской в/ч попал на трал вольво с синей полосой?
В принципе, КАК? У каждой в/ч в России свой автопарк тягловой техники имеется. С какого боку тут вообще гражданский тягач?
16:35 26.12.2017
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> ваши генералы из МО уже столько говна…
Голландцы то, что нарыли, в суд-то когда понесут?
16:42 26.12.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> наю принципы погрузки такого рода техники.
>> >> Хорошо, тогда другой момент — почему ты не допускаешь, что тягачей могло быть два, а «Бук» один — возможно, один тягач сломался и его перегрузили на другой?
> > белингкат утверждает что тягач в единственном числе был, такой
Не нашел ни одного ролика с буками в России, где бы их возили на НЕармейских тралах. Вот тут, например. Армейские. Откуда гражданский вольво-то взялся?
16:44 26.12.2017
Вот еще. Это, типа, приводилось, как ВЫВОЗ бука с Украины в Россию. Тягач опять-таки военный. А по Украине гражданский мотался?
16:51 26.12.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Ну, расскажи мне, как бук из какой-то российской в/ч попал на трал вольво с синей полосой?
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> слился по тихому
>>> >>> Там действительно плохое качество. И с этим ты не поспоришь. >>>
>>качество достаточное чтобы разглядеть целую не раздвинутую раму и ровно стоящие катки гусеничного шасси, даж джон87 признал сей факт, не надо наводить тень на плетень….
>> белингкаты там целый русский бук увидали, а ты не можешь увидеть раму трейлера….
>>> По СК РФ есть, что возразить? >>> >>>
>>а что возражать? мне СК РФ не докладывается и мировому сообществу докладываться не обязано…. о чем говорить, о догадках чтоль?
>брешешь же почем зря.
> я наоборот выразил сомнение что по этому фото можно судить по степени изменения и раздвигания трала. то что положение будет другое ясно и так. Бук же съезжал и грузился поновой… остальное-лажа всё. я кпримеру не могу по этому видео сказать раздвигался он или нет… или может он раздвигался, но совсем немного. твои линии тут невстрочку. не то это место > даже если б это и была подделка она не отменяет главного, а значит пустое всё. ваши генералы из МО уже столько говна наворотили что после этого им надо просто пойти и удавиться, а вам позаткнуться. Ан нет… красуются все. на своих местах. > клоунада, а не страна
истерика засчитана…. мне пофигу что там генералы и сми несут, меня интересует конкретно это видео, фальшивка или нет…
>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> наю принципы погрузки такого рода техники.
>>>> >>>> Хорошо, тогда другой момент — почему ты не допускаешь, что тягачей могло быть два, а «Бук» один — возможно, один тягач сломался и его перегрузили на другой? >>> В России для перевозки техники используются армейские тралы, а не это говно, что на фотках.
>>то в россии. неармейские -в Украине
>
> Ну, расскажи мне, как бук из какой-то российской в/ч попал на трал вольво с синей полосой? > > В принципе, КАК? У каждой в/ч в России свой автопарк тягловой техники имеется. С какого боку тут вообще гражданский тягач?
чета я не допонял? что мешало приехав в приграничную зону перегрузить Бук на другой тягач? с чего ты взял что рос трал должен и по Украине кататься? Бук же вовсе и не предназначался к обратной дороге. Бук должен был остаться. Не зряж вбросили липу про «отжатый, но ремонтопригодный»
>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> наю принципы погрузки такого рода техники. >>>>>
>>>>> Хорошо, тогда другой момент — почему ты не допускаешь, что тягачей могло быть два, а «Бук» один — возможно, один тягач сломался и его перегрузили на другой? >>>> В России для перевозки техники используются армейские тралы, а не это говно, что на фотках.
>>> то в россии. неармейские -в Украине
>>
>
>> Ну, расскажи мне, как бук из какой-то российской в/ч попал на трал вольво с синей полосой? >> >> В принципе, КАК? У каждой в/ч в России свой автопарк тягловой техники имеется. С какого боку тут вообще гражданский тягач?
>чета я не допонял? что мешало приехав в приграничную зону перегрузить Бук на другой тягач? с чего ты взял что рос трал должен и по Украине кататься?
>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> наю принципы погрузки такого рода техники. >>>>>
>>>>> Хорошо, тогда другой момент — почему ты не допускаешь, что тягачей могло быть два, а «Бук» один — возможно, один тягач сломался и его перегрузили на другой? >>>> В России для перевозки техники используются армейские тралы, а не это говно, что на фотках.
>>> то в россии. неармейские -в Украине
>>
>
>> Ну, расскажи мне, как бук из какой-то российской в/ч попал на трал вольво с синей полосой? >> >> В принципе, КАК? У каждой в/ч в России свой автопарк тягловой техники имеется. С какого боку тут вообще гражданский тягач?
>чета я не допонял? что мешало приехав в приграничную зону перегрузить Бук на другой тягач?
Зачем?
> с чего ты взял что рос трал должен и по Украине кататься?
А с чего ты тогда взял, что российский бук должен по Украине кататься?
> Бук же вовсе и не предназначался к обратной дороге. он должен был остаться.
>>> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> наю принципы погрузки такого рода техники. >>>>>> >>>>>> Хорошо, тогда другой момент — почему ты не допускаешь, что тягачей могло быть два, а «Бук» один — возможно, один тягач сломался и его перегрузили на другой?
>>>>> В России для перевозки техники используются армейские тралы, а не это говно, что на фотках. >>>> то в россии. неармейские -в Украине
>>>
>>
>>> Ну, расскажи мне, как бук из какой-то российской в/ч попал на трал вольво с синей полосой? >>> >>> В принципе, КАК? У каждой в/ч в России свой автопарк тягловой техники имеется. С какого боку тут вообще гражданский тягач?
>>чета я не допонял? что мешало приехав в приграничную зону перегрузить Бук на другой тягач? с чего ты взял что рос трал должен и по Украине кататься?
>А зачем? То есть российские военыые тягач зажали?
Отож. Бук — забирай, а тягач — неа. А если его перевозить еще нужно было?
17:09 26.12.2017
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Бук должен был остаться.
Возить его, оставленный, было нужно или нет? Если да — то чё не на военном тягаче?
