Опять за рыбу деньги (или по следам покатушек БУКа)
15:28 27.12.2017
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> закосившая под вольво ополченцев
> > То есть ты признаешь, что у ополченцев все-таки был «Бук» и тягач «Вольво»?
тягач вольво был это никто не отрицает, вот вопрос тот ли это тягач…
и что за байда на видео Авакова?
варианты 1 если тягач уникален, то видео Авакова подделка, т. е. БУК на него пририсован
2 если тягач не уникален, возможно это не ополченцы на нем рассекают, встает вопрос о точном определении времени съемки
3 если тягач уникален, но на видео Авакова какая то другая техника закошенная под Вольво, встает вопрос когда снят ролик.
15:31 27.12.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> вою доказуху что бук ополченский….
Так ты сам признал чуть выше, что «Бук» ополченский.
15:32 27.12.2017
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вою доказуху что бук ополченский….
> > Так ты сам признал чуть выше, что «Бук» ополченский.
где? не вижу….
еще раз - вольво ополченцев, не означает бук ополченцев....
15:42 27.12.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> если тягач уникален, то видео Авакова подделка, т. е. БУК на него пририсован
какой смысл в подделке? чтоб ответить вам на вопрос" а куда делся Бук" после содеянного? кому это нужно? зачем? дело сделано. .даже если б не было видео из Луганска ничего б не изменилось вообще. Или ты думаешь отсутствие сведений о том куда делся Бук после подвергло б сомнению результаты расследования?
> 1 если тягач уникален, то видео Авакова подделка, т. е. БУК на него пририсован >
> 2 если тягач не уникален, возможно это не ополченцы на нем рассекают, встает вопрос о точном определении времени съемки > > 3 если тягач уникален, но на видео Авакова какая то другая техника закошенная под Вольво, встает вопрос когда снят ролик.
4 вариант — абсолютно не важно, уникален ли тягач, если РФ уже соврала насчет аваковского видео. Причем врало конкретно Минобороны РФ.
Зачем России врать по аваковскому видео, если оно поддельное?
15:48 27.12.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> тут просто декларируется бездоказательно…. т. е. по простому гонять фуфло.
не декларируется, а приведена страница из журнала «Пари-матч» где черным по белому написано когда и где был сделан снимок и видео. если что -претензии к французкому журналу, а не к следствию. Есть сомнения в дате-привяжись к чему нибудь, докажи что дата была другая, наплети что-нибудь про «бузину» и прочие «неправильные тени» но не вякай попусту. Французом то зачем укров выгораживать рискуя попасться на лжи?
15:50 27.12.2017
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Зачем России врать по аваковскому видео, если оно поддельное?
так это ж вояки ихние такие бездари, привязались к плакату не разглядев что вроде бы трал не разведен, а вот наш Сетвер глазастый-молодчинка
15:51 27.12.2017
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Зачем России врать по аваковскому видео, если оно поддельное?
Зачем Украине врать, что у нее не было буков, а тем более в зоне ато?
Советник президента Украины Игорь Смешко на конференции по вопросам безопасности в Брюсселе заявил, что Украина продала последний ракетный комплекс Бук Грузии задолго до авиакатастрофы на Донбассе, сообщает Интерфакс-Украина. Поэтому, подчеркнул Смешко, сепаратисты не могли использовать украинскую ракету «Бук» при организации удара по Боингу.
15:52 27.12.2017
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если тягач уникален, то видео Авакова подделка, т. е. БУК на него пририсован
>какой смысл в подделке? чтоб ответить вам на вопрос" а куда делся Бук" после содеянного? кому это нужно? зачем? дело сделано. .даже если б не было видео из Луганска ничего б не изменилось вообще. Или ты думаешь отсутствие сведений о том куда делся Бук после подвергло б сомнению результаты расследования?
джон голову освободи от лишней информации….
в данном топике рассматривается — поддельное видео Авакова или нет….
все фантазии на другие темы излишни и только мусорят тебе мозг.
15:52 27.12.2017
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вою доказуху что бук ополченский….
> > Так ты сам признал чуть выше, что «Бук» ополченский.
Хто признал?
Советник Порошенко подтвердил, что не могло быть у ополчения никакого бука.
>> 1 если тягач уникален, то видео Авакова подделка, т. е. БУК на него пририсован >>
>
>> 2 если тягач не уникален, возможно это не ополченцы на нем рассекают, встает вопрос о точном определении времени съемки >> >> 3 если тягач уникален, но на видео Авакова какая то другая техника закошенная под Вольво, встает вопрос когда снят ролик.
> > 4 вариант — абсолютно не важно, уникален ли тягач, если РФ уже соврала насчет аваковского видео. Причем врало конкретно Минобороны РФ. >
> Зачем России врать по аваковскому видео, если оно поддельное? > >
еще один Джон, мне какое дело зачем соврало МО, может там эксперту муха в гланды залетела или жена не дала и он плюнул на работу…. это не имеет к теме отношения.
рассматриваем видео со всех ракурсов, поддельное оно или нет.
>> 1 если тягач уникален, то видео Авакова подделка, т. е. БУК на него пририсован >>
>
>> 2 если тягач не уникален, возможно это не ополченцы на нем рассекают, встает вопрос о точном определении времени съемки
>> >> 3 если тягач уникален, но на видео Авакова какая то другая техника закошенная под Вольво, встает вопрос когда снят ролик.
> > 4 вариант — абсолютно не важно, уникален ли тягач, если РФ уже соврала насчет аваковского видео.
Каким боком чье-либо вранье до того, подделка это или нет? Где ты увидел связь?
15:57 27.12.2017
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тут просто декларируется бездоказательно…. <nobr>т. е.</nobr> по простому гонять фуфло.
>не декларируется, а приведена страница из журнала «Пари-матч» где черным по белому написано когда и где был сделан снимок и видео. если что -претензии к французкому журналу, а не к следствию. Есть сомнения в дате-привяжись к чему нибудь, докажи что дата была другая, наплети что-нибудь про «бузину» и прочие «неправильные тени» но не вякай попусту. Французом то зачем укров выгораживать рискуя попасться на лжи?
еслиб ты был следователем у тебя бы не было не раскрытых дел….
видишь в журнале журналист написал — значит так оно и есть….
обязаность доказывать что-либо лежит на стороне обвинения, сторона защиты просто может сказать — мы считаем что дата не верная, расскажите как вы доказали дату…. и все если обвинение промолчит значит видео в топку…
15:59 27.12.2017
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тут просто декларируется бездоказательно…. т. е. по простому гонять фуфло.
>не декларируется, а приведена страница из журнала «Пари-матч» где черным по белому написано когда и где был сделан снимок и видео. если что -претензии к французкому журналу, а не к следствию. Есть сомнения в дате-привяжись к чему нибудь, докажи что дата была другая, наплети что-нибудь про «бузину» и прочие «неправильные тени» но не вякай попусту. Французом то зачем укров выгораживать рискуя попасться на лжи?
с французами история простая, они это не снимали, на них вышел аноним и дал им видео, с него они сделали фото, дата заявлена со слов анонима….
как думаешь в суде проканает такое определение даты?
16:04 27.12.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> бязаность доказывать что-либо лижит на стороне обвинения, сторона защиты просто может сказать — мы считаем что дата не верная, расскажите как вы доказали дату…. и все если обвинение промолчит значит видео в топку…
раз оно не в топке то следаки доказали его подлинность. И конечно встретилсиь с непосредственным автором ролика. Видео сделано до катастрофы, а значит никакого подтекстат у снимающего не было. снял и снял. полюбому никто б не стал атрицать. орки ж типа уже отжали Бук у укров и восстановили, о чем растрезвонили в сми. Если б не Боинг то Бук бы остался у них не оставляя укровской авиации никаких шансов
но не вякай попусту. Французом то зачем укров выгораживать рискуя попасться на лжи?
