>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> Ну спроси, где он его взял. Он много чего уже здесь выдумал. На Нобелевскую премию по физике и директорский пост на «боинге».))
>>>> Подозреваю, что 7,7 он получил таким способом. >>> >>> Ясно, что нужен чертёж…)
>>А где его взять? Для «Кинжала» никаких рисунков ракет нет. А то, что у Искандера нос скруглен, это очевидно.
>Очевидно, что углы с мурзилок — гадание на кофейной гуще… С таким же успехом и даже точнее можно померить отседова. >
> > > Получатся другие результаты…
У меня второй вариант. Он больше всего похож. И там в районе 30 градусов. Третий вообще никак не подходит. Но выше чем в точке торможения температура все равно не будет. А она даже там вполне приемлемая. На стабилизаторах еще критическая область будет. Они при спуске сильно обгорят, хотя пару минут продержаться, наверное.
>>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>> Ну спроси, где он его взял. Он много чего уже здесь выдумал. На Нобелевскую премию по физике и директорский пост на «боинге».)) >>>>> Подозреваю, что 7,7 он получил таким способом.
>>>>
>>>> Ясно, что нужен чертёж…) >>> А где его взять? Для «Кинжала» никаких рисунков ракет нет. А то, что у Искандера нос скруглен, это очевидно.
>>Очевидно, что углы с мурзилок — гадание на кофейной гуще… С таким же успехом и даже точнее можно померить отседова. >>
>
>> >> >> Получатся другие результаты…
>
> > > У меня второй вариант. Он больше всего похож. И там в районе 30 градусов. Третий вообще никак не подходит. Но выше чем в точке торможения температура все равно не будет. А она даже там вполне приемлемая. На стабилизаторах еще критическая область будет. Они при спуске сильно обгорят, хотя пару минут продержаться, наверное.
04:41 01.04.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
>
>> У меня второй вариант. Он больше всего похож. И там в районе 30 градусов. Третий вообще никак не подходит. Но выше чем в точке торможения температура все равно не будет. А она даже там вполне приемлемая. На стабилизаторах еще критическая область будет. Они при спуске сильно обгорят, хотя пару минут продержаться, наверное.
Ну и вот. Вторая гораздо больше на «Кинжал» похожа, чем первая. А какая точная форма у него, можно только гадать. Дело неблагодарное. Но можно однозначно сказать, что никакой плазмы не будет, и тепловые нагрузки он выдержит.
07:31 01.04.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Видно, что каждому углу α соответствуют два значения угла β. Выбор между ними определяется экспериментально. Как правило в эксперименте реализуется меньший угол.
Не надо натягивать сову на глобус, и пытаться оправдать свой предыдущий бред (⍟ Катейко (Катейко) Да потому что посчитать нельзя, как я сразу и сказала)!!!! Любая полноценная книга по аэродинамики скажет что бо`льшие (ударение на «о») значения углов бета не реализуются на практике . И этот график всегда рисуется либо до точки максимальной альфы, либо после точки максимальной альфа график рисуется пунктиром! Нет никаких «⍟ Катейко (Катейко) соответствуют два значения», нет никаких «⍟ Катейко (Катейко) определяется экспериментально „и нет “ ⍟ Катейко (Катейко) Как правило»… Всегда будет меньший угол и вот это как раз доказано экспериментально!
Вернемся к нашим «баранам»
⍟ Катейко (Катейко) «Если считать, что ракета входит в плотные слои атмосферы на скорости 10 М, то температура набегающего потока в точке торможения (нос ракеты), будет T0(1+M²(k-1)/2), где М-число Маха, k-постоянная адиабаты. Для двухатомного идеального газа k=1.4. На высоте 80 км, температура примерно 210К, получается, что температура торможения T=210(1+100*0,2)= 4410К "
АД характеристики оживальных обтикателей схожи с АД характеристиками конических обтекателей того же удлинения. Не пытайся вычислить это геометрически - не прокатит! Это получено опытным путем! Поэтому грубо, угол полураствора конуса возьмем равный 7,7 градуса. Длина обтекателя кинжала 3400, диаметр 920! Если я правильно вбил формулы в эксель еще в пятницу, то… Угол присоединенного косого скачка уплотнения на скорости 10 М будет 12,1 градус. Следовательно отношение температур 1,76. Тогда температура за скачком и на высоте 80 км (196,65К) = 347,52К или 74,3 градуса С. Как говориться почувствуйте разницу… И никаких "кончиков" с температурой 4400К там нет... Скачек присоединенный! Точки полного торможения просто нет!!!!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Видно, что каждому углу α соответствуют два значения угла β. Выбор между ними определяется экспериментально. Как правило в эксперименте реализуется меньший угол.
>Не надо натягивать сову на глобус, и пытаться оправдать свой предыдущий бред (⍟ Катейко (Катейко) Да потому что посчитать нельзя, как я сразу и сказала)!!!! Любая полноценная книга по аэродинамики скажет что бо`льшие (ударение на «о») значения углов бета не реализуются на практике. И этот график всегда рисуется либо до точки максимальной альфы, либо после точки максимальной альфа график рисуется пунктиром! Нет никаких «⍟ Катейко (Катейко) соответствуют два значения», нет никаких «⍟ Катейко (Катейко) определяется экспериментально «и нет «⍟ Катейко (Катейко) Как правило»… Всегда будет меньший угол и вот это как раз доказано экспериментально! > > Вернемся к нашим «баранам» > > ⍟ Катейко (Катейко) «Если считать, что ракета входит в плотные слои атмосферы на скорости 10 М, то температура набегающего потока в точке торможения (нос ракеты), будет T0(1+M²(k-1)/2), где М-число Маха, k-постоянная адиабаты. Для двухатомного идеального газа k=1.4. На высоте 80 км, температура примерно 210К, получается, что температура торможения > T=210(1+100*0,2)= 4410К " > > АД характеристики оживальных обтикателей схожи с АД характеристиками конических обтекателей того же удлинения. НЕ пытайся вычислить это геометрически — не прокатит! Это получено опытным путем! > Поэтому грубо, угол полураствора конуса возьмем равный 7,7 градуса. > Если я правильно вбил формулы в эксель еще в пятницу, то… > Угол присоединенного косого скачка уплотнения на скорости 10 М будет 12,1 градус. > Следовательно отношение температур 1,76.
> Тогда температура за скачком и на высоте 80 км (196,65К) = 347,52К или 74,3 градуса С. > Как говориться почувствуйте разницу… > И никаких «кончиков» с температурой 4400К там нет… Скачек присоединенный! Точки полного торможения просто нет!!!!
Опять прорвало, рАдимого. Иди еще повбивай формулы. В Эксель. В шарманке своей покрути. Формула-то для температуры от тебя будет в явном виде, али нет? Можешь еще раз Вартового на помощь позвать. Может вместе ее выведете.))
08:18 01.04.2018
Ну и для справки. Американский самолет «Черный дрозд». Скорость 3200 км/ч, почти 3 М
На носу температура 573°F или примерно 301°С, что гораздо выше для температуры косого скачка, которую можно было бы ожидать. Значит полное торможение присутствует. На лобовом стекле еще выше. Но поскольку у ракеты такого нет, то обращать внимание не будем. Высота полета 26 км. Температура там 220К. Для полного торможения на такой скорости и высоте получается температура 220*2,8=616К, или 343°С
08:21 01.04.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Дэв писал про угол полураствора 7.7 градусов…
Если сравнить графики Сх от давления для оживальной и конической формы одного и того же удлинения. То графики будут практически идентичны… То есть распределение давления у этих форм практически одинаковое! Поэтому оживальную форму можно представить как коническую с тем же удлинением… Длина обтекателя Кинжала ~3400 мм, диаметр 920. Следовательно угол альфа ~7,7 градуса
08:30 01.04.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Опять прорвало, рАдимого. Иди еще повбивай формулы. В Эксель. В шарманке своей покрути.
Не, это не меня прорвало! А тебя, что в очередной раз лоханулась по полной! Высчитать нельзя, две точки…
Я же дал название хорошей книжки на которой 3 поколения специалистов связанных с АД выросло!!! Нет, блин, книжек не читает, а пишет отсебятину.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Формула-то для температуры от тебя будет в явном виде, али нет?
И не подумаю, зачем оно мне? Температуру я рассчитал, на ошибки твои указал… А заниматься какой то фигней, по зову твоих тараканов в голове — не собираюсь!
> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дэв писал про угол полураствора 7.7 градусов…
>Если сравнить графики Сх от давления для оживальной и конической формы одного и того же удлинения. То графики будут практически идентичны…
> То есть распределение давления у этих форм практически одинаковое! Поэтому оживальную форму можно представить как коническую с тем же удлинением… > Длина обтекателя Кинжала ~3400 мм, диаметр 920. > Следовательно угол альфа ~7,7 градуса
Все, ребята, на этом тему можно закрыть. Расходимся по домам.))))))))))))))))))))))
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опять прорвало, рАдимого. Иди еще повбивай формулы. В Эксель. В шарманке своей покрути.
> > Не, это не меня прорвало! > А тебя, что в очередной раз лоханулась по полной! > Высчитать нельзя, две точки… > > > > > > Я же дал название хорошей книжки на которой 3 поколения специалистов связанных с АД выросло!!! > Нет, блин, книжек не читает, а пишет отсебятину. >
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Формула-то для температуры от тебя будет в явном виде, али нет?
>И не подумаю, зачем оно мне? > Температуру я рассчитал, на ошибки твои указал… > А заниматься какой то фигней, по зову твоих тараканов в голове — не собираюсь!
Опять вопли. Во-первых это не единственная книжка. Просто ты кроме нее других не знаешь, видимо. Во-вторых ты на ней явно не вырос, поскольку не знал, что такое ударная адиабата (адиабата Гюгонио), а в ней должно было быть об этом сказано, раз она посвящена аэродинамике. В третьих в ней и написано тоже самое, что я и сказала. Эксперимент. Ну, а то что формулы от тебя не будет, я знала изначально, можешь не впадать в очередную истерику, которую ты называешь "указаниями".)))
08:49 01.04.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ну и для справки. Американский самолет «Черный дрозд». Скорость 3200 км/ч, почти 3 М
Это не для справки, а просто чтоб опять погундеть! Это сложный объект, какая там геометрия, какие там скачки, куда они садятся с какими углами, что преследовали инженеры создавая такую схему, какая схема вихреобразования, что в пограничном слое происходит — всего этого мы не знаем! Какой угол у косого скачка, почему именно такой угол, прикрыт ли «фонарь» головным скачком… Единственное что можно утверждать что головным скачком прикрыт ВЗ двигла и стреловидность крыла подобрана под этот скачек! Все остальное в АД трубу…
08:55 01.04.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и для справки. Американский самолет «Черный дрозд». Скорость 3200 км/ч, почти 3 М
>Это не для справки, а просто чтоб опять погундеть! > Это сложный объект, какая там геометрия, какие там скачки, куда они садятся с какими углами, что преследовали инженеры создавая такую схему, какая схема вихреобразования, что в пограничном слое происходит — всего этого мы не знаем! Какой угол у косого скачка, почему именно такой угол, прикрыт ли «фонарь» головным скачком… Единственное что можно утверждать что головным скачком прикрыт ВЗ двигла и стреловидность крыла подобрана под этот скачек! Все остальное в АД трубу…
Аха. Что там еще у тебя, рАдимый?
08:58 01.04.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> В третьих в ней и написано тоже самое, что я и сказала. Эксперимент. >
Там говориться что экспериментально доказана что берется наименьшая точка, а не
Катейко (Катейко), Выбор между ними определяется экспериментально.
Почувствуй разницу... И этого ты не знала, поэтому лепила в своих графиках и расчетах две точки!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Все, ребята, на этом тему можно закрыть. Расходимся по домам.))))))))))))))))))))))
Я уже понял, то что для тебя не поддается осмыслению, ты переводишь в разряд — «этого не может быть» или «это не возможно»! Как было с углом наклона скачка… В пятницу ты выла что это не возможно!
⍟ Катейко (Катейко), Да потому что посчитать нельзя, как я сразу и сказала
Теперь тоже самое и тут
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ну, а то что формулы от тебя не будет, я знала изначально, можешь не впадать в очередную истерику, которую ты называешь "указаниями".)))
А зачем мне пытаться ее выводить? Это твои тараканы, тебе надо вот и выведи, а температуру я и так посчитал!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В третьих в ней и написано тоже самое, что я и сказала. Эксперимент. >>
> Там говориться что экспериментально доказана что берется наименьшая точка, а не > Катейко (Катейко), Выбор между ними определяется экспериментально. > Почувствуй разницу…
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все, ребята, на этом тему можно закрыть. Расходимся по домам.))))))))))))))))))))))
>Я уже понял, то что для тебя не поддается осмыслению, ты переводишь в разряд — «этого не может быть» или «это не возможно»! Как было с углом наклона скачка… В пятницу ты выла что это не возможно! > ⍟ Катейко (Катейко), Да потому что посчитать нельзя, как я сразу и сказала > Теперь тоже самое и тут
В отличие от тебя я не вою. Посчитать угол наклона скачка невозможно. Только приближенно, численно подобрать. Да и то их там два будет. Что сразу было видно. Вот посчитай мне для твоего угла 7,7, угол наклона скачка. Выпиши выражение для него, и получи формулу для температуры. Но отказываешься уже третий день.)) Не говоря уж о том, что углы в 30 и 7 градусов только что слепой различить не сможет.
09:23 01.04.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Посчитать угол наклона скачка невозможно. Только приближенно численно подобрать.
Просто ты со своими википидийно-мистичковыи знаниями аэродинамики села в лужу, потому что ты не знала что берется минимальная точка из двух… Ну, увы, не совершенство математической модели косых скачков… Просто это надо знать, а ты не знала! и продолжала «лепить горбатого» на своих графиках, рассчитывая температуру для 2-х точек!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Да и то их там два будет.
Ага, 3 еще скажи! В аэродинамике она одна! Первая — наименьшая! Смотри скрин с книжки и читай подчеркнутое красным!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Вот посчитай мне для твоего угла 7,7, угол наклона скачка. Выпиши выражение для него, и получи формулу для температуры. Но отказываешься уже третий день.))
Ты совсем приболела? Зачем мне делать то, чего делать не нужно? Тебе хочеться, выведи сама, а я посмотрю на этот бред вывода и посмеюсь!
Все, ребята, на этом тему можно закрыть. Расходимся по домам.))))))))))))))))))))))
Аха. Что там еще у тебя, рАдимый?